Банк рефератов содержит более 364 тысяч рефератов, курсовых и дипломных работ, шпаргалок и докладов по различным дисциплинам: истории, психологии, экономике, менеджменту, философии, праву, экологии. А также изложения, сочинения по литературе, отчеты по практике, топики по английскому.
Полнотекстовый поиск
Всего работ:
364141
Теги названий
Разделы
Авиация и космонавтика (304)
Административное право (123)
Арбитражный процесс (23)
Архитектура (113)
Астрология (4)
Астрономия (4814)
Банковское дело (5227)
Безопасность жизнедеятельности (2616)
Биографии (3423)
Биология (4214)
Биология и химия (1518)
Биржевое дело (68)
Ботаника и сельское хоз-во (2836)
Бухгалтерский учет и аудит (8269)
Валютные отношения (50)
Ветеринария (50)
Военная кафедра (762)
ГДЗ (2)
География (5275)
Геодезия (30)
Геология (1222)
Геополитика (43)
Государство и право (20403)
Гражданское право и процесс (465)
Делопроизводство (19)
Деньги и кредит (108)
ЕГЭ (173)
Естествознание (96)
Журналистика (899)
ЗНО (54)
Зоология (34)
Издательское дело и полиграфия (476)
Инвестиции (106)
Иностранный язык (62791)
Информатика (3562)
Информатика, программирование (6444)
Исторические личности (2165)
История (21320)
История техники (766)
Кибернетика (64)
Коммуникации и связь (3145)
Компьютерные науки (60)
Косметология (17)
Краеведение и этнография (588)
Краткое содержание произведений (1000)
Криминалистика (106)
Криминология (48)
Криптология (3)
Кулинария (1167)
Культура и искусство (8485)
Культурология (537)
Литература : зарубежная (2044)
Литература и русский язык (11657)
Логика (532)
Логистика (21)
Маркетинг (7985)
Математика (3721)
Медицина, здоровье (10549)
Медицинские науки (88)
Международное публичное право (58)
Международное частное право (36)
Международные отношения (2257)
Менеджмент (12491)
Металлургия (91)
Москвоведение (797)
Музыка (1338)
Муниципальное право (24)
Налоги, налогообложение (214)
Наука и техника (1141)
Начертательная геометрия (3)
Оккультизм и уфология (8)
Остальные рефераты (21692)
Педагогика (7850)
Политология (3801)
Право (682)
Право, юриспруденция (2881)
Предпринимательство (475)
Прикладные науки (1)
Промышленность, производство (7100)
Психология (8693)
психология, педагогика (4121)
Радиоэлектроника (443)
Реклама (952)
Религия и мифология (2967)
Риторика (23)
Сексология (748)
Социология (4876)
Статистика (95)
Страхование (107)
Строительные науки (7)
Строительство (2004)
Схемотехника (15)
Таможенная система (663)
Теория государства и права (240)
Теория организации (39)
Теплотехника (25)
Технология (624)
Товароведение (16)
Транспорт (2652)
Трудовое право (136)
Туризм (90)
Уголовное право и процесс (406)
Управление (95)
Управленческие науки (24)
Физика (3462)
Физкультура и спорт (4482)
Философия (7216)
Финансовые науки (4592)
Финансы (5386)
Фотография (3)
Химия (2244)
Хозяйственное право (23)
Цифровые устройства (29)
Экологическое право (35)
Экология (4517)
Экономика (20644)
Экономико-математическое моделирование (666)
Экономическая география (119)
Экономическая теория (2573)
Этика (889)
Юриспруденция (288)
Языковедение (148)
Языкознание, филология (1140)

Реферат: Сергей кара-мурза сергей смирнов политический бестселлер манипуляция сознанием 2

Название: Сергей кара-мурза сергей смирнов политический бестселлер манипуляция сознанием 2
Раздел: Остальные рефераты
Тип: реферат Добавлен 07:38:27 30 апреля 2012 Похожие работы
Просмотров: 104 Комментариев: 1 Оценило: 0 человек Средний балл: 0 Оценка: неизвестно     Скачать

Сергей КАРА-МУРЗА

Сергей СМИРНОВ

ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР

МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ 2

«Манипуляция подчиняет и омертвляет душу, это антихристиан-

ская сила, прямое служение дьяволу. Не будем возноситься так высоко,

рациональный подход и даже просто здравый смысл ведут к выводу, что

для России переход к манипуляции сознанием как главному средству

власти означает разрушение нашего культурного ядра и пресечение ци-

вилизационного пути.

В последние десятилетия положение тех, кто желал бы сохранить

свое «Я» и закрыться от манипуляции, резко изменилось: наука и техно-

логия дали для манипуляции столь сильные средства, что старые системы

психологической защиты людей оказались беспомощны. Требуются их

укрепление и модернизация, и долг всех, кто ценит свою духовную сво-

боду, — помогать в этом друг другу...

У Сергея Смирнова это — вторая книга, и, на мой взгляд, очень цен-

ная. Еще три-четыре книги, посвященных разным конкретным практи-

ческим способам манипуляции, и мы имели бы хороший запас учебного

материала. Значит, мы как общество взрослеем и набираемся системати-

зированного опыта. Значит, взять нас голыми руками манипуляторам

будет все труднее и труднее».

СОДЕРЖАНИЕ

С. Кара-Мурза. Предисловие 3

Введение 8

Раздел 1. Подмена понятий 20

Раздел 2. Мозаичность информации («перескок») 30

Раздел 3. Осмеяние символа 39

Раздел 4. Негативизация 56

Раздел 5. Оглупление (примитивизация) темы разговора . . 87

Раздел 6. Ассоциативная цепочка («перенос значения») . . 109

Раздел 7. Паразитирование 118

Раздел 8. «Расхваливание товара» («продажа») 170

Раздел 9. Приведенный вывод 176

Раздел 10. Использование допущений в качестве

аргументации 184

Раздел 11. Использование мифов (информационно-

идеологических или иных штампов) 196

Раздел 12. «Троянский конь» 215

Раздел 13. Навешивание ярлыков (обобщение) 227

Раздел 14. Тенденциозный подбор информации 254

Раздел 15. Использование специфических

дезориентирующих терминов 313

Раздел 16. Опережение ; 337

Раздел 17. Логический подлог 356

Раздел 18. Использование лжи 362

Раздел 19. «Жертвенная корова» 396

Раздел 20. Реклама 404

Раздел 21. Искажение сказанного оппонентом 414

Раздел 22. Втирание в доверие 443

Раздел 23. Отключение критического восприятия 461

Раздел 24. «Единение с аудиторией»

(«фургон с оркестром») 481

Раздел 25. Создание заданной информационной

атмосферы -. 487

Раздел 26. Навязывание собственного видения вопроса

или своего вывода 499

Раздел 27. Информационный повод 510

Заключение 520

Памяти моего отца, настоящего

человека и офицера, в смутное время не

изменившего присяге и Родине, посвя-

щается эта книга

ПРЕДИСЛОВИЕ

Во время перестройки нам предъявили новое средст-

во господства, которое якобы соответствует общечелове-

ческим ценностям и нормам демократии — манипуляцию

сознанием. Относительно этого нововведения в нашем об-

ществе произошел раскол. Часть людей приветствовала пе-

реход от открытого принуждения, которое в советское вре-

мя многим казалось нестерпимым, к манипуляции. Кнут —

это больно, а духовный наркотик — приятно. Если уж все

равно сильный заставит слабого подчиниться своей воле,

то пусть он это сделает с помощью наркотика, а не кнута.

Другие считают, что наркотик хуже кнута, называют мани-

пуляцию «наиболее изощренной и злокачественной формой

тоталитаризма».

Так что речь идет о выборе не между демократией и то-

талитаризмом, а между разными типами «тирании». Пред-

ставление, будто наличие «демократических механизмов»

обеспечивает свободу человека, а их отсутствие ее подав-

ляет, — плод наивности.

В Новое время разошлись пути двух типов общества —

гражданского (либерального, «демократического») и тради-

ционного (общинного, «тиранического»). Первое построе-

но на матрице рынка, второе — на матрице семьи. В первом

главное средство господства — манипуляция сознанием, во

втором — открытое принуждение («тиран не манипулиру-

ет, а повелевает»).

Какой вид господства больше нравится — дело лично-

го вкуса. Надо только отдавать себе отчет в том, что разни-

ца принципиальная. Даже западные противники манипуля-

ции считают, что она лишает индивида свободы в большей

степени, нежели прямое принуждение. Жертва манипуляции

утрачивает возможность рационального выбора, ибо ее же-

лания программируются извне. Объект манипуляции лиша-

ется статуса человека, он становится вещью. Это — ликви-

дация главных гражданских прав, а значит, и самой основы

западной цивилизации. На ее месте возникает Новый ми-

ровой порядок как худший вид тоталитаризма, превращаю-

щий человека в программируемый робот.

Русские мыслители (Гоголь, Достоевский) ставили во-

прос фундаментальнее. Манипуляция — подчиняет и омерт-

вляет душу, это антихристианская сила, прямое служение

дьяволу. Не будем возноситься так высоко, рациональный

подход и даже просто здравый смысл ведут к выводу, что

для России переход к манипуляции сознанием как главно-

му средству власти означает разрушение нашего культурно-

го ядра и пресечение цивилизационного пути.

В последние десятилетия положение тех, кто желал бы

сохранить свое «Я» и закрыться от манипуляции,.резко из-

менилось: наука и технология дали для манипуляции столь

сильные средства, что старые системы психологической за-

щиты людей оказались беспомощны. Требуются их укрепле-

ние и модернизация, и долг всех, кто ценит свою духовную

свободу, помогать в этом друг другу.

Поэтому в 90-е годы в России возникли несколько ин-

теллектуальных групп, которые собирали теоретические

сведения о манипуляции сознанием, изучали ее практиче-

ские применения, обсуждали это между собой и в Интерне-

те. Из всего этого родились тексты и целые книги. Сначала

их было немного, теперь с каждым годом все больше. Это

хорошо, книг таких все равно не хватает. Проблема очень

обширна, набор средств манипуляции быстро расширяет-

ся, опыт накапливается, наглядные примеры устаревают и

забываются. Каждая новая книга полезна, чем-то дополняет

наше знание. А главное, каждая такая книга обращена уже

к новой аудитории. Сегодня разница в три года — это уже

новая молодежь.

У Сергея Смирнова это — вторая книга и, на мой взгляд,

снова очень ценная. Еще три-четыре книги, посвященные

разным конкретным практическим способам манипуляции,

и мы имели бы хороший запас учебного материала. Пере-

ход от общих рассуждений к освоению нашей актуальной

реальности очень хороший признак. Значит, мы как обще-

ство взрослеем и набираемся систематизированного опы-

та. Значит, своими голыми грязными руками манипулято-

рам нас будет взять все труднее и труднее.

Сергей Кара-Мурза

ВВЕДЕНИЕ

Поздней весной вечер в Павловске, что под Питером,

тих и как-то необычно обворожителен. Он по-особенному

обволакивает умиротворенностью и теплом, настраивая на

душевный лад и интересный разговор. Неподалеку шумят

кроны старинных деревьев Павловского парка, на мангале

жарится шашлык, только что закопченная нежная рыба раз-

ложена по тарелкам, в стопки разлита ледяная водка. Со-

бравшиеся, включая автора, уютно разместившись в саду за-

городного дома, разговаривают о том, что их интересует.

Разливая по стаканам холодный квас, хозяин дачи, ин-

женер-электронщик, рассказывает:

— Ну и вот, вечером смотрю телевизор. Там рассказы-

вает какой-то... баран, прости господи... из телевизионщи-

ков, про Афганистан: чего там сегодня происходит? Мест-

ные жители, говорит, кроме как воевать, ничего не умеют.

Единственное, наладить производство чего они смогли, по-

мимо героина — так это советские автоматы Калашникова.

И показывают: сидит афганец ужасного вида, режет ножов-

кой по металлу какую-то металлическую трубу небольшого

диаметра. Диктор продолжает: конечно, те автоматы, кото-

рые производятся в афганских деревнях таким вот кустар-

ным способом, значительно хуже оригинальных, произве-

денных в России. Но и стоят они дешевле. Потому и поль-

зуются спросом в нищей стране. Далее снова показывают

ряды висящих в хибаре с земляным полом полуразобран-

ных АКМ, под которыми местные жители в афганских одеж-

дах ковыряют какие-то железные детали напильниками. Что

они там делают — непонятно, но, судя по тому, что «по те-

левизору показано», похоже, что автоматы! Ну, я посмеялся

этой галиматье: как можно сделать автомат, хоть на десять

процентов соответствующий заводскому «калашу», в таких

условиях? Явная глупость! Прихожу на следующий день на

работу. А там коллега мой, тоже инженер, мне рассказывает:

ты представляешь, говорит, выпучив глаза — они там, в Аф-

ганистане, наши автоматы делают! Качество хуже, но сами

делают!.. Я ему объясняю: ты что, совсем из ума выжил? Ты

же инженер, технарь. Вот объясни: как ты себе представля-

ешь термообработку металла в горах?! А литье? А прецизи-

онную инструментальную металлообработку? Это же требу-

ет сложнейшего оборудования, цехов, энергии! На свете во-

обще не так много производств, которые могут это делать.

А уж в афганских горах, где и электричества-то нет... Это же

дурь, глупость, рассчитанная на отупевших москвичей, кото-

рые верят всему, что им впаривают по телевизору!..

Нет, он упорно твердит: да делают там автоматы, дела-

ют! Ну что ты мне, понимаешь, тут про «заводы» рассказы-

ваешь?.. И перевел разговор на другую тему.

Я, — признается хозяин дачи, — аж изумился: ну что та-

кое с его неглупой инженерной головой сделал телевизор, что

человека просто не узнать? Как такое могло случиться? Мы

молчим, горестно кивая головой. Эта проблема знакома всем,

собравшимся за столом. Мы-то понимаем, в чем дело...

Но то мы — люди, почти постоянно имеющие дело с по-

разительным феноменом, когда кажется, что окружающие

просто выжили из ума и слепо принимают за истину самую

невообразимую ложь или вопиющие глупости. Многие из

нас специально разбираются в этих явлениях, анализируют

их, думают, как сделать так, чтобы вылечить сознание наших

сограждан. Ведь мы живем в одном обществе, в одной стра-

не. Разве безопаснее жить рядом с безумцами, легко веря-

щими всякой чепухе? Чем отличается житель столицы, обес-

печенный «современный представитель российского сред-

него класса», верящий немыслимой ахинее из «ящика», от

неграмотного дикаря, внимающего бредням жуликовато-

го шамана своего племени, или лощеного, корыстного «ци-

вилизованного» коммивояжера, выманивающего у бедола-

ги землю и золото за стеклянные бусы и «огненную воду»?

Только ли одеждой и транспортом? Ведь последствия такой

доверчивости могут быть катастрофичны. А этого и хочет-

ся, и необходимо избежать: мы все — люди одного народа

(сегодня его называют новомодным словечком «нация»), од-

ной страны, одной цивилизации...

Что-то неуловимо и жестоко калечит сознание наших

соотечественников, превращая их в глупцов. Это «что-то»

неуловимо и, на первый взгляд, невидимо. Обнаружить его

присутствие можно по печальному результату его воздей-

ствия на людей. Или... Или по проявлениям этого воздей-

ствия. Это «что-то» создает массив информации и дает его

людям в форме, коренным образом меняющей их сознание.

Ладно бы оно просто «менялось». Нет — сознание дефор-

мируется, люди становятся чрезвычайно «доверчивы» к са-

мой необъективной информации, в итоге начиная действо-

вать так, как диктуют им невидимые кукловоды.

Потому и возникла мысль: необходимо систематизиро-

вать накопленный массив данных, относящихся к этим про-

цессам, помочь людям понять — где, кто и как их обманы-

вает. Ведь люди часто просто не видят окружающей их лжи

или не знают о ней. А если и знают, то не могут понять, что

есть объективная информация, а что — ложь. И как послед-

няя маскируется под правду? И какие средства применяет,

чтобы ей верили?..

Действительно, почему технически грамотный человек

способен с полной уверенностью повторять явную глупость,

которую несут с экранов телевизора безграмотные журна-

листы. Им-то простительно; их задача болтать языком так,

чтобы за это платили, и побольше. Но вот какая сила за-

ставила инженера верить в то, что, будучи написано на бу-

маге, при наличии времени и возможности спокойно обду-

мать прочитанное, вызвало бы у него недоверие? Что та-

кое «спрятано» в телевизоре, что отбивает здравый смысл

у нормальных и умных людей? И только ли в телевизоре

кроется этот тайный «бес»? Если на сознание людей можно

воздействовать столь эффективно «через» телевизор — воз-

можно, такое воздействие используется и по другим комму-

никативным каналам?

Описанный пример лишь один из множества аналогич-

ных, когда нормальные люди под воздействием специально

подобранной и должным образом поданной информации на-

чинают повторять то, что им вбили в головы, отказываясь от

использования в своих интересах логики и здравого смысла.

Какая-то сила убеждает людей в том, в чем хотят убедить ее

хозяева. Очевидно, что существует комплексная методика

убеждения людей во всякой ахинее. Если последняя кому-

то выгодна — этот «кто-то», исходя из преследуемых им це-

лей, постарается убедить в ней окружающих.

Методика такого «убеждения» получила название мани-

пуляции сознанием. За последние годы о ней немало было

сказано и написано. Прежде всего, следует, конечно же, упо-

мянуть замечательную монографию С. Т. Кара-Мурзы «Мани-

пуляция сознанием», практическим продолжением которой

стала книга, которую уважаемый читатель сейчас держит в ру-

ках. В этом выдающемся труде исчерпывающе описаны теоре-

тические основы, базовые принципы манипуляции сознанием.

Пожалуй, без него все остальные разработки на эту тему, дос-

тупные массовому читателю, имели бы мало смысла.

Однако нередко приходится сталкиваться с тем, что

люди, стремящиеся узнать как можно больше о методах

манипулирования их сознанием (любому человеку и весьма

полезно, и крайне интересно знать, как именно кто-то мо-

жет им манипулировать), задают справедливый вопрос: тео-

рия — это, конечно, хорошо. Но как все это выглядит в ре-

альности? Как можно сравнить несколько различных прак-

тических приемов манипуляции сознанием, чтобы на этих

примерах увидеть разницу между ними? Да и вообще инте-

ресно и полезно увидеть «врага живьем», не в учебном клас-

се, а на поле боя.

Крайне прискорбно, но приходится признать: значи-

тельная, и не худшая, часть нашего общества, под воздей-

ствием масскультуры и потока низкопробной, а, зачастую, и

крайне вредной для мозга человека информации, льющейся

на него со страниц газет, с экранов телевизора и из динами-

ков радио, в прогрессирующем режиме теряет способность

к сложному логическому мышлению и критическому, или

«перспективному», анализу информации. И это так же одно

из проявлений манипуляции сознанием. Она, как и любое

зло, исключительно многопланова и не сводится к триви-

альному обману «здесь и сейчас». Кроме того, современное

информационное общество, да и просто общество, общест-

венная жизнь — исключительно сложный организм. Зачас-

тую трудно поверить, что в качестве элементов манипуля-

ции сознанием используются вещи совсем, казалось бы, «из

другой оперы». Однако поверить в это придется.

Если для пояснения этого «парадокса» искать понят-

ную аналогию, скорее всего, наиболее близкий пример мож-

но найти в современных войнах.

Сегодня обычные, традиционные в нашем понимании,

войны, когда есть армия, есть флот, есть мирное населе-

ние, есть политики, есть союзники и враги, уступили ме-

сто войнам нового поколения. Раньше непременным атрибу-

том войны были рвущиеся снаряды, марширующие колонны

солдат и понуро бредущих пленных, рев сирен воздушной

тревоги и сметенные огненным вихрем города и села. Сего-

дня войны могут быть совершенно иными. Они идут не под

грохот канонады (хотя иногда и без этого не обходится), а в

мирных, по «прежним» меркам, условиях. Под «канонаду»

телепередач, выступлений политиков и публичных заявле-

ний различных агентов влияния (представителей «правоза-

щитных организаций», журналистов, «политологов» и «экс-

пертов» всех мастей). В сегодняшних войнах роль не менее,

а может быть, и более важную, чем спецназовцы и артилле-

ристы, могут играть и играют голливудский продюсер, «гу-

манный» правозащитник, сутулый интеллектуал-«ботаник»

в «подоночных» штанах, компьютерщик-очкарик...

Первый создаст такое изображение «победоносной вой-

ны», что «вся Америка» будет убеждена: ее непобедимые

солдаты принесли демократию еще одному, исстрадавше-

муся без оной, народу. Второй разрушит врага Америки из-

нутри, добьется, что люди в стране, которую необходимо

уничтожить, перестанут верить своему правительству и тра-

диционным ценностям своего народа и ради пустых лозун-

гов «прав человека» и «демократии» сами разломают изнут-

ри свое государство. Третий будет работать над повышени-

ем эффективности методик рекламного бизнеса и, в итоге,

увеличит силу информационного воздействия, что будет ис-

пользовано в манипуляции сознанием масс людей. Четвер-

тый создаст компьютерные программы, успешно воздейст-

вующие на сознание пользователей Интернета в разрушае-

мой стране, и забросит их в «ключевые точки» сети.

Итогом их совместной работы станет разложение и раз-

рушение изнутри страны-противника. Армия будет осмеяна

и деморализована, общество станет поддерживать тех, кто

обеспечивает продвижение интересов противника, государ-

ственный организм станет «лихорадить» и он не сможет вы-

полнять свои функции, что еще более усугубит остальные

симптомы. Пример — поражение СССР в «холодной вой-

не», после которого проигравшая страна понесла матери-

альные, территориальные, людские и пр. потери, «не совмес-

тимые с жизнью» (большие, чем планировались в ходе пол-

номасштабной ядерной войны) и перестала существовать.

То есть тот процесс, который раньше достигался исключи-

тельно военными методами, теперь может быть достигнут

методами «внешне» мирными. Выглядит все иначе — суть

та же самая.

Это, повторимся, аналогия с современными войнами.

Манипуляция сознанием также является инструментом вой-

ны, равным по своей эффективности десяткам дивизий или

ядерных боезарядов. И точно так же в ней используются са-

мые удивительные и неожиданные средства.

Читатель сам убедится в этом ниже. Пока же конста-

тируем: а) манипуляция сознанием часто работает «на пер-

спективу», не обязательно стремясь достичь сиюминутного

эффекта, но лишая людей способности осмысленно и кри-

тично работать со сложной информацией; б) по этой причи-

не люди часто не могут судить о том, что собой в реально-

сти представляет то или иное явление, ориентируясь исклю-

чительно по его теоретическим описаниям. То есть, исходя

из эмпирической, теоретической информации, человек не

может, не в состоянии напрячь свой мозг настолько, что-

бы представить, как это явление будет выглядеть в реаль-

ности. Его способность связно и здраво мыслить подрыва-

ется, если так можно выразиться, нездоровой информаци-

онной атмосферой.

Во многом в силу этих причин и появилась эта книга. Ее

цель — на конкретных, «живых» примерах действий мани-

пуляторов, на основе практики научить читателя замечать

используемые против него манипуляции сознанием и хоть

минимально понимать их «конструкцию». Читателю пред-

ложен для ознакомления широкий спектр такого рода прие-

мов, ранее использовавшихся манипуляторами, из разных

областей жизни общества — из газет и журналов, радио, те-

левидения, выступлений отдельных политиков и представи-

телей СМИ. А также «не-персонифицированные» примеры:

комплексные информационные акции по манипуляции, про-

веденные общественно-государственными системами. Раз-

бор богатого «арсенала» методов манипуляции сознанием

составляет основную часть данной книги. В ее основу были

положены наблюдения и анализ информационной политики

СМИ, отдельных личностей, политических и государствен-

ных структур, проводившиеся на протяжении целого ряда

лет. Как по отдельности, так и в рамках информационных

«антиманипуляционных» проектов.

Для удобства читателя книга построена как справочник,

содержащий систематизацию приемов манипуляции созна-

нием, с подробными объяснениями особенностей, различий

и условий использования этих приемов. Для этого исполь-

зованы реальные случаи манипуляции, собранные из мак-

симально широкого спектра областей современной обще-

ственно-политической жизни.

Необходимо добавить, что в книге, для обозначения не-

которых деталей, принята специальная терминология:

Информационная установка — определенный набор

информации, логический связанный в одно или несколько

утверждений, являющихся неотъемлемой частью друг дру-

га, который манипулятор стремится «вложить в головы» ау-

дитории. Информационной установкой может быть лозунг,

утверждение, позиция манипулятора, его взгляд на какой-

либо вопрос.

Реципиент — лицо (группа лиц), являющееся конечным

«адресатом» манипуляции сознанием (в рекламе «реципи-

ент» тот, к кому и адресована реклама).

Жертва манипуляции — «реципиент», потребитель ма-

нипуляции, который не смог противостоять манипулирова-

нию и принял как истинную информационную установка ма-

нипулятора.

Манипулятор — обманщик, совершающий манипуля-

цию сознанием.

Предмет манипуляции — информация (исторический

факт, физическое или юридическое лицо/группа лиц, их

позиция, точка зрения или убеждения, одно или несколько

связанных между собой явлений/событий/процессов и пр.),

которую манипулятор стремится исказить или придать ей

ложный смысл.

Аесакрализация — лишение понятия, термина, образа,

предмета или лица (группы лиц) «святости», непререкаемой

положительной оценки высшей степени.

Конечный предмет манипуляции — предмет манипуля-

ции, исказить значение/смысл которого манипулятор стре-

мится, не воздействуя на предмет манипуляции прямо, но

через связанный с ним иной предмет. ;

Носитель информации — коммуникативное средст-

во (газета, телеканал, книга, физическое или юридическое

лицо, радиопередача и пр.), с помощью которого до реци-

пиента доводится информационная установка манипулято-

ра или любая иная информация

Объект паразитирования — физическое или юридиче-

ское лицо, явление, факт, понятие и пр., нечто, обладающее

значительным авторитетом, к которому апеллирует манипу-

лятор и использованием авторитета которого стремится ар-

гументировать свою информационную установку.

Информационный ущерб — информация (о факте, собы-

тии, данных и др.), способная разрушить установку манипу-

лятора или снизить эффект от манипуляции.

Логическое допущение (логическая «натяжка») — ис-

пользование манипулятором не однозначно достоверной,

а предположительно достоверной информации как одно-

значно достоверной. Манипулятор, сообщая, что «это ВОЗ-

МОЖНО так», использует данный аргумент как точно за-

служивающий доверия.

Манипуляционный эффект — успешность или неуспеш-

ность конечного результата действий манипулятора.

И наконец, необходимо привести основные типы прие-

мов манипуляции, которые будут разбираться далее.

Подмена понятий.

Мозаичность информации («перескок»).

Осмеяние символа.

Осмеяние как разрушение.

Осмеяние как «противоядие» (использование насмешек

над серьезной и реальной проблемой с тем, чтобы впослед-

ствии выставить эти проблемы несерьезными).

4. Негативизация.

Негативизация как разрушение.

Косвенная негативизация как разрушение.

Негативизация как противоядие

«Упреждающий удар» (сообщение о возможных недос-

татках с их немедленным опровержением).

5. Оглупление темы разговора.

Безальтернативность выбора («иного пути нет»).

Ложная альтернатива.

Максимальное упрощение темы («кретинизация»).

Ассоциативная цепочка («перенос значения»).

Паразитирование.

Паразитирование на популярных терминах (использо-

вание «народных», молодежных, массовых слов, действий

и др. коммуникативных элементов).

На авторитете («апелляция к авторитету», «свидетель-

ство»).

На эмоциях (употребление гипертрофированных эмо-

циональных оценок и примеров).

На рефлексах/желаниях (апеллирование к скрытым же-

ланиям) аудитории.

На поддержке аудитории/собеседника.

На собственном авторитете.

«Расхваливание товара» («продажа»). (Рекламирова-

ние какого-либо отдельного качества явления, с умолчани-

ем об остальных.)

Приведенный вывод.

Использование допущений в качестве аргументации.

Использование мифов (информационно-идеологи-

ческих или иных штампов).

Эксплуатация существующих мифов.

Создание новых мифов.

12. «Троянский конь» (фрагментирование и постепен-

ное внедрение необходимой информации между информа-

цией нейтральной/истинной).

13. Навешивание ярлыков (обобщение).

Отрицательных («демонизация»).

Положительных («сияющее обобщение»).

Групповых (приписывание группам безоговорочных

свойств).

14. Тенденциозный подбор информации.

Замалчивание (фактов, обстоятельств и т. д).

Уход от обсуждения темы/от доказательств.

Забалтывание.

Забалтывание через апелляцию к достоверным фактам/

сведение общего к частностям («прицеп»).

Лишение оппонента возможности высказывания.

Специально подобранная информация.

Навязывание необъективной/недостоверной инфор-

мации.

15. Использование специфических дезориентирующих

терминов.

Специальные («лукавые») термины, скрывающие/изме-

няющие сущность.

«Птичий язык» (использование специально построен-

ных фраз, скрывающих реальное положение вещей).

16. Опережение.

«Присвоение новости».

Самореклама.

Логический подлог.

Ложь.

Ложь прямая (фальсификация информации).

Ложь историческая (фальсификация/неверная трактов-

ка исторической информации).

«Жертвенная корова».

Реклама.

Искажение сказанного оппонентом, приписывание

ему того, что он не говорил.

Искажение сказанного/смысла сказанного оппо-

нентом.

«Бабий аргумент».

Искажение смысла/характера поступков/дей-

ствий.

22. Втирание в доверие.

«Приобщение к аудитории» («да я ж такой же, как

и вы все!»).

Паразитирование на сопереживании (покаяние).

23. Отключение критического восприятия.

Создание атмосферы шоу.

Спецэффекты.

«Единение с обществом» («фургон с оркестром»).

Создание заданной «информационной атмосферы».

Навязывание собственного видения вопроса, про-

блемы или своего вывода.

Информационный повод.

Основные группы приемов — негативизация, парази-

тирование, тенденциозный подбор информации, искаже-

ние сказанного оппонентом и пр. — основаны на схожих

подходах к работе с информацией. Различные вариации та-

кой работы имеют определенные отличия друг от друга и

для удобства понимания читателем различия эти четко, на-

сколько возможно, выделены. Это отнюдь не означает, что

между приемами имеются четкие границы; различные прие-

мы манипуляции сознанием очень часто органически пере-

ходят один в другой. Важно не запоминать эти различия, ;

понимать основные принципы манипуляции и действий ма

нипуляторов.

Далее, в тексте книги, упоминая о тех или иных спосо

бах манипуляции, мы будем обозначать их соответствующи

ми цифрами нашей нумерации: например, 21.1 — будет оз-

начать «Искажение сказанного/смысла сказанного оппонен

том»; 23.2 — «Спецэффекты», и т.д.

Раздел 1

ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ

Краткое описание

Данный прием относится к разряду наиболее используе-

мых средств манипуляции сознанием. Его можно, без сомне-

ния, считать «классикой манипуляции». Манипулятор об-

суждает какой-либо вопрос, доказывая свою информаци-

онную установку. В обсуждении вместо «неудобного» для

него факта (предмета, примера или понятия) он вставляет

«удобный» — схожий по смыслу, но уводящий обсуждение в

нужную ему сторону. Вновь использованное понятие долж-

но быть очень похожим на только что подмененное — на-

столько, чтобы жертва манипуляции не заметила подмены.

Отличительной особенностью данного приема являет-

ся то, что подменяется не информационная составляющая

предмета (смысл, значение предмета), а сам предмет.

Подмена понятий широко используется и в дискуссиях,

и в прессе, и в электронных СМИ. Основная опасность это-

го приема в том, что, не имея необходимой подготовки (в

некоторых случаях ее можно заменить наблюдательностью

и быстрой реакцией на информацию), выявить и, соответст-

венно, нейтрализовать данный прием достаточно сложно.

Действенной защиты от подмены понятий могут стать:

хорошее знание обсуждаемого предмета, высокий уровень

критического мышления, пропускающего услышанное через

«фильтр сомнения», неторопливость в выводах (спокойно

обдумать услышанное позже и принимать решение только

после тщательного обдумывания). Собственно, эти же ре-

комендации можно отнести и ко всем последующим прие-

мам манипуляции.

К примеру, весной 2004 года в Санкт-Петербурге отме-

чался день памяти знаменитого произведения И. Тургенева

«Муму». В СМИ было объявлено, что этот праздник станет

ежегодным и впредь будет отмечаться как «день покаяния

перед братьями нашими меньшими».

Таким образом, трактовка сути юбилея, проводимая

средствами массовой информации, изменяет и извращает

всю сущность повести. Ведь Тургенев писал не о страдани-

ях животных, а о страданиях людей в условиях крепостно-

го права и шире — об участи личности, существующей в об-

ществе, построенном на угнетении человека человеком. Его

творчество было направлено на защиту людей от помещичь-

его произвола, и он не выступал активистом «Гринписа».

Акцентируя внимание на страданиях животных (Муму),

манипуляторы проводят типичную подмену понятий. Она

призвана отвлечь внимание от бесчеловечности мира, в ко-

тором жил сам Тургенев.

Подменой понятий также является широко разреклами-

рованная акция московского правительства после трагедии

в Ясеневе (обрушение аквапарка, повлекшего человеческие

жертвы). Она была направлена против владельцев частных

квартир, совершивших несанкционированную переплани-

ровку своих жилищ. В СМИ говорилось, что городские вла-

сти станут «жестко контролировать и наказывать физи-

ческих лиц, совершивших несанкционированные переплани-

ровки [своих квартир]».

Подмена в том, что, вместо реальных виновников тра-

гедии, широкой публике в качестве «козла отпущения» де-

монстрируются владельцы частных квартир. Разве они, неза-

конно перепланировав свои квартиры, виновны в обрушении

«Трансвааль-парка»? Или перепланировки квартир вызыва-

ли (и вызывают) столь же трагические последствия? Какое

же отношение в этом случае «частники» имеют к трагедии?

В первую очередь следовало проверить проектные,

строительные и эксплуатационные организации — глав-

ных виновников гибели людей. Но там «крутятся» слиш-

ком большие деньги, да и очевидны (на примере того же

«Трансвааля») тесные связи этих структур с близким окру-

жением высших московских чиновников. Вместо них удар

наносится по тем, кто не может столь же эффективно за-

щищаться.

С другой стороны, владельцев частных жилищ полно-

стью все равно не удастся призвать к ответу за незаконные

перепланировки. Следовательно, настоящая акция рассчи-

тана на пиаровскую шумиху, которая призвана показать:

правительство не сидит на месте, а «активно борется ради

предотвращения» подобных трагедий в будущем. Да еще и

«заболтать» деловые связи между владельцами аквапарка и

родственниками московского мэра (здесь мы видим прием

«прицеп», 14.4).

Примером «локальной» подмены понятий может слу-

жить передача «Времена» от 25 января 2004 года, посвящен-

ная личности В. И. Ленина (в этой передаче принимал уча-

стие и С. Г. Кара-Мурза).

В ходе обсуждения один из участников, Марк Захаров,

переживая по поводу увеличения популярности левых взгля-

дов и личности Ленина в современном российском общест-

ве, сравнивает последнего с Гитлером:

«Марк ЗАХАРОВ: ...вот в Федеративной Республике Гер-

мании... я понимаю, что... они расстались с Гитлером, с Геб-

бельсом, с Гиммлером. Стали изучать очень внимательно все

документы, исследовать эти явления, связанные с фашизмом,

с нацизмом, с неонацизмом, но почему они не прославляют,

почему они не поклоняются [Гитлеру и К°]?»

Марк Захаров без каких-либо доказательств увязывает

разные личности, являющиеся символами различных Сис-

тем. Причем делает это без малейшего анализа тогдашних

условий и конечных целей этих людей. Здесь мы видим так-

же замалчивание важных обстоятельств (ведь Захаров умал-

чивает о принципиальных различиях конечных целей этих

двух проектов, 14.1) и, фактически, исходя из этого, — ис-

торическую ложь (уравнивать эти проекты нельзя, 18.2). На

последнее указывает и участвующий в передаче как «союз-

ник» С. Г. Кара-Мурзы Рой Медведев:

«Рой МЕДВЕДЕВ: Маркс пользуется в Германии и в Авст-

рии колоссальным уважением. Так же как и Ленин.

ПОЗНЕР: Вопрос в том, что все памятники Гитлеру, все

улицы, все города и все — это все убрано.

Рой МЕДВЕДЕВ: Абсолютно невозможно и неправильно

сравнивать Гитлера и Ленина. Это две абсолютно разные для

историков фигуры».

После этой фразы Познеру возразить уже нечего, и он

резко изменил направление обсуждения (прибегнув к друго-

му приему манипуляции — уходу от обсуждения неудобных

для него аспектов предмета манипуляции, 14.2).

Еще пример «локального» применения подмены поня-

тий, мы видим в другой передаче «Времена» — от 28 мар-

та 2004 года.

Идет обсуждение проблем «коррупции». Один из уча-

стников передачи рассказывает о своем, взгляде на развитие

этого явления в современной России. Между ним и В. По-

знером происходит такой диалог:

«Михаил ИЛЬЮШИН: Я вот думаю, что до 93-го года у нас

не баловались чрезмерным законотворчеством. И в результа-

те я мог вести свой бизнес, в течение там полугода оформляя

документы на землеотвод, на какие-то свои профессиональ-

ные строительные дела. С 93-го года обвал пошел законов но-

вых. Под каждый закон создается какая-то структура. [Ей] надо

официально заплатить и ждать долго. Или неофициально за-

платить, тогда... чуть поменьше будет... Вот до 93-го года су-

ществовало в строительстве, например, две организации: ар-

хитектура и земельный комитет. И они все разрешительные

документы давали для строителей. И застройщиков, тех, кто

хочет торговые комплексы, нефтебазы и так далее строить.

После 93-го года, сейчас нужно пройти, вот вчера вечером

еще раз пересчитал, — 27 организаций!

В. ПОЗНЕР: Скажите, пожалуйста, нет ли ощущения, что

вообще многие из этих законов принимаются в результа-

те лоббистской деятельности специально, чтобы подзарабо-

тать?»

Гость программы затронул очень важный и очень опас-

ный для ангажированного Познера вопрос: социально-поли-

тическая Система, сложившаяся в России после 1993 года,

способствует расползанию чрезмерного чиновничества,

имеющего зачастую паразитический характер. Такая Систе-

ма асоциальна, и порочна в своей основе, и не является ле-

гитимной (следствие из этого: так же не является легитим-

ной власть тех, кто олицетворяет эту Систему). Это очень

опасный и неприятный поворот дискуссии для Познера. И он

подменяет предмет разговора, подкидывая утверждение: не

Система, а отдельные лоббисты-мздоимцы виноваты.

Подменяя понятия — вину «самой Системы» на вину

«отдельных чиновников» (которые, безусловно, являются

конечными получателями взяток), — Познер, таким обра-

зом, стремится «реабилитировать» нынешнюю разруши-

тельную Систему.

Но, безусловно, верхом использования подмены поня-

тий могут служить такие «глобальные» примеры, как «уд-

воение ВВП», широко разрекламированное на определен-

ном этапе трансформации российского общества. В этот пе-

риод стало очевидным: хозяйничанье т. наз. «демократов»

и «либералов» нанесло экономике нашей страны вред едва

ли не больший, чем вторжение немецких фашистов полве-

ка назад. Спад производства и, главное, явная невозмож-

ность выправить ситуацию имеющимся либерально-рыноч-

ным инструментарием, стали важным аргументом в руках

критиков режима.

Поэтому для демонстрации «реальных экономических

успехов» был изобретен лозунг «удвоить ВВП».

Необходимо пояснить: «ВВП» и реальный рост реаль-

ной (а не ресурсной) экономики — вещи различные. «Нака-

чать» ВВП можно, усиленно продавая нефть и закупая на

эти деньги дорогие лимузины и «жирные остендские уст-

рицы». Само понятие «ВВП» вряд ли можно считать объ-

ективной мерой чего-либо, кроме успехов специалистов PR-

технологий (достаточно вспомнить остроумное замечание,

сделанное в 2003 году директором Московского представи-

тельства AIG Brunswick Capital Management Иваном Родио-

новым: «По справочнику ЦРУ у нас и так ВВП втрое выше,

чем считается в России. Так что и 10 лет не надо — выпус-

ти через пару лет этот отчет под видом нашего собственно-

го, и задача решена»).

Таким образом, верховная российская власть, заявив,

что «главной экономической задачей является удвоение

ВВП» и выдав это за «развитие промышленности», совер-

шило типичную подмену понятий.

В некоторых случаях манипуляторами применяется ис-

пользование сразу нескольких, последовательно идущих

друг за другом и поддерживающих друг друга подмен по-

нятий. Очень интересный пример такой практики проде-

монстрирован в передаче «Страна и мир. Главные события

дня» на телеканале НТВ 29 марта 2004 года.

Сюжет рассказывает о вступлении в НАТО новых чле-

нов, в числе которых прибалтийские государства. В гостях

у ведущих — английский генерал Питер Уильяме, курирую-

щий в НАТО новых членов. Понимая, как относится боль-

шинство жителей нашей страны к тому факту, что передо-

вые порядки натовских войск от Москвы теперь отделяет

только 500 км, ведущий программы спрашивает генерала:

«ВЕДУЩИЙ: Господин генерал, многие россияне опасают-

ся вхождения прибалтийских государств в НАТО — ведь эти

страны в недавнем еще прошлом были членами Варшавско-

го Договора...»

Это — типичная и достаточно примитивная подмена

понятий. «Многие россияне» опасаются этого вовсе не по-

тому, что эти страны были «членами Варшавского Догово-

ра» (они были союзными республиками СССР). А потому,

что наш народ хорошо понимает: вооруженная и ощетинив-

шаяся танками и ракетами армада, подползающая к нашим

границам, несет угрозу нам и нашим близким — история

этому хорошо научила.

Далее, ведущий, обсуждая патрулирование наших воз-

душных границ натовскими самолетами с прибалтийских аэ-

родромов, спрашивает «гостя»:

«ВЕДУЩИЙ: Господин генерал! Почему именно бельгий-

ские истребители будут патрулировать небо Прибалтики?»

Снова происходит подмена понятий. Важнейший во-

прос — на каком основании натовские самолеты патрули-

руют наше воздушное пространство? — подменяется бес-

смысленным обсуждением, самолеты чьей страны будут

взлетать с прибалтийских аэродромов? Какая, по сути, раз-

ница — бельгийские они будет, американские или чьи-либо

еще? Важно, что это представители потенциально агрес-

сивных, враждебных России государств. Ведущие, подме-

нив предметы обсуждения, сделали вид, что задали гостю

«острые вопросы» (сделано все, впрочем, было неудачно —

создавалось впечатление, что даже ведущим было неловко

за такую топорную работу).

В качестве попытки реабилитироваться в глазах зри-

тельской аудитории, ведущий спрашивает:

ВЕДУЩИЙ: Господин генерал — а предусматривают ли

правила патрулирования [воздушного пространства РФ ис-

требителями НАТО] возможности сбивать российские само-

леты, если те случайно или по ошибке вторгнутся в воздуш-

ное пространство Прибалтики?

П. УИЛЬЯМС: Какие бы правила ни оговаривались — эти

правила всегда хорошо прописаны. Но если какая-то страна

просит патрулировать ее небо — НАТО должно помочь этой

стране».

В данном случае генерал подменяет предмет разгово-

ра. Его ведь прямо спросили: могут ваши самолеты сбивать

российские или нет? Вместо этого он обсуждает «прописан-

ность» правил и «просьбы» «каких-то стран». Так же здесь

налицо фактическое забалтывание темы разговора, 14.3.

Наконец, можно привести пример, если так можно вы-

разиться, «системного» применения подмены понятий.

После известных событий в Косове в марте 2004 года

в СМИ прошли сообщения такого плана:

«Президент Российской Федерации Путин провел с чле-

нами «силового блока» правительства совещание, одной из

тем которого была ситуация в Косове. «Россия не может безу-

частно смотреть на то, что там происходит, — сказал Путин. —

Это, и по признанию наших западных коллег, не что иное, как

«этнические чистки». И должна быть соответствующая жест-

кая реакция — в данном случае в защиту сербов».

Москва намерена в ближайшие дни направить сербским

беженцам из Косова гуманитарную помощь— платки, медика-

менты, продукты питания. По словам присутствовавшего на со-

вещании министра по чрезвычайным ситуациям Сергея Шойгу,

«вероятнее всего, надо будет разворачивать госпиталь».

В данном случае мы видим умелую подмену понятий —

вначале президент говорит о «необходимости жесткой ре-

акции», а потом в качестве «жесткой реакции» демонстри-

руется «твердая решимость» послать сербам раскладушки

и продукты питания. Логичнее предположить, что «жесткая

реакция» должна была бы являться силовой акцией, направ-

ленной на поддержку уже не единожды преданных сербов.

Именно таких действий — окончания практики предатель-

ства союзников и государственных интересов России — тре-

бовало от власти население России.

Глава государства делает громогласное заявление (о не-

обходимой «жесткой реакции») — и следом, в качестве «ак-

ции устрашения» албанских националистов, в Белград от-

правляется гуманитарная помощь. Вероятно, по его логи-

ке, албанцы должны устрашиться нескольких транспортных

самолетов, набитых гуманитарной помощью. Путем такой

подмены понятий российская власть скрывает свою поли-

тику, не способную к защите наших национальных интере-

сов, направленную на «сдачу» союзников России и нанося-

щую урон интересам нашей страны.

Если разобраться более внимательно, можно различить

и еще одну подмену понятий, имеющую место быть в дан-

ном случае. За разговорами о «жесткой реакции» и «гума-

нитарной помощи» манипуляторами скрывается понимание:

почему вообще в Косове сложилась такая ужасающая ситуа-

ция? В данном случае, очевидно: именно из-за предатель-

ской позиции российского истеблишмента, не сделавшего

в свое время ничего для защиты нашего балканского союз-

ника и братского народа...

Кроме подмены понятий, здесь присутствуют следую-

щие приемы манипуляции:

апеллирование к авторитету (упоминание «это по

признанию наших западных коллег, не что иное, как...» —

использование авторитета «западных коллег» в качестве

подтверждения своих слов, 7.2);

забалтывание через апелляцию к достоверным фак-

там, «прицеп», — упоминание многочисленных подроб-

ностей и ничего не значащих деталей {«провел с членами

«силового блока» правительства совещание» — кому ин-

тересно, с кем президент провел это «совещание»? Какая

важность в уточнении этой детали? «...в данном случае в

защиту сербов» — зачем это уточнять? В защиту кого еще

можно выступать тогда, когда убивают сербов? В защиту ал-

банцев? «По словам присутствовавшего на совещании ми-

нистра по чрезвычайным ситуациям Сергея Шойгу, «веро-

ятнее всего, надо будет разворачивать госпиталь» — за-

чем уточнять, что Шойгу «присутствовал»? Это что — важно

для оказания помощи? И зачем говорить, что нужно что-то

делать «по его словам»? И само упоминание — «вероятнее

всего, надо будет разворачивать госпиталь» — зачем гово-

рить об этом? Если госпиталь нужен — разверните его, не

уточняя лишний раз несущественную деталь. В конце кон-

цов, это вопрос к специалистам по планированию спасатель-

ных операций; таким техническим вопросам не место в по-

вестке дня президента страны, 14.4).

Поистине страшный пример подмены понятий — «про-

паганда безопасного секса как средства профилактики про-

тив СПИДа», проводимая сейчас исключительно широ-

ко среди российской молодежи. Раскручиваемая с подачи

антироссийских сил пропагандистская кампания убеждает

молодежь: самое лучшее средство борьбы со СПИДом —

применение презервативов при занятиях сексом. А также

максимально полная информация о сексе: «предупрежден —

значит, вооружен».

Опасность данной информационной установки в том,

что, под видом «профилактики СПИДа», молодежи приви-

вается половая распущенность и вседозволенность, ранние

половые связи. В молодости неокрепшая психика описание

«безопасного секса» воспринимает как рекламу секса, под-

крепляющую естественный интерес к нему из-за возрастных

особенностей молодого человека. Все это ведет в итоге к не-

приятию семейных обязанностей, верности любимому чело-

веку, к отсутствию восприятия семейных ценностей и де-

тей как наивысшей ценности в жизни. Молодежь убежда-

ют: «дети — это обуза, главное в жизни — наслаждение» (в

первую очередь — сексуальное).

Половая распущенность, в раннем возрасте закреплен-

ная в сознании как устойчивая доминанта, в большинстве

случаев эффективно не допускает превращения подростка

в гражданина, оберегающего свою семью и общество. Поко-

ление людей, состоящих из таких «яппи», уверенно приве-

дет любую страну (а Россию — тем более) к полному краху

и «вытиранию» из истории. С точки зрения развития циви-

лизаций, народ, допустивший ТАКОЕ со своей молодежью,

не достоин существования на Земле.

Раздел 2

МОЗАИЧНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ

(«ПЕРЕСКОК»)

Краткое описание

Резкое изменение темы обсуждения, «перескок» с одно-

го обсуждаемого вопроса на другой таким образом, чтобы

у реципиента не появилось возможности обдумать и кри-

тически оценить полученную непосредственно перед этим

информацию.

Подробное описание

Прием «мозаичность информации» используется, ко-

гда манипулятор проводит в сознание реципиента манипу-

ляции информационную установку, не имеющую убедитель-

ных доказательств, или когда ему необходимо «приучить»

реципиента не проводить тщательного и серьезного анали-

за внедряемой в сознание информационной установки. По-

следняя в этом случае высказывается в «беглой» форме, бы-

стро, либо вообще без доказательств, либо с использова-

нием незначительных доказательств, не выдерживающих

серьезной критики.

Для того чтобы не допустить демонстрацию несостоя-

тельности установки и ее доказательств через критику, об-

суждение или критическое осмысление реципиентом, по-

сле ее высказывания тема разговора резко переносится на

другой объект.

Ход обсуждения, в контексте которого была высказана

информационная установка, получается «рваный», непосле-

довательный, логика реципиента «бросается» манипулято-

ром из стороны в сторону. Благодаря этому информацион-

ная установка «выводится» из-под критики и оседает в под-

сознании реципиента как уже «доказанная».

С мозаичностью информации все мы сталкиваемся

практически ежедневно. Это достаточно специфичный вид

манипуляции сознанием. Опасен он, в первую очередь, сво-

ей способностью практически полностью отключать кри-

тическое восприятие реципиента, оставляя его беззащит-

ным перед закладываемыми манипулятором «информаци-

онными минами».

Небольшое отступление

Важно знать, что критический анализ принимаемой

информации — одна из важнейших функций человеческо-

го сознания. Она, как фильтр, просеивает полученные че-

ловеком данные, все увиденное и услышанное, отсеивая то,

что распознается как ложное или двусмысленное. Результа-

ты такой «фильтрации» — проверенная на истинность ин-

формация — поступают в подсознание, где находятся, дожи-

даясь необходимого применения. Все ложное откидывается

(или остается в подсознании как пример обмана), правди-

вое — принимается как информация, пригодная к исполь-

зованию.

Таким образом, критическое восприятие имеет своей

задачей поставлять «хозяину» только объективную, прове-

ренную информацию, на которую можно положиться. На

основе такой проверенной сознанием информации, чело-

век, при необходимости извлекая ее из подсознания, стро-

ит свою деятельность, свое поведение и свои взаимоотно-

шения с окружающим миром.

Типичный пример такого рода манипуляции — любая

информационная программа новостей. Каждый помнит, что

в новостях сюжеты подаются кратко, быстро, бегло — так,

чтобы за меньшее количество времени впихнуть в головы

аудитории как можно больше информации. Официально это

объясняется тем, что зритель (слушатель) получает возмож-

ность «больше узнать» за меньшее время.

На самом деле достигается иная цель. Сознание потре-

бителя, пытаясь понять и оценить полученную информацию,

вынуждено слишком часто «перестраиваться» (перескаки-

вать) с одного объекта (событие, факт, действие, представ-

ленные манипулятором) на другой. В итоге такой «перегруз-

ки» мозг просто перестает оценивать полученную инфор-

мацию. Вся новостная лента воспринимается как обычный

шумовой фон, без какого бы то ни было анализа. Но важнее

то, что «уставшее» от постоянных «метаний» сознание, пе-

рестав тщательно оценивать увиденное и услышанное, про-

должает принимать подающуюся с экрана информацию и

без критического анализа воспринимает ее как более-менее

достоверную. Эта информация оседает в подсознании, вме-

сте с заложенной в ней «скрытой качественной оценкой»

того или иного факта (события, личности, процесса и пр.).

Например, сюжет, в котором диктор новостей РТР будет с

придыханием говорить о «героическом полете на стратеги-

ческом бомбардировщике президента России Путина», ос-

тавит в подсознании твердую уверенность в том, что:

а) президент действительно укрепил обороноспособ-

ность страны, пролетев на бомбардировщике Ту-160 в ав-

густе 2005 года, что это имеет какое-либо реальное значе-

ние для укрепления безопасности государства;

б) президент совершил что-то героическое. Хотя что в

этом может быть героического? На президентский самолет,

надо думать, не пожалели денег — уж он-то сможет взле-.

теть, добраться от места посадки и успешно ее совершить,

не разбившись и не похоронив под собой героев-летчиков

(как это нередко случается в последние годы);

в) с обороноспособностью нашей страны все обстоит

нормально. Хотя на самом деле количество «внештатных»

падений летательных аппаратов скоро сравняется с количе-

ством штатных посадок, а ракеты из подводных лодок «не

хотят» взлетать даже в присутствии президента.

С другой стороны, принимающее без критического ана-

лиза информацию сознание — вернее, подсознание — ус-

лышав очередную байку про «миллионнах расстрелянных

Сталиным» (ложь историческая, 18.2), воспримет ее на веру,

даже не подумав в ней усомниться...

Мозаичная подача информации сама по себе может за-

путать потребителя, не дать ему возможности получить пол-

ные данные по какому-либо вопросу. Однако главная опас-

ность этого вида манипуляции сознанием в том, что она

«готовит» человека к некритичному приему дальнейшей ин-

формации «на веру», прямо в подсознание (где она «легити-

мизируется» в мозгу реципиента и воспринимается им как

единственно разумная и никем не навязанная). При этом

нужно отметить еще один момент.

Показательно, что при необходимости привлечь внима-

ние зрителя к чему-то, заставить его запомнить предлагае-

мую информацию, методика подачи полностью меняется.

«Шоу 11 сентября» на российском телевидении освещалось

очень подробно, в течение целого дня. Зрителя приучили

к картинке рушащихся небоскребов и к утверждениям, что

«это сделали арабы». Привыкшее к мозаичной подаче ин-

формации сознание в подобных случаях, когда создана необ-

ходимая информационная атмосфера, впитывает, подобно

губке, любую настойчиво внедряемую манипулятором ин-

формационную установку. 11 сентября 2001 года заданная

информационная атмосфера создавалась неординарностью

происходящего и осознанием гибели множества мирных лю-

|^ей (это же создавало атмосферу дикого, катастрофическо-

го шоу, 23.1). Точно так же исключительно подробно и по-

следовательно освещался на телеканалах НТВ и «Региональ-

ном телевидении» судебный процесс над М. Ходорковским.

Никакой мозаичности не было и в помине; все подавалось

очень обстоятельно, подробно передавались выступления

адвокатов перед «независимыми» СМИ, демонстрировались

«массовые митинги прогрессивной демократической обще-

ственности». Сознание зрителей впитывало все установки,

внушаемые с телеэкрана, в том числе и потому, что ему не-

привычна столь подробная подача информации в новостях.

Это действует на сознание человека как дополнительный,

эффективный раздражитель, усиливающий притягивание

2 Манипуляция сознанием-2

33

внимания реципиента (потребителя информации). Послед-

ний начинает ускоренно, на подсознательном уровне, усваи-

вать все увиденное и услышанное...

В частном случае данный прием используется, когда ма-

нипулятору надо обозначить проблему, но нежелательно ос-

танавливаться на ней подробно. Тогда, сказав несколько слов

«на заданную тему», ведущий говорит: пока на этом все, но

мы вернемся к этому вопросу в последующих передачах.

Тонкость в том, что в этих самых «последующих» к во-

просу не возвращаются вообще. А если и вернутся — на-

сколько велика вероятность, что слышавший «первую часть»

передачи потребитель потом сможет наткнуться на этот же

сюжет? Очень низка: обилие «информационных программ»

и личная загруженность не позволят человеку в определен-

ное время включить телевизор (радиоприемник) и услышать

«продолжение». Получается: в очередной раз тема «озвуче-

на», видимость «обсуждения острых вопросов» и «плюра-

лизма» сохранена, но реального обсуждения нет.

Приемом «мозаичность информации» с успехом поль-

зуются манипуляторы и таких передач, посвященных, каза-

лось бы, одной конкретной теме, как «Времена» с Владими-

ром Познером» и «Исторические хроники с Николаем Сва-

нидзе» (да и многие другие).

У Сванидзе в его «хрониках» каждая передача посвя-

щена одному конкретному году в истории России. Основ-

ная установка у этого лжеца-манипулятора — разрушение

целостной исторической картины истории нашей страны,

прививание зрителю неприятия своей истории, стыда за нее,

твердой убежденности, что а) все, связанное с социалисти-

ческим периодом развития, было не просто плохо, а чудо-

вищно; б) что и дореволюционный период был, хоть и луч-

ше советского, но тоже очень плохой — потому, что это не-

цивилизованная, варварская Россия (несмотря на отдельные

положительные моменты).

Для протаскивания этих разрушительных установок

Сванидзе в течение обсуждения событий данного конкрет-

ного года постоянно «бросает» сюжетную линию из одной

стороны в другую. На главное повествование наслаивается

целая куча второстепенных деталей и обстоятельств. Все

они — однозначно антироссийские и антисоветские (Сва-

нидзе не брезгует ложью, безбожно перевирая историю,

18.2, паразитирует на эмоциях зрителя, показывая душераз-

дирающие, неизвестно откуда надерганные картинки, 7.3, а

также подбирает исключительно однобокие, выгодные ему

факты, 14.6). Вслед за обсуждением политической ситуации

в тот год, о котором идет речь в передаче, Сванидзе неожи-

данно рассказывает о том, что где-то гастролирует новая

театральная труппа, потом резко перескакивает на положе-

ние в промышленности. Потом — на «зверства большеви-

ков», потом — на трагическую участь всех, кто был недо-

волен советским режимом. Часто ход событий уводится от

текущего года на несколько лет то вперед, то назад, что соз-

дает дополнительную мозаичность. Заставляя зрителя по-

стоянно переключать внимание с одной обсуждаемой темы

на другую, с одного факта на другой, как правило не связан-

ный с предыдущим, Сванидзе добивается главной цели: не

позволять зрителю сосредоточиться на чем-то одном, спо-

койно и критически обдумать услышанное. Для этого ма-

нипулятора такой порядок действий исключительно важен;

его передачи переполнены ложью и «притянутой за уши»

трактовкой исторических фактов. Если он позволит зрите-

лю спокойно обдумывать увиденное и услышанное — вели-

ка вероятность, что его ложь будет раскрыта. А так, исполь-

зуя нехитрый приемом мозаичной подачи информации, он

«сбивает со следа» критическое восприятие зрителя, не по-

зволяя ему оценить всю целостную информационную кон-

струкцию передачи.

Аналогично действует телеведущий В. Познер в своих

«Временах». Мозаичность информации используется, в пер-

вую очередь, в традиционных телесюжетах, «наглядно пока-

зывающих обсуждаемую тему». В этих сюжетах нет четкой

линии, объективно показывающей историю и важнейшие

обстоятельства обсуждаемой на передаче проблемы. Съем-

ки, как правило, яркие, красочные, высокопрофессиональ-

ные. Но камера постоянно «мечется», быстро перескакивая

с одного красивого кадра на другой — с предыдущим прак-

тически не связанный. Зритель также лишается возможно-

сти оценить информацию целостно, спокойно и критически.

Пример — передача от 30 января 2005 года. В ней Познер ис-

пользует мозаичность информации, но очень осторожно, с

почти филигранной точностью.

Цель передачи — реклама А. Чубайса как нового «спа-

сителя России», эдакого русского Пиночета, способного ос-

тановить развал страны и возродить ее как великую рыноч-

ную империю...

Передача отснята не в студии Останкино, а в малень-

кой гостинице в Давосе, что само по себе неожиданно (ис-

пользование спецэффектов, 23.2). Выступающие «гости

программы» (Чубайс, председатель правления ВТБ Костин,

председатель Совета директоров ОАО корпорации «Вимм-

Билль-Данн» Якобашвили, президент Майкрософт России

и стран СНГ Дергунова) однозначно заявляют: рыночный

путь развития, следование «демократическим ценностям»

ДЛЯ ПОЛЬЗЫ КРУПНОГО КАПИТАЛА — единственно

возможный (безальтернативность выбора, 5.1). В данном

случае Познер старался не мешать выступающим, особен-

но Чубайсу, «доказывать» (при отсутствии оппонентов —

вариант «лишения оппонента возможности высказаться»,

14.5) свою точку зрения.

Однако, когда ход обсуждения слишком близко подхо-

дил к «скользким» или прямо опасным для манипулятора

темам (роль российского олигархата в разворовывании го-

сударственного достояния страны, вывоз средств, накоплен-

ных усилиями всего народа, за рубеж через покупку соб-

ственности «там», изначальная ориентация олигархата на

мародерство и последующее бегство, а не на развитие стра-

ны), Познер немедленно переводил разговор на что-то более

«политкорректное» и выгодное ему. Таким образом, мозаич-

ность в данном случае позволяла «уводить» внимание ауди-

тории от воровской сущности высших ступеней российско-

го капитала. Но, при акцентировании внимания аудитории

на «положительных» качествах олигархата, Познер полно-

стью отказывался от какой бы то ни было мозаичности.

Важно также понимать, что воспитание человека, вос-

принимающего мир в «мозаичном режиме», не видящего це-

лостную картину (хоть отдельной сложной проблемы, хоть

всего мироздания), есть важнейшая задача любой власти,

стремящейся манипулировать послушным, тупым и подго-

товленным к беспрекословному подчинению обществом.

В «западной» цивилизации данная задача в целом выпол-

нена. Распространенное там «мозаичное» образование, яв-

ляющееся наивысшей и наиболее чудовищной формой моза-

ичной подачи информации, эффективно препятствует фор-

мированию у человека целостной картины окружающего его

мира.

При этом мозаичность западного массового образо-

вания (для создания эффективных элитарнее, кукловодов,

управляющих массой, используется исключительно качест-

венное, академически-многогранное, образование) харак-

теризуется наличием множественно-обрывочной инфор-

мации. Сколько ног у комара, какой масти суслики на Су-

матре, какова температура кипения воды на высоте пяти с

половиной тысяч метров над уровнем моря — куски целост-

ной картины мира выхвачены из контекста, не связаны друг

с другом. Объясняется все это «стремлением дать как мож-

но более обширные знания». То, что при такой «обширно-

сти», у детей полностью выхолащивается логическое мыш-

ление, умалчивается (логический подлог, 17).

Следствием этого являются намного более разруши-

тельные последствия, чем даже при целостной, но невер-

ной картине мира (проблемы). Неправильное видение мож-

но либо исправить — такая возможность остается, так как

сохраняется базовое целостное восприятие. Либо приме-

нить к окружающей действительности, увидеть расхожде-

ния, задействовать интеллект для коррекции. Если же це-

лостной картины нет как таковой — интеллект бесполезен.

Человек, получивший мозаичное образование — набор на-

меренно-бессистемных знаний, — кое-как может ориенти-

роваться в сложном мире современной цивилизации, без

риска выглядеть совсем уж диким. Все-таки что-то он кое

<> чем слышал (о демократии, «Аль-Каиде», русском тота-

литаризме и угнетаемых в прошлом евреях). Но охватить

всю картину целиком не в состоянии, а, следовательно, не

в состоянии выделить действительно важные для понима-

ния сути процессов моменты. Понять, почему «эти варвар-

ские русские» не хотят строить демократию, он просто не

сможет — и согласится, что для их же, русских, счастья, их

можно и нужно немного побомбить. Заодно, глядишь, и тер-

рористов меньше станет.

То, что «террористов» от этого только прибавится, в луч-

шем случае дойдет до такого «цивилизованного» человека

очень не скоро. А к тому времени ему придумают какую-ни-

будь еще байку — и он станет в нее верить... СМИ объяснят,

что без последней модели сотового телефона или очеред-

ной гуманитарной бомбежки он жить не сможет. И человек

поверит, так как не будет обладать возможностью взвесить

все «за» и «против», критически оценить сказанное исходя

из общей картины мира (проблемы). От восприятия общей,

целостной картины его целенаправленно отучили.

Раздел 3

ОСМЕЯНИЕ СИМВОЛА

Краткое описание

При осмеянии чего-либо манипулятор использует иро-

нию, насмешку, высмеивание как процесс придания предме-

ту манипуляции осмеяния недостойного, несерьезного, не-

опасного и малопривлекательного значения.

3.1. Осмеяние как разрушение

Подробное описание

Осмеяние как разрушение используется манипулятором

для десакрализации предмета манипуляции, демонстрации

его недостойных, отрицательных, неприятных свойств или

сторон.

Результатом осмеяния как разрушения является созда-

ние у реципиента убеждения, что эти отрицательные сторо-

ны предмета манипуляции (символа) являются его единст-

венными или главными, доминирующими сторонами.

В результате реципиент перестает замечать положи-

тельные качества и стороны предмета манипуляции вооб-

ще или в значительной части, так как они «перекрыты» от-

рицательными качествами и сторонами.

Данное убеждение является у реципиента сиюминут-

ным, не постоянным. Но особенность человеческой психи-

ки в том, что (в условиях отсутствия серьезных мотивов к

защите символа) реципиент охотнее возвращается к смеш-

ным, веселым («юмористическим») элементам своего созна-

ния. Именно такие детали охотнее всего вспоминаются ре-

ципиентом, извлекаясь из массы хранящейся в памяти ин-

формации. В результате «юмористические» воспоминания о

предмете манипуляции вспоминаются первыми и, как след-

ствие, определяют отношение реципиента к предмету ма-

нипуляции.

Данный прием является, пожалуй, одним из наиболее

знакомых читателям по огромному количеству анекдотов,

бытовавших ранее, про деятелей советского государства.

Циничное высмеивание подвигов Гастелло («какая зараза

копалась в рулевом управлении?!»), Матросова («чертов го-

лолед!») и других героев Великой Отечественной войны, а

также В. И. Чапаева (с «Петькой и Анкой»), разрушали важ-

нейший стереотип — святости подвига. С таким же резуль-

татом для Русской православной церкви можно было бы вы-

смеивать ее наиболее известных Святых.

Осмеяние в анекдотах В. И. Ленина, Ф. Э. Дзержинско-

го, Л. И. Брежнева и других видных фигур Советского Сою-

за разрушало имидж СССР и советской власти. Некоторые

анекдоты были исключительно эффективным оружием про-

тив СССР и сейчас появляется немало свидетельств тому,

что не все, но многие из них создавались на основе «ин-

формационного заказа» в спецслужбах противников СССР

по «холодной войне». При этом для работы использовались

«кадры» эмигрантов из СССР, сознательно за вознагражде-

ние участвовавших в войне против своего народа. Подобное

осмеяние разрушало устои святости государства, его исто-

рию и культуру. Благодаря таким анекдотам, значительное

число людей в нашей стране, сыновья и внуки тех, кто за-

ставил весь мир уважать и бояться их своей силой, самоот-

верженностью и любовью к Родине, превратилось в «Ива-

нов, родства не помнящих». Такое превращение во многом

объясняет тот поразительный факт, что немалая часть лю-

дей не сопротивлялась разрушению своей страны («зачем

защищать то, над чем мы так смеялись, что выглядит столь

нелепо и убого!?») и не переживает по поводу ее сегодняш-

ней деградации («зачем переживать об этой стране — мы

над ней так смеялись, вероятно, она на самом деле обрече-

на и нечего о ней горевать!»).

Примером может быть известный анекдот:

Внук спрашивает деда: «Ледушка, а за что вы воевали в

Гражданскую войну?» — «За то, внучек, чтобы не было бога-

тых!» — «А когда же будем воевать, чтобы не было бедных?»

Этот анекдот, кроме осмеяния важного и тяжелого пе-

риода нашей истории, Гражданской войны, и ее целей, вы-

полняет еще одну важную задачу. У слушателя создается два

разрушительных для Советского строя убеждения: 1) что в

СССР живут бедные люди, причем эта бедность была запро-

граммирована с самого начала советского проекта; 2) что

повышение материального достатка есть такая цель, ради

которой можно воевать (не важно с кем — можно и с собст-

венной страной). В обоих случаях мы видим также исполь-

зование приема «приведенный вывод» (9).

Сегодня показательным примером осмеяния как раз-

рушения можно считать образчики творчества известного

юмориста М. Жванецкого.

Этот артист известен своим, переходящим в ненависть,

неприятием всего, что связано с величием нашей страны,

особенно — с памятью СССР. Одна из важнейших задач, по-

ставленная Жванецким перед самим собой — не допустить

возрождения страны, всячески негативизировать и высмеи-

вать советский период отечественной истории:

«Отдадим должное Ельцину, Гайдару, Чубайсу и другим

нашим... Я понимаю всех, кто хотел отвести этот корабль по-

дальше от коммунизма в море — там разберемся.

Правильно, Анатолий Борисович.

И пусть сейчас крики: «Неправильно! По дешевке! Воров-

ская приватизация!»

Но мы-то уже не там.

Мы в море.

Где плывут все, а не сидят с криком на берегу: «Покажите

нам дорогу!» — причем кричат, сидя неподвижно».

в данном случае мы видим, как автор-исполнитель

а) проводит скрытую информационную установку, что «ни-

чего уже сделать нельзя, поздно, нужно принимать все, как

оно уже есть» и б) в очередной раз издевается над пресло-

вутой «совковой инертностью», в) убеждает, что в какую бы

беду нас ни тащили сторонники реформ, это все равно луч-

ше, чем то, что было в СССР. Необходимо отметить, что ин-

формационные установки, проводимые вместе со смехом,

«усваиваются» подсознанием гораздо сильнее и эффектив-

нее, чем поданные в нейтральной форме. Установка, зало-

женная в «смешном тексте», проникает в подсознание, по-

добно начинке «троянского коня»; фильтры критического

восприятия работают в этом случае менее эффективно или

не работают вовсе. Их эффективность тем меньше, чем по-

пулярнее и узнаваемее будет артист. Сознание воспринима-

ет его как «своего» и противится идентификации его как

врага со всеми вытекающими последствиями (отсюда и по-

шла народная мудрость «не сотвори себе кумира»). Вот еще

показательный отрывок:

«Уголь с парохода разворовали. Руль ушел на металло-

лом. Винты на бронзу...

Кстати, как изменилась жизнь — все достижения совет-

ской власти успешно идут по цене металлолома. Значит, не

напрасно мы вкалывали столько пятилеток.

Вот вам [выступление перед топ-менеджерами РФ] дос-

тался пароход с такой командой, пугливым бизнесом и бес-

страшной прокуратурой, которая, с одной стороны, находит

все, что хочет, а с другой — ничего не может найти.

Вам достались начальники, как камни на своих местах.

У него в глазах написано: без меня вам нельзя, а со мной

у вас ничего не выйдет

Выбирайте.

Это Россия — страна неограниченных возможностей и

невозможных ограничений.

Страна, где все делается через палку в колесе под зави-

стливым взглядом братьев по разуму: «Попробуй, попробуй,

а вдруг у тебя ничего не получится?»

В первой части высказывания Жванецкий издевается

над Советской властью и ее достижениями. Обратим вни-

мание: то, что элементы инфраструктуры жизнеобеспечения

целого народа разворовываются представителями «рефор-

маторов», выставляется им в качестве упрека обворован-

ным! Дикость и нелогичность такой установки маскируется

юмором (как отмечалось выше, подсознание ко всему смеш-

ному относится менее критично) и популярностью самого

автора («ну разве такой человек может обмануть? Он же нас

не раз смешил, такой веселый!»).

Во второй части высказывания Жванецкий делает по-

пытку оправдать нынешнее ужасающее положение, развал и

невозможность нормально делать даже «бизнес» (ради ко-

торого все и было организовано), сваливая эти грехи опять

же на «наследие прошлого» и на традиционное «да у нас все

всегда плохо!». Жванецкий, иронизируя, доказывает: не «де-

мократия» и «рынок» виноваты, не прямое предательство их

апологетов — а некие «сторонние факторы».

Вот еще отрывок из того же выступления, практически

слово в слово повторяющий предыдущую схему:

«Самое большое достижение— ваше и наше — люди

отошли от политики настолько, что коммунисты уже никого

не раздражают.

Их агитация идет не за свои убеждения, а против ваших

убеждений. ,

А убеждений «против» не бывает.

Второе достижение — люди в России стали разными.

Это видно даже в парламенте.

Хотя круглосуточная автомашина и штат секретарей здо-

рово отупляют.

За новую жизнь платит «откат» Россия. Это вам понятно.

«Откат» Россия заплатила культурой. Культура, искусство обо-

жают тюрьму и рассыпаются вместе со свободой.

Сейчас, чтобы петь, нужен либо слух, либо голос. А рань-

ше — и то и другое.

Раньше читать было интереснее, чем жить».

В начале автор остроумно «пинает» «коммунистов», по-

путно делая сразу два «приведенных вывода» (9): что они

должны обязательно «раздражать» и что они выступают

«против» аудитории Жванецкого [напомним: автор выступа-

ет перед топ-менеджерами России]. После этого вновь идет

реабилитация или, в крайнем случае, забалтывание недос-

татков (разновидность приема «прицеп», 14.4) нынешней

Системы. В данном случае парламентариев, их сребролю-

бия и глупости. Следом — объяснение, почему в современ-

ной России такое ужасающее положение с культурой, что

это нормально: «За новую жизнь... Россия заплатила куль-

турой». Поскольку автор не уверен, что аудитория примет

его слова, он проводит скрытую апелляцию к ней, втираясь

в доверие: «Это вам понятно» (такой оборот ставит гово-

рящего в положение наставника по отношению к аудитории;

расслабленная аудитория не замечает подвоха и начинает

воспринимать говорящего как человека, который ей, ауди-

тории, что-то объясняет — то есть как «своего»).

Или вот пример из другого выступления: «Этот ком-

му нопатриотизм, как юношеские прыщи на старческом

лице: выводишь, выводишь, а они есть и есть». Здесь автор

переходит на открытое оскорбление под видом сатиры не-

желания людей смиряться с уничтожением страны. Причем

можно заметить, что это нежелание вызывает у Жванецко-

го испуганное раздражение: да почему же они не уймутся?!

Именно этот страх и выплескивается у Жванецкого в такой

оскорбительно-сатирической форме.

Такой же пример осмеяния как разрушения представ-

лен в «Белорусской газете», в номере за 5 апреля 2004 года

(впрочем, в других номерах именно этот прием также ис-

пользуется неоднократно). В газете напечатаны несколь-

ко остроумных карикатур в «деревенско-лубочном» стиле.

На них — стилизованные изображения существа, похоже-

го внешне одновременно на зайца и на действующего Пре-

зидента Республики Беларусь, снабженные забавными под-

писями на белорусском языке. В различной форме обыгры-

ваются «качества» Президента Лукашенко, приписываемые

ему белорусской оппозицией: его «неотесанность», «дере-

венский уровень», характерный белорусский выговор и пр.

То, что производится осмеяние личности ненавистного

оппозиционерам Президента, не удивительно. Такое осмея-

ние, предпринятое в данной газете, имеет целью подтвер-

дить одну из важнейших претензий белорусских демокра-

тов к руководителю своей страны — что он «некультурный

колхозник» и, следовательно, не умеет управлять государ-

ством. Любопытно другое.

В этих рисунках, помимо внешности А. Г. Лукашенко, в

забавном виде выставлены и «пририсованные» короткие ре-

плики. Они, как отмечалось, на белорусском языке и сдела-

ны утрированно «по-деревенски». Рядом с правильным, ли-

тературным русским языком, которым написан номер, эти

«белорусские» реплики вызывают пренебрежительное отно-

шение к собственному белорусскому языку как к языку не-

полноценному, убогому.

Для того чтобы понять опасность данной манипуляции,

необходимо вспомнить: язык — одна из важнейших основ

культуры и самосознания народа. Разрушение или, более

того, осмеяние языка вызывает в народе, подвергшемся та-

кой изощренной атаке, чувство неполноценности и собст-

венной ущербности. Народом с таким комплексом гораздо

легче управлять и добиваться от него самых неадекватных и

диких поступков, например — отстранения от защиты сво-

ей Родины. Искусственно вызванный в народе комплекс не-

полноценности имеет своим следствием неосознанное пре-

клонение перед «продвинутыми», «цивилизованными» на-

родами. Манипуляторы предлагают обращаться за советом

«как жить» именно к таким «цивилизованным» народам, ус-

лужливо подсказывая: раз уж ты, нецивилизованный народ,

столь глуп! Видишь, как ты смешон!

Это могло бы показаться случайностью, если бы не одна

показательная деталь: в данной газете еще как минимум в

пяти местах в тексте указывается на «ущербность» и «не-

полноценность» белорусской культуры, белорусского само-

сознания и Белоруссии как государства. Из этого можно сде-

лать вывод: истинные кукловоды, руководящие действия-

ми белорусской демократической оппозиции, на самом деле

имеют своей целью разрушение самобытной белорусской

культуры и самосознания белорусского народа. Их задача —

навязать белорусам описанный выше комплекс «националь-

ной неполноценности», с тем чтобы потом милостиво «по-

мочь нецивилизованной нации стать нормальной нацией».

Примерно то же самое мы видели в конце восьмидесятых —

начале девяностых годов, когда комплекс ущербности «рас-

кручивался» в русских. Результатом, как мы помним, стало

разрушение государства, отторжение от него исконных тер-

риторий и жесточайшее ограбление целой страны. Это —

разновидность приема «ложь прямая» (18.1), проведенного

в весьма неожиданной и опасной для жертв манипуляции

форме. В этом случае очень характерно выступление «юмо-

риста» Задорнова, который зло и остроумно насмехался над

названием нашей страны, рассказывая, как некий италья-

нец, увидев на его майке надпись «СССР», весело зачирикал:

вы, дескать, из «чи-чи-чи-пи» (так произносится на италь-

янском название Советского Союза). Эта реприза была при-

звана вызвать и вызывала у наших людей стыд за свою «не-

правильную, отсталую» страну.

Что касается Белоруссии, то в одной из статей, посвя-

щенных выступлению С. Г. Кара-Мурзы перед студентами

белорусских вузов, перепуганный демократичный журна-

лист написал следующее:

«Все годы своего нахождения у власти политический ре-

жим, чуть ли не по рецепту С. Кара-Мурзы, занимается шель-

мованием своей интеллигенции, объявлением ее «пятой ко-

лонной» Запада.

В целом Сергей Кара-Мурза не доволен тем, как совет-

ская власть обошлась с предоставленными ей возможностя-

ми. Он довольно остроумно уходит от серьезного анализа по-

литических, социально-экономических, геополитических и на-

циональных причин развала Советского Союза.

Профессор отбрасывает их, как второстепенные, считая,

что организованная группами заговорщиков система манипу-

лирования сознанием советской интеллигенции и привела к

крушению империи коммунизма».

Обратим внимание на последний абзац. Автор созна-

тельно приписывает С. Г. Кара-Мурзе утверждения про «ор-

ганизованную группами заговорщиков систему». Безапел-

ляционно искажая сказанное оппонентом, приписывая ему

то, чего он не говорил, автор иронизирует над сказанным

и своей иронией стремится разрушить и целостный образ

С. Г. Кара-Мурзы как человека, делающего определенные за-

явления, и достоверность всего сказанного им. То есть со-

вершается типичное «осмеяние как разрушение».

Еще один пример осмеяния — программа радиостанции

«Эхо Москвы», «Персонально Ваш», эфир 25 февраля 2005.

Ведущий — М. Ганапольский, гость — известный уже мани-

пулятор В. Познер. Обсуждается тема отношения русских к

разрушительной роли сионизма в России.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот тут мне пишут... о евреях... Здесь

есть вопрос Александра Жданова из Москвы: «Уважаемый Вла-

димир Владимирович, в одной из Ваших передач была затро-

нута тема письма о запрете еврейских организаций. Так вот,

смотря ту передачу, ловил себя на мысли, что евреи постоян-

но жалуются о том, что их притесняют, унижают, но посмотри-

те правде в глаза: почти все наши крупные предприятия нахо-

дятся в собственности у евреев, они находятся на высших сту-

пенях государственной власти. По-моему, притесняют как раз

русский народ, причем всюду и везде, а Ваша программа, ко-

торая выходит по государственному каналу, эту проблему, т.е.

притеснение титульной нации, освещает в малых объемах».

В.ПОЗНЕР: Извините, пожалуйста, господин Жданов. Во-

первых, жалуются не «о том», а на что. Уж если русский, го-

ворите правильно по-русски: жалуются на что. Это первое.

Второе, знаете, вот был такой журнал «Чудак». Он выходил

до 29-го года. Замечательный журнал. И там был разворот, я

до сих пор помню, там было 16 фотографий подряд. На пер-

вой фотографии — фотографии Максима Горького — там на-

писано: «Настоящая фамилия Гаркави...». Сверху там такое:

«Ц-ц-ц, говорят, что...». Дальше идет Толстой Алексей и Петр

Щеголев. Короче, Петр Щеголев и Алексей Толстой, оба —

один еврей; И вот так это идет. И последняя фотография: пер-

вомайская демонстрация и там: «И вообще все евреи». Ну ле-

читесь, ну».

В. Познер сначала проводит дискредитацию автора во-

проса, указывая ему на его безграмотность (косвенная нега-

тивизация как разрушение информационной установки оп-

понента, 4.2). Затем он увязывает засилье евреев в эконо-

мике и политике с отношением к евреям вообще (подмена

понятий, 1). И, после этого, иронизируя над обоснованны-

ми опасениями русскоязычных граждан нашей страны, вы-

ставляет всех, кто хоть что-то говорит о евреях, как забав-

ных больных безумцах, к которым и относится-то серьез-

но не следует. В итоге сложнейшая, требующая открытого и

серьезного общественного диалога тема взаимоотношений

евреев и русских, загоняется вглубь, прячется за лукавыми

насмешками и издевками.

3.2. Осмеяние как противоядие

Подробное описание

Осмеяние как противоядие используется манипулято-

ром в том случае, когда ему необходимо скрыть какое-то яв-

ление, действие или факт, представляющие угрозу для реци-

пиента. Например, для того, чтобы реципиент не стал реа-

гировать на эту угрозу как на угрозу и не предпринимал мер

противодействия. Но сделать это иногда невозможно из-за

чрезмерной «заметности» этого явления (факта). В этом слу-

чае оптимальное решение — представить явление, которое

требуется скрыть, в несерьезном, смешном и как следствие

неопасном для реципиента виде. То есть последний будет

знать об этом явлении, но не воспримет его как угрозу и,

следовательно, отреагирует на него так, как это требуется

для манипулятора.

Получается, что, осмеяв возможную угрозу для реципи-

ента, манипулятор добился того, что реципиент не начинает

защищаться от этой угрозы и, тем самым, действует против

своих интересов, в интересах манипулятора.

Данный прием был продемонстрирован В. Познером в

передаче «Времена» от 28 декабря 2003 года. Несколько ме-

сяцев перед этим коллектив Аналитической Группы Q регу-

лярно публиковал аналитические разборы передач В. Позне-

ра, где подробно разбирал арсенал приемов манипуляцией

сознания, используемых «телеакадемиком» для обмана ау-

дитории. Одним из самых используемых оказался прием ли-

шение оппонента возможности высказаться (14.5). Ведущий

регулярно лишал слова или просто грубо затыкал рот тем

выступающим, кто говорил вещи, опасные для его инфор-

мационных установок.

Это подробно расписывалось коллективом Аналити-

ческой Группы Q и ставило под удар политику манипуля-

тора. Чтобы отвести от себя подозрения и создать своеоб-

разное «алиби», В. Познер пригласил артиста «ОСП-Сту-

дии», который, вырядившись аналогично с Познером, но

нацепив при этом белый парик и назвавшись «Сергеем Бе-

логоловзнером», сел на место ведущего. Сам В. Познер за-

нял место простого участника. Далее происходит следую-

щий диалог:

«Сергей БЕЛОГОЛОВЗНЕР, ОСП-студия: Еще раз добрый

вечер, дорогие друзья. Мы продолжаем программу «Време-

ничко». И если вдруг нашлись люди, которые меня не узнали,

то я Сергей Белоголовзнер. Добрый вечер. А у нас в студии по

традиции появилась «свежая голова» — это султан журнали-

стики, шейх телевидения и аятолла информации, президент

на секундочку Российской академии телевидения, мое альтер-

эго, прошу любить и жаловать, Владимир Владимирович По-

знер у нас в гостях в качестве «свежей головы». Скажите, Вла-

димир Владимирович, что на этой неделе взволновало вас, а

значит, и всех россиян?

ВЕДУЩИЙ: Пожалуй, меня больше всего взволновало то,

что долго решался вопрос, который как раз мы здесь обсуж-

дали, связанный... как точнее сказать...

Сергей БЕЛОГОЛОВЗНЕР: Спасибо, Владимир Владимиро-

вич, отлично, ваше мнение, я все понял, очень хорошо...»

В этом месте пародист очень натурально и комично

обрывает на полуслове настоящего Познера, который ар-

тистично «тянет паузу». Причем так, что оборвать его и

впрямь хочется. Все смеются.

Благодаря такому режиссерскому решению, совершают-

ся сразу два манипулятивных удара. Первый — манера за-

тыкания Познером рта собеседников предстает в шутливом

виде, и у аудитории остается в памяти как забавная шутка.

Разве это плохо — так пошутить? — думает зритель. Мани-

пуляция «осмеяние как противоядие» достигает своей цели,

и зритель перестает воспринимать лишение возможности

высказаться Познером как эффективный прием манипуля-

ции сознанием.

И второй — подсознательно зритель признает: Познер

затыкает рот исключительно тем, кто не может четко и кон-

кретно изложить свою точку зрения (а только «тянет кота

за хвост»), а вовсе не тем, кто говорит неугодные Позне-

ру вещи. Выступать нужно уметь! — подумает неискушен-

ный в манипуляции зритель — тогда тебя ведущий и пере-

бивать не будет!

Оба этих приема, при кажущейся их безобидности, пре-

следуют далеко идущую цель. Лишение оппонента возмож-

ности высказаться ведет к невозможности им опровергнуть

ложь. То есть нарушается та самая «свобода слова», которая

декларируется как высшее достижение нынешней полити-

ческой системы. И это нарушение ловко прячется — да так,

что зритель может начать думать: тот, кто лишен слова, сам

же в этом и виноват.

Получается: незначительной с виду и элегантной мани-

пуляцией ведущий, уничтожающий свободу слова, ставит

критиков такой его политики «вне закона», а себя, соответ-

ственно — вне критики.

Кстати, в начале своего монолога, «Белоголовзнер» в

шутливо-фамильярной форме перечисляет звания и регалии

Познера, указывая, что «мы продолжаем программу «Време-

ничко»». Использование несколько видоизмененного назва-

ния популярной «информационной передачи» «Времечко»,

«подогнанного» под вариант названия «Времена», есть па-

разитирование на популярных терминах, (7.1).

В другой передаче, 25 апреля 2004 года, посвященной

пенсионной реформе, Познер мастерски применяет тот же

прием. Как и любая «реформа» в современной России, эта

направлена на банальное ограбление людей, в данном слу-

чае — пенсионеров. По ее замыслу, средства Государствен-

ного пенсионного фонда должны быть «аккумулированы»

в различных, в первую очередь частных, пенсионных фон-

дах. Оттуда их, по необходимости, можно будет либо выво-

дить на финансирование различных «коммерческих» проек-

тов (прибыль от которых будет подконтрольна только вла-

дельцам этих «фондов»), либо просто украсть по принципу

МММ или «Властелины». А «расплачиваться» за все долж-

ны будут а) сами доверчивые пенсионеры и б) бюджет, ко-

торый возьмет на себя обязанность страховать и гаранти-

ровать людям их пенсионные накопления.

Грабительская сущность этой реформы очевидна всем.

СМИ полны материалов о том, что это будет «второе изда-

ние» ограбления банковских вкладов людей образца начала

90-х. В задачу Познера входит смягчить здравые упреки об-

щества в адрес либералов-«реформаторов». Поскольку ни-

чего конкретного в этом случае возразить нельзя (за послед-

ние 15 лет общество получило жестокие уроки от «рыночно-

демократических реформаторов» и пугающе поумнело), он

выстраивает интересную манипулятивную конструкцию:

«ВЕДУЩИЙ (В. Познер): Добрый вечер, в эфире програм-.

ма «Времена», я — Владимир Познер.

Наша пресса в начале этой недели пестрела довольно-

таки пугающими заголовками. Ну, например: «Людям старше

37 стареть не рекомендуется», или: «Россиянам среднего воз-

раста обеспечат старость за свой счет», ну, или: «Минздрав

предупреждает». Все это было связано с тем, что из-за сниже-

ния единого социального налога, так называемого ЕСН, денег

для нынешних пенсионеров будет у Пенсионного фонда на-

много меньше, и поэтому из этой реформы выпадают те, кому

сейчас от 37 до 50 лет.

В связи с этим я вспомнил один из моих любимых анек-

дотов о том, как в 1918 году к ювелиру Рабиновичу приходят 3

молодых человека в тужурках, с наганами на боку и говорят:

Слушайте, Рабинович, мы тут строим социализм, не

хватает денег. Ну, помогите по-хорошему

Да я с дорогой душой, конечно, но я должен посове-

товаться со своей женой Розой.

Ну, что, — говорят, — пожалуйста. Сколько вам нуж-

но времени?

Ну, — говорит, — дня три.

Ради бога.

Через 3 дня они приходят, говорят:

Ну, как, товарищ Рабинович, вы посоветовались со

своей женой Розой?

Да, посоветовался.

И что же она говорит?

Вы знаете, она говорит: нет денег — не надо строить...

Сегодня у нас в студии в качестве «свежей головы» на-

родный артист России, лауреат Государственной премии Ана-

толий Борисович Кузнецов. Добрый вечер.

Скажите, как вы относитесь к совету Розы?

Анатолий КУЗНЕЦОВ: Ее супругу на обдумывание 3 дня

все-таки, а мне дается достаточно мало.

ВЕДУЩИЙ (В. Познер): Просто как вы оцениваете ее

взгляд?

Анатолий КУЗНЕЦОВ: Обычно жены бывают мудрыми, и,

я думаю, я бы с ней согласился».

Ведущий сначала объявляет о том, что «СМИ пугают

обывателя в связи с социальными реформами». После это-

го он «вспоминает» веселый анекдот, настраивающий ауди-

торию на несерьезный, шутливый лад по отношению к обо-

значенной выше проблеме. Это — приведенный вывод, 9:

поскольку я рассказал «в связи с этим» такой несерьезный

анекдот — опасения некоторых СМИ «на этот счет» так же

несерьезны. И в итоге, для подтверждения «своей правоты»,

он обращается к актеру А. Кузнецову за поддержкой: как вы

полагаете, права была «супруга Роза»? Поскольку «Роза» —

главный положительный герой анекдота и ее позицию пол-

ностью поддерживает Познер, поддержка этого персонажа

есть скрытая поддержка самого Познера (паразитирование

на поддержке собеседника, 7.5).

Таким образом, с самого начала передачи важнейшая,

серьезнейшая тема, касающаяся базовых, можно сказать —

цивилизационных основ общества (кто и как будет обеспе-

чивать старость нашим старикам?), выставлена Познером

в несерьезном, комичном виде: дескать, не стоит ее так бо-

яться, не все так уж и плохо.

Другой пример. На одной из передач С. Шустера «Сво-

бода слова» среди гостей студии находился бывший ми-

нистр иностранных дел РФ Козырев, теперь служащий топ-

менеджером у американского фармацевтического магната

Панича (Козырев был назначен на эту должность за заслуги

перед США в их борьбе против нашей страны). Один из уча-

стников передачи рассказывает о ситуации, сложившейся

после вывода Советских войск из Афганистана. Правитель-

ство Наджибуллы, говорил он, продержалось несколько лет,

так как пользовалось немалым авторитетом у различных эт-

нических групп. Единственное, что ему требовалось, чтобы

и дальше стабилизировать ситуацию (и отстаивать геополи-

тические интересы России) — поставки боеприпасов и топ-

лива. Но, говорил участник передачи, сидящий здесь г-н Ко-

зырев специально перекрыл вентиль, по которому Наджи-

булле поставлялось топливо для военной техники. И не стал

его продавать даже за деньги, несмотря на подписанные ра-

нее договоренности! А и надо-то было поставить всего ниче-

го... В результате, через некоторое время режим Наджибул-

лы рухнул — и мы имеем теперь то, что имеем (постоянный

источник наркотиков, поставляемых на нашу территорию,

расползающийся мусульманский экстремизм и возможность

США базироваться в нашей Средней Азии под предлогом

«войны с терроризмом»)...

Козырев перед всеми предстает как сознательный и под-

лый предатель, нанесший, находясь на ответственном посту,

огромный урон интересам России. Общая атмосфера пере-

дачи складывается для присутствующего Козырева небла-

гоприятно.

Его противодействие молниеносно. Камера показывает

его лицо: в тот момент, когда выступающий рассказывает об

этой истории, Козырев скабрезно улыбается и делает какие-

то невразумительные, но забавные жесты — ну что вы, мол,

слушаете всякую ахинею? Разве я на такое способен?..

«В подтверждение» этого он говорит: «Тут вот рассказы-

вают, что я тогда кому-то какой-то солярки несколько тонн

не долил... Не знаю... Ну, это все... Я вообще-то не занима-

юсь горюче-смазочными материалами... У меня фармацевти-

ческий бизнес, я к солярке не имею отношения... Это все [не-

серьезно}...».

Козырев всячески выставляет сказанное его оппонентом

в глупом и смешном виде. Дескать, это так смешно, что и при-

нимать-то всерьез не стоит, ха-ха-ха! Манипуляция, впрочем,

не удалась — она была проведена быстро, но неуклюже и то-

порно, это бросалось в глаза всем присутствующим.

Пример осмеяния в качестве противоядия знаком мно-

гим по истории так называемого ГКЧП. Само это событие,

неумелое и во многом провокационное, являлось только

первым робким звонком народного сопротивления (вто-

рым были события мая и октября 1993 года — если не при-

нимать во внимание мотивы действий верхушки). Уже тогда

дорвавшиеся до власти реформаторские группировки по-

нимали, насколько опасен этот прецедент — «вооруженное

сопротивление демократии». И, несмотря на победу, власть

инициировала массовую кампанию осмеяния ГКЧП в прес-

се. Были задействованы юмористы и клоуны (на ТВ, напри- *

мер, очень остроумно язвил по этому поводу известный кло-

ун Угольников). Причем, упор делался не столько на самих

личностях участников ГКЧП, сколько на неких не конкрет-

ных людях, посмевших выступить против демократии.

Несмотря на то что данный прием полностью подхо-

дил под определение «осмеяние как разрушение» самого

ГКЧП — на самом деле манипуляция была направлена про-

тив возможных попыток Сопротивления «демократической

диктатуре» в будущем.

Все, кто выступал бы против действующей власти, вы-

ставлялись этой клоунадой в виде глупых, недалеких, жад-

ных и жестоких людей. Таким образом, создавалась интерес-

ная манипуляционная конструкция: осмеивая прошедшее

явление — осмеяние как разрушение, (3.1), одновременно

осмеивались те, кто в будущем мог, осознав происходящее

в стране, также встать на пути разрушительных реформ.

Вспомним: создавался собирательный образ «противников

демократии», оторванный собственно от ГКЧП. Ориентиро-

ван он мог быть на любого, не принимающего существую-

щий режим и активно ему сопротивляющегося.

Раздел 4

НЕГАТИВИЗАЦИЯ

Краткое описание

При негативизации чего-либо манипулятор использу-

ет демонстрацию отрицательных качеств (сторон) предме-

та манипуляции как процесс придания предмету манипуля-

ции недостойного, отрицательного имиджа, «с которым луч-

ше не связываться» и «не ассоциироваться».

4.1. Негативизация как разрушение

Подробное описание

Используя негативизацию как разрушение, манипулятор

приписывает предмету манипуляции отрицательные и пло-

хие качества, или гипертрофированно «раздувает» имею-

щиеся незначительные так, чтобы они полностью «перекры-

вали» все положительные качества.

В этом случае реципиент «не замечает» или не прини-

мает в расчет все то положительное, что имеется у предме-

та манипуляции, и рассматривает его исключительно как но-"

сителя отрицательных качеств.

Негативизация как разрушение — один из классических

способов манипуляции сознанием. Проще всего обмануть

жертву манипуляции, убедив ее в том, что навязываемый

манипулятором предмет манипуляции — хороший, а тот, от

которого он пытается «отговорить» жертву, — плохой. Для

этого зачастую манипулятору даже не нужно расхваливать

«свой товар», а достаточно представить в невыгодном све-

те «конкурента». В народе такой прием называется «наве-

шать всех собак»: обвинил оппонента во всех смертных гре-

хах, и пусть он дальше «отмывается», как хочет. Это уже бу-

дут его проблемы.

В некоторых вариантах такой прием манипуляции при-

меняется, чтобы за раздуванием реальных или вымышлен-

ных грехов оппонента скрыть свои собственные. Многие

помнят историю о том, как в столице Катара Дохе был взо-

рван в своем автомобиле один из главарей чеченских бан-

дитов Яндарбиев. Кто его взорвал — наши сотрудники спец-

служб или сами бандиты в ходе «внутричеченского диало-

га» — не столь важно. Право на жизнь имеют обе версии; том, и в другом случае такое развитие событий было бы

вполне реально (Яндарбиев «приватизировал» каналы фи-

нансирования чеченских террористов, что не могло понра-

виться остальным «борцам за свободу Ичкерии»).

Важно то, что на задержанных в Катаре сотрудников

российских спецслужб в тюрьме оказывалось жесточайшее

давление; они подвергались средневековым по жестокости

пыткам (их изощренно избивали и травили голодными со-

баками — об этом есть показания задержанных).

Когда информация об этом всплыла-таки — катарцы вы-

нуждены были допустить к задержанным российских адво-

катов — местные власти предстали перед мировым сообще-

ством в весьма неприглядном виде. Одно дело орать, что

«русские пытают в своих застенках мусульманских патрио-

тов» — и поэтому должны подвергаться всевозможным санк-

циям. И совсем другое — когда в том же самом уличают тебя.

Чем ты тогда лучше тех, кого столь страстно обличал? ,

В связи с этим, один из представителей судебных вла-

стей Катара выступил со следующим заявлением:

«О заявлениях [российских] адвокатов относительно пы-

ток российских граждан.

В подобное верится с трудом, и мне кажется, что это плод

больного воображения российских адвокатов, которым, пре-

жде всего, следовало бы знать, что шариатское законодатель-

ство запрещает любые виды пыток, а более того такой вид пы-

ток, как травля собаками. Так называемым адвокатам из Рос-

сии следовало бы знать хотя бы то, что у мусульман собака,

как и свинья, считается грязным животным, поэтому исполь-

зование ее в том качестве, о котором говорит Афанасьев, со-

вершенно исключено. Эти обстоятельства обнаруживают ни-

чем не прикрытую ложь российских адвокатов. В этой связи

надо отметить, что российские «адвокаты» перепутали истин-

ное правосудие со «светским» российским судом, который по-

зволяет использовать средневековые пытки и травлю собака-

ми. То есть речь идет именно о тех методах, которые денно и

нощно практикуются российскими военными над граждана-

ми Чеченской Республики, методах, которые стали обыденно-

стью и о которых с такой легкостью теперь говорят россий-

ские «адвокаты», прибывшие на суд в Катаре».

Легко заметить, что в ответ на предъявленные обвине-

ния (подкрепленные медицинским заключением о повреж-

дениях и травмах у задержанных россиян), катарская сторо-

на предоставляет следующие доказательства своей «неви-

новности»: а) этого не может быть просто потому, что этого

не может быть никогда; б) этого не может быть потому, что

мы не могли этого сделать по нашим религиозным убежде-

ниям; в) а русские, которые нас в этом обвиняют, еще хуже

нас и сами «это все» делают.

Такого рода объяснения ничего не доказывают и явля-

ются просто рефлекторной реакцией официальных лиц, ули-

ченных в преступных действиях (пытки заключенных).

Манипулятивная конструкция в данном случае основы-

вается на забалтывании собственных преступлений катар-

цев через апелляцию к достоверным фактам («прицеп», 14.4:

упоминание про особенности шариатского законодательст-

ва) в совокупности с традиционной негативизацией:

«...российские «адвокаты» перепутали истинное правосу-

дие со «светским» российским судом, который позволяет ис-

пользовать средневековые пытки и травлю собаками... речь

идет именно о тех методах, которые денно и нощно практику-

ются российскими военными над гражданами Чеченской Рес-

публики, методах, которые стали обыденностью».

Показательный, можно сказать, классический пример

негативизации как разрушения —- статья некоего Ю. Колке-

ра в «Новой газете» «Тризна по России». Ее цель — в оче-

редной раз попытаться заставить народы России и всего

мира поверить в то, что Россия не имеет никакого права на

Победу 1945 года. К 60-летию Победы по различным запад-

ным и, как видно из настоящего материала, «российским»

прозападным СМИ прокатилась целая лавина таких статей,

представлявших собой целостную информационную кампа-

нию, направленную на вычеркивание России из списка побе-

дителей во Второй мировой войне и ликвидацию всего по-

слевоенного «ялтинского» мироустройства (оно пока еще

действует и мешает «новому Рейху» диктовать свою осталь-

ному миру). Задача этого «наката» на Россию — создать и в

российском, и в западном обществе твердую уверенность

(25), что русские отнюдь не победители и поэтому не име-

ют никакого права определять дальнейшее мироустройство

человечества. А право это имеют только «настоящие» побе-

дители (известно, кто они). Что русские вообще не понят-

но с кем и на чьей стороне воевали; в этой войне они — са-

мые главные злодеи.

На раскручивание этого мифа (11.2) и направлена дан-

ная статья:

«В России 9 Мая — день какого-то неслыханного всена-

родного торжества, языческого веселья. Говорят только о ве-

личии и героизме. Вся страна празднует; все убеждены, что

«русские победили немцев» и тем спасли мир. И кто праздну-

ет? В советское время — можно было считать, что большеви-

ки празднуют. А сейчас? Народ-богоносец, прославленная все-

мирно-отзывчивая к добру, всепрощающая и сострадательная

русская душа? «Победу над врагом» празднуют, кровопроли-

тие, — вместо того чтобы вспомнить, что все люди — братья,

. да покаяться. Или, может, каяться не в чем?!

Любое упоминание об ужасах, которые советские солда-

ты творили в ходе наступления в Европе, встречается как бо-

гохульство, святотатство, клевета. Зверствовали, твердит мол-

ва, только немцы, но зато уж — все поголовно. Самое боль-

шее, соглашаются, что русские зверствовали по отношению

к себе самим (заградотряды, ГУЛАГ, куда прямиком отправ-

лялись все из немецкого плена). Однако хорошо докумен-

тировано и другое: грабежи, насилия и убийства, совершен-

ные воинами-освободителями в странах Европы. Есть свиде-

тельства просто жуткие. Да, война — это жестокость. Может,

и нельзя без жестокости. Человек слаб. Но ведь было! Как за-

быть об этом?»

Данная статья ориентирована на «российский рынок»,

преимущественно — на умеренно-либеральную, «интелли-

гентско-продемократическую» аудиторию. Этим обусловлен

стиль и манера подачи материала. Для нормального чело-

века, сколько ему ни объясняй, что он за Великую Победу

ДОЛЖЕН КЛЯТЬСЯ, это будет все равно непонятно. Как это

«каяться», за что?! За Блокаду Ленинграда, за Хатынь, за Ба-

бий Яр, за зверства карателей в Белоруссии? За расстрелян-

ных пленных, за сожженных заживо женщин и детишек?!

Однако по структуре российского-советского общества

интеллигенция — рупор, через который до общества доно-

сятся мировоззренческие доктрины (которые позднее, зачас-

тую, становятся доминирующими). Поэтому, если грамотно

и умело воздействовать на восприятие типичного интелли-

гента, остро переживающего любые несправедливости (кро-

ме тех, которые он сам доставляет обществу), можно убе-

дить его в какой угодно ахинее. Достаточно совмещать пусть

даже не аргументированные, но факты («заградотряды, ГУ-

ЛАГ, куда прямиком отправлялись все из немецкого плена»

[здесь, кстати, присутствует ложь историческая, 18.2 — в ла-

геря отправлялось не более 10% от общего состава возвра-

щенных из плена; и «подмена понятий», 1 — автор «забыва-

ет» указать, что все возвратившиеся в течение одного-трех

месяцев проходили через фильтрационно-карантинные ла-

геря на предмет выявления изменников и агентов, которые

и отправлялись в ГУЛАГ...]; «грабежи, насилия и убийст-

ва, совершенные воинами-освободителями в странах Евро-

пы») с сильным эмоциональным воздействием на психику

{«...обужасах, которые советские солдаты творили в ходе

наступления в Европе... Есть свидетельства просто жут-

кие») — интеллигент станет принимать на веру любые бай-

ки про «злых русских коммунистов». Особенно — если из-

начально у человека взгляды либеральной направленности

(а именно такова основная аудитория «Новой газеты» — па-

разитирование на поддержке собеседника, 7.5).

Также на интеллигенцию призвано подействовать уточ-

нение «9 Мая — день какого-то неслыханного всенародного

торжества, ЯЗЫЧЕСКОГО веселья». В данном случае при-

менение термина «язычество» — апеллирование к символам

отсталости и дикости (навешивание ярлыков, 13.1). Срабаты-

вает созданная манипулятором тонкая форма «приведенно-

го вывода» (9): тот, кто празднует 9 Мая как праздник нашей

Победы — «язычник» и вообще дикарь. Разве может себя

признать таковым интеллигентный человек с высшим обра-

зованием? Накручивая одну манипуляцию на другую, Колкер

пытается убедить читателя: в итогах Великой Отечествен-

ной каяться должны именно русские. Он, правда, пытается

сохранить видимость объективности: «Да, война — это жес-

токость. Может, и нельзя без жестокости. Человек слаб».

Это призвано показать, что автор не обвиняет всех русских

огульно, а стремится «полностью разобраться в пробле-

ме». Однако главная установка остается неизменной, пока-

зав свою «объективность», автор возвращается к своей по-

зиции: «Но ведь было! Как забыть об этом?» И манипуляци-

онная конструкция приобретает законченный вид.

Итогом принятия этой информационной установки

(«русские сами виновны во Второй мировой войне; они не

победители, а главные на ней преступники; им следует ка-

яться в своих грехах и забыть о роли Победителей в этой

войне») обществом будет проведение политики, при кото-

рой «цивилизованные» й «уже покаявшиеся» страны станут

определять — как этим «не достаточно еще покаявшимся

русским» жить и как своей страной управлять. Фактически,

это будет означать лишение России остатков ее суверените-

та: какой суверенитет может быть у ТАКИХ преступников?

Да еще, упущением Божьим и Гаагского трибунала, обладаю-

щих ТАКИМИ запасами полезных ископаемых?..

Также примером негативизации может служить массо-

вая кампания очернения имиджа Януковича в ходе прези-

дентских выборов на Украине в 2004 году, представление

его как «зека», «бандита» и «рецидивиста». «Оранжевые»

политтехнологи прицепились к судимостям Януковича (ин-

формационный повод, 26) и на основании того, что этот че-

ловек некогда был судим, стали немотивированно называть

его «бандитом» и «насильником». Составной частью кам-

пании по очернению имиджа кандидата стали распростра-

нение анекдотов о «криминальном прошлом» Януковича

и демонстрация роликов из к/ф «Джентльмены удачи» с

«уголовными репликами Януковича». Авторы этой кампа-

нии очень остроумно изменяли реплики героев кинокарти-

ны (в «уголовных» антуражах) так, чтобы они «непосред-

ственно относились к Януковичу». Здесь же использованы:

паразитирование на авторитете (7.2) советских кинофиль-

мов. Смотреть их приятно, именно они вызывают носталь-

гию у зрителя. И именно их используют в своих конструк-

циях манипуляторы. Ни один нормальный человек не ста-

нет апеллировать к «новому кинематографу» современной

Украины — его попросту нет. А то, что есть, вызывает тос-

ку и омерзение.

4.2 Косвенная негативизация как разрушение

Подробное описание

Весьма простой, эффективный и оттого часто встречаю-

щийся прием манипуляции. Задача манипулятора — негати-

визировать, условно говоря, «конечный предмет манипуля-

ции» не впрямую, а косвенно, через упоминание отдельных

его недостатков, минусов, отрицательных сторон (реальных

и, что бывает очень часто, — вымышленных). Условно схема

манипуляции выглядит так: манипулятор, показывая, какие

«огромные недостатки» имеет объект манипуляции, закла-

дывает в сознание реципиента установку, что предмет этот

принципиально плох и его нужно либо разрушить, либо «ко-

ренным образом улучшить» (что, чаще всего, равнозначно).

«Недостатки» выступают в роли главного предмета манипу-

ляции. Они обсуждаются, о них рассказывается — но настоя-

щей мишенью является «конечный предмет манипуляции».

Расчет делается на то, что, если несколько раз напом-

нить о «серьезных недостатках» «конечного предмета мани-

пуляции», реципиент может начать воспринимать его так,

как нужно манипулятору.

Эффективным средством противодействия является по-

нимание сути данной манипуляции: через негативизацию ча-

стности добиваться негативизации целого.

В одной из телепередач на канале ОРТ, посвященных

«ужасам социализма», ведущий рассказывает о воздушных

боях в период Вьетнамской войны. Описывая столкнове-

ния советских и американских самолетов, он говорит сле-

дующее:

«Когда начались воздушные бои, наши военные советни-

ки, помогавшие ВВС Северного Вьетнама, были неприятно по-

ражены высочайшей точностью американских ракет «Сайду-

индер». С помощью этих ракет американцы эффективно сби-

вали вьетнамские истребители. Чтобы понять, как, за счет чего

эта ракета обладает такой точностью, нашим специалистам

нужно было заполучить образец [ракеты]. Ну, организовали,

с помощью вьетнамских партизан, нападение ночью на аме-

риканский военный аэродром, захватили несколько ракет —

вьетнамцы не скупились на жертвы и старались выполнить

требование своих советских «друзей».

Когда ракеты привезли в Союз, их осмотрели и изучили

советские специалисты.

Первое, что выяснилось: ракета была проста, как лопата.

Очень проста, даже груба.

Но, самое главное: уровень вакуума в лампах этой раке-

ты был такой, что в СССР его обеспечить в принципе не смог-

ли в то время. Он был на порядки выше, чем тогда могла до-

биться промышленность Советского Союза. Наши заводы не

позволяли достичь такого уровня чистоты вакуума. Чтобы это-

го достичь, проще было разрушить, сровнять с землей имею-

щиеся заводы, а на их месте построить новые».

В данном случае манипуляцией является указание на

«принципиальное отставание технологий» Советского Сою-

за от технологий «развитого демократического мира». Цель

манипулятора — заложить в сознание реципиента установ-

ку, что СССР и социалистическая модель развития принци-

пиально не способны были обеспечить высокотехнологич-

ные разработки. По логике ставящего превыше всего проче-

го ценности «прогресса» (прогресс — американская религия,

наравне с демократией, «правами человека» и возможностью

судиться по поводу и без оного) либерала, это является не-

допустимым и непростительным «грехом» политической

системы. И, следовательно, система, настолько отстающая

технологически, не имеет права на существование и долж-

на быть либо уничтожена, либо подвергнута «реформирова-

нию» — что также означает ее физическое уничтожение.

На самом же деле ситуация обстояла принципиально

иначе. Действительно, ранние модификации советских ракет

К-13, являвшихся аналогами ракет «Сайдуиндер» (AIM-9A

«Sidewinder»), на начальном этапе войны во Вьетнаме усту-

пали последним по ТТХ, так как американцы на тот момент

использовали более современные модификации AIM-9B. Од-

нако отставание не носило принципиального характера; тех-

нологически обе ракеты были примерно аналогичны. Модер-

низация К-13 позволила им более-менее на равных конкури-

ровать с американскими «одноклассницами».

Проблема заключалась не в соотношении ТТХ К-13 и

«Сайдуиндеров», а в наличии у американцев мощных ракет

дальнего действия «Спэрроу». Вот они действительно дос-

тавили немало проблем вьетнамским летчикам. На тот мо-

мент аналогов этих ракет в СССР не существовало. Кроме

того, бортовые РЛС-станции американцев превосходили их

советские аналоги по мощности, что, в совокупности, позво-

ляло американцам открывать огонь до того, как они были

обнаружены вьетнамцами.

Правда, к технологии, а уж тем более — к «технологиче-

скому отставанию социализма» это не имело ни малейшего

отношения. Дело была в разнице между военными доктри-

нами СССР и США. Советское оружие воздушного боя тра-

диционно рассчитывалось на оборонительную войну НАД

СВОЕЙ ТЕРРИТОРИЕЙ. Наводить советские истребители

на цель предполагалось с помощью наземных РАС. При за-

щите своей территории глубоко эшелонированная система

ПВО с мощными позициями радиолокационных станций

позволяла достичь максимального эффекта. Однако над чу-

жой территорией, при отсутствии наземной системы ПВО,

эти преимущества терялись.

С другой стороны, американцы изначально ориентиро-

вались на агрессивные, захватнические войны над террито-

Ьией, где они не имели возможности размещать мощную

наземную сеть РАС. В соответствии с этой доктриной, они

использовали самолеты раннего обнаружения («Трэккер» и

«Хокай»), а также устанавливали на свои истребители более

мощные, чем у нас, бортовые РАС. В воздушной войне над

чужой территорией это оказалось более эффективно. Безус-

ловно, в доктринальном отношении американцы оказались

дальновиднее советских военных стратегов. Но нужно пони-

мать, что это является следствием агрессивной, захватниче-

ской сути «цивилизованного мира», изначально ориентиро-

ванного не на защиту, а на агрессию (в противоположность

сугубо оборонительной военной доктрине СССР).

В данном примере мы видим, как манипулятор исполь-

зует прямую ложь (18.2) для демонстрации «огромного тех-

нологического отставания» СССР (и всей советской систе-

мы) от США (и всей системы западной цивилизации). Ни-

какого принципиального «отставания» не было; за него

выдается разница военных доктрин (логический подлог, 17).

3 Манипуляция сознанисм-2 65

А «доказанное» с помощью прямой лжи «отставание», де-

монстрируется как «неприспособленность советской/плано-

вой экономики к «реалиям современного мира».

Справедливости ради стоит отметить, что, с техноло-

гической точки зрения, проблемы у советской военной тех-

ники случались. Хотя это и не являлось системой, частные

случаи нарушения технологической дисциплины на военных

производствах были причинами периодически случавшихся

неполадок. Однако это, в отличие от утверждаемого манипу-

лятором, не носило характера системного отставания. При

всех указанных проблемах, по совокупности качеств (техно-

логичность, стоимость, простота эксплуатации, неприхотли-

вость, ремонтопригодность и пр.) советская военная техни-

ка оставалась вне конкуренции.

Более тонким образцом косвенной негативизации мо-

жет служить книга писателя-фантаста А. Лазарчука «Тран-

квилиум». В романе приводится диалог «перебежчика» из

«нашего мира», бывшего американского разведчика, в мир

Транквилиума с главным героем книги, «русскоязычным»

жителем этого мира, активно сражающимся с агрессией

«красных» (социалистических тоталитаристов). В диалоге

американец говорит: «в том, реальном, мире люди летают,

как птицы» (в Транквилиуме техника не вышла на подоб-

ный уровень).

В ответ на изумление такими достижениями главного

героя персонаж продолжает: но каждый полет в космос, на-

пример, стоит сотен тысяч жизней людей, которые умерли

от голода, чтобы обеспечить этот полет ресурсами!

Данный манипуляционный прием необходимо рассмат-

ривать в контексте того времени, когда вышла книга, и мас-

сированной пропаганды начала 90-х годов прошлого века,

объявлявшей советские государствообразующие отрасли

затратными, убыточными и приносящими исключительно

вред всей стране. Можно вспомнить активно использовав-

шиеся в тот период карикатуры, вроде взлетающей с Байко-

нура огромной палки сырокопченой колбасы (подразумева-

лось: вместо космического корабля можно было бы сделать

много вкусной колбасы для населения).

В данном случае наносится удар именно по советской-

российской космонавтике. Акцентация в романе делается

на СССР: действия происходят или в фантастическом мире

Транквилиума, или в СССР начала 80-х годов. Американ-

цы и США в этом романе если и показаны, то, преимущест-

венно, либо нейтрально, либо со сдержанно-положительной

точки зрения. Об этих чудовищных «злодеяниях» говорит

американец, и обсуждение касается в основном СССР. Дру-

гой субъект цивилизационного спора — западная цивилиза-

ция — упоминается крайне редко, вскользь. Выстраивается

сложный и эффективный механизм косвенной негативиза-

ции, как средства разрушения имиджа Советского Союза.

Разговор в романе, как уже отмечалось, идет практи-

чески всегда о СССР. Наносится удар по космонавтике —

советской. Советская космонавтика была, да и остается

поныне, одним из величайших символов могущества рус-

ской-советской цивилизации. Нанося удар по этому вели-

кому символу, обвиняя советскую космонавтику, что «она

отнимает одним полетом жизни сотен тысяч человек», ав-

тор, таким образом, косвенно — но достаточно определен-

но — обвинял Советский Союз в расходовании жизней лю-

дей ради «каких-то там» космических полетов.

Вдобавок все это наложилось на агитацию в СМИ «со-

ветский космос у вас, дорогие сограждане, колбасу отни-

мает». Подсознание обывателя с удовольствием увязывало

свои собственные ощущения (подсознательное стремление

всегда найти кого-то, кто «виновен» во всех сегодняшних

проблемах: «из-за никому не нужного космоса на приЛавках

колбасы нет!») с информацией о «жертвах советского кос-

моса» («сотни тысяч умерших от голода людей»). Как след-

ствие, обе эти информационные установки объединялись в

итоге в одну: советский космос и то, что его породило (со-

ветский строй), преступны: из-за них у меня нет колбасы и

американских джинсов, а еще и люди сотнями тысяч уми-

рают от голода.

Такая манипуляция была бы малоэффективна без «со-

провождения» массовой антисоветской информационной

кампанией в СМИ. Однако вместе с ней она успешно воз-

действовала на сознание любителей фантастики (А. Лазар-

чук — автор явно талантливый, хотя и совершенно бессо-

вестный).

Здесь также используется «ложь прямая» (18.2): ка-

кое отношение СССР имел к умирающим от голода людям

в других странах?! Он что — отнимал еду у голодающих в

Африке? Нет — этим занимались как раз международные

организации, подконтрольные США. Именно колониаль-

ная политика США оставляла голодающими и умирающи-

ми от плохого питания, некачественной воды и отсутствия

медикаментов сотни тысяч людей в то время, как выкачан-

ные из их стран деньги усиливали потенциал «цивилизо-

ванного мира».

В этой же книге можно найти и другие примеры косвен-

ной негативизации.

По сюжету, капиталистически настроенные гости из

Транквилиума попадают в СССР первой половины 80-х го-

дов. Все описания тогдашних реалий — типичная косвен-

ная негативизация. Жизнь в СССР показана исключитель-

но мрачной, неустроенной, тоскливой в отличие от яркой и

насыщенной жизни тех, кто ненавидит социализм и все со-

ветское. Вот как выглядит жизнь в Советском Союзе глаза-

ми «цивилизованного человека»:

«На городские кварталы смотреть не хотелось, тошни-

ло от вида домов и заборов, от несчастных витрин, от каких-

то глупых бессмысленных слов на глупых крышах и бессмыс-

ленных фасадах, а то и просто на голой земле... от всей не

то чтобы бедности, а неуюта, неустроенности... временности.

Да, именно так: временности. Тщательно скрываемой. И по-

том, когда они слонялись у вокзала в поисках пристанища, и

когда Алик уговаривал пожилую неопрятную даму поверить

им в долг, потому что «деньги по почте перевели, нет чтобы

телеграфом, но сегодня вечером уж наверняка, ну— утром

завтра крайний срок, вот в залог, если хотите...» — и стянул

с пальца кольцо, й у дамы заблестели глазки, и она согласи-

лась, но назвала, видимо, непомерную цену, на что Алик трях-

нул головой и сказал: ладно, сойдет, — все это время тоска

росла, росла...

...Глеб просто тупо шел, куда вели, потом тупо сидел на

скрипучем диванчике в почти пустой, оклеенной бумажны-

ми обоями комнатушке с низким потолком и не очень чис-

тым окном за желтыми шторами. И только когда ушла снача-

ла хозяйка, заперев свою комнату на два замка, а потом ушел

Алик, прихватив несколько длинных серо-зеленых банкнот и

надавав инструкций, как себя вести (все сводилось к одно-

му: не открывать дверь), и Глеб остался один на один со сво-

ей тоской...

...Он побродил по оставшемуся в его распоряжении про-

странству: комнатке, коридору с вешалкой для одежды, ку-

хоньке, где стоял покрытый непонятно чем стол и висело не-

сколько шкафчиков и полочек с бедной посудой. Стены были

везде оклеены бумагой, местами она отодралась, местами на

ней проступили грязных пятна...

...Он набрал воды и погрузился в воду, и расслабился,

и даже почти задремал. Но вода была неприятной, неулови-

мо нечистой...

.. .Вот так, значит, они живут... Живут... Дом напротив — ря-

дом, очень близко — был грязно-розового цвета, пятиэтажный,

безумно скучный: голые стены, голые окна, маленькие балкончи-

ки в монотонном порядке, заваленные бедным хламом...

...Что угнетало— так это деревни, города, станции. Не

понять было, почему эти люди живут именно так. И — как они

могут всю жизнь жить так...

...Первоначальный шок, вызванный вокзалом (поезд от-

правился на два часа позже, чем ему положено было по рас-

писанию, и это само по себе могло произвести впечатление

на неподготовленного человека, но Глеб был готов ко всему —

так ему казалось... только казалось, потому что тела на полу,

на узлах и чемоданах, орущие дети, вонь, а главное — рав-

нодушная покорность, более всего цепляющая, — вызвали в

памяти мощное брожение, однако вспомнилось лишь прочи-

танное: война, разруха, беженцы...) — этот шок довольно бы-

стро прошел...

.. .В отличие от вокзального, вагонный туалет был чист, и

Глеб испытал сильнейшее облегчение, потому что втайне бо-

ялся, что опять не выдержит — ведь там, выбравшись из смра-

да и почти ничего не соображая от брезгливости, он впервые

едва не потерял контроль над собой, и Алик по-настоящему

перепугался, увидев его таким... и Глеб, встретив и поняв его

испуг, не то чтобы успокоился, а как бы заледенел и даже сумел

сказать неожиданно для себя: «Вот теперь я тебя понимаю...»

[«Алик» — бывший сотрудник КГБ СССР, изменник и

предатель, по сюжету книги активно боровшийся против

своей страны; писатель постоянно стремится его оправдать

и показать, что измена советской системе есть достойный

уважения поступок. В данном случае А. Лазарчук доказыва-

ет, что грязные туалеты — вполне достаточная причина для

государственной измены.]

...Их вагон был первого класса. Здесь в каждом купе еха-

ло по два человека, причем половина купе вообще пустова-

ла. Но были вагоны, в которых купе были четырехместными —

как тюремные каюты на судах. И были вагоны, где вообще не

было купе: сплошное обитаемое пространство. В них набито

было человек по восемьдесят. Опять вспомнилось, как на во-

кзале: война, разруха, беженцы...

Именно здесь... Глебу [главному герою, которого сопро-

вождает лучший друг-предатель] пришло в голову это сло-

во: «безжалостность». На много лет вперед оно опередило

его восприятие Старого мира [речь идет исключительно о

СССР]... Да, этот мир был прежде безжалостен. И люди были

прежде всего безжалостны. В первую очередь — к себе [при-

веденный вывод, 9: безжалостная к своим людям власть за-

ставляет их жить в таких чудовищных условиях]».

Итак, ВСЕ описания реалий обыденной жизни в СССР

показаны вроде бы справедливо — но с исключительно от-

рицательной стороны, однобоко. Действительно, и чистота

в туалетах, и красота домов оставляли желать много луч-

шего.

Но автор умышленно выбирает именно внешние, «дис-

комфортные» для человека с западной, сугубо животной

психологией, аспекты, концентрируя на них все внимание

читателя. Из описания следует, что вся жизнь в СССР со-

стояла только и исключительно из неудобства и создания

проблем для живущих в стране людей.

Отсутствие объективности выражается в том, что ав-

тор не указывает на реальный «бадане жизнеустройства»

(соотношение дискомфортных и исключительно удобных,

жизненно-необходимых и широко доступных элементов

жизни советского общества) в Советском Союзе. Важней-

шие достижения советского строя, малозаметные для тех,

кто ими пользовался, но жизненно необходимые для насе-

ления (бесплатные и высококачественные системы образо-

вания и здравоохранения, высочайшая безопасность, отсут-

ствие наркомании, вооруженных конфликтов, терроризма

и многое иное) автор просто обходит стороной, не упоми-

нает об их существовании {14.1). Причем то, что наблюда-

ет и описывает «как бы русский», но не здешний, «инту-

рист», да еще и из другого мира, создает дополнительное

ощущение истинности этого утверждения (паразитирова-

ние на авторитете «непредвзятого наблюдателя» и «свеже-

го взгляда», 7.2).

Постоянные замечания «почему эти люди [в СССР]

ТАК живут?», «как они могут ТАК жить?» и пр., создают

ощущение, что «эту мерзкую реальность» нужно изменить.

Так, чтобы туалеты стали чище, вагоны — уютнее, дома —

наряднее, квартиры — просторнее и современнее, а люди —

менее «безжалостными». В сознание читателя вводится

мысль о необходимости «реформ на западный манер». Об-

щество готовится к принятию тезиса о том, что «так жить

нельзя» и «надо всю систему менять». Эти базовые лозунги

начального этапа «перестройки и реформ», оправдывавшие

разрушение государственного устройства страны, стали ос-

новой для «реформ». К каким катастрофическим последст-

виям для общества, государства и каждого отдельного чело-

века они привели, мы все прекрасно видим сегодня.

4.3 Негативизация как противоядие

Подробное описание

Данный прием эффективен, но, из-за специфичности и

сложности исполнения, используется сравнительно редко.

Суть его в том, что манипулятор, стремясь сокрыть не-

кую информационную установку (факт, явление, тенденцию

и пр.), не может это сделать из-за излишней заметности этой

установки или сообразительности реципиента.

В этом случае манипулятор упоминает информацион-

ную установку, создавая видимость своей «честности» и

«объективности».

Однако вслед за этим она выставляется в отрицательном,

неприглядном виде. Это может достигаться через демонст-

рацию отрицательных качеств сообщившего такую информа-

цию, или через косвенное упоминание о ее «возможной не-

объективности» (в этом случае манипулятор, к тому же, еще и

выступает как защитник «объективности»), либо с помощью

иных приемов, косвенно дискредитирующих не саму данную

информацию, а нечто, с ней неразрывно связанное.

Результатом является, по замыслу манипулятора, пере-

нос реципиентом отрицательной оценки с того, что демон-

стрируется в отрицательном виде, на саму информационную

установку. Приняв отрицательное значение, эта информа-

ционная установка предстает перед жертвой манипуляции

в отрицательном (необъективном) виде. Данный прием ис-

пользует эффект «ассоциативной цепочки» (6), так как от-

рицательное значение носителя информации ассоциативно

увязывается с самой информацией. Разница исключитель-

но в методике подачи — в данном случае она проведена бо-

лее тонко и умело.

Настоящий прием зачастую используется вместе с

приемом «присвоение новости» (17.1), так как манипуля-

тор «сам», «первым» сообщает информационную установ-

ку, отрицательную для реципиента.

Эффективным способом противодействия такому прие-

му является точное осознание реципиентом того, что яв-

ляется для него желательным, а что — нет. В этом случае

никакие демонстрации «косвенно отрицательных» качеств

того, что реципиенту на самом деле важно и нужно, не смо-

гут его обмануть.

Как отмечалось выше, данный прием манипуляции тре-

бует от манипулятора немалого мастерства. 17 марта 2004

года в программе новостей на ОРТ показан сюжет, посвя-

щенный популярной ныне теме: так называемым «скинхе-

дам — русским националистам». Один их «представитель»,

молодой, бритый, агрессивного и даже отчасти дегенератив-

ного вида парень с вытянутым лицом, говорит вещи понят-

ные и близкие многим нашим соотечественникам: что «чер-

ные насилуют наших женщин», «все скупили», «ведут себя,

как у себя дома» и пр.

Говорит он, с точки зрения небогатого жителя типич-

ного русского города все совершенно правильно; такие его

слова, безусловно, находят отклик у многих наших соотече-

ственников. Однако его внешность, некоторое косноязычие,

говорящее о необразованности и некультурности, агрессив-

ные интонации, резкая, «угрожающая» жестикуляция — все

это действует на зрителя определенно отталкивающе, нега-

тивизируя и самого говорящего, и озвученную им позицию.

Таким образом, в негативном свете выставляется серьезная

проблема: практика выдавливания русского и русскоязыч-

ного населения с его исконных территорий, уменьшение его

численности и создание вокруг него атмосферы ужаса и бе-

зысходности. Все, кто искренне переживает за свой народ

и не принимает подобную преступную практику, ассоции-

руются, таким образом, с агрессивной, тупой (малообразо-

ванной) и малопривлекательной силой.

Примерно такой же прием использован в передаче «Спе-

циальный корреспондент» 30 мая 2004 г. в сюжете «о празд-

новании Первомая»: показан пожилой человек, пенсионер,

который сбивчиво и грубо говорит: «капитализм— это...

зараза... я вам так вот скажу, прямо, извините ... дерьмо

[ в передаче употреблено более резкое выражение]».

Подобная позиция, как минимум, имеет право на су-

ществование. Хотя бы потому, что, при имевшихся минусах

у социалистического строя, для подавляющего большинст-

ва простых людей он был намного более комфортным, чем

строй капиталистический. Поэтому утверждения говоряще-

го нельзя признать изначально необъективными. Однако

смысл сказанного искажается его неприглядным, полумар-

гинальным внешним видом, непоследовательной и сбивчи-

вой речью, плохой дикцией. При этом диктор телевидения,

говорящий профессионально-красиво, «политкорректно» и

четко, весьма успешно олицетворяет «новое поколение де-

мократов», пропагандирует «достижения демократии» (тот

же самый капитализм). А его оппонент, не без основания ут-

верждающий, что «капитализм для простого человека пло-

хо», выставлен круглым идиотом. За счет такого приема дис-

кредитируется справедливое в общих чертах высказывание.

Безусловно, говорящий не смог развить и четко аргументи-

ровать свою позицию, просто в силу своего возраста и от-

сутствия опыта подобных выступлений. Этим и воспользо-

вались манипуляторы с телевидения, представив пожилого

человека как косного ретрограда, бестолкового и ничего в

современной жизни и политике не понимающего.

Очень интересный пример мастерского использования

так называемого «троянского коня», являющегося разно-

видностью приема «негативизации как противоядие», ко-

гда необходимая манипулятору информация внедрялась в

сознание людей постепенно, был продемонстрирован газе-

той «Совершенно секретно» в середине 90-х годов прошло-

го века.

В трех номерах газеты вышла статья М. Любимова

«Операция «Голгофа» — секретный план перестройки», рас-

сказывавшая о плане КГБ во главе с Андроповым по свора-

чиванию советского строя в СССР. На протяжении несколь-

ких месяцев автор расписывал, как советская номенклатура

готовила свержение социализма и реставрацию капитализ-

ма. Детализировалось все: как, «по заданию» руководства

КГБ, автор был вынужден подготовить аналитический от-

чет с прогнозом «что произойдет в СССР, как и насколько

изменится общая ситуация, если вдруг, в силу определен-

ных причин, произойдет «мягкая» ликвидация советского

строя и замена его на строй капиталистический — но под

строгим контролем партноменклатуры»! Автор рассказы-

вал, как его вызвал (после некоторых перипетий) сам Анд-

ропов, как похвалил за качественную работу, как проходи-

ла подготовка «агентов влияния»... Статьи произвели под-

линный фурор: читатели стали думать — неужели СССР был

развален по замыслу руководящей верхушки КПСС?! Неу-

жели это правда?..

Однако, когда после последней публикации прошло око-

ло месяца-двух, газета вышла с опровержением М. Люби-

мовым его собственной статьи. Он написал примерно сле-

дующее: да вы что, уважаемые читатели? Я же пошутил! Это

все был вымысел! Неужели вы могли поверить в такую дурь?

Это же литературный рассказ, вот и фотографии «подго-

товки агентов влияния» (на снимке трое человек заливают

в горло четвертому, привязанному к столу, что-то из бутыл-

ки. Под снимком стояла поясняющая подпись: так «агентов

влияния» учили пить спиртное в огромных, невозможных

для обычного человека, количествах) на самом деле «из дру-

гой совсем оперы»!

При всей несуразности, такие действия являлись ис-

ключительно тонкой и успешной операцией по манипуля-

ции сознанием.

Сначала «в народ» через сверхпопулярное «коммуни-

| пивное средство» (газета «Совершенно секретно» на тот

момент была исключительно популярна, каждый экземп-

ляр читался несколькими людьми, передаваясь от одного к

другому) вбрасывается информация, что уничтожение СССР

было спланировано. Причем спланировано теми, на кого и

ПК уже думают люди — разложившейся предательской вер-

ч у in кой КПСС. Учитывая, что в обществе и так начинают об

> | ом говорить все чаще, можно предположить, что такая ин-

формация падает на «благодатную почву» (ловкое использо-

I in не «заданной информационной атмосферы», причем не

созданной манипулятором — 25). Благодаря высочайшей по-

пулярности газеты «Совершенно секретно», данная инфор-

мационная установка оседает в сознании большого числа

людей и начинает «усваиваться» подсознанием читавшего,

который начинает думать: неужели я был прав? Неужели самом деле СССР «валили» целенаправленно и осознан-

но и те, кто сейчас говорит о «естественном характере кра-

ха СССР», нам лгали?

На этот процесс «усваивания» информации реципиен-

тами манипулятор отводит определенное время.

Через один-два месяца, когда эта информационная ус-

тановка только начинает «приниматься» подсознанием, но

не «усвоена» им еще до конца и, следовательно, не приобре-

ла еще эффекта прочного закрепления в подсознании (тогда

«выбить» эту информацию из подсознания будет невероят-

но трудно) наносится мощнейший удар. Автор сам говорит,

что «он просто пошутил». Информационная установка (ут-

верждение) «СССР развалили целенаправленно переродив-

шиеся представители партноменклатуры» полностью раз-

рушается. Но, вместе с этим, разрушаются и аналогичные

подозрения, которые до этого крепли в умах людей. Эти по-

являющиеся подозрения люди, при прочтении статьи, проч-

но связали с нею: вот, как мы думали, так оно и было, раз в

газете написано! Получается сложная информативная связ-

ка, при эффективном разрушении одного элемента которой

разрушается и второй. Именно этот эффект был необходим

манипуляторам. Люди, попавшие под такой «информаци-

онный удар», перестают верить, что СССР был уничтожен

целенаправленно и, следовательно, начинают верить, что

страна «сама собой развалилась, из-за врожденных недос-

татков». Чего, собственно, и добивался ловкий манипулятор

Любимов (между прочим, бывший сотрудник КГБ).

4.4 «Упреждающий удар»

Подробное описание

Данный прием является упрощенной разновидностью

предыдущего.

Допустим, манипулятору необходимо скрыть появле-

ние желательного для себя и опасного для реципиента яв-

ления (события) с тем, чтобы последний не стал активно

ему противодействовать. Если явление скрыть уже невоз-

можно, манипулятор может постараться скрыть опасные его

стороны, чтобы не допустить противодействия со стороны

реципиента.

Для предотвращения противодействия манипулятором

наносится «упреждающий удар». Оно сообщает о «возмож-

ных негативных сторонах» явления, и вслед за этим выда-

ется опровержение: да нет, ничего такого не будет, опасать-

ся нечего! Реципиент, увидев «правдивость» манипулятора

(ведь последний «сказал правду» о «неприятных сторонах»),

может подсознательно начать рассматривать его как чест-

ного человека («ведь он же правду мне сказал!»). Да еще и

как человека, принесшего «добрую весть» («ведь он же ска-

зал, что «ничего страшного не будет!»). В этом случае воз-

никает вероятность, что он поверит информации манипу-

лятора и не станет противодействовать опасному для себя

развитию событий.

Интересным примером использования «упреждающего

удара» в прессе является статья «Украинские левые снова

вспомнили о языке», помещенная в «Независимой газете»

2 сентября 2005 (автор — Марина Кожушко). Статья с точ-

ки зрения манипуляции сознанием составлена столь умело

и грамотно, что имеет смысл привести ее практически це-

ликом для последующего анализа:

«В эти дни в Крыму проходят шумные акции под лозун-

гом «Русскому языку — статус государственного!». Органи-

заторы — русская община Крыма и крымская Компартия —

поясняют, что поводом к началу акций послужил перевод сентября всего судопроизводства в стране на украинский

язык. Такая норма содержится в принятом Верховной Радой

новом Кодексе административного судопроизводства.

Перевод судопроизводства на украинский язык факти-

чески отменяет принципы верховенства права, не позволя-

ет всем участникам судебных процессов исследовать дока-

зательства, представленные в суде, и давать им свободную

оценку, утверждает лидер крымской Компартии, депутат Вер-

ховной Рады Украины Леонид Грач. «При таком порядке ка-

ждому из 20 миллионов русскоязычных граждан Украины

придется при судебном разбирательстве прибегать к помо-

щи переводчика, услуги которого нужно к тому же оплачи-

вать...» — заявил он журналистам...

Юристы указывают на то обстоятельство, что при види-

мой «антирусской» направленности нововведения на самом

деле в практике судов вряд ли что-то изменится. Дело в том,

что в мае 2003 года Верховная Рада ратифицировала Европей-

скую хартию региональных языков и языков меньшинств, по-

высив таким образом статус русского языка межнациональ-

ного общения до языка нацменьшинств. С тех пор в местах

компактного проживания национальных меньшинств (в том

числе — этнических русских) их языки могут по заявлению

граждан использоваться в дело- и судопроизводстве. В этом

случае вступает в действие Европейская хартия, которая, как

любой международный документ, имеет большую юридиче-

скую силу, чем украинский закон о языках. Причем на Украи-

не, где русским владеют все граждане и судьи, выполнение Ев-

ропейской хартии затруднительно скорее в отношении других

нацменьшинств — крымских татар, болгар, венгров.

Председатель коллегии адвокатов Крыма Владимир Зуба-

рев считает, что основная проблема возникнет с документа-

ми в том случае, если потребуется переводить их на украин

ский язык. «Новая система может безупречно работать лишь

в условиях, когда все сотрудники судов и правоохранитель-

ных органов, все адвокаты достаточно уверенно владеют н

только устным, но и письменным государственным языком.

В Крыму такое наступит не скоро, если наступит вообще», —

отметил он.

Впрочем, украинские аналитики считают, что истинная

подоплека громкой акции левых против «насильственной ук-

раинизации» кроется в приближении парламентской предвы-

борной кампании. По крайней мере странно, считают анали-

тики, что коммунисты выступили только в момент вступления

Кодекса административного судопроизводства в действие, ко-

торое совпало с началом нового политического сезона.

Русский язык на Украине делают предвыборной картой

не в первый раз. Показательным можно считать прошлый год.

В начале 2004-го президент Леонид Кучма (который пришел

к власти с лозунгом о предоставлении русскому статуса вто-

рого государственного языка) раздраженно заметил, что на

Украине нет языковых проблем. «Было бы что положить на

язык», — сказал Кучма. А уже осенью того же 2004-го, когда

власть усомнилась в победе своего ставленника на президент-

ских выборах, тогдашний украинский премьер Виктор Януко-

вич неожиданно выступил с инициативой о повышении стату-

са русского языка до государственного. Хотя за два года ра-

боты на посту премьер-министра ничто и никто не мешал ему

провести закон о таком статусе.

Что касается изучения русского, то после состоявшейся в

августе встречи министров образования и науки РФ и Украи-

ны Андрея Фурсенко и Станислава Николаенко тут намети-

лись серьезные подвижки. Так, с сентября этого года во всех

украинских школах введено обязательное изучение русского

языка со второго класса, увеличилось количество школ с рус-

ским языком обучения.

Из досье «НГ». На Украине в 2002 году этническими рус-

скими официально признали себя только 7,8 млн. граждан

против 12,2 млн. в 1989 году.

По данным Минобразования Украины, обучение на рус-

ском языке ведется более чем в 1500 школах (около 600 —

сельские, более 900 — городские). В 2100 школах идет дву-

язычное обучение на русском и на украинском».

Текст данной статьи составлен, как уже отмечалось, весь-

ма умело. Чувствуется опыт автора в идеологическом обес-

печении интересов западных держав на постсоветском про-

I транстве. Для удобства понимания имеет смысл анализиро-

II.in, статью по абзацам — манипулятивная конструкция при

I .жом способе «разбора» становится видна как на ладони.

Итак, первые два абзаца статьи — объяснение сути про- I

блемы, простая констатация факта: «левые и русские про-1

тестуют против притеснения русского языка на Украине». |

Несмотря на то что это только начало статьи, объясняю-1

щее, о чем, собственно, идет речь, уже здесь видна позиция!

автора и направления наносимых им «информационных уда-1

ров». Первое, что бросается в глаза — уточнение: «в Крыму ]

проходят шумные акции под лозунгом «Русскому языку — |

статус государственного!»». Не просто «акции», а именно!

«шумные». На подсознательном уровне у каждого нормаль-!

ного человека, к которому и обращается газета, «шумность»!

акции говорит о ее противозаконности (людей ведь приучи-а

ли, что любые «нормальные» и «общественно-полезные» ак-|

ции в принципе не могут быть «шумными»; в противном!

случае они немедленно приобретают окраску «русского на-|

ционализма», «фашизма», «коммунизма», «тоталитаризма»

или чего-то еще, с точки зрения читающего такую газету

законопослушного представителя «миддл-класса», «ужас-;

ного»). Таким образом, уже то, что акция «шумная», харак-

теризует ее как отрицательную (не может же быть что-то

русское, а уж тем более левого политического толка, поло|

жительным!). В данном случае мы видим очень любопытны!

пример использования приема «лукавые термины» {15.1), м

не для «маскировки» чего-то плохого под хорошее, как эт<

используется «реформаторами» обычно, а наоборот — дл*

придания чему-то заведомо отрицательного оттенка.

Второй момент, на который следовало бы обратить вниг 1

мание — подчеркивание, КТО ИМЕННО организовал эп

массовые акции: «Организаторы — русская община КрымаЩ

и крымская Компартия...» Здесь опять же связаны воеди-1

но однозначно-отрицательная «компартия» и некая «рус-щ

екая община». Не «русское население Крыма», которого там!

большинство, а некая ограниченная «община», логически не 1

имеющая общего с основным населением Крыма («общи-

на» — замкнутая часть населения, отделяющая себя от ос- '|

тального ОСНОВНОГО населения по этно-территориаль- I

ному, религиозному или иному признакам).

Нужно понимать: издание, в котором размещена статья,

имеет четкую прозападную направленность. Все, связанное

с «коммунизмом», непререкаемо трактуется как крайне от-

рицательное. А все «русское» может быть положительным,

только являясь антикоммунистическим. Например, проза-

падные диссиденты или боровшиеся с большевиками «бе-

лые». Упоминание о том, что некие «русские», да еще с неки-

ми «коммунистами» отстаивают что-то «свое», в изложении

«Независимой газеты» подается как факт очевидно-отрица-

тельный. Этому «чему-то своему» придается отрицательная,

с точки зрения прозападного журналиста, «русско-больше-

вистская» ориентация. Таким образом, уже с самой пода-

чи проблемы читателю задается необходимый «тон» ста-

тьи (9 и 25). Сама же статья направлена на а) увязывание

«русских» с «коммунистами» — что, как отмечалось, по ло-

гике продемократического издания, само по себе плохо, и

б) дискредитацию русского языка и идеи усиления его по-

зиций в культурном и общественном пространстве Украины

и всего постсоветского пространства. Приведенный вывод

(9) таков: раз русский язык отстаивают «русские общины»

и «коммунисты», да еще исключительно ради увеличения

голосов на выборах (об этом сделано специальное упоми-

нание) — этот язык является недостойным того, чтобы за

него боролись «нормальные» (демократически настроен-

ные) люди. Если за что-то выступают столь недостойные

силы — разве может это что-то быть хорошим и достойным

уважения со стороны «демократов»?!

Еще один «упреждающий удар» — выступление Ю. Аук-

манова на «круглом столе» в Росбалте в июне 2005 года, по-

священном проблеме установки счетчиков на воду в жилых

домах Петербурга.

Сама по себе программа установки счетчиков в домах

являлась попыткой грандиозной аферы, сугубо пиаровской

акцией, не имеющей ничего общего с реальным исправлени-

ем катастрофической ситуации в жилищно-коммунальной

сфере России. Установка счетчиков — колоссальная подмена

понятий (1), когда вместе ремонта предельно изношенных

(ОТ 50 до 80%) коммунальных сетей властями выдвигается

псевдопроблема, призванная а) отвлечь внимание населения

от катастрофической ситуации, б) показать, что власть хоть

что-то делает, в) оттянуть, насколько возможно, катастро-

фу систем ЖКХ, разрушенного реформаторами и г) обоб-

рать при этом население (ведь людям за все это удовольст-

вие предлагается заплатить из своего кармана). Упрощенно,

это выглядит следующим образом:

Установка счетчиков никак не сможет улучшить ком-

муникации, которые работают «на последнем издыхании».

Она только продемонстрирует «активность властей»; пока-

жет, что они «не сидят сложа руки, а ЧТО-ТО делают».

Экономия для людей, установивших счетчики, будет

сугубо временная. Когда счетчики будут установлены повсе-

местно, монополисты просто поднимут цены (с таким рас-

четом, чтобы компенсировать прошлые убытки за период, в

течение которого люди платили меньше). В результате люди

заплатят все то, что недоплатили раньше, плюс стоимость

счетчиков, их установки и обслуживания.

Средства, которые могли бы быть пущены на исправ-

ление ситуации с коммунальными сетями, «уйдут в песок»,

на красивую и бесполезную в условиях катастрофы комму-

нальных систем пиар-акцию. Деньги будут потрачены, люди

получат уверения властей, что «теперь все в порядке» — а

когда сети начнут выходить из строя, выяснится: те, кто

принимал решение, уже «перешли на другую работу» и ни

за что отвечать не будут...

Кроме того, нужно понимать: установка миллионов

счетчиков — прибыльнейшее дело для бизнеса. И за то, что-

бы чиновники «протащили» эту программу в реализацию,

«бизнес» щедро поделится долей прибыли с чиновниками.

Последним обстоятельством, в частности, и объяснялась

та горячая уверенность, с которой питерские чиновники во

главе с Ю. Лукмановым, отстаивали «необходимость уста-

новки счетчиков».

В самом начале пресс-конференции последний сказал:

некоторые утверждают, что от установки счетчиков населе-

ние в конечном итоге ничего не выиграет... Так вот — это

все неправда! Выиграет, и даже очень! Это будет очень вы-

годно для людей — ведь они не станут больше платить за

потери тепла и воды в сетях, а заплатят только за то, что ре-

ально «потребили»...

И сама организация этой пресс-конференции, и резкое

выступление Ю. Лукманова в отстаивании этого тезиса вы-

званы тем, что и предварительная информация по данной

проблематике, и опыт подобных реформ на постсоветском

пространстве (прежде всего в прибалтийских республиках)

свидетельствуют: поставщики воды или тепла в итоге про-

сто поднимают цены на свои услуги. Потребитель, «сэко-

номивший» вначале, потом все равно отдаст эти деньги —

плюс стоимость «оборудования».

Исходя из этого, у общественности может возникнуть

совершенно обоснованный вопрос: а с какой стаТи власти,

в свете этой информации, столь активно лоббируют данную

программу? Чтобы «упредить» подобные вопросы со сто-

роны общественности и журналистского сообщества, пред-

ставителями бизнеса и чиновничества Санкт-Петербурга и

была собрана эта пресс-конференция. Подобные «возмож-

ные вопросы» были «озвучены» представителями власти и

бизнеса, а затем «эффективно опровергнуты».

«Упреждающий удар» как средство манипуляции соз-

нанием удобен тем, что позволяет опережать противника,

перехватывать у него инициативу и навязывать свой «рису-

нок» и «стратегию» игры. Он эффективен, когда манипуля-

тору нужно снять с себя обвинения, но сделать это честно,

предоставив доказательства невиновности, он не может.

К примеру, после «оранжевого путча» на Украине резон-

ным стал вопрос о развитии такого рода переворотов на ос-

тальном постсоветском пространстве — в первую очередь

в России. Естественно, что для претворения в жизнь сцена-

рия такого переворота необходимы подготовленные кадры.

И, естественно, что готовить их будут преимущественно вне

России (так проще, удобнее и, в конце концов, дешевле).

В «Независимой газете» (1 сентября 2005 года) появ-

ляется статья А. Самариной «Оранжевая школа. Кто, где и

чему учит правую молодежь за пределами страны». В нача-

ле статьи рассказывается о подготовке «оранжевых» кадров

за пределами России. Это подано, как частное мнение экс-

перта аналитической группы «Конструирование будущего»

Сергея Боровикова:

«Подготовка оранжевых кадров, утверждает эксперт

питерской группы «Конструирование будущего» Сергей Бо-

ровиков, идет также в Швеции, Польше, на Украине и в Гру-

зии... Боровиков объяснил корреспонденту «НГ», как про-

исходит вербовка кадров для революции: «В рамках специ-

ального проекта выделяются деньги под конкретную серию

мероприятий. Пишется куча бумаг, где определяется формат и

персональный состав участников. Нанимаются пустующие ле-

том учебные заведения, пансионаты. Ребятам обеспечивают

визы и билеты». Об том, что такого рода настроения присутст-

вуют в обществе, говорит и сам журналист: «Как стало извест-

но «НГ», нынешним летом представители правых организаций

весьма активно общались со своими единомышленниками

и на территории сопредельных государств. Что дало повод

некоторым экспертам заговорить о планомерной подготов-

ке бойцов грядущей революции». (Обратим внимание: автор

статьи не утверждает, что так оно и есть на самом деле — он

лишь говорит, что это «дало повод некоторым экспертам за-

говорить о планомерной подготовке бойцов грядущей рево-

люции». То есть сразу же делается намек — приведенный вы-

вод, 9 — что ситуация МОЖЕТ БЫТЬ иной, не такой, какой ее

видят «некоторые эксперты»).

Якобы как «косвенное подтверждение» «позиции неко-

торых экспертов» дается высказывание руководителя мос-

ковского отделения американской «фабрики мысли» «Ме-

ждународного республиканского института» Джоу Джон-

сона:

«[Он] не стал подтверждать или опровергать причаст-

ность его института к организации [подготовки «оранжевых

волонтеров»]..., однако американский дипломатический ис-

точник прокомментировал деятельность МРИ на террито-

рии России следующим образом: «США не поддерживали и

не поддерживают каких-либо отдельных партий или движе-

ний, а оказывали и оказывают помощь развитию политиче-

ского процесса и формированию полноценных политических

партий». Вроде бы косвенное подтверждение позиции «скеп-

тика» С. Боровикова присутствует. Однако ниже автор статьи

приводит «опровержение»: «Опасений Боровикова в отно-

шении оранжевой молодежи Тарасов [сопредседатель Цен-

тра новой социологии и изучения практической политики

«Феникс»] не разделяет: «У нас есть люди, запугивающие об-

щество призраком оранжевой революции, за которым стоят

страшные иностранные замыслы. У них в голове что-то не в

порядке, или они получили откуда-то задание — сильно пуг-

нуть народ». Этот же «эксперт» далее начинает убеждать чита-

теля, что «все в порядке, нет поводов для беспокойства»: «На

Западе эта практика существует десятилетиями. Это не трени-

ровочные лагеря террористов. Там можно спокойно прослу-

шать лекции о первичной организационной работе. Там могут

быть семинары по проведению пикета, митинга. В принципе

это можно сделать не только в лагере, но и у кого-то на квар-

тире». «Преувеличивать результативность идеологического

тренинга, считает Тарасов, тоже не следует: «У нас существу-

ет практика политического туризма — если пригласили, то

наши молодые люди охотно едут. Причем— часто к идеоло-

гическим противникам: сегодня к молодым республиканцам

где-нибудь в Калифорнии, а на следующий год оказываются

в лагере молодых троцкистов в Бельгии. Они, таким образом,

тусуются, прекрасно понимая, что в каждом лагере наДо го-

ворить правильные слова. Они едут не для того, чтобы свер-

гать власть».

То есть ничего страшного не происходит — просто ре-

бята захотели поездить, мир посмотреть... Интересно же,

чего вы к ним прицепились? Все совершенно безобидно:

никакой политики, просто общение со сверстниками! Они

даже говорят только то, что от них хотят услышать, лишь

бы их пригласили. О какой еще «подготовке революции» мо-

жет здесь идти речь!?

Автор статьи, обозначив проблему (утверждение «не-

которых экспертов», что за границей идет подготовка рос-

сийских граждан для насильственного изменения консти-

туционного строя), «убедительно и эффективно» ее раз-

венчивает. Утверждения экспертов, предупреждающих о

проводимой подготовке, выставляются на посмешище и

«опровергаются». Через это «опровержение» дискредити-

руется важная мысль, осознание которой российским об-

ществом исключительно важно для дальнейшего существо-

вания нашей страны: другие страны грубо вмешиваются во

внутренние дела России, готовя на своей территории кадры

для грядущих «оранжевых» мятежей.

Раздел 5

ОГЛУПЛЕНИЕ (ПРИМИТИВИЗАЦИЯ)

ТЕМЫ РАЗГОВОРА

Краткое описание

Оглупление (примитивизация) темы разговора призва-

но свести обсуждение темы на столь низкий и ограничен-

ный уровень, при котором правдивое выяснение реальных

особенностей, побочных эффектов и последствий обсуж-

даемого предмета (явления, события) становится невозмож-

ным.

Для этого обсуждаемая тема умышленно упрощается.

А многие важные для обсуждения, но опасные для манипу-

лятора детали «опускаются».

5.1. Безальтернативность выбора

Подробное описание

Название данному приему дала книга-манифест либе-

ральных сил начала 90-х годов «Иного не дано!». Суть дан-

ного приема в том, что манипулятор сознательно «опус-

кает», прячет иные возможные варианты решения обсуж-

даемой проблемы, кроме угодных ему самому. Реципиенту

внушается, что действовать он может только так, как пред-

лагает манипулятор, и никак иначе.

Прием исключительно примитивен и легко распознава-

ем. В последнее время он используется крайне редко, так как

население за последние годы, благодаря «реформам», значи-

тельно поумнело и обмануть его подобным простым спосо-

бом сегодня исключительно сложно.

Прием «безальтернативность выбора», как уже отмеча-

лось, сегодня применяется манипуляторами крайне редко.

Но, даже если он и используется, «хорошим тоном» у ма-

нипуляторов считается «как бы показать» и другие вариан-

ты, отличные от навязываемого ими реципиенту. Это ими-

тирует «демократическое обсуждение проблемы» — но, по

сути, служит лишь ширмой, прикрывающей один-единст-

венный и неповторимый выход, услужливо предлагаемый

жертве манипуляции.

Пример — статья в «Российской газете» А Колеснико-

ва «Демография за демократию», опубликованная 17 декаб-

ря 2004 года. Речь идет о пути решения (автор изначально

ориентируется только на один, предлагаемый им вариант)

катастрофической ситуации в демографии, сложившейся в

России за последние полтора десятка лет:

«Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегрега-

ция? Эти вопросы успешно дополнили классический ряд про-

клятых русских вопросов «Что делать?», «Кто виноват?», «Ка-

кой счет?». И не просто дополнили. Регулирование демогра-

фических процессов и миграционных потоков в ближайшие

годы, а уж тем более к новым выборам 2007—2008 годов мо-

жет стать не только главной экономической и социальной, но

и идеологической и политической проблемой.

Согласно официальным и неофициальным оценкам и

прогнозам демографов, динамика численности населения

России, которая последовательно снижается, будет зависеть

главным образом от миграции. Процентные пункты и качест-

венная структура ВВП находятся в прямой связи с наличием

или отсутствием импортированной рабочей силы, возмещаю-

щей ее дефицит, с количеством и качеством человеческого

капитала, поступающего из-за пределов России. Уровень то-

лерантности к чужакам, готовность или неготовность адап-

тировать и ассимилировать «инородцев», которые работают

в нашей стране, в ближайшем будущем определит и эконо-

мическое, и политическое лицо России, станет тестом на де-

мократию...»

Как видим, продемонстрировав вначале видимость

«плюрализма мнений», показав «объективность», «широ-

ту взглядов» и «способность обсуждать чужую точку зре-

ния» — Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегре-

гация? (правда, сразу же навесив на чужую позицию «отри-

цательные ярлыки», 13.1: «апартеид», «сегрегация») — ниже

автор уже безапелляционно утверждает, что только его по-

зиция логична, правильна и имеет право на существова-

ние. Он сразу же начинает доказывать, что ситуация тако-

ва и только такова, как он ее видит и представляет аудито-

рии. Оставим в покое раскручиваемый сегодня миф (11.2)

о том, что

«Согласно официальным и неофициальным оценкам и

прогнозам демографов, динамика численности населения

России, которая последовательно снижается, будет зависеть

главным образом от миграции».

У разных «демографов» и оценка разная; тем, кто полу-

чает зарплату за скрывание вымирания россиян вследствие

разрушительных «реформ» и «модернизаций», действитель-

но ничего не стоит убеждать общество: не нужно бороться

за повышение рождаемости и снижение сверхсмертности

нашего народа, нужно просто навезти «других людей». Глав-

ное — что автор именно это выдает за панацею от вымира-

ние россиян (прежде всего русских), и ничто иное. Никакие

иные варианты преодоления демографической катастрофы

даже не рассматриваются; те, что рассматриваются, отмета-

ются как «невозможные».

Любопытно отметить, что, как доказательство, он при-

водит понятные каждому либералу и непререкаемые в сре-

де либерал-монетаристов «аргументы»: «ВВП», «толерант-

ность к чужакам», «тест на демократию»... Сами по себе

эти термины в реальности не значат ничего. ВВП, как отме-

чалось выше, — абсолютно лживый псевдоэкономический

«показатель», за которым скрывается реальное положение

в экономике. «Толерантность к чужакам» возможна только

в том случае, если «чужаки» не разрушают культурную сре-

ду «титульного» народа. Да и то, в противном случае, не-

обходимо не «бороться с чужаками», а укреплять культур-

но-цивилизационный базис этого народа. А уж про «тест на

демократию» вообще сложно сказать что-то внятное: стра-

ны, считающиеся «оплотами демократии» в мире, на самом

деле управляемы одной властной элитой, предлагающей об-

ществу популярный спектакль под названием «демократич-

ные выборы». Эти страны, если бы им поставить этот самый

«тест», никогда бы его не прошли (экс-кандидат в президен-

ты США А. Гор, приехав после неудавшихся выборов в Рос-

сию, сказал на одном из своих выступлений перед россий-

ской аудиторией: «я рад, что сегодня выступаю в России стране, где президентов действительно выбирают через

честные демократические выборы).

Используя эти «лукавые термины» (15.1), автор статьи

выступает как вторичный манипулятор: похоже, что он сам

искренне верит в эту ахинею...

Ниже он обосновывает свою точку зрения, приводя по-

нятный любому либералу, «священный» довод «про инве-

стиции»:

«...Нужен импорт качественного человеческого капита-

ла и специально выстроенная под эти цели селективная по-

литика. Это ведь как с инвестициями: человеческий капитал

идет только в благоприятную миграционную среду, как инве-

стиции — в дружественную среду инвестиционную. Не надо

думать, что к нам так уж все рвутся: не найдут рабочие места

здесь — станут жить и работать в Европе или Америке. Как не .

найдут иностранные инвестиции сферы своего приложения в

России — уйдут в другие национальные экономики. За инве-

стиции и рабочую силу придется еще побороться.

А для этого в обществе необходимо воспитывать то-

лерантность, жесточайшим образом наказывать уголовные

проявления ксенофобии. Иначе останемся без инвестиций и

без людей, производящих валовый внутренний продукт. То-

вар, произведенный в России на иностранные деньги и рука-

ми иностранных рабочих, имеет только одно гражданство —

российское и увеличивает только один ВВП— российский.

Понять и принять такую логику — уже полдела...»

Дело в том, что мощнейший удар по российской го-

сударственности готовится нашими противниками через

столкновение «пришлых инородцев-нерусских» с «русски-

ми националистами-ксенофобами». Для этого антироссий-

ские круги, с одной стороны, практически открыто поддер-

живают радикально-националистические группы, раздувая

в российском-русском обществе «национализм» (издревле

русским чуждый). А с другой — раскручивают маховик «ан-

тинационалистической общественной позиции», которая бу-

дет защищать «несчастных нерусских от этих гадких русских

фашистов». Это, в свою очередь, вызовет еще более резкое

неприятие у коренного населения, и так обозленного вытес-

нением его с его же территорий и его же среды обитания,

а также явно провокационными демаршами, вроде предло-

жений убрать из российского герба символы Православия.

Обе стороны конфликта будут старательно и умело настраи-

ваться друг против друга — и, что называется, «понеслась!».

А организаторы этого «противостояния», воспользовавшись

руганью и резней, спокойно будут добивать и дерущихся, и

Россию в целом (ложная альтернатива, 5.2).

Так же примером навязывания безальтернативного ва-

рианта развития событий может служить ведущееся в за-

падном «интеллектуальном сообществе» обсуждение даль-

нейшего движения России в сторону «мощной энергетиче-

ской державы мира».

Термин сам по себе неплох (15.1): в условиях обострения

борьбы за энергоресурсы доминировать на мировом энерге-

тическом рынке означает доминировать в мире. Именно на

такие радужные перспективы и намекают, а то и напрямую

указывают некоторые западные ученые и политологи. Вот

материал доклада Фионы Хилл из Брукингского Института

(США) «Energy Empire: Oil, Gas and Russia's Revivab:

«Россия возвращается назад на глобальную стратегиче-

скую и экономическую карту. Это результат трансформации

военной суперсилы в новую, энергетическую суперсилу. Энер-

гия не требуется [России] более для поддержки военно-про-

мышленного и индустриального комплекса, ликвидированно-

го в [поздне]советский период».

Смысл этого, если перевести с политологического на

человеческий русский язык, таков: в России помер индуст-

риальный и военно-промышленный комплекс (являвшиеся,

если кто забыл, локомотивом научно-технического прогрес-

са нашей страны) —- так и слава богу для России! Раньше рус-

ские вынуждены были тратить свою энергию на поддержку

научно-промышленного потенциала своей страны — а те-

перь этого делать не надо по причине отсутствия таково-

го... Зато теперь Россия может демонстрировать «энергети-

ческую суперсилу» в мире. То есть больше продавать энер-

гоносителей за границу.

Фактически, если отбросить всю словесную шелуху, это

означает признание за благо для России сугубо сырьевой

ориентации. И горе — прорывное научно-техническое раз-

витие государства. С точки зрения авторов «доклада» Рос-

сии следует и дальше сидеть на «сырьевой игле», ни в коем

случае не переходя к развитию собственных науки, техники

и технологий будущего.

«Доклад» в виде «непредвзятого научного исследова-

ния» (паразитирование на авторитете, в данном случае нау-

ки и «объективности исследователя», 7.2) навязывает вывод

о том, что Россия не должна двигаться по пути восстановле-

ния научно-промышленного сектора экономики, разрушен-

ного за период «рыночных реформ», и наращивания объе-

мов инвестиций в науку и высокотехнологичные производ-

ства. Напротив, России предлагается и далее все сильнее

«усаживаться на иглу» распродажи минеральных ресурсов.

Манипулятор, в данном случае, скромно умалчивает

о том, что в сегодняшнем мире страна с исключительной

сырьевой ориентацией экономики заранее обречена на су-

ществование в виде пассивного объекта, а не субъекта миро-

вой политики. Проще говоря — такая страна не имеет воз-

можности отстаивать свою точку зрения, иметь свою пози-

цию и свои национальные интересы в том случае, если эта

точКа зрения, эта позиция и эти интересы противоречат ин-

тересам более развитых стран. Доминирование в мире сего-

дня возможно только при наличии высокоразвитой науки и

промышленности. Для этого наличие полезных ископаемых

является крайне желательным, но отнюдь не обязательным,

условием (примеры Германии, Великобритании, Японии, Ки-

тая и Израиля и Сингапура это подтверждают). «Доминиро-

вание» означает не только и не столько возможность безна-

казанно бомбить и уничтожать кого угодно — это как раз

политика тех же США, Израиля и Великобритании. «Доми-

нирование» — возможность эффективно отстаивать свои го-

сударственные и национальные интересы перед лицом таких

вот «демократиеносцев», как вышеперечисленные страны.

Вряд ли стоит сомневаться, что с Россией пока еще не

поступают так, как с Ираком, не потому, что она продает

нефть и газ «цивилизованным странам», а потому, что у нее

пока еще достаточно высокотехнологичного оружия, разра-

ботанного и созданного советским еще ВПК на советской на-

учно-промышленной базе. Именно высокий уровень совет-

ской науки и техники выступал гарантом военной безопас-

ности СССР и продолжает гарантировать сегодняшнюю РФ

от открытой военной агрессии (во многом поэтому агрессия

и проводится иными, «скрытыми» средствами). Сегодня Рос-

сия не является «энергетической супердержавой», а сущест-

вующий в настоящее время экспорт углеводородов не вос-

станавливает ни международный статус, ни научно-промыш-

ленный потенциал России. Манипулятор, предлагая России

отказаться от развития науки и наукоемкой промышленно-

сти, фактически предлагает ей лишить себя возможности за-

щищать свои интересы и отстаивать свою безопасность.

Как ни странно, прием манипуляции «ложная альтерна-

тива», который будет рассмотрен далее, является более тон-

кой разновидностью «безальтернативного выбора». Просто

в качестве «единственного варианта выбора» реципиенту

предлагается не что-то одно («бери вот это и не кобенься;

все равно ничего другого нет и не будет!»), а выбор из двух

вариантов, каждый их которых является одинаково лож-

ным. Такая вариация «безальтернативного выбора» выра-

ботана или вследствие того, что реципиент со временем ста-

новится более умным, учится на своих ошибках («раз меня

обманули — больше не попадусь, буду осмотрительнее!») и

не поддается на совсем уж простой обман. Или, что быва-

ет нередко — в том случае, когда ставки в данной манипу-

лятивной «игре» столь высоки, что ошибка, провал манипу-

ляции, «распознавание» ею потенциальными жертвами ве-

дут к исключительно большим потерям для манипулятора

и/или его хозяев.

Простой пример. Несколько лет назад, при начале рас-

крутки А. Чубайсом его ложной идеологемы «либеральной

империи России», им была вброшена в СМИ информацион-

ная установка: России в ближайшее время придется выби-

рать между тем, к какому «сильному мира сего прислонить-

ся»: к Китаю или к США. Вот выдержка из его программной

речи на съезде СПС 14 декабря 2001 года:

«Я рискну сказать, что в последние годы для нормально-

го гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддер-

живаем — Соединенные Штаты или Китай, был довольно аб-

страктным. Существовали гораздо более насущные вопросы.

Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызы-

вающим острейшую полемику, если не противостояние, внут-

ри российского общества через полтора-два года».

В данном случае Чубайс прямо указывает: у России толь-

ко два возможных пути. Или «под Китай», или «под Шта-

ты». Другого пути нет!

При кажущейся свободе выбора, выбора на самом деле

нет. «Лечь под кого-то» — все равно, под кого — означа-

ет потерять возможность самостоятельно и эффективно

развиваться, превращая изуродованную реформами страну

в подлинную Мировую Державу. На самом деле путь Рос-

сии — это путь самостоятельного развития, при котором мы

поддерживаем ни кого-то одного, а того, кого нам выгод-

но поддерживать исходя из наших, РОССИЙСКИХ, инте-

ресов. И, следовательно, политику свою мы должны опре-

делять исходя из императива Развития России — а не сою-

за с кем бы то ни было.

Загоняя в такую «ложную альтернативу» (подробно —

см. ниже) развитие страны, Чубайс не оставляет ей реаль-

ного выбора, подменяя его двумя путями, одинаково веду-

щими в тупик....

5.2. Ложная альтернатива

Подробное описание

Данный прием является модифицированным вариантом

предыдущего. Его суть — в навязывании реципиенту сле-

дующей информационной установки: варианты решения об-

суждаемой проблемы могут быть различные, но только та-

кие, какие предлагаются манипулятором. Он внушает, что

иначе, чем предложено им самим, действовать нельзя.

Если реципиент соглашается с навязываемой манипуля-

тором схемой, то он попадает в ситуацию, когда любой из

предложенных ему вариантов выбора оказывается для него

одинаково проигрышным.

Ложная альтернатива по праву может считаться одной

из старейших и эффективнейших методик манипуляция соз-

нанием. Мало найдется таких же по своей разрушительно-

сти и эффективности.

Олицетворением «ложных альтернатив» можно при-

знать создание мифов о «противостоянии враждебных про-

тивоборствующих политических сил». Если проследить тен-

денцию с «горбачевских» времен, можно выделить несколь-

ко этапов создания и раскрутки таких «ложных альтернатив»

(более точное название — ложные дихотомии).

Вначале это было противостояние «прогрессивного, мо-

лодого и динамичного Горбачева, стремящегося обеспечить

людей свободой и достатком», против «старых, косных, на-

сквозь прогнивших и проворовавшихся номенклатурных

партаппаратчиков, не желающих делать жизнь людей луч-

ше». Это противопоставление действовало исключитель-

но эффективно; основная часть общества была просто «без

ума» от этого молодого, «без бумажки говорящего» лидера.

Позднее, когда Горбачев выполнил отведенную ему роль,

его самого занесли на роль «злодея, тормозящего абсолют-

но необходимые обществу реформы, которые позволят лю-

дям работать по-социалистически, а зарабатывать — по-ка-

ииталистически». На место «доброго принца» был назначен

«пострадавший за правду честный борец с привилегиями

номенклатуры» Ельцин. Примерно в то же время ложную

альтернативу на более низком уровне поддерживало про-

тивостояние «красно-коричневых» Егора Лигачева, Альбер-

та Макашова, Сажи Умалатовой и Нины Андреевой против

«прогрессивных» Гайдара, Абалкина, Ясина, Явлинского и

пр. демократов «первой волны».

Вскоре выяснилось: Ельцин — пьяница и государствен-

ный преступник, каких поискать, жестокий властолюбец,

способный ради жажды власти и наживы расстрелять пар-

ламент собственной страны и устроить страшную бойню в

Чечне. Его сменили без создания образа «врага» — просто

подобрали альтернативную кандидатуру, внешне резко по-

ложительно отличавшуюся от фигуры Ельцины. Для Путина

образ «врага Ельцина» хоть и не создавался, но политтехно-

логами было отработано эффективное противопоставление

вечно пьяного, не вылезавшего из ЦКБ Ельцина и молодс

го президента, спортсмена-дзюдоиста, крепкого здоровь-

ем, «мочащего в сортире» террористов (которых наплодил

и совершенно распустил Ельцин), летающего на совещания

на сверхзвуковом истребителе. Многие помнят, как в нача-

ле президентства Путина все провластные СМИ единодуш-

но поддерживали его кандидатуру. Таким образом, проти-

вопоставление тоже имело место, хотя и не вылилось в от-

крытую ругань и противостояние.

Параллельно с использованием ложных альтернатив для

«раскрутки» конкретных политических фигур («лидеров»

эта методика широко применялась на базовом обществе».,

но-политическом уровне. С начала 90-х годов основн'

ми противостоящими друг другу силами были, как извес.

но, «коммунисты-патриоты» и «демократы-капиталисты):

Само поддержание на плаву таких структур, как КПРФ и

НПСР, являлось наглядным примером «ложной альтерната-1

вы». Если человек не хотел «быть демократом» и ему мерз-

ки были стоны про «права человека» и «свободу выбора»

ему предлагали «стать левым» (коммунистом). Если челове-1

ку, в силу его интеллекта, претила явная ангажированность^

Зюганова или Семигина — ему предлагался вариант «интел-

ектуальной оппозиции» в лице «Родины».

Однако использовавшаяся свыше десяти лет, к началу

2001 года схема эта в силу ряда объективных причин окон-

чательно себя изжила и не могла больше эффективно обма-

нывать общество. Вместо нее было придумано новое «про-

тивостояние» — «патриотов-националистов» и «либера-

лов-общечеловеков». Первых представляли «просвещенные

патриоты» — «Родина», семигинцы, различные полумарги-

нальные «околонационалисты». Вторых — СПС, Яблоко и

внепартийная «тусовка» радикал-либералов властной элиты

;Кудрин, Касьянов, Греф, Шувалов и пр.). Презентация этой

новой «ложной дихотомии» состоялась в конце 2003 года,

когда на провластных СМИ в качестве «жертвенных коров»

(19) были выставлены демократы «первой волны».

Принципиально важно, что в любом случае использо-

вания ложной дихотомии реальная политическая элита, по-

литические группы, на самом деле держащие в руках рыча-

ги власти, сами «остаются за кадром». Для этого и строят-

ся фантомы «ложных противопоставлений».

Однако историческое время, отпущенное нынешней

властной элите РФ (да и самой России как самостоятель-

ному государству), неудержимо начало «обратный отсчет».

Стремительно и неконтролируемо меняющаяся политиче-

ская ситуация в России заставляет все чаще менять «лож-

ные дихотомии», которые более нескольких месяцев просто

Щ удерживаются «на плаву». Мимикрия «либералов-обще-

дловеков» в сторону маразматического «либерального пат-

I ,отизма» превратила в маразм патриотизм «не-либераль-

I .и»: если те и другие патриоты — как они друг с другом

девать будут? Да и какие из них «патриоты»? Какой патри-

от из иуды-Рагозина или фанатично ненавидящего Россий-

скую Государственность Чубайса?

В результате сегодня ложные дихотомии имеют исклю-

чительно кратковременную сущность и служат, скорее, не

для одурманивания населения, а для «освоения» разного

рода «глебопавловскими» политтехнологами бюджетных

1 Манипуляция сознанисм-2

97

средств (здоровая конкуренция: «кто лучше придумает но-

вое противостояние»).

К примеру, по данным социологического опроса, про-

веденного ROMIR Monitoring в 2005 году, кабинет минист-

ров, возглавляемый Михаилом Фрадковым, не пользовался

на момент опроса поддержкой более половины российских

граждан. «Даже правительство Касьянова было популяр-

нее», — отмечалось в исследовании, авторы которого как

олицетворение российской власти выставляют не столько

обобщенно правительство (кабинет министров), сколько

конкретные личности конкретных людей (премьеров Фрад-

кова и Касьянова). Получается, что вся деятельность рос-

сийской власти и, в более широком смысле, — всей властной

элиты (слоя людей, определяющих направление развития

России) сводится не к процессам, происходящим в глубине

этой «элиты», а к противоборству двух группировок чинов-

ников. И даже не столько с группировками (отражающими

интересы пусть и усеченных, но все-таки влиятельных групп

населения РФ), сколько с выставленными в качестве их «от-

ветственных лидеров» двумя фигурами.

Потребителя таких «исследований» сразу загоняют в

ложную колею: сравнивать двух премьер-министров. Но

вряд ли рядовой житель Российской Федерации следит за пе-

рипетиями с правительствами, да еще и в динамике (у какого

сколько процентов популярности). Более того: большинство

опрошенных вряд ли вообще смогут отождествить кабинет,

не говоря про его конкретную деятельность, с его председа-

телем — нынешним М. Фрадковым или прошлым М. Кась-

яновым (то, что они «отождествили», говорит о «правиль-

ной» формулировке задаваемых «социологами» вопросов —

построение специально подобранных фраз, 15.2).

В реальности более высокий рейтинг «правительства

Касьянова», чем у «правительства Фрадкова», обусловлен

не «действиями исполнительной власти» (люди, как прави-

ло, вообще не понимают — кто и что там делает). Преиму-

щество Касьянова обеспечивалось тем, что он был «премье-

ром у президента надежд» В. Путина. Население ждало и

надеялось на отход от разрушительно-прозападно-реформа-

торской политики власти (прежде всего — президента) и пе-

рехода ее к государственнической позиции. Соответственно

этим надеждам был и высок рейтинг власти: премьер тради-

ционно (и справедливо) рассматривался обществом как по-

слушный профессионал, технический исполнитель при пре-

зиденте-лидере.

Когда же до общества наконец дошло, что «профессио-

нал-исполнитель» есть, а «лидера» нет (Путин всеми си-

лами открещивался от роли «отца нации», заявляя, что он

наемный высокооплачиваемый менеджер, не более того) —

наступившее разочарование вылилось, в первую очередь, в

недоверие правительству. На президента многие продол-

жали еще возлагать надежды, страшась расстаться с ними:

вдруг он возьмет — и станет настоящим лидером!

Как раз «под удар» этого разочарования и попал каби-

нет Фрадкова, являющегося исполнителем воли Путина и

постоянно конфликтующего с «радикал-либералами», уско-

ренными темпами ведущими страну к развалу (Греф, Куд-

рин и др.).

Таким образом, позиционирование «сравнительного

рейтинга популярности правительств Касьянова и Фрадко-

ва» является типичной ложной альтернативой (с элемента-

ми подмены понятий — 1). Обсуждать нужно отношение на-

селения не к какому-либо конкретному премьер-министру

и даже не к властной элите и ее лидеру. Предмет исследо-

вания — при поставленной задаче выяснить реальное на-

строение общественного мнения в России — общий курс

«власти», при котором люди не особо разделяют, где пре-

мьер-министр, а где «сам президент». Именно это даст бо-

лее-менее адекватный результат оценки населением усилий

и действий власти. Но как раз это и стремятся скрыть авто-

ры «исследования» из ROMIR Monitoring, загоняя аудито-

рию в ложный выбор между «двумя премьерами».

Как уже отмечалось, сегодня логика развития собы-

тий на общественно-политическом поле России не позво-

ляет длительное время «дурить голову» электорату какой-

либо одной сказкой, как это было возможно еще несколько

лет назад. Комплекс причин (выросшее недоверие общест-

ва к манипулятивным технологиям, активное противодей-

ствие «оппонентов», ухудшающаяся ситуация в стране и

вокруг нее и пр.) заставляет манипуляторов «модифициро-

вать» данный прием так, чтобы вообще было непонятно, кто

против кого выступает. Это позволяет им успешно получать

финансирование на свои «проекты», но результаты их, как

правило, либо малоэффективны, либо вообще заканчивают-

ся провалами кремлевской дипломатии.

Начало-середина 2005 года в «политической» жизни

России охарактеризовались появлением с одной стороны —

некоего размытого и маловразумительного, но агрессивного

и крикливого в отстаивании своего «я» «национализма» и

противостоящих ему «патриотических сил», олицетворени-

ем которых стали столь же невразумительные по сути сво-

ей, «Наши».

Лозунги, под которыми выступают эти «Наши», пози-

ционируют эту потешную «политическую силу» как проти-

востоящую «фашизму», «национализму», «оранжевой чуме»

и вообще всему плохому (всем «НЕ нашим»).

Таким образом, с одной стороны, в данной ложной ди-

хотомии присутствует созданный «в пробирке» кремлевски-

ми политтехнологами «русский национализм» (само по себе

явление ложное, бестолковое и чреватое реализацией идей

Солженицына о разрушении России и утрате ею своих ис-

конных территорий). На него исключительно удобно при не-

обходимости и должном финансировании навестить имидж

как «русского фашизма», так и «облагородить» его до уров-

ня просвещенного, «демократического» «нациебилдинга».

С таким «русским фашизмом» поначалу позиционировались

силы, аналогичные РНЕ, а позднее — ее более «интеллекту-

альный» аналог НБП вкупе с различными «левонационали-

стическими» группировками.

С другой стороны, имеется некая противостоящая «на-

ционализму» сила — «Наши», которая выступает непонят-

но за что. Попробуйте спросить у молодых и хороших ре-

бят из этой организации: «если вы — «наши», то кто тогда

«НЕ наши»? Вопрос повергает их в состояние ступора, по-

добно зависшему компьютеру. Зато более-менее ясно, ПРО-

ТИВ чего — против «фашизма и всего плохого».

Тонкость, в данном случае, в том, что, при необходи-

мости, политтехнологи позволяют развернуть каждое из

этих искусственных политических направлений на 180 гра-

дусов, превратив «Наших» в аналог «красно-коричневых от-

рядов», а «русский национализм» — в, как уже отмечалось,

заготовку для «нациебилдинга». С помощью таких схем-«пе-

ревертышей» политтехнологи намереваются манипулиро-

вать обществом как можно дольше, экономя к тому же вре-

мя и деньги (ничего нового придумывать не нужно — «брен-

ды» уже известны и «раскручены»).

5.3. Максимальное упрощение

схемы («кретинизация»)

Подробное описание

Данный способ также является разновидностью перво-

го, но доведенной до логического абсурда.

Манипулятор в процессе обсуждения какой-либо темы

выхватывает отдельный, чаще малозначимый или непринци-

пиальный, но удобный для него аспект темы и сводит всю

многогранную проблему исключительно к нему.

Все, не связанное с данным аспектом, отбрасывается

или «не замечается». Обсуждение целостной схемы вводит-

ся в удобные манипулятору рамки. Если реципиент прини-

мает такую трактовку, он автоматически лишается возмож-

ности увидеть вопрос в комплексе и оценить все стороны

рассматриваемой проблемы.

«Кретинизация» обсуждаемого вопроса чаще всего ис-

пользуется манипулятором при непосредственном общении

с жертвой манипуляции. Особенность данного вида манипу-

ляции сознанием — его исключительная эффективность при

условии достаточной подготовки и опыта манипулятора и,

наоборот, отсутствия необходимых навыков контрманипу-

ляции у реципиента. Как правило, нечто подобное происхо-

дит, когда манипулятор оказывается, благодаря контраргу-

ментам оппонентов, в сложной ситуации и ему необходимо

любыми способами заставить аудиторию поверить в спра-

ведливость именно его позиции — для того, чтобы скрыть

приближающееся фиаско. Особенно, если данная слож-

ная для него ситуация усугубляется «цейтнотом»: исправ-

лять положениие нужно быстро, и времени на выстраива-

ние сложной манипуляционной схемы нет. «Критичность»

ситуации обуславливает применение рискованных, но эф-

фективных — при успешном исполнении — методов мани-

пуляции сознанием.

Исключительно часто такие приемы применяются в

теле- и радиопередачах, когда ведущий («демократической

ориентации»; другие там встречаются редко) спорит с ра-

диослушателем, не принимающим навязываемых СМИ ли-

берально-разрушительных ценностей. Пример такой ма-

нипуляции — передача «Разворот» на радиостанции «Эхо

Москвы», эфир 15 сентября 2005 года. Ведущий, М. Гана-

польский, «пропускает» в эфир высказывание человека, от-

стаивающего очевидный взгляд: при СССР у молодежи было

несравнимо больше шансов выйти в люди, получить обра-

зование, достойную работу и обрести свое место в жизни.

Подобное отношение к СССР, к строю, который демократи-

ческий Ганапольский искренне ненавидит, вызывает у него

бешеную реакцию.

«Слушатель: Ну, вот что я хочу сказать. Я сейчас работаю,

у меня своя фирма. И вижу, что у молодежи нет перспектив.

Вот совсем... Ведь они [молодежь] не знают, что такое СССР,

как там было, что там заботились!.. Они всего этого не видели,

не знают... А знают только то, что сейчас есть — и у них нет

хорошего будущего! Потому, что сейчас жизнь другая, что вот

так Ельцин с Путиным устроили, потому что молодежи неку-

да... И они даже не знают, как было иначе... как в СССР было,

понимаете?.. У молодежи сейчас нет хорошего будущего, по-

тому, что все против них. Вот, что я хочу сказать. У нас сейчас

нет для молодежи возможностей, чтобы развиваться, чтобы

спокойно жить и работать!

Ганапольский: Послушайте, недавно я читал высказыва-

ние четырнадцатилетнего мальчика. Он не знает, что такое

СССР, никогда там не жил, а все знает только по рассказам.

И туда он не стремится! Он хочет выучиться на строителя и

строить высотные здания. Вопрос: как ему может помешать

стать строителем и строить высотные дома то, что он не зна-

ет, как жилось в СССР?

Слушатель: Ну, Матвей, я же говорю. Они не знают этого,

они [молодежь] сейчас брошены, куда он пойдет?

Г.: Я вас спрашиваю: как то, что он не знает, как было в

СССР, может помешать ему выучиться на строителя?

С: Ну так сейчас это [получить качественное образова-

ние] сложнее стало! Для молодежи — я это хочу сказать! Он

не может... ему же сложнее, чем тогда...

Г.: Не-ет! Нет, я вам задал вопрос, вы на него должны от-

ветить: если этот молодой человек не знает, как'жилось в

СССР — как это помешает ему выучиться на строителя и стро-

ить высотные дома... вот, как он говорит? Прошу ответить [го-

ворит с очень жестким нажимом]!

С. [явно растерян таким прессингом ведущего]: Ну, Мат-

вей, вы же профессионал, мне сложно с вами спорить, про-

сто я хотел сказать...

Г. [почти кричит, перебивает]: Да я вообще молчу! Я вам

не мешаю говорить! Либо вы перестаете переходить на лич-

ности и отвечаете на вопрос, либо... кладете трубку... теле-

фонную! Или я...

С: Ну вот я же...

Г. [снова перебивает, говорит очень жестко и громко]:

И что это такое? Я задал вопрос — а вы на меня «наезжаете»!

Я хочу, чтобы вы ответили на вопрос и перестали на меня «на-

езжать»! Я требую ответа: каким образом ему может помешать

стать строителем и строить то, что он «не знает» СССР?

С. [явно выходит из себя, начинает говорить яростно,

убедительно, не выходя, однако, за рамки приличий]: Так вот

что хотел сказать! Сейчас молодежи учиться сложнее! Куда

он [обсуждаемый мальчик] пойдет? Образование сокращает-

ся, какие настроения, вы знаете?! У меня племянник, ему сем-

надцать. Он говорит моей сестре: мам, я лучше, вместо ар-

мии, пойду наркотиками торговать! Меня тогда не в армию, тюрьму посадят, и все меня будут уважать! А если я в армию

пойду — меня за «лоха» будут считать. Потому что ты меня от

армии «отмазать» не смогла! Вот какие настроения сейчас в

молодежи! Я сам на стройке работаю [говорит очень убеди-

тельно, Ганапольскому явно нечего возразить]. И я знаю это

сам! Кому работать? Молодежь не идет— на улицу они идут,

а не работать! Кто дома такие будет строить — таджики? На-

шим же [молодым людям] объяснили Ельцин с Путиным, что

нужно не работать, а зарабатывать, хапать! И все они [Ельцин

с Путиным] сделали, чтобы у молодежи СЕГОДНЯ не было та-

ких хороших возможностей, как в Советском Союзе! Вот они

и не будут работать! Какие «высотные дома», о чем вы вооб-

ще говорите?!

Г. [явно растерян, лихорадочно ищет выход]: Так, я вас

понял. Ваша... ээээ... точка зрения... Ну, в общем, понятна...

Я вот хочу спросить: этот мальчик, я говорил, он хотел строить

высотные дома. Вы, как строитель, ответьте: когда было боль-

ше построено высоток — в счастливом Советском Союзе, или

сейчас, при такой «плохой» [произносит это с явной издевкой,

ерничает] демократии? Отвечайте!

С: Ну, я...

Г.: Не-ет, вы отвечайте! Когда было больше построено вы-

сотных зданий?

С. [растерян, чувствует, что ему не переспорить агрессив-

ного ведущего]: Ну, наверное сейчас...

Г. [торжествующе]: Во-от! Все, это — ответ! Вопрос закрыт!

Новости!»

В данном случае Ганапольский вынужден дезавуировать

в эфире исключительно опасное для либерально-рыночной

идеологии утверждение, что советский строй обеспечивал

гораздо более удобные для профессионального развития мо-

лодежи (и, следовательно, для развития всего социума) ус-

ловия. Однако спорить об этом он не может: утверждать

обратное в условиях, когда подавляющая часть населения

сегодняшней России считают так же, как и «слушатель», оз-

начает выставить себя явно предвзятым человеком. Поэто-

му он цепляется к одному высказыванию «слушателя», дово-

дя его до абсурда, и на этом строит свою манипуляционную

установку. Он берет фразу «у них нет хорошего будущего [в

сегодняшних социально-политико-экономических услови-

ях России]» и «привязывает» это высказывание к другому,

явно эмоциональному: «...Ведь они [молодежь] не знают,

что такое СССР, как там было». Собеседника Ганаполь-

ского можно понять: любой нормальный человек, имеющий

детей, с большим удовольствием дал бы им возможность

жить в обществе без наркотиков, без преступности, прости-

туции и массового распространения инфекционных заболе-

ваний (СПИД, гепатиты различных форм, ИПП, туберку-

лез и пр.), колоссальный всплекс которых свойственен «де-

мократической» России. Под термином «не знают СССР»

«слушатель» подразумевал «не жили в СССР, не имеют воз-

можности сравнивать». Ганапольский прекрасно понимает

разницу (он человек бессовестный, но явно неглупый), но

использует вежливость, корректность и культурность оп-

понента для достижения целей манипуляции.

Увязав эти две фразы, ведущий получает дикий гиб-

рид — «они не имеют хорошего будущего, потому что не

знают СССР». Именно эту ахинею Ганапольский и приписы-

вает собеседнику (21.1), используя для морального давления

повышенные тона, эмоции и угрозы отключить связь (пара-

зитирование на своем авторитете ведущего, 7.6). Таким об-

разом, обсуждаемая тема — отсутствие перспектив лично-

го развития у большинства сегодняшней молодежи — пре-

дельно оглупляется и сводится к тому, что отстаивающий

тезис об отсутствии таких перспектив «сводит» аргумента-

цию к тому, что «молодые люди не знают СССР». Но ведь

«слушатель» имел в виду совсем не это.

Кроме того, когда в конце аргументированная, эмоцио-

нальная, но корректная речь собеседника загоняют Гана-

польского «в угол», он вторично прибегает к тому же прие-

му. «Прогресс» в сегодняшней разрушающейся России он

сводит к тому, что «в ней сегодня высоток строится боль-

ше, чем в СССР». Однако здесь, кроме оглупления темы, он

применяет стандартную подмену понятий.

Имеет смысл сравнить в процентном отношении —

сколько высотных зданий строилось в СССР, и сколько та-

ких же было построено в нынешней России за последние 15

лет. Учитывая, что Советская власть получила страну, пол-

ностью разрушенную двумя войнами (а «демократия» —

исправно функционирующий экономический механизм)

и сравнив — сколько «высотных» домов строилось в Рос-

сии до революции, можно без труда получить выдающиеся

темпы наращивания высотного строительства в Советском

Союзе. Строительство высотных зданий сегодня сконцен-

трировано в Москве, уверенно превращающейся в «годура-

сию» («гонконгию», по меткому выражению А. А. Зиновье-

ва), сияющий нарост на деградирующей России.

Следует отметить, что строительство высотных зданий,

к которым апеллирует манипулятор Ганапольский, сегодня

растет в ущерб строительству домов меньшей этажности,

но не менее удобных для жизни обычных людей. И, самое

главное — за счет домов более доступных для подавляю-

щего числа людей. Ведь основная часть строившегося «при

коммунистах» жилья распределялась на бесплатной осно-

ве. Бесплатное жилье, вместе с социальной системой защи-

ты (бесплатное здравоохранение, отдых за счет государст-

ва в санаториях и пансионатах, бесплатное образование для

них и их детей и пр.), в значительной степени компенсиро-

вало невысокие доходы рабочих и служащих.

Однако главное — сегодня жилья строится в несколько

раз меньше, чем в советский период. А, учитывая, что имен-

но сейчас начинается массовый выход из строя не ремон-

тировавшегося в течение последних пятнадцати лет (из-за

деятельности «реформаторов») жилья,.увеличение объемов

строительства высотных домов — к чему апеллирует Гана-

польский — столь же эффективно для преодоления надви-

гающегося кризиса, как и перекраска труб «Титаника», после

столкновения с айсбергом, для предотвращения трагедии...

Кретинизация проблемы у демократов в условиях, ко-

гда им не противостоят опытные информационные оппо-

ненты, является наиболее излюбленным способом отстаива-

ния своей точки зрения и навязывания ее аудитории. Летом

2005 года, обсуждение перспектив дальнейшего существо-

вания СНГ освещалось в СМИ. 29 августа на радио «Маяк»

состоялась передача на эту тему; вопрос был поставлен

следующим образом: «Надо или не надо сегодня сохранять

СНГ»? Были приглашены несколько высокоученых «экспер-

тов», давалась возможность выступить радиослушателям по

телефону в прямом эфире, чтобы ответить на этот вопрос.

Все — и гости эфира, и звонившие слушатели — хва-

тались за предложенную трактовку темы, отстаивая один

из предлагавшихся авторами передачи вариантов ответа

(5.2 — ложная альтернатива). Гости (по «случайному сов-

падения» — все как один сторонники «общечеловеческих

ценностей» и дальнейшего разрушения России под флагом

«развития демократии») выступали за «интеграцию в миро-

вое сообщество» и «отказ от поддержки новых независимых

государств — они теперь сами должны о себе заботиться».

Смысл их выступления сводился к тому, что нам нужно идти

«в цивилизацию», а «эти республики нам не нужны»...

Радиослушатели, люди, судя по всему, интуитивно пони-

мающие самоубийственность процесса отказа России от за-

щиты ее традиционных интересов в республиках быв. СССР,

выступали в основном за сохранение СНГ (подсознательно

увязывая его с памятью о СССР). В этом случае они высту-

пали эмоционально, но явно проигрывали в убедительности

«экспертам», главной задачей которых и является умение

красиво вешать лапшу на уши «дорогим россиянам».

Ловкость манипуляторов в данном случае заключается в

том, что самой постановкой вопроса «нужно или нет сохра-

нять СНГ», дискуссия была уведена в бессмысленное обсу-

ждение. Вопрос, на самом деле, обстоит совершенно иначе:

ДЛЯ ЧЕГО нужно СНГ или нечто, его заменяющее? Какие

реальные, КОНКРЕТНЫЕ, а не обманные (вроде «борьбы с

международным терроризмом» или «построения демокра-

тического общества» — «лукавые термины», 15.1) задачи

ставятся перед ним?

Если внимательно разбираться в этом вопросе, выяс-

нится, что никто из российской властной элиты не объявлял

реальных целей, на которые ориентирован СНГ. Все прин-

ципиальное целеполагание подменено пустой болтовней ни

о чем. Из объяснений, а чаще из молчания на эту тему этой

«элиты», не понятно: что требуется от СНГ, какие функции

оно должно выполнять? В этом случае получается, что нуж-

но говорить не о СНГ вообще, а о том, КАКИЕ ЦЕЛИ ставит

перед собой российская власть? И как в программу их дос-

тижения вписывается объединение вроде СНГ? Что россий-

ская властная элита хочет достичь, используя этот орган?

Но в этом случае и вопрос нужно было ставить прин-

ципиально иначе: чего добивается российская власть, какие

стратегические — и, через понимание этого, тактические —

задачи для страны она поставила перед собой? Насколько

они соответствуют интересам народа России и насколько

честно власть об этом говорит обществу? Вместо этих во-

просов манипуляторы с «Радио «Маяк» поставили предель-

но упрощенные, утрированные до кретинизма вопросы, не

имеющие ничего общего с реальностью.

Раздел 6

АССОЦИАТИВНАЯ ЦЕПОЧКА

(«ПЕРЕНОС ЗНАЧЕНИЯ»)

Краткое описание

Один из самых простейших, но достаточно эффектив-

ных приемов манипуляции сознанием. Заключается в том,

что предмет манипуляции выставляется манипулятором пе-

ред реципиентом в том виде, который ему необходим («хоро-

ший» для манипулятора — в положительном, «плохой» — в

отрицательном). То есть увязывается в сознании реципиента

с каким-либо предметом, явлением или процессом посред-

ством логической или эмоциональной ассоциации (отсюда и

название «цепочка»). Это делается путем навязывания реци-

пиенту мнения манипулятора о предмете манипуляции.

Средства для этого могут использоваться самые раз-

личные. От акцентации мимикой, жестами и тембром го-

лоса (например, «демонизируя» предмет манипуляции, ма-

нипулятор может делать страшное или унылое выражение

лица, а «идеализируя» его — томно и благоговейно закаты-

вать глаза), до упоминания в контексте обсуждения предме-

та манипуляции вещей (терминов, символов, событий), ко-

торые непосредственно с предметом могут быть и не свя-

заны, но косвенно придают ему свою эмоциональную или

качественную «окраску». Обычно это выглядит как исполь-

зование постороннего символа для придания речи (тексту)

обсуждения большей насыщенности и аттрактивности.

Задача манипулятора в том, чтобы реципиент стал оце-

нивать предмет манипуляции не с логической, но исключи-

тельно с эмоциональной, причем навязанной манипулято-

ром, точки зрения. Способ противодействия манипуляции

в данном случае предельно простой: не принимать эмоцио-

нальных оценок предмета разговора, а стараться оценивать

его с сугубо логической точки зрения.

Перенос значения применяется в манипуляции созна-

нием достаточно часто. Он удобен, прежде всего, тем, что

позволяет некий образ, который манипулятор стремится

выставить в резко отрицательном виде, «привязать» (логи-

чески или через обычное сравнение — «вот это — оно же

совсем как это!») к чему-то, имеющему однозначно отрица-

тельный оттенок.

Вот один из примеров. В интервью изданию «Новые

известия» идеолог и «архитектор» «перестройки», один из

наиболее активных участников уничтожения нашей страны,

А. Яковлев, рассуждал о «политической ситуации» в Рос-

сии. Все интервью было выдержано в радикально-либераль-

ном духе, вопросы, задаваемые журналистом (В. Максимов)

напрямую подталкивали интервьюируемого Яковлева к ан-

тисоветским и антирусским ответам. На протяжении всего

интервью это создавало совершенно определенный, анти-

государственный и антироссийский настрой (используется

создание заданной информационной атмосферы, 25).

К концу интервью разговор зашел о том, что российская

власть не поддерживает (в должной, с точки зрения Яков-

лева, мере) кампанию по очернению истории нашей стра-

ны. Яковлева сильнейшим образом раздражало то, что выс-

шая российская власть «смеет» расценивать российский и,

особенно, советский период истории не как одно сплошное

«позорное пятно».

В соответствии с этой позицией «архитектора пере-

стройки» журналист задает ему вопрос:

«ЖУРНАЛИСТ: И что, в связи с этим надо вновь говорить,

что пакт Молотова — Риббентропа был исторической необ-

ходимостью?

ЯКОВЛЕВ: Это нужно, чтобы показать: мы всегда были

правы. Это властная преемственность правоты. Живем хуже

всех, а виноваты в этом не мы, а другие. Нам постоянно нужен

враг, почему-то нам легче, когда он есть. Мы все время на бар-

рикадах. Вот только-только, начиная с 1985 года, стали спус-

кать ногу с баррикад, а нам эту ногу опять толкают назад: а ну

полезай обратно! Конечно, пакт 1939 года с его разделом сфер

влияния — это чистой воды империализм. Такой же, кстати,

как и захват мира через мировую революцию».

Важно помнить, что Яковлев — один из основополож-

ников кампании по демонизации политики Советского Сою-

за в предвоенный период. Эта политика, проводимая Стали-

ным, позволила разрушить логичный союз Германии, Анг-

лии и Франции (не считая Польши, Прибалтики и других

европейских государств) против СССР, на который до по-

следнего момента рассчитывал Гитлер. Эта же политика по-

зволила советскому лидеру использовать фашистскую Гер-

манию для достижения целей СССР. «Договор о ненападе-

нии между СССР и Германией», именуемый прозападными

силами «пактом Молотова — Риббентропа» (навешивание

отрицательных ярлыков, 13.1), являлся крупнейшим прова-

лом англосаксонской дипломатии за весь известный пери-

од истории. Попытка стравить СССР и набиравшую силу

нацистскую Германию Гитлера, предпринятая европейски-

ми государствами, провалилась именно благодаря гениаль-

ной политической игре Сталина. Итогом ее стала свара ме-

жду потенциальными антирусскими союзниками — Англи-

ей, Францией, Польшей, Румынией, Венгрией и др. Именно

поэтому все представители прозападной «пятой колонны»

на территории России с такой яростью бросаются на эту вы-

дающуюся победу русской-советской дипломатии: она на-

поминает нашему народу, что, при наличии желания и ре-

шимости, мы можем бороться и побеждать «цивилизован-

ных» агрессоров.

Сама этимология термина «пакт Молотова — Риббен-

тропа» является типичной «ассоциативной цепочкой». Фа-

милия «Риббентроп» полностью ассоциируется у россий-

ской аудитории с нацизмом и фашистской бюрократической

машиной. Соответственно, фамилия «Молотов» — с совет-

ским строем и с советской бюрократией (в хорошем смыс-

ле этого слова: с чиновниками, верой и правдой служивши-

ми своей стране и своему народу). Цель манипуляции в том,

чтобы создать видимость «тождественности» советской и

фашистской систем. Если вдаваться в подробное выясне-

ние сущностей обоих систем, то выяснится разнонаправ-

ленность их вектора (в то время как у аглосаксонской и фа-

шистской моделей мироустройства слишком много общего;

в основе лежат одни и те же идеи, доведенные немцами до

логического совершенства на полвека раньше, чем это сде-

лали англосаксы). Поэтому манипуляторы просто «привязы-

вают» один символ (фашизма — фамилию нацистского ми-

нистра иностранных дел) к другому (советскому символу фамилии советского министра). Результат: в подсознании

реципиента «равенство фамилий» ассоциируется с равенст-

вом функций двух крупнейших функционеров двух разно-

направленных систем. И как следствие — с равенством за-

дач, которые каждая из этих систем между собой ставила.

Последнее укрепляется еще и осознанием того, что обе эти

стороны пришли к подписанию одного документа, то есть

делали одно общее дело.

Для этого, правда, потребовалось еще и извращение

сути «Договора о ненападении...». Договор был представ-

лен как акт, закрепивший раздел «независимого государства

Польши», хотя на самом деле по Договору Советский Союз

возвращал себе НЕКОТОРЫЕ из территорий, принадлежав-

ших России до Первой мировой войны.

В итоге потребитель такой информации в подсознании

прочно «забивает» информационную установку о том, что

СССР и Германия преследовали сходные цели и, следова-

тельно, были сходными по своей сути.

В продолжение этой манипуляции, Яковлев привязыва-

ет политику СССР к империализму: «Конечно, пакт 1939

года с его разделом сфер влияния — это чистой воды им-

периализм». В данном случае имеет место и ложь истори-

ческая (18.2), так как «империализм» — создание метропо-

лией (империей) территориально-сырьевых периферийных

территорий (колоний различного типа) с целью перекачки

сырья и ценностей оттуда в «федеральный центр». В резуль-

тате периферийные территории разрушаются, деградируют,

а метрополия (империя) богатеет.

Однако СССР (как и Россия в ее дореволюционной ис-

тории) никогда не грабила вновь приобретаемые террито-

рии. Наоборот — в них постоянно шли инвестиции на раз-

витие; денежные потоки шли ИЗ России на периферию, а не

наоборот. Показательна в этом отношении фраза императо-

ра Александра III, сказанная им в ответ на предложение его

окружения урезать некоторые аспекты автономии Княжест-

ва Финляндского: «Оставьте в покое финнов! Они единст-

венные, кто не тянет денег из русского крестьянина!». По-

литика России, направленная не на колониализм и ограбле-

ние, а на развитие приобретаемых территорий, в смысловом

отношении привязывалось Яковлевым к типично западно-

му и отрицательно воспринимаемому подавляющим боль-

шинством людей явлению — империализму.

В одной из передач на «Радио «Маяк», в процессе обсу-

ждения вопросов развития российской экономики и эффек-

тивности правительств, разговор зашел о различиях кейн-

сианской и либеральной моделей модернизации экономики

применительно к ситуации в Китае.

Собеседник ведущего, объясняющий (вернее — активно

пропагандирующий) «пагубную» роль вмешательства госу-

дарства в экономику, рассказывает:

«Ну, либеральная модернизация... ну, это представьте —

когда государство играет, просто... как арбитр на футбольном

поле. Оно определило правила игры и после этого не вмеши-

вается в игру, если правила эти не нарушаются...

...А кейнсианская модель — это когда государство само

по себе играет вместе со всеми... и даже активно играет, как

игрок. Оно просто закачивает бюджетные средства в отдель-

ные отрасли экономики, ну... а потом... Оно как Мюнхгаузен

за волосы пытается вытащить себя из какого-то кризиса...

...Но это невозможно. Оно все равно ошибется».

Гость программы использует обидные и комичные срав-

нения: «закачивает бюджетные средства» (некая аналогия

с бесперспективной бездонной бочкой, в которую сколько

ни «закачивай» — толку не будет), «как Мюнхгаузен за во-

лосы пытается вытащить себя из кризиса» (аналогия с из-

вестным сказочником, чьи фантазии в реальности никому

не способны помочь) — в отношении программ государст-

венного регулирования экономики.

Таким образом, сама идея госрегулирования выставля-

ется говорящим в комичном и несерьезном виде — на нее

переносится и увязывается с нею комизм термина «вытас-

кивания себя за волосы». К тому же, используя образ ба-

рона Мюнхгаузена, ставшего символом фантазеров, высту-

пающий увязывает образ сторонников кейнсианской модели

модернизации с образом беспочвенных фантазеров и вру-

нов, рассказывающих всем сказки вместо реальных дел. Го-

ворящим проводится явная агитация за одну точку зрения,

через дискредитацию другой путем манипуляции сознани-

ем. И не в том дело, какая модель лучше — просто исполь-

зование манипуляции для доказательства чего-либо являет-

ся признаком слабости аргументной базы доказывающего.

И, как следствие — ущербности отстаиваемой манипулято-

ром системы ценностей.

Показанный по каналу СТС телесериал «Бедная Настя»

о жизни российского общества во второй половине XIX века

представляет собой интересный пример манипуляции в ху-

дожественном произведении. Как может заметить даже не

слишком внимательный зритель, в сериале персонажи-гос-

пода к персонажам-крепостным относятся исключительно

вежливо, тепло, прямо-таки по-отечески нежно. Иногда ста-

новится непонятно: кто кем владеет, кто кого может пороть

и продавать?

Просмотр сериала создает устойчивое впечатление, что

«тогда» именно так и было. И все хозяева именно так и от-

носились к своим холопам. Если уж ругали их и наказыва-

ли, то исключительно высокоморально: «Ну как же ты, го-

лубчик, так умудрился, а? Не стыдно?»

Это типичный «перенос значения». Не секрет, что ны-

нешняя власть позиционирует себя как наследницу «доре-

волюционной России» (с оговорками, что «и советское про-

шлое забывать, конечно, не стоит»). Таким образом, совре-

менная российская «элита» исторически увязывает себя

ассоциативной цепью с той, дореволюционной знатью.

Одна из важнейших претензий к сегодняшней «эли-

те» — ее бездушно-жестокое отношение к собственному

народу, полное безразличие: будет он жив или значитель-

ная часть его вымрет в ходе реформ? Вспомним знамени-

тое чубайсовское: «Ну, подумаешь, вымрут тридцать-сорок

миллионов — чего переживать?... Значит, они не вписались

в рыночную экономику!» Такое отношение к своему народу

полностью делегитимизирует нынешнюю власть. У которой

и без того с легитимностью очень большие проблемы...

Поскольку убедить население страны, что власть к нему

относится хорошо, не удается (население на собственной

шкуре, на собственных условиях жизни видит, чего на са-

мом деле стоят такие разговоры) — шила, как говорится, в

мешке не утаишь — власть использует приемы такого рода.

Показывая милейшие отношения тогдашних «хозяев жизни»

к своим холопам, Система рассчитывает, что, посмотрев се-

риал, реципиент неосознанно подумает: может, раз хозяева

ТОГДА так хорошо к народу относились, то и ТЕПЕРЬ они

к нам так же по-хорошему будут относиться? Положитель-

ные качества тогдашней «элиты», показанные создателями

сериала, подсознательно переносятся на сегодняшнюю «эли-

ту» и делают ее имидж более привлекательным.

В дополнение к этой теме можно порекомендовать чи-

тателю обратить внимание на замалчивание сегодня «непри-

ятных» аспектов жизни дореволюционного общества — та-

ких, как рабство и тяжелейшее положение простого населе-

ния после его отмены.

А вот еще пример манипуляции, основанной на пере-

носе значения. В эфире радиостанции «Голос Америки», в

одной из передач в начале 2004 года, прозвучало следую-

щее высказывание:

«Первый советский космонавт, Юрий Гагарин, погиб в

1968 году, всего несколько месяцев не дожив до ввода совет- танков в Чехословакию...»

Казалось бы — какое отношение имеет факт гибели

Юрия Гагарина, разбившегося в учебном полете, к событи-

ям в ЧССР 1968 года? Если рассуждать здраво, логическую

связь найти достаточно сложно. Но, в данном случае, «Го-

лос Америки» проводит прием манипуляции сознанием «ас-

социативная цепочка». По логике манипулятора, события в

Праге весной 1968 года несут резко отрицательный эмоцио-

нальный оттенок. Ведь там советские тоталитарные свиньи

позволили себе, ради защиты каких-то там «государствен-

ных интересов» «этого мерзкого Советского Союза», разда-

вить танками стремление гордых чехословаков припасть к

общемировым ценностям и европейской халяве. И, если ста-

вится задача лишний раз мазнуть грязью один из Символов

СССР (4.1), имеет смысл увязать этот Символ ассоциатив-

но с фактом, имеющим отрицательное значение — как раз

с событиями в ЧССР 1968 года. Повод связать найдется —

было бы желание. Если бы Гагарин погиб, к примеру, на пол-

года позже, было бы сказано: «Это тот космонавт, который

не выступил на защиту свободолюбивых чехов и словаков

во время оккупации Советами Праги в 1968 году...»

Здесь, кстати, мы имеем любопытный пример ошибки

манипуляторов, и на это также полезно обратить внимание.

«События 1968 года в Чехословакии» несут отрицательный

заряд только для ортодоксально-антисоветски настроен-

ных людей, так называемых «демократов». Для обычного

же человека ввод советских войск в ЧССР либо является

нейтральным фактом: «Подумаешь, все так делают — аме-

риканцы вообще творят по всему свету кровавую мясоруб-

ку!..» Либо вообще имеет положительное значение: «Так им

и надо, знай наших, не только американцы могут за себя и за

свои интересы постоять!» В результате такая ассоциативная

увязка начинает работать уже против манипулятора. Люди

либо не понимают — при чем тут «1968 год»? — и это не-

понимание вызывает у них неосознанное раздражение от

передачи, либо вообще могут распознать или интуитивно

угадать манипуляцию. А это — наихудшее развитие собы-

тий для манипулятора.

Также прием «перенос значения» можно часто встре-

тить в нынешних провластных передачах об образцах воо-

ружения современной Российской армии.

Методика «переноса значения» в данном случае следую-

щая. На экране показывается какой-либо образец военной

техники, созданный еще при СССР — так как сегодня не раз-

рабатывается вообще ничего. После рассказа, какой это хо-

роший образец и как эффективно он может применяться,

насколько полезен он будет для современной Российской

армии, следуют кадры хроники времен Великой Отечест-

венной войны. Иногда — войн во Вьетнаме, в Афганиста-

не, в Египте и т. п., где наша техника хорошо себя зареко-

мендовала. Потом рассказывается о героях-летчиках (если

речь идет о самолете), снова показывают новую технику и

снова — хронику военных лет. В промежутках — кадры уче-

ний, когда данный образец используется сегодня, пусть и с

демонстрационными целями. При этом в кадрах сегодняш-

них учений операторы акцентируют внимание зрителя на

современной российской военной символике.

У зрителя образ современной техники накладывается на

рассказы и показы подвигов былых времен (все рассказы пе-

редаются как будто о недавно прошедших событиях), и соз-

дается подсознательное впечатление, что и сегодня эта бое-

вая техника используется столь же активно, как и тогда, «при

коммунистах». И что ее так же много, как и было «тогда».

Таким нехитрым приемом авторы передач стремятся

скрыть катастрофическое состояние сегодняшней Россий-

ской армии, где все, что плавает, летает и стреляет — на 99

процентов сделано еще до разрушения, а спроектировано —

так и вообще на все 100 процентов...

Раздел 7

ПАРАЗИТИРОВАНИЕ

Краткое описание

Комплекс приемов манипуляции сознанием, объединен-

ный общим термином «паразитирование», основывается на

использовании манипулятором, с одной стороны, эмоций

и рефлексов реципиента, а с другой — качеств сторонних

предметов, личностей или понятий. Имея конечной целью

повысить доверие реципиента к информации манипулято-

ра или отключить критическое восприятие ее, манипулятор

для этого старается, в глазах реципиента, «приобщить себя»

к тому, что вызывает симпатию у реципиента, нравится ему.

В результате положительные эмоции, которые жертва мани-

пулировании проявляла к тому, на чем паразитировал мани-

пулятор, начинают неосознанно переноситься ею на пред-

мет манипуляции (информационную установку).

7.1. Паразитирование на популярных терминах

Подробное описание

В данном случае манипулятор, для повышения доверия

к себе со стороны реципиента, идет на использование «на-

родных», молодежных, массовых слов, действий и др. ком-

муникативных элементов (жестов, речевых оборотов, при-

вычек и пр.). Этим он ассоциирует себя «с народом», с мас-

сами или просто старается казаться «в доску своим парнем»,

который, раз уж он настолько «свой», обмануть ну никак не

может.

В ином варианте он может использовать слова, ассоции-

рующиеся у реципиента с теми ценностями, которые ему, ре-

ципиенту, дороги и близки. Манипулятор стремится вызы-

вать неосознанную симпатию к себе как к «носителю», а то

и защитнику этих ценностей.

Показательно, что в любом из описываемых случаев ма-

нипулятор не отождествляет себя с этими ценностями от-

крыто. Он использует их вскользь, как бы ненароком, демон-

стрируя, что эти термины (и декларируемые ими ценности)

ему, манипулятору, не чужды. Но, с другой стороны, если его

прямо спросить об отношении к данным ценностям (к ко-

торым он пытается апеллировать, употребляя «их» терми-

ны), он вполне может отказаться от идентификации с ними,

сказав: да я просто так эти слова употребил! Для «красного

словца». Так, подвернулись случайно...

Последнее необходимо для того, чтобы манипулятора,

не дай бог, не приняли за истинного носителя ценностей, на

которых он паразитирует. Ведь они являются для него на са-

мом деле чуждыми, враждебными — поэтому он и стал ма-

нипулировать. Ему необходимо повысить доверие у реципи-

ента, а ни в коем случае не пропагандировать опасные для

него ценности.

Паразитирование на популярных коммуникативных

средствах в обычной жизни называется известным каждо-

му словом «популизм». Очень часто его употребляют к мес-

ту и не к месту. Например — «правые» в российской власти,

когда называли «популистскими» положения вопросов ре-

ферендума, предлагавшегося КПРФ перед выборами 2004 —

2005 года.

Изучать паразитирование на максимально популярных у

объекта манипуляции (общества) терминах (лозунгах) очень

удобно на примере «оранжевой революции» конца 2004 года

в Киеве. Там на редкость наглядно стало видно, что апел-

лирование части властной элиты к желаниям «народа» без

серьезной созидательной политической идеологии как раз

и есть не более чем популизм.

Идеология сил, представленных тандемом Ющенко —

Тимошенко, является одной из наивысших форм индивидуа-

листического расслоения общества. В данном случае психо-

логия потребительского индивидуализма внедрялась в укра-

инское общество, являвшееся по сути своей традиционным,

коллективистским. Этот традиционный коллективизм был

усилен также советским периодом истории Украины, когда

из отсталой аграрной периферии даже сугубо аграрной Рос-

сии, Украина стала мощнейшей научно-индустриальной дер-

жавой.

Парадоксальным образом, «протаскивая» во власть

силы, ориентированные на безусловное разрушение этого

коллективизма (и, в конечном итоге, всего украинского об-

щества), организаторы «оранжевых» беспорядков использо-

вали этот врожденный коллективизм в своих целях.

«Оранжевая» часть населения Украины была собрана на

Майдане и «мобилизована на борьбу с коррумпированным

режимом» в том числе и лозунгами «единения для борьбы

с воровской властью». Апофеозом кампании использования

популярных «объединительных» лозунгов стала песня рок-

группы «Вопли Видоплясова» «Разом нас богато...». Не за-

трагивая художественные «достоинства» этой музыки («во-

пли» — они и на Майдане вопли), следует отметить: мани-

пуляция в этом случае была сверхэффективной. Огромное

количество людей, объединенных серией информационных

установок (лозунгов), призывающих всех «сплотиться, что-

бы жизнь стала лучше» и «вместе отстоять свободу», ак-

тивно поддержали самоубийственную и до идиотизма попу-

листскую программу «оранжевых». Обществу, собранному

на Майдане, предлагался «посыл»: нужно быть едиными в

борьбе с обманом, чтобы не быть обманутыми. Нужно объ-

единиться, чтобы сохранить свободу и свое право выбора!

Нужно единение народа — и тогда Украина станет единой,

сильной, сытой и процветающей!

Люди, собравшиеся на Майдане, не могли не понимать:

нормальная, не одурманенная популистской трескотней

«оранжевых» часть населения Украины не смирится с тем,

что об нее вытерли ноги. И никакого единения за предела-

ми Майдана уже не будет: восточная, российско-ориентиро-

ванная Украина, не простит такого насилия над ее выбором

и над ее не-западной сущностью.

Однако расчет манипуляторов в части использования

устремления традиционного по сути своей народа к единст-

ву оказался исключительно точен. В рамках одного отдель-

но взятого Майдана такого «всенародного единения» уда-

лось достичь. Находившиеся на нем обманутые люди глубо-

ко чувствовали, что «все мы — один народ; нас не запугать».

Ощущение этого было совершенно искренним; так же силь-

но пьяный человек искренне верит, что его сиюминутные

собутыльники его «уважают». Он хочет, чтобы его уважа-

ли; нормальное это желание гипертрофировано алкоголь-

ным опьянением. Им же отключено его критическое вос-

приятие. Результат: он совершенно искренне, хоть и недол-

го, будет верить в то, во что хочет верить, и что ему говорят

другие участники попойки.

Без информационного «наркотика», которым, через

средства воздействия на психику (в большинстве своем пас-

сивные), «накачивался «оранжевый» электорат, данная ма-

нипуляция не была бы столь эффективной. Однако главен-

ствующим для достижения успеха был все-таки правильный

выбор манипуляционных установок организаторов «оранже-

вого» путча. Сочетание паразитирования манипуляторов на

скрытых желаниях аудитории и использование для парази-

тирования на этих желаниях популярных, доходчивых и лег-

ко запоминающихся лозунгов привело к тому, что сообще-

ство «оранжевых» людей на Майдане искренне верило, что

оно «едино» и «всем гуртом» борется за свободу и против

коррумпированной воровской власти. Скрытым желанием

украинского общества было его стремление к коллективиз-

му, в значительной степени усилившееся, благодаря коллек-

тивно-подсознательному пониманию подавляющим боль-

шинством украинцев губительности «реформирования» и

«построения демократического общества» на Украине.

Столь же интенсивно паразитирование на популярной

терминологии используется и в России, как ранее в СССР.

Кще в начале «перестройки» один из политических обозре-

вателей в процессе обсуждения вопроса «легко ли быть мо-

лодым?» (был такой подленький фильм, рассказывающий,

как плохо живется молодежи при социализме) обронил фра-

зу «с молодежью нужно разговаривать на их языке». Авто-

ру этого перла досталось за вопиющую безграмотность, од-

нако смысл популизма он уловил совершенно точно: чтобы

быть популярным у не-интеллектуальной, но активной час-

ти населения, нужно говорить с ними на одном языке, нуж-

но, чтобы тебя «приняли за своего».

Примеры использования этой методики манипуляции

из предвыборных кампаний в России у всех свежи в памя-

ти. Перед парламентскими выборами 1999 года СПС актив-

но использовала лозунг «Ты — прав», устраивая бесплатные

рок-концерты для молодежи, демонстрируя танцующую «со-

временные танцы» Хакамаду и кривляющегося в «молодеж-

ной» футболке Немцова. Тогда же, на этих концертах, актив-

но выступали с раскруткой этого лозунга популярные арти-

сты. Более других старался экс-«секретовец» Н. Фоменко,

за что был награжден «повышением» в шоу-бизнесе и уве-

личением гонораров... В период той же предвыборной кам-

пании аналогично использовал популизм и обычно солид-

ный Явлинский, пришедший на несколько рок-концертов в

молодежном «прикиде» (кожаная куртка, джинсы, «стиль-

ный» свитер) и дававший интервью о том, как ему близ-

ки эти молодые люди, «фанатеющие от музыки» и «тусую-

щиеся тут». Перед выборами нужно было набирать популяр-

ность — и скрытое обращение к молодежи «ну хоть вы нас

поддержите, мы ж такие же, как и вы!» было вынужденным

ходом. Дела у партий либеральной направленности уже то-

гда шли хуже некуда; им позарез нужна была поддержка хоть

какой-то части общества. По этой причине они и вынужде-

ны были обратиться к молодому поколению, рассчитывая,

что молодежь внесет новую, активную «струю» в праволи-

беральную «массовку». На популистское заигрывание с мо-

лодыми были потрачены огромные средства, однако эффект

оказался нулевой: искренней поддержки правые в молодеж-

ной среде не получили. Сразу после концертов «многоты-

сячные ряды правой молодежи» просто испарялись. Одно

дело «тусоваться» на бесплатном концерте, и совсем дру-

гое — искренне поддерживать жиреющих преступников, не

предлагающих никакой зажигательной Идеи (эту ошибку,

кстати, учли и исправили организаторы «оранжевых» мя-

тежей в Сербии, Грузии и на Украине).

Ярким примером использования такого рода манипуля-

ции является известный кинофильм начала 90-х годов «Хочу

в тюрьму!». В нем рассказывается, как русский изобретатель,

гений-одиночка, ввязывается по наивности в опасную ис-

торию (его «вслепую» используют для организации ограб-

ления). Чтобы спастись, он вынужден бежать из страны за

границу, «в сытую и гуманную Европу». Но, так как денег

на проживание за границей у него нет, он специально попа-

дает в тюрьму за совершение мелкого преступления: там и

покормят, и проживание бесплатное.

Весь этот фильм — одно сплошное паразитирование

на «народных» коммуникативных средствах. Внешность

«типичного слесарюги» (главного героя), его простова-

тый жаргон, привычка выпить, покурить «Беломор», сдер-

жанный стеб над «тупыми европейцами» (тюремный врач,

считающий, что «Беломор» — это марихуана) и простова-

тое превосходство «наших» над «ними» (на вопрос врача

«marihuana?» главный герой простодушно переспрашивает:

«чо те надо? Какая еще Мариванна?») — все это полностью

соответствует «народным мифам» начала 90-х годов о том,

какая она — Европа.

Манипулятивная установка фильма проста и полностью

соответствовала навязываемой тогда обществу реформато-

рами «общественно-идеологической» парадигме. Умному

человеку, умеющему то, что другие не умеют, в России де-

лать нечего. Ни перспектив, ни безопасности, ни общества

нормального: все плохо! Нужно бежать отсюда за границу.

Там хорошо, сытно и уютно. Настолько, что в самых тяже-

лых условиях «там» однозначно лучше, чем «здесь». Так что

бегите из России куда подальше, дорогие россияне!

Данная парадигма морально поддерживала отток наи-

более талантливых и активных людей, которые могли бы ос-

тановить мародерскую политику разрушения страны либе-

ралами и реформаторами, из страны. Это нанесло России

непоправимый ущерб. Огромное количество тех, кто потен-

циально мог стать элитой страны, были для нашей страны

потеряны. Многие навсегда. Направление воздействия этой

парадигмы на общество было разносторонним и широким;

каждый раз оно менялось в зависимости от той «целевой

аудитории», на которую было ориентировано (научная ин-

теллигенция, научная элита, студенчество, молодые офице-

ры запаса и пр.). Рассматриваемый фильм обращался к ос-

новной массе не-элитной молодежи до 40 лет, которая, обла-

дая неплохим советским, хоть и не научным, образованием

(чаще — техническим или военным), активностью, желани-

ем самореализоваться, была исключительно интересна для

западных стран. Показывая простыми, «народными» сло-

вами и образами, как хорошо устроился за границей про-

стой, хоть и весьма талантливый, слесарь и как плохо ему

пришлось, когда он вернулся (его ограбили на трассе наши

бандиты), людей убеждали: свое будущее они должны свя-

зать не с Россией, где им ничего хорошего «не светит», а с

«заграницей»...

Такого же рода «простонародный коммуникативный ме-

ханизм» был использован в рекламной «раскрутке» полити-

ческого блока «Родина» на выборах 2003 года. Многие пом-

нят рекламный ролик, в котором Рогозин и Глазьев захо-

дят в пивную и пьют там пиво под вяленую воблу «вместе

с простым народом». Тому, кто знает и Рогозина, и Глазье-

ва, крайне сложно представить рафинированного бывшего

«представителя России в Страсбурге» (а ныне благополучно

представительствующего в Брюсселе) и бывшего министра

в правительстве Гайдара в столь демократических услови-

ях. Но апофеозом той рекламы был диалог «героев»: «Зна-

ешь, что-то мне в последнее время олигархи не нравятся!» —

говорил один. «Не нравятся — не ешь!» — разделывая при

этом воблу, отвечал ему второй.

Оба «политика» паразитировали на скрытых желаниях

аудитории (ненависть к ворюгам-олигархам, 7.4) и исполь-

зовали целый набор «народных» коммуникативных средств,

призванных показать людям, что «это свои, такие же, как и

вы». И эти «свои» так же не гнушаются пить дешевое пиво

в дешевой «пивнухе», так же не любят «олигархов» и так

же цитируют бородатые анекдоты, известные каждому еще

с детского сада («не нравится — не ешь!»).

На тех же выборах лидерами «Родины» был использован

для раскрутки певец и композитор, лидер группы «Любэ» Н.

Расторгуев. Учитывая, что человек он честный и порядоч-

ный (несмотря на то, что шоумен), хотелось бы думать, что

его участие в этом политическом спектакле было продикто-

вано желанием оказать поддержку партии с таким патрио-

тическим названием и патриотической же символикой. Его

имидж «музыканта-патриота» и, что важнее, «своего в дос-

ку парня из народа» (а также немалая популярность — па-

разитирование на авторитете, 7.2), оказался как нельзя бо-

лее кстати при срочной раскрутке новой партии, призван-

ной оторвать часть электората у КПРФ и, одновременно,

создать в Думе внешне «патррррриотичную», а на деле пол-

ностью послушную властям политическую фракцию.

7.2. Паразитирование на авторитете

Подробное описание

Паразитирование на авторитете кого- или чего-либо вы-

ражается в употреблении манипулятором, в контексте об-

суждения, названия или имени объекта паразитирования.

Часто это преподносится как доказательство: вот, что на

эту тему сказал такой-то ученый (наш уважаемый прези-

дент, Александр Сергеевич Пушкин и т. п.).

Манипулятор стремится использовать имя заслуженно-

го и уважаемого человека, или некой общности, или чего-то

еще, для манипулирования сознанием реципиента. Он рас-

считывает, что реципиент расценит упоминание «про авто-

ритета», как если бы авторитет поддерживал сказанное ма-

нипулятором. У реципиента должно возникнуть ощущение,

что «авторитет» с манипулятором заодно и придерживает-

ся одной с ним позиции, одних взглядов. Путем ловкого и

несложного подбора цитаты манипулятор старается заполу-

чить в союзники какую-либо известную и уважаемую лич-

ность. С тем чтобы «давить» на реципиента уже «вместе» с

«авторитетом»...

Показательно, что очень часто упомянутые манипуля-

тором цитаты и высказывания «авторитета», на самом деле

не имеют к рассматриваемому вопросу ни малейшего отно-

шения. Манипулятор просто выдирает их из контекста, что

называется, «с мясом». Эффективным средством противо-

действия в этом случае является проверка оригинала, отку-

да взята приведенная цитата, или анализ отношения лично-

сти (общности людей), на которую ссылается манипулятор,

к предмету манипуляции.

С паразитированием на авторитете советского периода

мы все часто сталкиваемся сегодня, смотря многочисленные

телесериалы про советский период нашей истории. Девиз

одного из таких шедевров — «от шестидесятых до шестисо-

тых» призван символизировать неразрывную связь време-

ни «тогда» и сейчас». Наиболее умные авторы этой жвачки

для ума понимают: сериалы с бандитами, убийцами, про-

ститутками и прочими «новыми русскими», настолько на-

доедают зрителю, что его начинает от них просто тошнить.

Необходимо для поддержания «имиджа телеканала» и высо-

ких прибылей от рекламы поставить что-то, что еще силь-

нее, чем убийства и изнасилования, привлечет зрителя. Та-

кими стимулами может быть ТОЛЬКО демонстрация того

спокойного периода нашей истории, который, несмотря на

старания познеров и Сванидзе всех мастей, подавляющим

большинством народа считается наиболее счастливым во

всей нашей истории. Кроме паразитирования на авторите-

те, здесь также используется апеллирование к скрытым же-

ланиям аудитории (7.4).

В манипуляции сознанием также исключительно час-

то встречается паразитирование на авторитете науки или

«учености». На телеэкране очередной академик начинает го-

ворить на общественно-политические темы, а СМИ стара-

тельно подчеркивают его «научность» — это наиболее часто

встречающийся пример такого паразитирования на автори-

тете. Достаточно вспомнить, как постоянно подчеркивалось

в интервью с Д. Лихачевым, что выступает именно «ака-

демик», а не кто-то еще. Такое паразитирование призвано

подчеркнуть, что уж кто-кто, а «целый академик», человек,

умудренный наукой, врать не станет. Он — «истина в по-

следней инстанции». Примерно так же в начальный период

перестройки постоянно подчеркивались научные регалии А.

Сахарова. Таким использованием научных титулов (не само-

го человека, а именно его заслуг!), легитимизировался бред,

который он нес со всех трибун (тем, кто забыл, рекомендует-

ся сегодня перечитать его высказывания). Это все определя-

ется исключительно высоким общественным статусом уче-

ного или просто образованного человека в русском-совет-

ском обществе на протяжении уже многих веков. Это сейчас

стремятся разрушить представители либерально-наднацио-

нального, антироссийского политического тренда, протас-

кивая «реформу» образования. Если человек учился, выучил

науки, стал умным — разве он может соврать? — думает ря-

довая жертва манипуляции.

К такой манипуляции с успехом прибегал, к примеру,

одиозная личность А. Яковлев в своей «исторической» кни-

ге «Сумерки». Вот как он показывает «ужас и жестокость ре-

жима большевиков»:

«Потрясает своим мужеством и прозорливостью письмо

гениального ученого, лауреата Нобелевской премии акаде-

мика Ивана Павлова, направленное в декабре 1934 года пра-

вительству СССР. Он писал: «Вы напрасно верите в мировую

революцию. Вы сеете по культурному миру не революцию, огромным успехом фашизм. До вашей революции фашизма

не было. Ведь только политическим младенцам Временного

правительства было мало даже двух ваших репетиций перед

Вашим Октябрьским торжеством. Все остальные правительст-

ва вовсе не желают видеть у себя то, что было и есть у нас, и,

конечно, вовремя догадываются применить для предупреж-

дения этого то, чем пользовались и пользуетесь Вы, — террор

и насилие. Разве это не видно всякому зрячему?»

При том, что это не относится к теме книги Яковлева,

следует помнить: Павлов, сколько ни ругал большевиков,

добровольно работал в СССР до самой смерти. Павлов, бу-

дучи типичным импульсивным интеллигентом, тем не ме-

нее, был настоящим патриотом и понимал: лучше большеви-

стская власть, которую можно ругать и которая год за годом

улучшает жизнь людей, чем то, что может прийти на смену

ей в случае победы контрреволюции... Тогда — сегодня —

правительство будет сугубо «демократическим», но жизнь

людей будет стабильно ухудшаться... А вот что он сам пи-

сал про «большевиков» и большевистских лидеров: «В пер-

вые годы революции многие из почтенных профессоров ли-

цемерно клялись в преданности и верности новому боль-

шевистскому режиму и социализму. Мне было тошно это

видеть и слышать, так как я не верил в их искренность. Я же

тогда написал Ленину: «Я не социалист и не коммунист и не

верю в ваш социальный эксперимент». И что же вы думае-

те? Ленин правильно оценил мою прямоту и искренность,

мою тревогу за судьбу отчизны и не только не сделал ниче-

го худого мне, но, напротив того, отдал распоряжение сво-

им подчиненным резко улучшить условия моей жизни и ра-

боты, что и было незамедлительно сделано в те тяжелые для

всей страны дни»...

Точно так же, как авторитет деятелей науки, использу-

ется авторитет популярных артистов, когда манипуляторы

выставляют их в роли «обличителей» «проклятого тотали-

тарного прошлого». В таком амплуа представали такие по-

пулярные артисты, как О. Басилашвили, Л. Ахеджакова и их

режиссер Э Рязанов. С другой стороны, такие артисты, как

А. Мягков, И. Горбачев, М. Ножкин, В. Лановой и Г. Вицин,

никогда не говорили гадостей про свою страну. Вероятно,

поэтому они оказались выброшены, несмотря на свой ог-

ромный талант, из «артистической тусовки новой России».

Разновидность подсознательного доверия к науке — до-

верие людей к книге, уважение книги как светоча знаний.

В советский период власти стремились привить общест-

ву возвышенное отношение к книгам как к объекту и даже

Символу Просвещения. Результатом этого «подсознательно-

го доверия» стало частое паразитирование манипуляторов

как на авторитете науки, образованности и книги.

К примеру, в заставке серии передач «Исторические

хроники с Николаем Сванидзе» видеоряд построен таким

образом, чтобы повысить доверие читателей к объективно-

сти информации, содержащейся в передачах. Что крайне не-

обходимо: в них у Сванидзе ложь на лжи едет и ложью по-

гоняет.

В этих заставках идет тревожная, напряженная музы-

ка. Такая обычно заставляет зрителя напрячься и, ожидая

«чего-то», с увеличенным вниманием наблюдать за проис-

ходящим на экране. Музыка тревожная — реципиент под-

сознательно воспринимает экран как источник «тревоги»

и «опасности»; это заставляет его с повышенным внимани-

ем следить за происходящим на экране, чтобы «не пропус-

тить опасность». Все это действует сугубо на уровне под-

сознания. Сванидзе с исключительно умным видом читает

толстенный фолиант с неразборчивой надписью, но оч-чень

«солидного» и «научного» вида. Потом медленно закрыва-

ет книгу — так, словно он всю ее прочел и изучил «от корки

до корки». Потом томно поднимает взгляд и проникновен-

но таращится в экран, как раз в глаза зрителю, словно гово-

рит: я все знаю про историю. Вот, какую толстую и «умную»

книгу я прочел! И теперь этим знанием я совершенно бес-

корыстно поделюсь с вами... Книга, умное лицо, очки, гру-

стный, исполненный тоски и тысячелетней мудрости взгляд

призваны создать этому манипулятору имидж «я все узнал

доподлинно и теперь сообщу вам». Учитывая, что, как отме-

чалось, в передачах Сванидзе примерно 80 процентов пря-

мой лжи и 20 — превратно истолкованной истории, стоит

понять: ПОЧЕМУ для него важно подмазаться к авторитету

исторической науки. Ведь в противном случае все его вра-

нье и манипуляция вылезет наружу...

Впрочем, паразитирование возможно отнюдь не толь-

ко на авторитете одной лишь науки. Вот сообщение одного

из информационных агентств о встрече двух «оранжевых»

лидеров. Суть вопроса в том, что перед нежизнеспособны-

ми «оранжевыми демократиями» их хозяином поставлена

Манипуляция сознанием-2

129

задача — разрушение многовекового доминирования Рос-

сии в ближайшем окружающем ее пространстве (примерно

так же разрушали доминирование СССР на пространстве

стран-союзников по Варшавскому Договору). Однако сами

эти «молодые демократии» не способны обеспечить даже

сами себя и, соответственно, могут существовать только в

том случае, когда начинают экспортировать свою нестабиль-

ность в другие страны. Так Польша и Прибалтика дестаби-

лизируют ситуацию на Украине и в Белоруссии, поддержи-

вают развитие кризисов на Балканах и в Ираке.

Нелегитимность этих марионеточных «лидеров» оче-

видна всем; как и их деструктивная роль на постсоветском

пространстве и в собственных республиках. Результаты хо-

зяйничанья «оранжевых» на Украине катастрофичны; у Саа-

кашвили ситуация несколько лучше: там все было уничто-

жено, украдено и разрушено еще до него, он просто дово-

ровывает то, что еще осталось. Не может быть легитимным

лидер, ухудшивший положение в своей стране. Поэтому их

«саммиты» несут углубляющийся кризис украинскому и гру-

зинскому народам, а всем окружающим — столь же печаль-

ные перспективы, что и Украине с Грузией.

Для придания хотя бы минимальной видимости не то

чтобы легитимности, но значимости их самих и их дейст-

вий, «оранжевые лидеры» прибегают к паразитированию на

авторитетах великих лидеров прошлого:

«Об инициируемом Украиной и Грузией «саммите демо-^

кратий» было официально объявлено в минувшую пятницу по

завершении переговоров на высшем уровне между президен-

тами Михаилом Саакашвили и Виктором Ющенко. В государст-

венной резиденции Ликани в Боржоми лидеры подписали со-

вместную декларацию «в защиту свободы и демократии». «Мы

выступили сегодня с инициативой созвать на Украине осенью

этого года конференцию-саммит всех демократических госу-

дарств региона при наблюдении других стран, таких как Рос-

сия, страны Евросоюза, США», — заявил Михаил Саакашвили

по результатам встречи. Затем грузинский президент крайне

лестно высказался о своем украинском коллеге, охарактери-

зовав Виктора Ющенко как «очень важного лидера демократи-

ческого процесса во всем нашем регионе» и даже «одного из

самых главных демократических лидеров во всем мире». За-

тем Михаил Саакашвили немного углубился в историю, осо-

бо отметив место проведения саммита — старинную резиден-

цию российского императорского дома Романовых, позже пе-

решедшую в собственность СССР, а потом независимой Грузии.

«Этот дворец — дворец российского императора. Люди, кото-

рые проживали в этом дворце — и это были не только члены

императорской семьи, но тут были и Сталин, и вожди Комин-

терна, и другие видные деятели советской империи — вряд

ли они хоть во сне, даже если бы им снились кошмары, могли

представить, что когда-либо здесь президенты независимой

Украины и независимой Грузии будут подписывать декларации

или вообще появятся на свет и будут существовать, ходить по

этому парку и обмениваться мнениями о том, как нужно защи-

щать свободу и демократию в регионе и во всем мире», — зая-

вил г-н Саакашвили. В словах грузинского лидера явно читает-

ся чувство собственной неполноценности по сравнению с пе-

речисленными им же самим фигурами из истории имперской

и советской России» (сайт «Центразия», 17 августа 2005 г.).

Это паразитирование столь очевидно, что даже обыч-

но толерантно-положительно настроенные по отношению

к радикал-демократам информационные агентства не пре-

минули указать на очевидный маразм заявлений «грузин-

ского лидера».

Саакашвили пытался любыми способами в своем заяв-

лении поставить себя в один ряд с великими историческими

фигурами. Тут же им использована самореклама (16.2):

«Вряд ли они [российские-советские лидеры прошлого]

хоть во сне, даже если бы им снились кошмары, могли пред-

ставить, что когда-либо здесь президенты независимой Украи-

ны и независимой Грузии будут подписывать декларации или

вообще появятся на свет и будут существовать, ходить по это-

му парку и обмениваться мнениями о том, как нужно защи-

щать свободу и демократию в регионе и во всем мире».

Дескать, во какой я крутой и страшный! Каких людей

смог так напугать!

Очень любопытный пример паразитирования на авто-

ритете предлагает лидер КПРФ Г. Зюганов.

По сути проводимой им политики, он преследует одну

из важнейших для критикуемого им «антинародного режи-

ма» целей: собрать в одном месте активный протестный

электорат, способный именно в силу своей активной пози-

ции и, если так можно выразиться, «пассионарности», при-

нести «режиму» немало хлопот, не допустив никаких дей-

ствий с его стороны, которые реально могли бы угрожать

основам коррумпированно-мародерской властной Систе-

мы. Люди, являющиеся врагами этой Системы, с помощью

ее ставленника Зюганова собраны, организованы и намерт-

во блокированы в резервации, именуемой «КПРФ Генна-

дия Зюганова». Вся активность уходит на призывы «единым

фронтом бороться с антинародным режимом» и «не допус-

тить установления фашистской диктатуры в России». Ло-

зунги красивые, крикливые, «трескучие» — но никакой ре-

альной деятельности за ними нет. «Красные интеллектуалы»

могут подтвердить: верхушка КПРФ, изображая «косность и

неумение мыслить по-новому», на самом деле очень умело

отталкивает патриотически ориентированных умных людей.

Но так, чтобы ее саму, не дай бог, не заподозрили в сговоре

с «врагом трудового народа» (некоторое время назад коли-

чество людей, отринутой верхушкой КПРФ, достигло таких

масштабов, что для них «указом сверху пришлось создавать

еще один «загон» — «партию» Родина).

Однако Зюганову и его подельникам необходимо хоть

в какой-то мере легитимировать свою предательскую дея-

тельность на посту «лидера партии трудящихся». Для это-

го он эффективно использует «бренд коммунизма», ассо-

циирующийся с поздним СССР, стабильностью, низким

уровнем преступности, бесплатными образованием, здра-

воохранением и жильем. Со всем тем, что было разворо-

вано и уничтожено «реформаторами» за весь период «рос-

сийских реформ».

Для понимания сути деятельности Зюганова следует

помнить: КПСС была в Советском Союзе «нервной систе-

мой» Советской власти, по которой жизненно важные для

единства страны сигналы поступали — по партийным кана-

лам — во все сферы жизни: в институты, в армию, на произ-

водство, в школы, столовые, Дома культуры и пр. При этом

существовали компартии союзных республик — но роль

«компартии России» играла вся КПСС. То есть российской

коммунистической партией была партия всей страны. Зюга-

нов, еще в период существования СССР, выступил как ини-

циатор создания КП РСФСР под девизом «почему в четыр-

надцати союзных республиках есть свои компартии — а в

России нет?» (подмена понятий, 1: как отмечалось выше,

компартией России была ВСЯ КПСС). Создание КП РСФСР

(прообраза КПРФ) развалило единую партийную систему

СССР на куски. Сигналы из «центра», способные блокиро-

вать или заметно осложнить деятельность сил, разрушав-

ших Союз, перестали доходить до адресатов. Это был по-

следний удар, уничтоживший единую страну.

7.3. Паразитирование на эмоциях

Подробное описание

Паразитируя на эмоциях реципиента, манипулятор ис-

пользует сильно выраженные эмоциональные термины. Они,

по его замыслу, должны «бить по нервам», по эмоциональ-

ному восприятию реципиента так, чтобы «отключить» его

критическое мышление. Чрезмерные эмоциональные оцен-

ки, используемые манипулятором, призваны свидетельст-

вовать: предмет манипуляции является из ряда вон выхо-

дящим явлением. К нему нельзя подходить со стандартны-

ми человеческими мерками. Это нечто ужасное, чудовищное

(или наоборот — великолепное и совершенно необходимое

всем и каждому, а уж реципиенту особенно...). То есть со-

мневаться в нем не только нельзя — но и кощунственно!

Манипулятор паразитирует на неосознанном (но совер-

шенно справедливом) убеждении реципиента, что нормаль-

ным и серьезным людям пристало говорить спокойно, логич-

но, без «надрыва». Если же такой эмоционально окрашенный

разговор имеет место — значит, и в самом деле случилось

что-то «из ряда вон»... Ведь не станет же солидный и разум-

ный человек бросаться ТАКИМИ словами, устраивать на-

стоящую истерику без достаточного на то повода!

В том-то и дело, что очень даже «станет». Используя

чрезмерные эмоциональные оценки («крик»), манипулятор

специально «оглушает» эмоциями жертву манипуляции, за-

ставляя ее не применять критическую оценку к услышан-

ному (прочитанному). В результате этого доверие к инфор-

мационной установке повышается, что и требовалось ма-

нипулятору.

Эффективным средством противодействия данному

приему может быть определенная «эмоциональная глухо-

та», «нечувствительность». Необходимо — хотя бы на крат-

кий отрезок времени, в течение которого производится дан-

ная манипуляция, «отключить эмоции» и рассматривать лю-

бое утверждение, любую информационную установку (для

«доказательства» которой используется «надрыв») трезво,

исключительно с логической точки зрения.

Поистине великолепным — с точки зрения мастерства

исполнения — примером манипуляции с помощью использо-

вания гипертрофированно-эмоциональных «коммуникатив-

ных» средств, является х/ф «Холодное лето 53-го года».

Фильм снимался в период массовой информационной

кампании по разрушению образа И. В. Сталина, достиже-

ний СССР эпохи Сталина и, через это — легитимности Со- i

ветского строя («разве имеет право на существование госу-

дарство, которое в своей истории допускало такие чудовищ-

ные вещи!?» — косвенная негативизация, 4.2. Здесь, кстати,

авторами фильма сооружена интересная манипулятивная

конструкция: если разрушение имиджа легитимности СССР

производится через косвенную негативизацию — образ Ста-

лина, — то сама негативизация образа Сталина «протаски-

вается» через косвенную негативизацию — образ «кроваво-

го палача Берии». Последний показан как преступник, обре-

кающий людей на муки — но сам он «только часть Сталина».

По Сталину прямой удар не наносится — на тот момент на

это еще не было получено прямого «разрешения» от партий-

ных антисоветчиков вроде А. Яковлева). Фильм снят исклю-

чительно хорошо, подбор и игра актеров, сюжет, пафосность

действий и переживаний героев создают возвышенно-тра-

гичную атмосферу. Его воздействие на зрителя усиливается

за счет хорошей музыки — столь же «трагичной», подчер-

кивающей «страдание героев от культа личности Сталина».

Для тех, кто не понял, что дело именно в нем, вначале герои

рассуждают о его смерти и происходящих, в связи с этим,

переменах в советском обществе, а в конце фильма круп-

ным планом показан портрет Сталина, демонтируемый со

стены. Безусловно, далее «обвинение» уводится непосредст-

венно от И. В. Сталина, концентрируясь на личности Берии.

Он был объявлен прямым преступником еще за тридцать с

лишним лет до создания фильма, и создатели картины мог-

ли «вешать» на него все, что им было угодно.

Весь фильм, трагедии главных героев, гибель героя А. Па-

панова, деревенской девочки в финале схватки с бандитами

и особенно последние кадры приезда главного героя в Мо-

скву после освобождения, встреча на улице с «таким же реа-

билитированным» — все это эффективно бьет «по нервам»

зрителя, заставляя его, независимо от доводов разума, нена-

видеть «эту проклятую страну, ТАК обходящуюся со своими

гражданами» (героем-офицером, честным и самоотвержен-

ным инженером-интеллигентом-метростроевцем, невинной

девочкой-школьницей). Трагичность происходящего «уво-

дит» зрителя от осознания того, что личные драмы этих лю-

дей и их близких были обусловлены не столько «системой»

и «социализмом», сколько жестокостью условий, в которые

была загнана страна агрессией внешних и внутренних вра-

гов, а также деятельностью подонков-приспособленцев (из

которых позднее вышла основная часть когорты «демокра-

тов» и «реформаторов»). Ни одно государство мира, оказав-

шись в условиях цивилизационного выбора, не церемони-

лось со своими гражданами. Разница только в том, что уже

спустя двадцать лет после описываемых событий благосос-

тояние и качество жизни советских людей выросли много-

кратно. А по некоторым показателям — на недосягаемую се-

годня высоту (низкий уровень преступности и наркомании,

бесплатные социальные услуги, образование и пр.).

В манипуляции сознанием мастерство и талант столь же

необходимы, как и в любой сложной работе. И, зачастую,

манипулятор подменяет отсутствие мастерства паразити-

рованием на эмоциях и частым обращением «за помощью»

к гипертрофированным эмоциональным оборотам. То, что

«бьет по нервам» реципиента, заменяет мастерство мани-

пуляции и умение «жонглировать логикой», просто «оглу-

шая» жертву манипуляции «страшилками».

Прославившийся своей ненавистью к величию нашей

страны, изменник Солженицын (длительное время на день-

ги американских спецслужб поучавший советских людей,

как им «обустроить Россию», а когда его «рекомендации»

воплотились в реальность, начавший лить крокодиловы сле-

зы о том, что «Россия гибнет») использовал эмоциональные

обороты именно для этих целей. Впрочем, и как манипуля-

тор, и как писатель, он стоил немного. Если сейчас внима-

тельно почитать его «произведения», они поражают своей

примитивностью и откровенной глупостью (а очень часто и

ложью). Сам он это прекрасно осознавал в те времена, ко-

гда еще что-то писал, поэтому явные нестыковки в логике и

вранье «заглушал» обращением к «бьющим по нервам» де-

талям. На практике это выглядело следующим образом. Вот,

например, Солженицин рассказывает о настроениях находя-

щихся в советском лагере заключенных, среди которых не-

мало бывших советских военнослужащих, признанных ви-

новными в совершении воинских преступлений:

«И, гуляя во дворе, мы запрокидывали головы к белесо-

знойному июльскому небу. Мы бы не удивились и нисколько

не испугались, если бы клин чужеземных бомбардировщиков

выполз бы на небо...

Мы накаляли друг друга таким настроением — и жаркой

ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, ме-

сили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из

глубины: "Подождите, гады! Будет на вас Трумэн! Бросят вам

атомную бомбу на голову!.." И так уж мы изболелись по прав-

де, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с па-

лачами» (Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918—1956. Т. 3.

М., 1989. С.51).

Гипертрофированно-эмоциональными оборотами (ко-

гда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали

в воронок, клин чужеземных бомбардировщиков выполз бы на

небо, самим сгореть под одной бомбой с палачами) автор за-

глушает голос разума. Понятно, что у заключенных нет осно-

ваний тепло относиться к охранникам. Однако, если принять

утверждаемое «мэтром» за чистую правду, получается, что

заключенные готовы были подставить под удар ВЕСЬ НА-

РОД — только чтобы кто-то «отомстил» за их заключение.

Что в случае атомной атаки на СССР погибнут миллионы лю-

дей, автор не мог не понимать — данные о кошмаре Хироси-

мы и Нагасаки были уже широко известны. Но, даже зная об

этом, Солженицин открыто декларирует уничтожение мил-

лионов невинных мирных жителей, детей, женщин, стариков,

исключительно ради удовлетворения своей ненависти к «это-

му режиму». Уже одно это должно было бы и вполне могло

насторожить читателя, заставить его по-иному взглянуть на

этого «певца демократии». «Борец с тоталитаризмом» был го-

тов ради своих амбиций и политических взглядов бросить в

атомную топку наших детей и женщин! Американцам не при-

выкать: они мастера по промышленному уничтожению насе-

ления других государств (от индейцев до вьетнамцев и ирак-

цев). Подобные мысли у читателя могут не только разрушить

всю манипулятивную конструкцию, но и помочь ему увидеть

истинное лицо Солженицына как исключительно злобного,

недалекого человека, служащего враждебным России силам.

Эту опасность автор-манипулятор и пресекает апелляцией к

чрезмерно эмоциональным деталям.

Кстати, осознавая слабость своей манипулятивной кон-

струкции, Солженицын паразитирует на образе правды и об-

разе самого себя и своих «коллег» как «страждущих за прав-

ду»: «И так уж мы изболелись по правде...» (среднее, между

паразитированием на авторитете, 7.2, и собственном авто-

ритете, 7.6)! Он убеждает читателя, что правда была именно

на стороне «их», призывающих атомный огонь на головы не

только себя, но и наших матерей и отцов. Читая такое, на-

чинаешь сомневаться: а так ли уж не правы были «сталин-

ские сатрапы», отправляя на лесоповал таких вот «радете-

лей за правду»?

По тем же причинам — слабость аргументации и по-

стоянная ложь — на эмоциях регулярно паразитирует уже

не раз упоминавшийся нами ведущий телесериала «Исто-

рические хроники с Николаем Сванидзе». Его главная зада-

ча — доказать аудитории, что а) весь советский период на-

шей истории — один сплошной грех РУССКИХ (себя он, по

понятным причинам, к этой «ущербной» категории, не от-

носит) и за него они должны постоянно каяться и ни в коем

случае не думать даже попытаться повторить величие сво-

ей страны. И б) что сила, обеспечившая нашей стране ве-

личие и безопасность для населения, достойна только не-

нависти и отрицания.

Для этого он обычно использует нехитрый прием: час-

то в его передачах следом за кадрами хроники «голодаю-

щих детей» периода Гражданской войны сразу следуют кад-

ры «обжирающихся большевиков». Он, как правило, не по-

казывает именно большевиков — такой хроники нет. Вслед

за ужасами голода демонстрируются невнятные картины

«пиров и обжорства», рассказывая при этом, что «так вот

питались большевики, когда вся страна голодала». Впечат-

ление, что и говорить, сильное: это ж надо так пировать, ко-

гда только что были показаны голодающие дети!

Фокус в том, что на голодающих детях, показанных в хро-

нике, не написано, кто их голодом морил: большевики, белые

или царское правительство. Мало кто знает, что в голодомо-

рах до революции крестьян умирало не меньше, чем в 1932 —

1933 г. Голодоморы 1891-92,1898,1908,1910 годов унесли, по

разным подсчетам, от 2 до 4 миллионов человеческих жиз-

ней; только об этом наши «антисоветчики» предпочитают не

вспоминать (замалчивание обстоятельств, 14.1). Сванидзе вы-

дает их однозначно за «жертвы большевиков» (навязывание

необъективной/недостоверной информации, 14.7).

Так же точно на кадрах «обжорства» (нарезаемые кус-

ки свиных туш, осетрины, тортов, льющееся рекой шампан-

ское и пр.) не сказано: это едят и пьют только большевики

и никто иной! Но Сванидзе именно так это и преподносит,

убеждая зрителя в своей трактовке нейтрального видеоря-

да (14.7). Без какой-либо привязки к конкретным группам, в

данном случае к большевикам, он безосновательно заявляет,

что это «именно большевики». В своих «исторических хро-

никах» этот «обозреватель» постоянно «забивает» слабость

аргументации живописаниями «красных жестокостей».

В фильме про М. Тухачевского он рассказывает, как «боль-

шевики использовали против восставших тамбовских кре-

стьян даже снаряды с отравляющим газом!». Это подает-

ся им с такой трагической физиономией, с таким мучениче-

ским выражением лица, что неопытный зритель думает: это

ж надо, какие изверги!? Против крестьян — оружие массо-

вого поражения!!! Чудовища!

Однако нужно помнить то, о чем Сванидзе скромно

«умолчал»: на указанный период боевые отравляющие ве-

щества (БОВ) не являлись оружием, запрещенным к приме-

нению (в отличие, скажем, от разрывных пуль). Более того,

они широко использовались в ходе Первой мировой вой-

ны всеми воюющими странами. А уже после войны их при-

меняли Италия в Абиссинии и совсем уж цивилизованная,

дофранкистская еще, Испания, в Марокко, против борющих-

ся за свою свободу народов этих стран. В качестве иллю-

страции отношения столь любимых Сванидзе «цивилизо-

ванных» стран к применению ОМП (в частности — отрав-

ляющих газов) против мирного населения можно привести

следующее высказывание апологета западного демократиз-

ма, абсолютно «цивилизованного» сэра Уинстона Черчилля,

сделанное им примерно в тот же период: «Не понимаю эту

брезгливость по отношению к использованию газа. Я боль-

шой сторонник использования ядовитого газа против вар-

варских [тех, что англичане еще не успели покорить и огра-

бить. — Прим. авт.] племен. Это должно оказывать хорошее

моральное воздействие и вызывать живейший ужас». Как

видим, никакого сожаления о судьбах потравленным анг-

лийским газом мирных жителей ни Черчилль, ни Сванид-

зе не выказывают. В передаче Сванидзе, по своей глупости,

дает более-менее точные количества израсходованных сна-

рядов: не более двух сотен штук.

Ему невдомек, что для достижения требуемого эффек-

та от применения БОВ необходима концентрация пример-

но в сотню снарядов на «погонный километр» фронта. При-

чем это только на три-четыре линии окопов, а не на глубоко,

на километры эшелонированную оборону! Если же требу-

ется покрывать «площадь» — количество нужно возвести

в степень.

Двести снарядов (на самом деле, их было намного мень-

ше) — это возможность создать необходимую концентра-

цию газа (как при атаке под Ипром, откуда взял свое назва-

ние газ «иприт», где он, конденсируясь, буквально тек ручь-

ями по земле) на квадрате со сторонами 200 метров. И это

при разовом применении! А ведь обстрелы газовыми сна-

рядами (всеми, менее чем двумя сотнями) проводились в

течение почти месяца! Да еще не по четко обозначенному

на открытой местности (например, в окопах в чистом поле)

противнику, а по лесным массивам, в которых укрывались

тамбовские крестьяне-повстанцы. В лесу не понятно: куда

ты попал и попал ли вообще? Отойди обстреливаемый на

пятьдесят шагов — эффект от такого «варварского обстре-

ла» полностью нивелируется... Результатом такого «приме-

нения» могло быть только удивление крестьян, прошедших

мясорубку «империалистической» войны: это что ж такое —

снаряды падают, а осколков нет?

В реальности газовые снаряды были использованы из-

за повального бардака, царившего в Красной Армии на тот

момент. РККА тогда и еще несколько после описываемых

событий лет напоминала, скорее, не армию, а более-менее

структурированную партизанскую группировку. В такой не-

разберихе на батарею могли подвезти не то, что нужно, а

то, что оказалось под рукой (газового оружия царская ар-

мия наделала достаточно; встречающиеся объяснения, что

«красные не залили все газом просто потому, что его у них

не было, а то бы они, изверги, всех потравили», являются ло-

ВЬЮ исторической, 18.2, Уничтожение царских еще запасов

иэового оружия производилось аж после Великой Отече-

ственной войны). А потом, чтобы не попасть под ревтрибу-

нал за разгильдяйство, который разбирался быстро и весь-

ма строго, выдать это за «тщательно подготовленную опе-

рацию». То есть Сванидзе лепит явную несуразицу, чтобы

только «нажать на нервы» зрителя.

Точно так же использует паразитирование на эмоциях

и другой видный «историк» — покойный А. Яковлев. В сво-

ей книге «Сумерки» он «доказывает» чудовищность боль-

шевизма и, через это, всего Советского строя. Однако, по-

скольку с реальной аналитической информацией, да и про-

сто с очевидными фактами на эту тему, у него слабовато, он

эту «чудовищность» доказывает, паразитируя на гипертро-

фированно-эмоциональных оценках и терминах.

Одна из глав книги (приведенная как отдельная статья

в «Новой газете», № 62, 25 августа 2003 года) так и называ-

ется: «Убийцы страны расстреливали трехлетних, отни-

мали у матерей годовалых». Сама по себе статья — велико-

лепный пример манипуляции, целого ассортимента разнооб-

разных приемов, собранных в одном месте и «гармонично

дополняющих» друг друга. Желающим рекомендуется про-

верить это на сайте газеты (он есть в Интернете; это было

бы неплохой практикой по антиманипуляции), но общая

схема выглядит следующим образом:

Паразитирование на авторитете (Павлов, Мейман,

Ландау) — 7.2.

Паразитирование на собственном авторитете — 7.6.

Автор рассказывает, как один, в августе 1991 года, «спас»

главное здание КГБ от «восставшего народа». Толпа обе-

зумевших москвичей тогда «собиралась громить КГБ» (вот

было бы радости заокеанским организаторам этого позор-

ного для нашего народа шоу...), а Яковлев, по его выраже-

нию, «увел» народ с площади...

Паразитирование на эмоциях — 7.3. Причем Яков-

лев, в отсутствие внятных доказательств, приводит такие

вот «факты»: «5 мае 1920 года газеты сообщили о расстре-

ле в Елисаветграде четырех девочек 3—7 лет и старухи-

матери одного из офицеров. «Городом мертвых» называ-

ли в 1920 году Архангельск, где чекисты расстреливали де-

тей 12—16 лет». Показательно, что для «доказательства»

он выбирает «данные» из газет периода Гражданской вой-

ны! Эти газеты и в мирное-то время, когда их могли по суду

привлечь к ответственности за клевету, писали бог знает

что. А что они могли написать в период братоубийствен-

ной бойни, когда нужно заслужить доверие и расположе-

ние сиюминутной оккупационной администрации? В такой

ситуации газеты напишут все, что «попросит» военный ко-

мендант города. Интересно, что Яковлев даже не называет

эти «газеты» (вдруг в архивах сохранились?)... Что же каса-

ется «зверств большевиков в Архангельске», где «чекисты,

расстреливали детей 12—16 лет», он вообще не ссылает-

ся на газеты, ограничиваясь совершено определенным «ар-

гументом»: «называли».

Далее все, что говорится — постоянное выжимание сле-

зы из читателя, причем с использованием богатейшего ар-

сенала других приемов манипуляции сознанием. Вот один,

незначительный отрывок статьи:

«Горькую чашу спецпоселенца пришлось испить калмыц-

кому поэту Давиду Кугультинову.

«Переступил порог, — вспоминает Кугультинов, — дети.

Огромное количество детей до б лет. В маленьких телогрееч-

ках, в маленьких ватных брючках. И номера — на спине и на

груди. Как у заключенных. Это номера их матерей. Они привык-

ли видеть возле себя только женщин, но слышали, что есть

папы, мужчины. И вот подбежали ко мне, голосят: «Папа, папоч-

ка». Это самое страшное — когда дети с номерами. А на бара-

ках: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».

Сегодня многие из лагерных детей уже в преклонном

возрасте... И недалеко то время, когда сталинские сироты ос-

танутся единственными живыми свидетелями преступлений

фашистского режима. А потом и они уйдут».

Тут присутствует и рассматривающееся паразитиро-

вание на эмоциях, и «перенос значения» (6)— «...самое

страшное — когда дети с номерами. А на бараках: «Спа-

сибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».

«Перенос значения», в данном случае — увязывание «заклю-

ченных детей» и типичного лозунга того времени. Получа-

ется — с точки зрения автора — что лозунг издевательски

«осеняет» страдания детей.

Однако автор не уточняет: за что были сосланы кал-

мыки? А ведь они были первыми, кто из тюркских народов

СССР поддержал фашистов. Печально известный «турке-

станский легион» вермахта был укомплектован в большин-

стве своем как раз калмыками (их, правда, нацисты назы-

вали «казахами»). Что оставалось делать с калмыками дей-

ствующей государственной власти? Которой, кстати, верой

и правдой, с оружием в руках, на тот момент служил и сам

Яковлев. Законы войны требуют казнить любого граждани-

на своей страны, с оружием в руках воюющего на стороне

врага, особенно — в своем собственном тылу. Так, кстати,

делали и американцы, и англичане, и французы со своими

предателями. Что же было лучше для калмыков: если бы Со-

ветская власть приняла решение уничтожить большинство

мужчин народа, как предателей, по закону военного време-

ни? Или уехать в ссылку, где народ был сохранен и, позднее,

его представители не испытывали никаких ущемлений сво-

их прав со стороны властей? Чем кончилось бы для цело-

го народа приведение в исполнение смертных приговоров

всем, сражавшимся на стороне гитлеровцев?

Кроме того, «прицеп» (14.4): «Сегодня многие из лагер-

ных детей уже в преклонном возрасте... И недалеко то вре-

мя, когда сталинские сироты останутся единственными

живыми свидетелями преступлений фашистского режима.

А потом и они уйдут». Действительно: те, кто был заклю-

чен в лагеря — справедливо или нет, — сейчас уже старые

люди. И все когда-нибудь умирают... Таким приемом автор

создает иллюзию «достоверности» подаваемой им информа-

ции. Наконец, тут же можно выделить «демонизацию» (13.1)

и эксплуатацию уже существующих мифов (11.1): «престу-

плений фашистского режима». Байка про то, что сталин-

ский режим в СССР был «фашистским», запущена как раз

демократами «первого разлива», к корифеям которых как

раз и относится Яковлев. Не раз обсуждалась разница меж-

ду фашистским режимом гитлеровской Германии и сталин-

ской государственной системой в СССР. И, наоборот — по-

трясающее сходство базовых, цивилизационных принципов

гитлеровской Германии и современных западных «демокра-

тий» (расизм — расовый и социальный, ограбление колони-

зируемых и захватываемых стран, использование «не себя»

в качестве поставщика ресурсов и пр.).

7.4. Паразитирование на скрытых

желаниях (рефлексах)

Подробное описание

Зачастую манипулятор, для повышения доверия к себе,

может апеллировать к тому, что является ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ

для реципиента (аудитории).

К примеру, манипулятор может в качестве аргумента,

«подтверждающего правоту», выдвинуть информацион-

ную установку «но вы же не хотите, чтобы случилось что-

то ужасное? Тогда вы должны поверить мне!». Расчет на то,

что никто не хочет, чтобы «случилось что-то ужасное». Опа-

сение, что «это» может случиться, заставляет жертву мани-

пуляции отключать критическое восприятие информацион-

ной установки. В данном случае манипулятор старается вы-

ступить как «защитник» жертвы, стремящийся уберечь ее

от грозящей опасности. Начав так оценивать манипулято-

ра, жертва начинает относиться к нему с большим довери-

ем, на что он и рассчитывает.

В обратном варианте манипуляция состоит в том, что

«если реципиент поступит так, как нужно (манипулятору),

то он достигнет чего-то очень хорошего» (указывается, чего

именно). Манипулятор рассчитывает на естественное для

людей стремление к хорошему и, таким образом, как бы

«обещает» жертве манипуляции это «хорошее», если она

выполнит то, чего он от нее добивается.

Как чаще всего и бывает, апеллирование к желаниям но-

сит неявный, латентный характер. Манипулятор не будет

ничего обещать открыто — сделает это вскользь, в виде на-

мека, используя разновидность приведенного вывода (10).

Использование этого приема во всей, что называется,

«красе» мы могли видеть во время выборов 1996 года. Вся

выборная стратегия была построена манипуляторами от

власти на противопоставлении «хоть какого-то, но демо-

кратичного сегодня» и «лагерного прошлого, которое, если

выберем коммунистов, снова к нам вернется». Людям вну-

шили мысль: если к власти вернутся представители левых

сил — они всех сразу расстреляют. А на кого патронов не

хватит — тех отправят на лесоповал.

Безусловно, «на лесоповал» и «к стенке» не хочется ни-

кому. Напуганные этой «перспективой», избиратели обеспе-

чили необходимый манипуляторам результат, несмотря на

очевидную абсурдность утверждений рекламы.

Кстати, сегодня этот прием также иногда применяется

манипуляторами; скорее всего «по инерции». Незадолго до

парламентских выборов 2003 года в одном из ток-шоу, по-

священному предстоящему «волеизъявлению», участвовав-

шая в нем И. Хакамада крикнула представителю «левых»:

вот здесь сидят ваши идеологические противники — вы их

всех расстреляете, когда придете к власти? Брошенная в

камеру фраза была ориентирована не на оппонента. И он

не дурак, и Хакамада человек не настолько глупый, чтобы

верить в подобную ахинею. Расчет делался на то, что воз-

можность «массовых репрессий» за чистую монету примут

телезрители. Им ведь также не хочется, чтобы «всех рас-

стреливали» (ведь и они могут «оказаться» в числе «рас-

стреливаемых»). Поэтому, чтобы не случилось такого «кош-

мара», может, и станут голосовать за «правых».

Паразитируя на нежелании реципиента иметь плохие

последствия в результате своих действий, манипулятор пы-

тается внушить ему: если ты выберешь «красных» — они мо-

гут расстрелять многих, в том числе и тебя...

Обратный вариант — обещания «счастливой» и «сы-

той» жизни в капиталистическом обществе, коих огромное

количество было в отечественной прессе на рубеже 80-х —

90-х годов прошлого века. Приводить эти статьи нет не-

обходимости — все помнят, как расхваливали капитализм

и его товарное изобилие, «свободу слова» и возможность

свободного перемещения по миру (в более раннем вариан-

те — это призывы Горбачева к «социализму с человеческим

лицом», к «гласности» и «демократизации»). В числе этой

пропаганды — упоминавшийся выше фильм «Хочу в тюрь-

му» (рекомендуется всем желающим пересмотреть его еще

раз). Обещая людям эти достижения, манипуляторы стави-

ли условие: чтобы их добиться — нужно идти к капитализ-

му, уйти от социалистического общества. Целью манипуля-

торов были отход от принципов социализма и уничтожение

существующего строя. Чтобы заставить население двигаться

по этому пути, манипуляторы обещали в качестве «приза»

достижение положительных результатов. Любому человеку

хотелось бы жить лучше. В итоге правильно построенной

манипуляции и доверчивости населения цель манипуляции

была достигнута.

Более свежий пример паразитирования на рефлексах/

желаниях — рекламный предвыборный ролик «Все на вы-

боры» перед президентской избирательной кампанией 2004

года. Транслировавшийся по телевидению ролик показывал

женщину-врача из родильного дома и крошечного младен-

ца, очень милого и обаятельного. Врач говорила примерно

следующее: вот родился малыш. Скоро я пойду на выборы.

И я надеюсь, что через двадцать лет и этот малыш станет

взрослым и вместе со своими родителями пойдет на выбо-

ры и станет настоящим гражданином.

Всем нормальным людям приятно думать, что их дети

вырастут и станут счастливыми и достойными людьми.

И особенно приятно осознавать, что когда-то этот малень-

кий и любимый комочек станет большим и красивым чело-

веком, а ты вместе с ним куда-то пойдешь и все будут смот-

реть на вас и умиляться... Идет паразитирование на жела-

нии реципиента. Манипулятор подсказывает: в будущем вы

«пойдете» на выборы. Но, чтобы это стало реальностью,

нужно на выборы пойти и сейчас — ведь врач говорила, что

она сама в этот раз пойдет голосовать. В этом же ролике

применяется ассоциативная цепочка (6). Каждому приятно

видеть маленького, трогательного малыша. Этот образ увя-

зывается с образом выборов, сущностью современной «пар-

ламентской демократии», и отношение реципиента к малы-

шу неосознанно переносится на понятие «выборы».

Кстати, на этом же основан известный ролик, снятый

для тех же выборов — увязывающий счастливое детство,

обеспеченную старость, плодотворный (и, нужно думать,

хорошо оплачиваемый — судя по счастливым лицам стати-

стов) труд на хлебной ниве и на заводе в капиталистической

России. Там так же проводятся утверждения о «счастье для

своих детей» и «заботе о своих родителях». Это — близкие,

понятные и желательные для подавляющего большинства

людей цели. Их достижение ставится создателями реклам-

ного ролика в зависимость от участия в выборах. Паразити-

руя на этом, манипуляторы призывают идти голосовать, для

того, чтобы добиться указанных выше целей жизни.

Так же может служить примером подобной манипуля-

ции принятие Закона об автогражданской ответственности,

т. наз. ОСАГО. Одним из основных тезисов большинства за-

казных статей был следующий: если будет введено ОСАГО,

то в случае, если ваш автомобиль или вы сами пострадаете

в ДТП, вы без проблем сможете получить компенсацию и

не бегать за виновником с судебными приставами... Вы сэ-

кономите время и нервы, купив страховку.

На самом деле речь шла не о ПОКУПКЕ, а о НЕВЫРА-

ЖЕНИИ гражданского протеста, чего на самом деле опаса-

лись организаторы этой аферы — здесь мы видим подмену

понятий, (1). Паразитируя на естественном желании людей

сэкономить время и нервы, авторы «проекта» добивались

согласия жертв манипуляции на принятия своей манипуля-

ционной установки. При этом важно было понимать, что

протаскивание этого закона в окончательной его форме га-

рантировало государству колоссальную «долю» с выручае-

мых бизнесом средств по ОСАГО. Само по себе «обязатель-

ное страхование» — вещь хорошая, если она базируется на

разумных тарифах, а не на желании государства вместе с

финансовой олигархией от души пополнить свой бюджет

за счет населения страны... Властям, «крышевавшим» этот

проект, важно было а) получить дополнительные деньги и б)

не допустить акций протеста населения. Это и было достиг-

нуто, кроме применения административного ресурса, тол-

ковой манипуляцией общественным мнением...

Кроме того, в прессе этот прием можно встретить, когда

речь идет, например, о покупке муниципальной или иной об-

щественно-государственной собственности частными «инве-

сторами». Как правило, процесс «приватизации» оправды-

вается (вернее, подается как само собой разумеющееся бла-

го для общества) «притоком средств в бюджет». Заявления

«как много денег получит бюджет!», «это необходимо для

выплаты задолженности по зарплате!» и «часть этих средств

пойдет на социальные нужды!» являются верными признака-

ми того, что манипуляторы паразитируют на естественном

стремлении людей улучшить социальное обеспечение обще-

ства и поддержать малообеспеченных его членов.

Однако в данном случае подобный «приток средств в

бюджет для использования на социальные нужды» подобен

«притоку средств» от продажи станков на металлолом. Ведь

на этих станках можно было делать полезные вещи, за ко-

торые получать деньги не один раз, а постоянно. Да еще и

обеспечить работой людей, работающих на этих станках, ре-

шить множество социально-экономических проблем, увели-

чить промышленный потенциал города (региона, страны).

А приватизация объектов госсобственности, как правило,

приводит либо к ликвидации высокотехнологичных произ-

водств как «не соответствующих потребностям рынка» —

при том, что эти «потребности рынка» определяются ради-

кал-либеральной группировкой в российской властной эли-

те (Греф, Кудрин, Чубайс, Илларионов, Ясин etc.). Либо к

«переформатированию» (у либералов это называется «мо-

дернизацией» — лукавый термин, 15.1) производства. Так

было, к примеру, с попыткой смены производства энерге-

тических машин на производство «высокотехнологичных»

розеток и электровключателей, что планировалось при по-

пытке скупки российской корпорации «Силовые машины»

концерном «Siemmens» в 2003-2004 годах. Сделка лоббиро-

валась радикал-либеральной группировкой «реформаторов»

в российском правительстве.

«В быту» блестящий пример использования паразити-

рования на скрытых желаниях аудитории демонстрирует

творчество эстрадного артиста М. Задорнова. Многие пом-

нят, как десять-пятнадцать лет назад он остроумно высмеи-

вал все советское. Его «коньком» в тот период была демон-

страция вороватости, тупости, лени и других отрицательных

качеств советского человека, а также унижение советско-

го человека как представителя великой страны, равно как

и самой страны. Общая атмосфера «поздней перестройки»

была спроектирована ее авторами как атмосфера ненавист-

нического отношения ко всему своему, советскому и русско-

му и преклонения перед всем «зарубежным». Это помога-

ло добиться пассивного согласия населения на разрушение

СССР. Настрой «все наше — плохое» был востребован пуб-

ликой на концертах (общество получало мазохистское удо-

вольствие от того, что смеялось над бичеванием само себя),

и М. Задорнов был одним из лидеров творческой интелли-

генции, занимавшихся дискредитацией всего относящего-

ся к нашей стране.

Катастрофичность последствий этих процессов к на-

стоящему времени стала очевидной для подавляющего боль-

шинства людей. Морок безумия понемногу проходит, люди

начинают понимать: нельзя ненавидеть себя; это путь к са-

моубийству. Поэтому резко «повернулся» в своем творче-

стве и М. Задорнов. Он не высмеивает больше нашу стра-

ну, так как это не будет положительно воспринято аудито-

рией. Но и правду говорить невозможно — в этом случае

пришлось бы признать, что сам Задорнов участвовал в про-

грамме развала страны.

Поэтому автор-исполнитель избрал нового «мальчика

для битья», над которым он может бесстрашно издеваться

на потеху публике. На этот раз это западный, в первую оче-

редь американский, человек и западно-американская систе-

ма ценностей. Задорнов утрированно показывает глупость и

ограниченность американцев, на этом фоне восхваляя «рус-

скую смекалку» (впрочем, тоже преимущественно со жлоб-

ско-вороватым оттенком). Нашей публике сейчас нравит-

ся, что есть кто-то глупее, чем она сама. Апеллируя к таким

скрытым желаниям зрительских залов, и выступает М. За-

дорнов. При этом нужно отметить, что его действия эффек-

тивны: любой популярный артист, обличающий сегодня «За-

пад», становится популярным у публики. И наоборот: как

отмечалось выше, антисоветизм у зрителя «не в фаворе».

Хазанов и Жванецкий полностью потеряли свою популяр-

ность и годятся сегодня разве что на роли «свадебных ге-

нералов» в шоу деятелей, вроде Швыдкого...

Весьма интересно для повышения коммерческой по-

пулярности использовали паразитирование на скрытых

желаниях аудитории арт-менеджеры телеканала «НТВ-

Санкт-Петербург». В «сетке» этого телеканала присутству-

ет демонстрация роликов-заставок между передачами с ис-

пользованием сюжетов тележурнала «Ленинградская кино-

хроника» послевоенного советского периода. Лет тридцать

назад эти тележурналы крутили в кинотеатрах Ленинграда

перед демонстрацией кинофильмов, используя их для воз-

можности опоздавших на сеанс не пропустить собственно

фильм (после журнала опоздавших пускали в зал). Тогда они

вызывали у зрителя жгучее раздражение: сколько можно го-

ворить об этих успехах социализма? Лучше бы джинсов нам

дали фирменных!

Сегодня времена кардинально изменились. Население,

попробовав «прелестей» демократии, «реформ» и либера-

лизма, желает хоть ненадолго окунуться в ту атмосферу спо-

койствия, стабильности и осмысленности существования,

свойственной для позднесоветского периода. Манипулято-

ры идут навстречу этим скрытым желаниям аудитории (осо-

бенно учитывая определенную, пусть не всегда оправдан-

ную, идеализацию аудиторией того периода истории) и, ис-

пользуя крайне популярную сегодня советскую атрибутику,

повышают, таким образом, популярность своего телекана-

ла. Действительно: любой центральный телеканал сегодня

становится таким рассадником пошлости, разврата и рекла-

мы самых мерзких человеческих наклонностей, что транс-

ляция жизнеутверждающих «совдеповских» видеороликов

дает зрительской аудитории подсознательное ощущение ста-

бильности и спокойствия («перенос значения», 6), аналогич-

ных советскому периоду.

Это тем более показательно, что, как отмечалось, «то-

гда» подобные журналы вызывали у зрителя в лучшем слу-

чае равнодушие, а в худшем — сильное антисоветское раз-

дражение.

Еще один пример. На учениях «Боевое содружество-

2005», прошедших в 2005 году на полигоне войск ПВО РФ

Ашулук, министр обороны РФ С. Иванов сделал следующее

заявление:

«В ходе учений «Боевое содружество» в 2001—2003 году,

каждое из государств привозило сюда свой командный пункт.

В этом, 2005 году, впервые мы создали единый командный

пункт, на котором работали расчеты всех государств, прини-

мающих участие в практических стрельбах. И этот команд-

ный пункт, по сути своей, является прообразом объединен-

ной группировки сил ПВО, которую мы можем создать в лю-

бом угрожаемом или интересующем нас регионе».

Для того чтобы понять механизм манипуляции созна-

нием, использованный в данном случае министром обороны

Ивановым, необходимо вспомнить: насколько востребована

сегодня обществом России и стран-республик СССР, прини-

мавших участие в этих учениях, идея необходимости макси-

мальной, в первую очередь военной, интеграции этих стран

друг с другом. В основе этой идеи лежит скрытое желание

большинства населения этих стран восстановить общее про-

странство и общие системы безопасности, чтобы вернуть

многое из утерянного в результате развала СССР. Сегодняш-

нее положение в мире, когда псевдодемократические страны

(США, Израиль, Великобритания, другие государства Ста-

рой и Новой Европы) безнаказанно проводят фашистские

агрессии по всему миру, дает населению бывшего СССР по-

нимание: если не держаться вместе — перебьют поодиночке

под лозунгом «защиты общечеловеческих ценностей». По-

этому информация о военном сближении бывших советских

республик принимается в общественном сознании народов

этих республик с исключительно положительной стороны.

Навстречу таким настроениям и идут властные элиты рес-

публик, проводя такого рода «совместные учения», реальная

военная ценность от которых равна нулю: полностью унич-

тожены механизмы взаимодействия; электронная «начинка»

большинства военных комплексов постсоветских республик

либо создана, либо «модернизировалась» в США или в стра-

нах-сателлитах Америки и, следовательно, имеет мощные

электронные «закладки», обеспечивающие контроль аме-

риканцев над этой техникой. Кроме того, властные элиты

постсоветских республик полностью продажны и не могут

выступать в роли самостоятельных политических сил (ис-

ключением является субъектный Лукашенко и, отчасти, до

своей смерти — Ниязов).

.

7.5. Паразитирование на поддержке

аудитории/собеседника

Подробное описание

В процессе убеждения реципиента манипулятор часто

использует достаточно эффективный прием, основанный на

«взаимопонимании» и «согласии» со своей позицией друго-

го собеседника (не реципиента) или целой аудитории.

Манипулятор, излагая свою информационную установ-

ку, спрашивает на виду у реципиента, собеседника (аудито-

рию): а вы согласны с этим? И собеседник соглашается (ино-

гда для вида, «как бы» поколебавшись и поразмыслив).

Этот прием призван убедить недоверчивого реципиен-

та, что, с одной стороны, имеет место честное обсуждение

проблемы. А с другой — что позиция манипулятора верна ней готовы согласиться окружающие. Интуитивно у жерт-

вы манипуляции может зародиться мысль: они ВСЕ соглас-

ны — может, это я не прав, что не соглашаюсь? На это и рас-

считывает манипулятор.

Известно два механизма подобной манипуляции.

Первый — когда манипулятор заранее договаривается с

«собеседником» или «аудиторией» о «согласии» в необходи-

мый момент. Момент приходит, «собеседник» («аудитория»)

соглашается, все это видит жертва манипуляции — дальней-

ший механизм описан выше. Налицо прямая и грубая инс-

ценировка «поиска истины», по существу — ложь.

Второй — когда манипулятор заранее подбирает и спе-

циально выстраивает свой вопрос таким образом, чтобы

у независимого собеседника возникло желание согласить-

ся с ним. Для этого может быть использована обтекаемая

или двусмысленная формулировка, эмоциональное воздей-

ствие, знание особенностей психики или алгоритма мыш-

ления собеседника. Результатом будет согласие собеседни-

ка — и далее манипулятор снова действует, как уже было

описано выше.

Второй механизм является более тонкой и умелой ра-

ботой манипулятора. Он тем более опасен для жертвы, если

она знает собеседника манипулятора как человека (или общ-

ность) порядочного, честного и внушающего доверие. Раз

ТАКОЙ человек согласился с манипулятором — как же я

могу не согласиться? — может подумать реципиент. И не-

медленно попадает в сети манипулятора.

Сама по себе методика использовать «согласие аудито-

рии» должна насторожить реципиента.

В данном приеме нет ничего особо интересного для ана-

лиза. Подобное манипулирование происходит в том случае,

когда манипулятору нужно создать видимость не навязыва-

ния аудитории (реципиентам) собственного видения/трак-

товки проблемы, но «свободного и открытого» обсуждения.

Дескать, «не я один так считаю, а и вот эти люди тоже»...

Предельно упрощенный вариант такой манипуляции — ис-

пользование массы подкупленных «сторонников» на разно-

го рода политических (чаще всего предвыборных) шоу. Ле-

тящие в небо шарики, музыка, световые эффекты создают

атмосферу шоу (23.1, 23.2). А толпы радостно горланящих

«сторонников», которым заранее объяснили, что и когда

нужно кричать, показывают «массовую поддержку» данного

кандидата «общественностью». Этот момент превосходно

отражен в кинофильме «Народ против Лари Флинта». Ко-

гда главного героя выпускают (в очередной раз) из тюрьмы,

он, устроив шоу с показом эротики и сравнением ее с ужаса-

ми войны, срывает аплодисменты зала. Его адвокат говорит:

смотри, как эти люди тебя поддерживают, ты популярен! На

что герой резонно отвечает: да, за это я им и плачу...

Как правило, подобные приемы используются в разного

рода ток-шоу или «аналитических» передачах, проводимых

представителями СМИ антироссийской ориентации. Чаще

всего это выглядит следующим образом: собираются два та-

ких деятеля, один задает другому «острые вопросы», а вто-

рой, немного поразмыслив, на них «отвечает».

Пример такой «дискуссии» — передача «Времена» с

Владимиром Познером», эфир 2 ноября 2003 года. Рассмат-

риваемая часть передачи посвящена обсуждению изменений

выборного законодательства. Позицию власти представля-

ет А. Вешняков, бывший глава ЦИК РФ. «Объективные де-

мократические СМИ» представлены В. Познером. Между

двумя этими участниками передачи происходит следую-

щий диалог, в котором оба убеждают друг друга, а на са-

мом деле — аудиторию, что демократия в России самая что

ни на есть эффективная, настоящая, а вовсе не бутафорская.

Основанием для обсуждения является отмена Конституци-

онным судом РФ пункта «ж» статьи 48 Федерального закона

«Об основных гарантиях избирательных прав граждан». На

фоне обсуждения этого «судьбоносного» решения КС (кото-

рое на самом деле не оказывает ни малейшего влияния на

абсолютную ангажированность и предопределенность «вы-

боров» в современной России), ведущий программы, В. По-

знер, и его гость, проводят «информационную обработку»

аудитории, в один голос утверждая то, что им нужно:

«А. Вешняков: ...Владимир Владимирович, за два месяца

работы никто претензий к нам [к ЦИКу по поводу нарушений

в выборах] не имеет... Это вы знаете хорошо.

Ведущий (В. Познер): Да, я знаю.

А. Вешняков: И в этой части очевидный плюс, что в этом

споре догматиков, в этом споре людей, которые пытались, во-

обще говоря, отменить вообще весь этот закон [«Об основных

гарантиях избирательных прав»], ради чего? Ради того, чтобы

«черный нал» процветал дальше, и зарабатывались огромные

бешеные деньги во время выборов.

Ведущий (В. Познер): «Черный нал» или «черный пиар»?

А. Вешняков: «Черный нал» и «черный пиар» — это свя-

занные вещи. Кроме этого, чтобы безудержно можно было ис-

пользовать административный ресурс для давления на сред-

ства массовой информации и подачи нужной информации,

были цели, которые ставились некоторыми авторами запроса

[по поводу отмены пресловутой статьи «ж»]. В том числе были

и совершенно правильные цели. И Конституционный суд, ра-

зобравшись во всем этом деле, поставил точку в этом споре.

Ведущий (В. Познер): Вы знаете, я думаю, что вы правы,

когда говорите, что некоторые исходили именно из тех вещей,

о которых вы говорите.

А. Вешняков: Конечно, так надо все называть в совокуп-

ности.

Ведущий (В. Познер): Но у меня есть ощущения, что не-

которые, которые поддерживали этот закон, рассматривали

его как средство заткнуть рот неугодным журналистам, были

ведь и такие.

А. Вешняков: Может быть, такие были, но, по крайней

мере, сидящий перед вами к таким не относится. Я думаю, что

у вас таких претензий ко мне не может быть.

Ведущий (В. Познер): Не может, наверное, да.

А. Вешняков: Да.

Ведущий (В. Познер): Не может. Теперь смотрите. Кон-

кретная совершенно вещь.

Верно ли, что вот благодаря решению суда сегодня жур-

налист имеет право давать свою оценку тому или иному кан-

дидату?

А. Вешняков: Он может это давать, в том числе путем ком-

ментариев. Но при этом четко сказано, и вы правильно в этом

отношении сказали, что информационные передачи инфор-

мационными должны быть в специальных блоках, в новостях,

например, и там идут без комментариев. Что касается других

форм передач, аналитических, которую вы, в частности, веде-

те — пожалуйста. Как это без мнения журналиста, в том чис-

ле, ее вести? Невозможно.

Ведущий (В. Познер): То есть имеет право.

А. Вешняков: Конечно.

Ведущий (В. Познер): Хорошо.

А. Вешняков: Но при этом, что такое информация? Она

должна быть объективной, достоверной, не нарушать равен-

ство кандидатов. Это нормально. Сбалансированность подачи

всех этих материалов не в одной отдельной передаче, а вооб-

ще в целом освещение предвыборной деятельности...

Ведущий (В. Познер): Александр Альбертович, хотите того

вы или нет, но ведь есть политики известные, привлекающие

внимание. Есть менее известные. Волей-неволей телевиде-

ние, я говорю сейчас о телевидении, которое всегда стремит-

ся к аудитории к большой, будет звать тех, которые интересны

публике. И так может получиться, что будут чаще появляться I

ну там... тот же господин Зюганов, или там тот же Жиринов- |

ский, потому что они более интересны. Вот это все равно мож-

но толковать как необъективное, несбалансированное и так

далее? Хотя не понятно почему.

А. Вешняков: Ну, в этой части, я думаю, толковать, если у

вас будет и одна, и другая, и третья, и четвертая сила, кото-

рая действительно реально существует...

Ведущий (В. Познер): Но не 33, понимаете?

А. Вешняков: А у нас, их 33-х нету.

Ведущий (В. Познер): Но у нас 23 [политические «партии»^ |

в выборном списке на выборах в Государственную Думу 2003 I

года].

А. Вешняков: 23 есть. Конечно, 23 все показать будет со-

вершенно с точностью до минуты невозможно.

Ведущий (В. Познер): Невозможно.

А. Вешняков: Невозможно, никто такой цели не ставит.

Ведущий (В. Познер): Хорошо.

А. Вешняков: Но сбалансированность должна быть, это

принцип, вообще говоря, журналистики, информационной

деятельности.

Ведущий (В. Познер): Согласен.

А. Вешняков: Кстати, Конституционный суд знаете, как

сказал, очень хорошо, красиво сказал. Он сказал, что вооб-

ще средства массовой информации выполняют социальную

функцию информирования граждан о выборах, способствую-

щую осознанному выбору граждан.

Ведущий (В. Познер): Все правильно.

А. Вешняков: Здорово?

Ведущий (В. Познер): Здорово. Я большой поклонник...

А. Вешняков: При этом, соблюдая этические правила по-

ведения и меры саморегулирования журналистского сообще-

ства, направленные на объективность этого освещения, недо-

пущения перекосов в этом освещении.

Ведущий (В. Познер): Все правильно.

А. Вешняков: Вот этому надо и следовать...

Ведущий (В. Познер): Вы знаете, вот у меня такой вопрос

к вам, ну ... в какой-то степени философский. Было довольно

большое количество людей, журналистов в частности, кото-

рые были не согласны с некоторыми положениями этого за-

кона и которые пошли официальным и законным путем про-

тестовать против этого, обратившись в Конституционный суд.

Суд рассмотрел это [протест против обсуждаемой статьи] и

принял их сторону в одном конкретном деле. Как вы думае-

те, не является ли это уроком для нашего общества, где мно-

гие люди считают, что они абсолютно бесправны, что все рав-

но суд никогда не примет их сторону? Не является ли это, на

ваш взгляд, может быть, даже немножечко ущемило пускай

вас, не лично, а, так сказать, но что для общества такое ре-

шение, оно положительно с точки зрения того примера, ко-

торый оно дает.

А. Вешняков: Я считаю, что в этом отношении есть поло-

жительный урок для всех. Для законодателей, которые, кстати,

единогласно голосовали за этот закон, а потом сами же пошли

в Конституционный суд. Это хорошо. Осознали, что ошиблись

в чем-то. Хотя тут не только ошибка, насколько я понимаю,

за этим стояла. Кроме этого, для общества это точно вывод,

что у нас все-таки строится демократическое правовое госу-

дарство и есть механизмы защиты права гражданина, если он I

считает, что его право ущемляется. В этой части это хороший ,

урок для всех нас.

Ведущий (В. Познер): Золотые слова. Спасибо вам большое». 1

Столь длинный отрывок приведен для того, чтобы чита- 1

тель смог оценить всю «напряженность» «полемики». Люди

рассказывают друг другу, обращаясь на самом деле к зрите-

лям, как все хорошо, честно и объективно сегодня прохо- 1

дит в выборах. Это очень напоминает разговор «молочных 1

братьев» О. Бендера и Ш. Балаганова в кабинете начальника ]

конторы (Бендер, доказывая, что «он телеграммы посылал», ,

вытаскивает ворох квитанций, но показывает их не брату, чиновнику в кабинете). Следует обратить внимание на их

постоянное согласие друг с другом: «Это вы знаете хоро-

шо — Да, я знаю», «Конечно, так надо все называть в сово-

купности», «Хорошо», «Согласен», «Все правильно», «Здоро- 1

во? — Здорово. Я большой поклонник...», «это хороший урок \

для всех нас — Золотые слова. Спасибо вам большое». По-

добная согласованность в предмете обсуждения чаще всего |

безошибочно указывает на согласованность действий мани- i

пуляторов. Тем более что в данном случае доказывать «де-

мократичность» выборов в РФ и не-шутовской характер вы-

борной власти в интересах обоих участников «дискуссии». \

А. Вешняков был поставлен на свой пост для того, чтобы с

одной стороны, обеспечивать приход к власти реальных хо- I

зяев России — представителей финансово-силовой бюро- i

кратической олигархии, захвативших власть в стране в пере- j

строечный еще период. А с другой — объяснять «электора- |

ту», что именно это и есть подлинное человеческое счастье 1

«выбирать и быть выбранным».

У В. Познера интересы несколько иные. Он — предста- 1

витель транснациональных финансово-политических струк- j

тур, стремящихся к контролю над всем миром. Ослабление

России — одна из важнейших задач хозяев Познера, а ничто 1

так эффективно не поможет выполнить эту задачу, как вне- \

дрение в нашей стране псевдодемократических институтов

«выборной представительной власти» по образцу «цивили-

и минного Запада». Поэтому, несмотря на то, что во многом

позиция людей типа Вешнякова для Познера неприемлема

(они, в отличие от ведущего и его хозяев, не заинтересова-

ны в максимально быстром ослаблении и расчленении Рос-

сии, так как главное место получения прибылей для них —

здесь), в данном случае последний вынужден играть «в паре»

с Вешняковым. Тем более что заказ на рекламу «объектив-

ных и честных выборов» идет от реальных владельцев ОРТ

и отказаться от этого Познер не может, даже если бы и за-

хотел...

Более сложный вариант данного приема — когда мани-

пулятор не договаривается заранее с «собеседником» о ка-

кой-то определенной линии ведения дискуссии, а, зная его

психологию, строит свои вопросы таким образом, чтобы от-

веты подтверждали манипулятивную установку. Подобное

можно видеть в той же передаче В. Познера, эфир 5 октяб-

ря 2003 года.

Выпуск был посвящен десятилетней годовщине госу-

дарственного переворота, совершенного ельцинской груп-

пировкой и последовавшего за этим расстрела законно из-

бранного Парламента РФ. Одна из задач Познера на этой

передаче — по возможности показать, что преступления со

стороны путчистов не было, а защитники Белого дома вро-

де как «сами виноваты». Для навязывания этой манипуля-

тивной установки используются «свидетельства «свежей го-

ловы» (приглашенного «со стороны» «незаинтересованного

участника передачи»). В тот раз такой «головой» был солист

группы «Чайф». Познер обращается к нему:

«Ведущий (В. Познер):... Вот знаете, каждому, кому сего-

дня хотя бы 30 лет, каждый такой человек помнит события

Москвы [октября 1993 года], хотя они касаются, конечно, всей

страны, и у каждого есть своя интерпретация и свои воспоми-

нания. Чем для вас лично стали эти события?

В. Шахрин: Ну, так как я не живу в Москве, живу в городе

Екатеринбурге и вообще большую часть времени провожу на

гастролях по стране, я даже не помню, в каком городе я-был,

мы смотрели где-то события все по телевизору, то, что проис-

ходило... И я помню ощущение ужасного такого внутренне-

го дискомфорта, мне было очень нехорошо оттого, что я ви;:

по телевизору, оттого,.что происходит, что это все абсолютн

неправильно. Я видел этих людей, которые идут там огромны-

ми массами, с той и с другой стороны выступают. Я понимаю,

что, в принципе, они хотят, наверное, чтобы было лучше, чтс

бы стало как-то лучше. Но счастье человеческое вещь, мн

кажется, сугубо индивидуальная... И коллективного счастья...

всей куче... придумать невозможно. И меня больше всех, ко-

нечно, смущали люди, кто... ну, так или иначе появляются, кто

достает, там не знаю... шашку, знамя какое-то и начинает л

дям говорить: а я знаю, как вам будет лучше. И начинает п

казывать в сторону Зимнего дворца, в сторону там Афганиста

на, в сторону телецентра — не важно куда... Вот эти люди бс

рут на себя, по-моему, какую-то непомерную ответственност

Потому что, в конечном итоге, вот этот путь к всеобщему, ко

лективному счастью, он почему-то всегда очень кровавый

очень бесчеловечный получается».

В данном случае ведущий, зная психологию и личн

стно-шкурный уровень типичного, а, возможно, и данног

конкретного «музыканта», специально подводит его к том

чтобы тот начал хаять все происходившее в те трагически

дни. Для этого вопрос специально формулируется Познером|

как ЛИЧНЫЕ переживания: «Чем для вас лично стали эт~

события?» Зачастую деятель искусства, ориентированны

исключительно на собственное благополучие, на возмож

ность «творить», петь, чтобы ему платили по возможност

за это побольше и, главное, упаси бог, не мешали и не пуг

ли (у таких «музыкантов» очень чуткая к переживаниям з

собственный комфорт психика), панически боится всего, чт

может — пусть даже гипотетически — ему угрожать. Есл*

к тому же, ранее такому вбили в голову, что все, что было в

нашей стране «до демократии» — один сплошной кошмар и

тоталитаризм, он станет бояться вдвойне. В этой ситуации

вопрос — «что ЛИЧНО ВЫ почувствовали, когда узнали о

происходящем?» — вызовет у него реакцию на грани ужа-

са. Ведь человек с такой психологией воспринимает любо

социальное потрясение как непосредственную угрозу про-

тив собственного сытого мирка. Раз где-то что-то хотят из-

менить не на мое личное благо — это плохо, это угроза мне

лично, это недопустимо, ужасно, преступно и зверски то-

талитарно! Категориями «народ», «государство», «развитие

общества» такие люди мыслить не способны...

Познер, повторимся, прекрасно это понимает. Поэто-

му он подталкивает Шахрина к резко-отрицательной оцен-

ке тогдашних событий, именно таким вопросом: что почу-

ствовали ЛИЧНО ВЫ? И Шахрин, памятуя о пережитом то-

гда испуге (вероятно, он тогда в ужасе думал, что «придут

коммунисты и всех начнут вешать»), начинает ругать тех,

кто тогда попытался защитить конституционный строй от

мятежников.

Своим высказыванием Шахрин полностью поддержива-

ет дальнейшую установку Познера: «в Белом доме тоже си-

дели преступники и дураки». Это очень на руку манипуля-

тору: вроде бы непредвзятый человек, «свежая голова», а ду-

мает точно так же, как и сам Познер... Однако достигается

это не путем предварительной договоренности, а благодаря

тщательному отбору такой «свежей головы» (Познер специ-

ально подобрал человека с определенным складом мышле-

ния) и нужной формулировке вопросов. Все вместе это по-

зволило ведущему программы эффективно достигать сво-

их целей...

7.6. Паразитирование на собственном авторитете

Подробное описание

Данный прием — образец достаточно грубой и в настоя-

щее время редко встречающейся (вследствие значительного

«поумнения» населения) манипуляции сознанием. В общих

чертах он схож с приемом «паразитирование на авторите-

те», с той лишь разницей, что в роли авторитета выступа-

ет сам манипулятор.

Доказывая выдвигаемую им информационную установ-

ку, манипулятор в качестве «доказательства» ссылается на

свои собственные заслуги, звания, должности и пр. Он как

бы говорит своей аудитории: вот, посмотрите — ну неуже-

ли я, добившийся таких высот в науке/политике/культуре/

военной карьере и пр., могу вас обмануть? Неужели те, кто

мне эти звания присваивал, могли их присвоить человеку,

недостойному вашего доверия?!

Одной из основных примет такого рода манипуляции,

является ссылка манипулятора на свои заслуги или на про-

водимую руководимым манипулятором коллективом людей

(структурой) «полезную работу».

От тривиальной саморекламы (17.2) этот прием отли-

чается тем, что имеет конечной целью не рекламу манипу-

лятора как такового, а с помощью его заслуг «легализацию»

выдвигаемой им информационной установки.

Этот прием манипуляции используется не часто и, как

правило, только в тех случаях, если манипулятору нечем бо-

лее аргументировать свою информационную установку, кро-

ме как «давить своим авторитетом». Принцип простейший:

смотрите, как я большой и солидный — разве я могу вас об-

мануть?! Вы просто обязаны мне поверить!

В конце 90-х годов прошлого века возник скандал, свя-

занный с выводом в офшорную фирму «ФИМАКО» резерв-

ных средств Центробанка РФ. Особую пикантность этой ис-

тории придавало то, что инициатором аферы был сам гла-

ва Центрального банка страны В. Геращенко. Выведенные

в офшор деньги, как утверждали информированные источ-

ники, использовались на рынке ГКО, принося колоссаль-

ные прибыли чиновникам-финансистам, прокручивавшим

их при полном обладании не только «инсайдерской инфор-

мацией», но и всеми рычагами, определяющими правила

игры на этом рынке. В таких условиях бизнес был сверх-

прибыльным.

Однако информация об этих махинациях, как указыва-

лось выше, все же «всплыла» (скорее всего, инициатором

утечки стал кто-то, пострадавший от дефолта). Отмазывать

родное ведомство и лично Геращенко был назначен бывший

первый зампредседателя ЦБР С. Алексашенко. На пресс-

конференции 16 февраля 1999 года он сказал: «Виктору Ге-

1>ащенко надо памятник поставить, что он спас деньги от

ареста [уведя их из российского бюджета в офшор], угро-

за которого возникла в 1993 г. И я ответственно заявляю,

что в 1997—1998 гг. эти деньги не были использованы на

рынке госбумаг [то есть в игре на рынке ГКО, приводившей

к утечке валютных средств из бюджета и разрушавшей внут-

ренний финансовый механизм в РФ]». Здесь Алексашенко

убеждает реципиентов в истинности своей манипулятивной

установки, приводя как доказательство «неопровержимый»

аргумент: «я ответственно заявляю-», паразитируя на том,

что он человек «ответственный» и раз «ответственно заяв-

ляет» — то так оно и есть. На самом деле, понять его можно:

ситуация, в которой глава ЦБ РФ «сливает» деньги из бюд-

жета в офшорную фирму и крутит там, получая прибыль, в

комментариях не нуждается. Тут какой аргумент не приве-

ди — легче не станет, слишком уж история «шита белыми

нитками». Поэтому бывший чиновник может только убеж-

дать, что раз он «ответственный», то и его «ответственным

заявлениям» следует верить...

Почти полностью аналогичный пример паразитирова-

ния манипулятором на своем собственном авторитете мож-

но увидеть на примере выступления министра внутренних

дел Украины Ю. Ауценко в начале 2005 года. Коррупция в

МВД Украины достигла колоссального уровня; должности

покупались и продавались. В своем выступлении министр

строго указал, что этого больше быть не должно: «.Я от-

ветственно заявляю — больше должности в МВД не про-

даются, и кто готовит чемоданы денег, пусть даже не рас-

считывает на то, что им это удастся». Это утверждение

министра столь же грозное, сколь и беспочвенное: корруп-

цию в рядах МВД Украины остановить невозможно в прин-

ципе. Поэтому для доказательства «действенности» этого

«последнего, тысячепервого предупреждения» министр вы-

нужден был прибегнуть к аргументированию утверждения

своим авторитетом. А чем еще такое «правдивое» высказы-

вание можно доказать?

Иногда к такому приему манипуляторы прибегают про-

сто для того, чтобы придать большую значимость пустопо-

рожным высказываниям, призванным просто привлечь вни-

мание к тому или иному политику (информационный повод,

27: чтобы о политике на забывали, чтобы помнили, чтобы

выделяли его из общего ряда, он должен постоянно напоми-

нать о себе). Особенно часто использует паразитирования

на собственном авторитете С. Миронов: «Я ответственно

заявляю, что обе палаты российского парламента — и Со-

вет Федерации, и Государственная дума — никогда не были

и не будут опасны для собственной страны», — утвержда-

ет спикер Совета Федерации. Утверждение совершенно бес-

смысленное: суть законодательных органов властной систе-

мы РФ не в том, чтобы приносить «пользу» или «вред» сво-

ей стране, а в том, чтобы обслуживать наиболее сильную на

данный момент политическую элиту. А уже курс этой эли-

ты и приносит для страны вред или пользу... Но для того,

чтобы это бессмысленное утверждение выглядело «значи-

тельно», С. Миронов добавляет в него собственной солид-

ности: «Я ответственно заявляю». Из этой же серии его за-

явление по поводу увеличения МРОТ аж до 600 рублей. Все

понимают: на такие деньги прожить нельзя. МРОТ — «вы-

сосанный из пальца» показатель, реально ничего не отра-

жающий (кто сможет прожить на такую «минимальную зар-

плату»?). Однако это очень удобный информационный по-

вод напомнить о себе:

«Я знаю, что профсоюзы собираются проводить акции.

Хочу всех успокоить. Я ответственно заявляю, у меня нет ни-

каких сомнений, что с 1 октября этого года законом МРОТ бу-

дет увеличен до 600 руб. Мы все сделаем для этого, и мы к

этому готовы».

То, что такое «увеличение» не принесет никому ника-

кого облегчения, знают и сам Миронов, и «профсоюзы», ко-

торые «собираются проводить акции». Никакого реально-

го содержания, таким образом, в этом заявлении, как и в

этих «акциях», нет. Но для «повышения градуса» С. Ми-

ронов опять прибегает к апеллированию к своей «ответ-

ственности.

Впрочем, это примеры достаточно грубые и непрофес-

сиональные с точки зрения манипуляции. Оно и понятно:

их применяют непрофессионалы.

А вот как использует опытный манипулятор (специа-

лист по информационным воздействиям) апелляцию к сво-

ему авторитету или авторитету «представляемой стороны».

Статья «Рука Москвы» не получила от России никакой по-

мощи», опубликованная в газете «Коммерсант» 2 декабря

2005 года, посвященная «проблеме Приднестровья». Вер-

нее, позиции молдавского руководства, полностью встав-

шего на антироссийскую позицию Запада и сорвавшего под-

писание российско-молдавского договора, который должен

был, с точки зрения России, закрепить статус нашей страны

как гаранта неприкосновенности ПМР. А с молдавской точ-

ки зрения выставить Россию из этого региона и аннексиро-

вать независимое Приднестровье.

В варианте договора, предложенного Россией, оговари-

валось сохранение военного присутствия российских ми-

ротворцев для обеспечения безопасности ПМР и предот-

вращения молдавской агрессии (аналогичной 1991 году). Ра-

зумеется, договор, обеспечивающий независимость народа

Приднестровья, был неприемлем для истинных, заокеан-

ских, хозяев молдавского руководства. Последнее пошло

на открытую эскалацию конфликта с Россией, получив на

то четкие указания «вашингтонского обкома». Однако при-

знать свою марионеточную, полностью проамериканскую

сущность «коммунистическое правительство Молдовы» не

могло — это означало полностью дискредитировать себя в

глазах своих же избирателей. Поэтому возникла необходи-

мость показать, что виновна в срыве подписания договора

отнюдь не Молдавия, а Россия. Этому и посвящена заказная

статья, подготовленная Советником президента Молдавии

по внутренней политике М. Ткачуком. В ней рассказывается,

как молдавские представители на переговорах стремились

соблюсти обоюдные интересы — Молдавии и России — и,

одновременно, «не выйти за рамки действующего междуна-

родного законодательства». Задача невыполнимая: совре-

менное «международное законодательство» подчиняется

одному критерию — праву сильного. США и их союзники

это убедительно показали. Во всех иных случаях «цивили-

зованные страны», прикрываясь «международно-правовой»

риторикой, выбивают из своих оппонентов все, что им угод-

но — хоть путем политического или экономического шан-

тажа, хоть применением военной силы. В ситуации с Росси-

ей это особенно наглядно: нашу страну уламывают сдавать

все свои позиции, ссылаясь на некие «международно-пра-

вовые нормы».

Представителям молдавского руководства важно пока-

зать свою позицию с положительной стороны в «россий-

ских-антироссийских» СМИ, продемонстрировать: в сры-

ве «приднестровского урегулирования» виноваты не они,

а... Ну, «кто-то другой» (имеется в виду Россия). Для это-

го в газете «Коммерсант» размещена рассматриваемая ста-

тья. В начале автор — М. Ткачук — показывает, насколько

он знает предмет обсуждения, какой он честный, умный, по-

рядочный и ответственный политик. Он активно «набира-

ет очки», убеждая читателя в своем профессионализме и не-

ангажированности. Для чего это нужно — ниже, а пока по-

смотрим, как это происходит:

«Неписаная история неподписания [меморандума].

...Я лично могу предложить иную [отличную от россий-

ской] трактовку истории молдавско-российских отношений

последних пяти лет. Повспоминать об истинных причинах не-

подписания меморандума, одним из соавторов которого был

Дмитрий Николаевич Козак. В 2001 году я входил в выборный

штаб партии коммунистов, после нашей победы стал депута-

том парламента, с лета 2002 года являлся советником прези-

дента по внутренней политике, в 2003 году входил в группу,

готовившую печально знаменитый меморандум. Присутство-

вал на большинстве встреч президента Воронина с президен-

тами других государств, участвовал в большинстве междуна-

родных визитов, детально знаком с большинством докумен-

тов, так или иначе затрагивающих вопросы евроинтеграции,

партнерства с НАТО, приднестровского урегулирования и, ко-

нечно же, взаимоотношений с Россией.

В ночь неподписания меморандума я находился в каби-

нете президента Молдовы вместе с Дмитрием Козаком, пре-

мьер-министром и тогдашним лидером нашей парламентской

фракции. Решение уже было принято, последние слова произ-

несены... Все понимали, что происходит нечто ужасное и что

предотвратить это ужасное уже невозможно... Случилась ка-

тастрофа. Настоящая катастрофа. Дойти до такой катастрофы

нужно было еще суметь. Козак не спал уже несколько суток.

Я тоже. Последние дни и часы были потрачены на то, чтобы

избежать крушения. Мы простились. Я сказал ему, что ухожу

из политики. Вернувшись домой, я свалился с температурой

в сорок градусов и поднялся только потому, что оппозиция

вывела народ на площадь протестовать против Путина, Воро-

нина и якобы подписанного меморандума. Слюни распускать

было некогда, нужно было принимать и этот удар».

В конце рассматриваемого отрывка автор опять пока-

зывает — насколько самоотверженно, не жалея своего здо-

ровья он борется за справедливость и молдавскую государ-

ственность: я свалился с температурой в сорок градусов и

поднялся только потому, что оппозиция вывела народ на

площадь протестовать против Путина, Воронина и яко-

бы подписанного меморандума. Слюни распускать было не-

когда, нужно было принимать и этот удар. И насколько

сильно он переживает за правду, как страдает из-за того, что

Россия сорвала подписание меморандума: Это была ката-

строфа... Вернувшись домой, я свалился с температурой в

сорок градусов».

Все это необходимо автору статьи для придания себе

имиджа человека честного, принципиального, до конца бо-

ровшегося за справедливый — с молдавской точки зрения —

вариант меморандума. Ибо далее он «доказывает» неспра-

ведливость российской позиции по данному вопросу и не-

соответствие ее «международному законодательству», при

полной справедливости позиции Молдавии. Поскольку ста-

тья на эту тему в газете одна, ее автор выступает единствен-

ным арбитром, определяющим, кто тут прав, а кто нет. В та-

кой роли ему важно изначально создать себе максимально

положительный имидж не человека, отрабатывающего по-

лученные деньги, а «рыцаря без страха и упрека». Чего он

и добивается, расхваливая свой «профессионализм», «опыт

работы» и нечеловеческую преданность делу... Все это уво-

дит читателя статьи от одного простого факта: позиция ру-

ководства Молдавии выгодна а) самому руководству Мол-

давии, загнавшему своей прозападной политикой свою стра-

ну в такую нищету и безысходность, что и нищая Румыния

уже кажется раем. И б) США и их союзникам, для которых

ослабление России есть одна из ключевых целей их деятель-

ности. А невыгодна такая позиция народу Приднестровья,

в массе своей позиционирующему себя как часть русского

народа и видящего свое будущее в союзе с Россией. И са-

мой России, для которой наличие мощного принципиально

проросийского анклава на территории, которая в обозри-

мом будущем войдет в ЕС, дает превосходную фору в меж-

дународных отношениях.

Аналогично поступает автор интереснейшей книги «Ис-

поведь экономического убийцы» Дж. Перкинс («Претекст»,

М., 2005). Это прекрасный образец информационной дивер-

сии, служащей подготовке к смене этапов экспансии Запада

против народов мира. Автор перед тем, как начать прово-

дить необходимую ему (и его заказчикам) информационную

установку, «накачивает» свой рейтинг в глазах читателя. Вот

как он расписывает собственную честность, принципиаль-

ность и самоотверженное служение святому делу информи-

рования общественности о злых замыслах некоторых «за-

падных кругов»:

«Эта история должна быть написана. Мы живем во вре-

мена ужасного кризиса... История этого конкретного эконо-

мического убийцы — это история о том, как мы оказались там,

где мы есть сейчас...

...Что же заставило меня забыть про взятки и угрозы [и

написать эту книгу]?

Короткий вариант ответа состоит в следующем. Моя дочь

Джессика..., когда я не так давно сообщил ей, что собираюсь

написать эту книгу и поделился своими опасениями, сказала:

«Не волнуйся, папа. Если они до тебя доберутся, я продолжу

с того места, где ты остановишься. Мы должны сделать это

для внуков...»

Более длинный ответ связан с преданностью стране, в

которой я вырос, с любовью к идеалам, сформулированным

отцами-основателями нашего государства...»

Автор показывает, какая угроза нависла над ним из-за

его стремления рассказать правду. Как ему угрожают, какой

он хороший, честный, «белый и пушистый», как он любит

свою страну и как он ради этой любви и своих принципов

не боится рисковать головой.

На самом деле, книга эта — одна из первых ласточек в

смене внешней стороны парадигмы американского парази-

тического развития, при которой суть западной агрессив-

ной экспансии, политика Запада, нисколько не меняется. Те

страны, что не могут за себя постоять, так же подвергаются

разграблению, только теперь уже под вывеской «глобализа-

ции мировой экономики». Миру выдвигается следующая ус-

тановка: «тогда» все эти нехорошие дела делали нехорошие

люди. Мы не такие; мы лучше и порядочнее их — мы осоз-

нали свои ошибки и готовы действовать на благо всего че-

ловечества. Давайте забудем старые грехи (ОСТАВИВ ВСЕ

КАК ЕСТЬ) и начнем наше сотрудничество с «чистого лис-

та»... «Чистый лист» — это сохранение сегодняшнего «ста-

тус-кво», возможно, с некоторыми, незначительными ус-

тупками. Главная задача этой информационной операции

Запада — отвести гнев мировой общественности от дей-

ствующих элит, выставив в качестве «жертвенной коровы»

(19) элиты, уже сошедшие со сцены. Змея меняет кожу, но

по прежнему остается коварной змеей...

Раздел 8

«РАСХВАЛИВАНИЕ ТОВАРА»

(«ПРОДАЖА»)

Подробное описание

Суть данного приема — в расхваливании некоторых,

тщательно подобранных и определенных манипулятором

сторон (выгодных манипулятору) или качеств предмета ма-

нипуляции, при одновременном умолчании о других сторо-

нах предмета, которые являются неприемлемыми для реци-

пиента. В этом случае за демонстрацией «преимуществ» ма-

нипулятор сознательно скрывает «недостатки».

Очень часто «преимущества» бывают либо ложными,

либо гипертрофированными.

Любой из нас, обдумывая в магазине или на рынке — по-

купать или не покупать определенный товар — сталкивался

с тем, что продавец старательно расхваливал какие-то от-

дельные качества этого товара, умалчивая о всех остальных.

При покупке обуви продавец мог указывать на ее «модность

в этом сезоне», умалчивая, что до следующего сезона эта под-

делка просто не доживет. Или говорил о «удивительно мяг-

кой коже», недоговаривая, что краска с этой «мягкой кожи»

слезет через месяц, а подошва вообще еле держится...

Концентрирование манипулятором внимания реципиен-

та на один МАЛОВАЖНЫЙ аспект проблемы является от-

личительным признаком подобного приема манипуляции.

Как уже отмечалось, «расхваливание товара» как при-

ем манипуляции, есть «выпячивание» отдельных (реаль-

ных или выдуманных манипулятором) качеств этого това-

pa. «Теоретический» пример такого приема — ставшая одно

время традиционной байка сторонников «реформ» о том,

что «вместо того, чтобы давать человеку рыбу и сделать его

ленивым нахлебником, лучше дать ему удочку и научить ло-

вить рыбу».

Такое решение проблемы обеспечения этого «человека»

едой не может не радовать. Однако при этом манипулято-

ры умалчивали, что, пользуясь их терминологией, к удочку

они, образно говоря, будут сдавать в аренду (под такие про-

центы, что расплатиться с ними «человек» никогда не смо-

жет), и водоем давно приватизирован и обнесен стеной с

охраной, которая никого внутрь периметра не пропустит.

А других водоемов в округе нет. Зачем же тогда такая удоч-

ка человеку нужна? Ведь раньше «человек» работал на фаб-

рике, где он мог заработать деньги, и покупал продукты в

магазине. Теперь фабрику обанкротили и закрыли (продав

оборудование на металлолом), а в магазине сделали ночной

клуб... Так в чем же «достижения»? Вместо реальной воз-

можности жить в достойных условиях для подавляющего

большинства населения кучка «реформаторов» подсовыва-

ет людям «обманку» — отобрав и распродав для личной на-

живы достояние всего народа.

Пожалуй, одними из наиболее характерных практиче-

ских примеров использования подобного приема, можно

считать упоминания нынешними представителями власти

«важнейшего результата реформ» — то, что «наши люди

научились больше полагаться на самих себя, рассчитывать

на собственные силы».

Те, слыша подобные высказывания (в том числе от пре-

зидента РФ), принимали это как положительный результат.

Действительно: разве плохо быть самостоятельным, уметь

выживать самому, быть уверенным в собственных силах?

Но, расхваливая реформы, «научившие» россиян «рас-

считывать на собственные силы», представители власти бес-

совестно умалчивают: это достигнуто за счет того, что го-

сударство фактически бросило их на произвол судьбы, пе-

рестало заботиться о них. Хотя они-то как раз «власть»,

прожирающую и распродающую ресурсы, содержат на свои

средства. Действительно: раз тебя бросили, лишили бес-

платного здравоохранения, обеспечения безопасности, га-

рантии работы и тепла в доме холодной зимой, обокрали при

этом — хочешь не хочешь, а придется «рассчитывать на свои

силы». Ведь государство в лице «реформаторов» отказывает-

ся от своей обязанности поддерживать существование своих

граждан хотя бы на том уровне, который был ранее.

Другим примером могут быть нередко повторяемые

виднейшими идеологами и деятелями российского либе-

рализма утверждения, что «наша экономика еще не стала

цивилизованной (подразумевается — как в «цивилизован-

ных» странах), но уже стала СЕРВИСНОЙ». Расхваливает-

ся повышение уровня сервиса (огромное количество ресто-

ранов, магазинов, увеселительных заведений, кафе, борделей

и т. п.), подчеркиваются удобства, которые такой перекос в

экономике создаст для людей, у которых найдется на это

достаточно денег. При этом умалчивается: такой «сервис»

появился за счет разрушения И ликвидации основополагаю-

щих систем государства: науки, промышленности и армии.

То есть тех институтов, без которых государство сущест-

вовать не может. Такая «СЕРВИСНАЯ экономика», унич-

тожившая экономику научную и промышленную, просто

не сможет существовать длительное время. А ее крах ста-

нет крахом системы жизнеобеспечения людей: кому нужны

рестораны, если не работают батареи в доме зимой? И кому

нужны магазины, если нет денег в них отовариваться?

В ранний период «реформ» их сторонники нередко

расхваливали «достижения» нового строя, говоря о боль-

шом количестве дорогих машин, рекламы, красивых вит-

рин. Люди стали одеваться ярко и броско, появилось мно-

го красивой модной одежды! Вот, говорили они — смотрите,

насколько красивее стали наши города, сравнивая это все с

улицами наших городов в «период социализма». Эти косме-

тические «украшения» выдавались за важные достижения.

Ведь жизнь стала ВНЕШНЕ красивее, не так ли?

Но за счет чего были достигнуты эти «улучшения»? Ре-

зультаты «реформ» у всех на виду: уничтожена промыш-

ленность и хай-тек, разворована и обменяна на британ-

ские футбольные клубы собственность целого народа (в

том числе — еще не родившихся поколений), уничтожена

наука, немыслимо выросла преступность. «Норд-Ост» по-

казал обществу, что никто нигде не может быть в безопас-

ности. Беслан — что нынешний строй не защищает наших

детей... Насколько же важны внешние «достижения»? На-

сколько равноценен «обмен»: стабильность и безопасность

за шмотки? Для разумного человека ответ очевиден: ТАКОЙ

ЦЕНОЙ внешние атрибуты красивой жизни покупать недо-

пустимо. Но для того чтобы оправдать хоть в какой-то мере

свершенный «обмен», манипуляторы придумывают аргумен-

ты, вроде «повышения красоты городов и людей». Это пер-

вичная манипуляция. Простые люди, искренне повторяю-

щие эти сказки, становятся вторичными манипуляторами —

из-за «комплекса Иуды», или просто по глупости...

Другой пример «расхваливания товара», очень похожий

на предыдущий — сюжет программы «Доброе утро», пока-

занный 15 марта 2004 года, наутро после президентских вы-

боров. Политолог В. Никонов, рассказывая про «изменив-

шийся после выборов политический ландшафт России»,

акцентирует свое внимание на либеральных партиях (потер-

певших сокрушительное поражение на предыдущих парла-

ментских выборах). В. Никонов говорит следующее: эти пар-

тии очень немногочисленны, но и в Европе, и в мире, и в Рос-

сии они играют важную, необходимую роль: «они являются

инициаторами реформ и защитниками прав человека».

Рассказывая об этих «важных функциях» либеральных

партий, Никонов умалчивает — чем обернулись для нашей

российской экономики эти «реформы» и права каких имен-

но «человеков» защищают либералы.

Не упоминая о действительно важных последствиях

деятельности либералов (разрушение экономики, образо-

вания, науки, сферы жизнеобеспечения, прогрессирующие

нищета, наркомания, преступность, терроризм и пр.), Ни-

конов выставляет на первый план их декларативные качест-

ва. Показательно, что и «реформы», и «права человека» от-

носятся к специальным терминам, скрывающим/изменяю-

щим сущность вещей (15.1).

Вот еще пример использования «расхваливания това-

ра». В статье «The Financial Times» 29 марта 2004, журналист

Аркадий Островский рассказывает о своей встрече с М. Гор-

бачевым в помещении его «Горбачев-фонда»:

«Операция, которую он провел вслед за этим [начало «пе-

рестройки»], открыла страну, обрушила Берлинскую стену и

положила конец существованию Советского Союза. Горбачев

говорит, что самым большим его достижением было то, что

осуществить переход получилось без кровопролития. «Мы за-

шли с реформами настолько далеко, что их было уже не оста-

новить, но, что более важно, удалось избежать гражданской

войны. Это был бескровный переход. До сих пор многие не

понимают, как это получилось в настолько большой и слож-

ной стране».

В данном случае мы видим, как Горбачев расхвалива-

ет «бескровный переход» и «избежание гражданской вой-

ны». То есть, расхваливая, что «не стало еще хуже», Горба-

чев пытается оправдать свою чудовищную роль Иуды Всех

Времен и Народов, уничтожившего великую страну. Оправ-

дывает ее он, «пряча» отрицательные и выставляя «напоказ»

положительные последствия своих действий. Для того что-

бы понять эту ложь и попытку манипуляции, нужно вспом-

нить 1984 — 1987 годы. Кто был тогда достаточно взрослым,

помнит: ни о каких «катаклизмах» и уж тем более о «граж-

данской войне» и речи не могло идти. Причем не только в

стабильных регионах, но и там, где сегодня полыхают кро-

вавые междоусобицы.

Скажи кому в феврале 1985 года, что через пятнадцать

лет СССР развалится, а на его территории будет происхо-

дить сегодняшнее кровавое криминально-террористическое

безумие — несчастного «предсказателя» отправили бы в

психушку и без помощи КГБ. Не может же нормальный че-

ловек, находясь в здравом уме, говорить такую ахинею?!

Но, несмотря на полное отсутствие предпосылок, ка-

тастрофа была произведена. И теперь, когда стабильная и

безопасная страна уничтожена, изменники из самых верхов

тогдашней власти утверждают: мы хорошие потому, что не

стало «еще хуже»! Таким утверждение они пытаются скрыть

тот факт, что «плохо» они устроили сами. И сами же полно-

стью виноваты в произошедшем со страной.

Кстати, тут же мы видим и прием «прямая ложь» (18.1).

Ведь произошедшие события стали причиной и чеченских

войн, и геноцида русскоязычного населения по всей терри-

тории СССР, и войн в Таджикистане, Приднестровье, на Се-

верном Кавказе, в Средней Азии, кровавого вооруженно-

го переворота октября 1993 года... Крови пролилось более

чем достаточно. Население России вымирает почти по мил-

лиону человек в год. Чеченский народ, обманутый «пере-

стройщиками» и «реформаторами», брошенный ими в топ-

ку самоубийственной войны, истекает кровью. Можно ли

назвать это «бескровным переходом»? И кто за это в отве-

те? Но Горбачев пытается прямой ложью снять ответствен-

ность за это с себя.

Раздел 9

ПРИВЕДЕННЫЙ ВЫВОД

Подробное описание

Наиболее эффективной манипуляция может считать-

ся, когда ее жертва воспринимает информационную уста-

новку не под мощным воздействием/давлением манипуля-

тора, а как бы добровольно. Жертва уверена: она «сама до

этого додумалась», ее «никто не убеждал» и, как следствие,

не обманывал.

Для достижения такого результата используется при-

ем «приведенный вывод». Манипулятор подбрасывает ре-

ципиенту определенным образом подобранную информа-

цию с таким расчетом, чтобы реципиент, приняв и начав ее

обдумывать, пришел к тем выводам, которые необходимы

манипулятору. Реципиент как бы «подводится» манипуля-

тором к нужному выводу.

Безусловно, для успеха такого рода действий, манипу-

лятору необходимо хотя бы в общих чертах знать алгоритм

мышления реципиента. Проще говоря — представлять, по

какому пути будет «двигаться» логика реципиента при об-

работке данной информации.

Применение такого приема требует от манипулятора из-

вестного умения и даже таланта. Но и результат в итоге мо-

жет быть весьма значительный, так как жертва манипуляции

остается обманутой, но с твердым убеждением, что ее ни-

кто не обманывал. Особенность психики большинства лю-

дей состоит в том, что, будучи обманутыми, они склонны

выгораживать себя и отстаивать истинность информацион-

ных установок, с помощью которых эти люди были обману-

ты. В итоге жертва старается оправдать обманувшего ее ма-

нипулятора, на что последний и рассчитывает.

Один из наиболее известных примеров использования

приема «приведенный вывод» в рекламе — рекламный сло-

ган журнала «Penthouse»: «подпишите вашего дедушку на

«Playboy»!». Потребителю делается намек: журнал «Р1ауЬоу»

годится только для стариков. Молодым, динамичным людям

там смотреть нечего — журнал сер и скучен, ничего инте-

ресного в нем нет. Следовательно, и покупать его не стоит.

Вторым «приведенным выводом» в данном случае являет-

ся позиционирование журнала «Penthouse» как издания яр-

кого (это же оно обвиняет другое издание в «неяркости»),

смелого (надо еще набраться мужества для такой наглости!),

умного (ведь сделано все так, что и не придерешься). Вооб-

ще, в широком смысле этот прием хорошо отражен в аме-

риканском армейском анекдоте. Каждый военнослужащий

США имеет обязательную страховку, что-то вроде ОСАГО,

оплата которой является составной частью контракта меж-

ду Пентагоном и гражданином США, решившим пойти на

военную службу. Ведомственная страховая компания стре-

мится убедить военнослужащих оформить еще и доброволь-

ную страховку, оплачивая ее из собственных денег. Разуме-

ется, большинство военнослужащих не хотят платить за эту

страховку. В одной военной части солдат и сержантов соби-

рают в зале, где страховой агент Пентагона уговаривает их

заключить контракт на добровольное страхование жизни и

здоровья — разумеется, за весьма внушительную сумму. И,

разумеется, никто на это не идет. Огорченный агент говорит

находящему рядом гражданскому служащему: не хотят во-

яки страховаться, хоть плачь! Ну что ты тут поделаешь?

«Гражданский» отвечает: если я их уговорю — мне про-

центик заплатишь? Конечно, отвечает агент, да только как

же ты их уломаешь? Вон ведь как уперлись, жадные все...

«Гражданский» выходит к военным и говорит: вы все

застрахованы Пентагоном. Если у вас страховка обязатель-

ная — вы за нее фактически ничего не платите. И если вас

убьют в бою, по этой страховке ваша семья от Министерст-

ва обороны США получит шесть тысяч долларов. Если вы

оформите добровольную страховку, заплатив за нее из сво-

его кармана весьма приличную сумму, то, в случае вашей ги-

бели, Пентагон заплатит вашей семье двести двадцать ты-

сяч долларов из своего кармана.

А теперь подумайте: кого военные начальники пошлют

на смертельно опасное задание в первую очередь? Того,

чьим родственникам должны будут заплатить шесть тысяч,

или того, кому должны будут двести двадцать? Какого во-

енного они станут больше беречь?..

В данном случае приведенный вывод — страхуйтесь

добровольно, платите, и ваши шансы остаться живыми на

войне резко вырастают. Манипулятор не говорит этого пря-

мо, но подводит аудиторию к такому выводу.

Исключительно показателен пример с рекламным ро-

ликом, прошедшим по телеэкранам РФ в первой половине

90-х годов прошлого века. На экране — женское общежи-

тие, комната, в которой собрались молодые и симпатичные

девушки. У них застолье, все сидят, выпивают,"разговарива-

ют, едят. Каждая девушка рассказывает о своих желаниях.

Одна хочет выйти «замуж за актера Димочку Харатьяна».

Другая — стать знаменитым врачом и «изобрести лекарст-

во от СПИДа». Третья убеждает: только деньги, девочки, их

нужно заработать любыми способами очень-очень много.

По коридору общаги к комнате девушек подходит моло-

дой парень. Он достает из кармана белую мышку и со слова-

ми: «Теперь твой выход, Эйнштейн!» — запускает ее в ком-

нату девушек. Через секунду звучит вопль: «Крыса!» — и вся

компания с визгом, едва не растоптав спрятавшегося за две-

рью парня, убегает из комнаты, где шло застолье.

Парень входит в опустевшую комнату и с удовольствием

доедает и допивает то, что оставили девушки. Ролик заканчи-

вается надписью: «Ставьте перед собой реальные цели!»

Для того чтобы понять суть данной манипуляции, нуж-

но вспомнить особенность того периода отечественной ис-

тории. Тогда, в период становления в России мародерского

режима худшей части советской партноменклатуры, наибо-

лее опасным для дорвавшейся до возможности беспрепятст-

венно грабить страну псевдоэлиты была традиционная для

русского-советского самосознания тенденция на постанов-

ку и достижения Сверхцелей. Важнейшая из них — величие

Державы, недопущение разграбления своей страны — под-

разумевала отказ от сиюминутно-шкурного интереса каж-

дого отдельного человека ради достижения этой великой и

достойной цели.

Разговор девушек как раз и идет о целях ВЕЛИКИХ: та-

лант и гений исследователя, любовь известного и яркого че-

ловека (актера Харатьяна). Даже установка на «зарабатыва-

ние очень-очень много денег» является целью неординар-

ной и, по своему, великой.

Властной элите необходимо было загнать народ в ло-

вушку сиюминутных, потребительских, обязательно мел-

ких целей — на грани выживания СЕГОДНЯ. Ей необходимо

было добиться, чтобы в сознании людей не возникали даже

мысли о постановке каких-либо значительных, масштабных

целей. Причем важно, чтобы эти сиюминутные цели люди

старались достигнуть незаконными, обманными методами.

Псевдоэлита стремилась всячески развить у людей стрем-

ление к дармовщинке, к отказу от созидательного труда (в

разгаре были операции МММ и других «Селенг»).

Образ молодого человека, имеющего одно только жела-

ние — поесть и выпить на халяву, как нельзя лучше вписы-

вался в эту задачу. Парень обманом разгоняет глупых и пуг-

ливых девчонок, мечтающих «о чем-то там великом», после

чего со вкусом поедает — ЧУЖУЮ — еду. Польза отказа от

великих целей ради сиюминутно-шкурных очевидна.

Приведенных выводов здесь сразу несколько.

Тот, кто ставит великие цели — глуп и труслив. Он

оторван от реальности; мечтатель, который ничего не добь-

ется и станет добычей ставящего цели «реальные». То есть

великие цели ставить глупо и бесперспективно. Потеря-

ешь даже то, что есть.

Ставящий «реальные» цели неизменно перехитрит

«мечтателей о великом», сможет их «обожрать», неизмен-

но побеждает в конкурентной борьбе. И следовательно, по-

становка мелочных целей есть средство достижения ус-

пеха в жизни.

3. Достигать успеха через постановку мелких, сиюми-

нутно-шкурных целей желательно обманным способом,

«на халяву». Труд (особенно честный), работа, пот, прило-

жение усилий — все это не даст эффекта, нужно обманы-

вать ближних.

Из этой же серии были рекламные ролики «Русский

цикл», где прекрасная актриса Нонна Мордюкова играла

жестокую и ограниченную «бабу», бездушную, истоптан-

ную безысходной «русской жизнью» и точно так же топ-

чущую всех вокруг (фразы «ненавижу тебя, все молчишь

и молчишь!», «эй, ты что, умерла, что ль?»). Приведенным

выводом было неприятие всего русского, всей нашей сущ-

ности, ломающей, по утверждению авторов этого реклам-

ного сериала, души людей. Манипулятивная установка в

данном случае была проста: вся предыдущая, русско-совет-

ская реальность, есть не что иное, как чудовищная бездуш-

ная машина, калечащая судьбы людей. А раз вся предыду-

щая жизнь столь жестока и бесчеловечна — разрушать ее не

только можно, но и должно на благо людей.

5 мая 2004 года по одному из центральных телеканалов

прошла передача «Мятежный форт», рассказывающая про

антисоветское восстание на форте «Красная Горка» и судь-

бу его командира Неклюдова.

Когда рассказ подходит к моменту подавления восста-

ния, ведущий, лысоватый «учено-благообразный» челове-

чек, сидящий к кабинете, заставленном книжными полка-

ми (апелляция к авторитету науки, 7.2), говорит следующую

фразу:

«К тому моменту в Петрограде еще были другие участни-

ки восстания, которые так же готовы были выступить совмест-

но с восставшими. Они, как и Неклюдов, помнили, ради КАКОЙ

свободы была свергнута самодержавная власть Романовых».

Создатели передачи умело подчеркивают: что Неклю-

дов, участвовавший в антисоветском мятеже и фактически

организовавший его, был не обычным мятежником, а «бор-

цом за свободу». Это подтверждается упоминанием, что он

и его соучастники боролись за свободу, ради которой были

свергнуты Романовы.

Но — в этом и состоит приведенный вывод — раз Не-

клюдов участвовал в восстании, одновременно являясь

«борцом за свободу», то, против чего он боролся, не есть

свобода. И, поскольку боролся командир форта против Со-

ветской власти, именно она и представлена олицетворени-

ем несвободы. И еще одно, не менее важное замечание: в

тексте звучит упоминание про «свободу, за которую боро-

лись, свергая власть Романовых». То есть разговор идет о

буржуазной Февральской революции, которая олицетворя-

ла те же ценности, что и антисоветский переворот россий-

ских «демократов». Второй приведенный вывод — что цен-

ности Февраля и были самой что ни на есть свободой (их

антипод — Октябрь — несвободой). И, следовательно, ан-

тигосударственная власть мародеров-«реформаторов», уст-

роивших невиданное разграбление страны после 1990 года,

есть Свобода, за которую можно и должно бороться.

Типичный приведенный вывод содержится в ответах

Михаила Маргелова, председателя Комитета по междуна-

родным делам Совета Федераций, политическому обозре-

вателю Михаилу Чернову в конце 2004 года.

«Михаил Чернов: Вы говорите о политических интересах

России в Грузии. А если посмотреть на ту же ситуацию с дру-

гой стороны? Я недавно был в Цхинвале. Осетины — это еди-

ная нация, у которой совершенно четкая позиция и интере-

сы, и все они связаны с Россией...

Михаил Маргелов: Русские, скажу вам, тоже единая на-

ция. Однако мы, русские, живем и в Латвии, и в Эстонии, и на

Украине, и в Польше, и в Грузии, и в Осетии, и везде. И что же,

нам дружно собраться в единую русскую республику?

МЧ: Пусть этот вопрос решают в том числе и сами рус-

ские, которые живут в этих странах, и действуют, исходя из

своих интересов...

ММ: Но не военными методами! Вы считаете, что в XXI

веке военные методы отстаивания культурных, языковых

и прочих этнонациональных интересов— это приемлемая

вещь?»

Приведенный вывод в данном случае таков: Россия не

имеет права использовать силу для отстаивания своих инте-

ресов, так как в XXI века ТАКИЕ средства «неприемлемы».

То есть Россия должна и далее следовать указаниям пред-

ставителей «цивилизованного человечества», которые для

достижения своих целей пускают в ход силу не задумыва-

ясь. На совести США, Великобритании, Израиля и других

«цивилизованных» стран за последние полтора десятиле-

тия сотни тысяч убитых ими лично и в организованных ими

«локальных войнах». Для этих стран определяющим являет-

ся только одно: можно ли захватить в ходе агрессии против

любой суверенной страны что-то, что им сегодня необходи-

мо. После этого все «общечеловеческие ценности» уходят на

второй план. Причем делается это не для защиты своих со-

граждан, не в соседней стране, а на другом краю земли и с

немыслимой жестокостью (только в ходе карательной опе-

рации в иракском городе Эль-Фаллуджа в конце 2004 года

было уничтожено свыше тридцати тысяч иракцев — из них

лишь около полутора тысяч были бойцами иракского Со-

противления).

Вместе с тем М. Маргелов, человек, неизменно отстаи- I

вающий антироссийскую деятельность «цивилизованных»

стран, убеждает аудиторию, что Россия не должна приме-

нять силу даже для защиты интересов своих соотечествен-

ников и братских, веками входивших в состав нашей стра-

ны, народов.

Так же можно отметить интересный пример использова- |

ния данного приема в журнале «Коммерсант Власть» от 15 мар-

та 2004 года. На одной из фотографий изображены весело*

танцующие украинский танец артисты в украинских нацио-

нальных костюмах. На переднем плане как основа компо-

зиции — нацистский флаг (это, кстати, свидетельствует, что

снимок является постановочно-рекламным; по всей види-

мости, у редакторов журнала не хватило ума этого понять),

танцоры пляшут, как бы осененные свастикой. Подпись под

фотографией гласит: «Рейхскомиссар изнывающей под гне-

том гитлеровских оккупантов Украины Эрих Кох» (его фо-

тография размещена рядом).

Для определения приведенного вывода нужно отметить

контраст слов «изнывающей под гнетом» и изображение ве-

село танцующих артистов. Конструкторы этой смысловой

связки выставляют в глупом виде утверждения советских

источников о зверствах немцев на оккупированных терри-

ториях СССР, в частности на Украине. Приведенный вывод

таков: никаких «страданий под немцем» не было, люди весе-

ло гуляли, отдыхали, веселились и танцевали. Все рассказы

о зверствах фашистов — ложь «красной пропаганды»...

РазделЮ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОПУЩЕНИЙ

В КАЧЕСТВЕ АРГУМЕНТАЦИИ

Подробное описание

Данный прием построен на том, что, в контексте обсуж-

дения (статьи, передачи) манипулятор вначале делает опре-

деленное логическое допущение или «логическую натяжку».

Далее она, на какое-то время, оставляется манипулятором в

покое; он к ней не апеллирует и о ней не вспоминает.

Позднее, высказанная ранее в форме допущения инфор-

мационная установка уже приводится в виде обоснованно-

го и совершенно справедливого утверждения, в форме «ну,

об этом мы уже говорили (и это уже доказали)». Расчет на

то, что, следуя за ходом мысли манипулятора, реципиент

НЕ УСПЕВАЕТ подвергнуть критическому анализу выска-

занную ранее информационную установку (логическое до-

пущение-«натяжку»). Он «пробегает» мимо нее, стремясь

«успеть» за мыслью манипулятора. Осев в подсознании, та-

кая информационная установка (которая практически всегда

бывает ложной или, как минимум, неоднозначно убедитель-"

ной) БЕЗ КРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА воспринимается моз-

гом как «доказанная» и, следовательно, истинная. На этой

ее ложной «истинности» манипулятор строит свои дальней-

шие действия.

Допущение-«натяжка» может проходить в контексте

даже вместе с неявным пояснением, что эта информацион-

ная установка не является однозначно правдивой. Иногда

умелый манипулятор даже вставляет слова «может быть»,

«вероятно», «скорее всего», «можно подумать» и пр. Этим

он страхуется от уличения во лжи, объясняя: я же и гово-

рил — «может быть» (а может и не быть)! Расчет манипуля-

тора — на особенности человеческой психики, когда приня-

тая в подсознание без критического анализа информация

через некоторое время воспринимается сознанием реципи-

ента уже как полностью (или в подавляющей степени) обос-

нованная или доказанная.

В предельно упрощенном виде методика использования

допущения в качестве аргументации выглядит следующим

образом. Манипулятор проводит следующую информаци-

онную установку: имеется факт «А». Допустим, ЕСЛИ мы

истолкуем его, придавая ему значение «Б» — получится вы-

вод «В» (необходимый манипулятору).

В данном случае, когда используется именно такая кон-

струкция — с уточнением «если», — реципиент (читатель

статьи, зритель/слушатель передачи и пр.) может справед-

ливо задуматься: ну хорошо. Вариант «В» получается, ЕС-

ЛИ мы трактуем «А» как «Б». Но если мы истолкуем его

именно как «А» — что тогда? Тогда получается, что тот, кто

призывал нас неверно толковать факт «А» (как «Б»), нас об-

манывал. Он ведь один из ВЕРОЯТНЫХ вариантов навязал

нам как единственно верный.

В этом случае манипуляция не достигает своих целей.

Манипулятору такое развитие событий не выгодно. И он де-

лает наиболее логичное решение: нужно просто убрать че-

стное признание неоднозначности трактовки факта «А» как

«Б». Тогда вывод «В» является совершенно справедливым и

непререкаемым. Это именно то, что нужно манипулятору.

Ниже приведены как более простой, предельно нагляд-

ный вариант использования допущения как истинного аргу-

мента, так и более тонкая, изощренная форма этого приема

манипуляции сознанием. Сложность и неуловимость мани-

пуляции, в данном случае, зависят и от мастерства манипу-

лятора, и от поставленной задачи. Более простая цель — ко-

гда информационная установка уже многократно вводилась

в сознание аудитории и требует лишь «напоминания» —

подразумевает использование более простых и «грубых»

методов манипуляции.

В статье Ю. Попова «План «Барбаросса» рассекретила

«Альта». Кто первым сообщил в Москву о приказе Гитлера

напасть на СССР», опубликованной в газете «Труд» 20 июня

2002 года, рассказывается о судьбах советских разведчиков,

«уничтоженных Сталиным»:

«Трагически, судя по всему, сложилась судьба многих на-

ших резидентов и агентов, даже сумевших вернуться в Совет-

ский Союз. В опубликованной краткой справке о Н. Д. Скорня-

кове — "Метеоре" рядом с годом рождения — 1907 — вместо

даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит? Репресси-

рован и неизвестно где и как скончался? Такой же скорбный,

зловещий знак вопроса стоит и против еще нескольких десят-

ков наших героев невидимого фронта».

Как видно, автор статьи предпочитает трактовать не

проверенную информацию как свидетельство «сталинских

репрессий». Он пытается подтвердить давнюю байку о том,

что Сталин только тем и занимался, что расстреливал своих

разведчиков. Попов ставит вопрос в такой форме, чтобы он

заранее подразумевал ответ (нужный манипулятору): «Что

это значит?Репрессирован и неизвестно где и как скончал-

ся?» Это типичное допущение: иные возможные варианты

ответа на эти вопросы даже не рассматриваются.

На самом деле ситуация обстоит следующим образом.

«Скорбный, зловещий знак вопроса» означает лишь то, что

составителям сборника документов «1941 год», откуда чер-

пает свою информацию этот горе-журналист, было лень

заниматься подробными биографическими изысканиями,

выясняя дату смерти тех или иных персоналий. При бли-

жайшем рассмотрении выясняется, что на самом деле судь-

ба наших разведчиков, отмеченных в именном указателе к

сборнику этим «зловещим знаком», вовсе не была столь ду-

шераздирающе трагичной.

Н.Д. Скорняков, вернувшись в Москву в мае 1941 года,

в течение 4 месяцев работал в центральном аппарате Раз-

ведуправления Генштаба Красной Армии. Затем по личной

просьбе его направили в распоряжение начальника 3-го

Управления ВВС Красной Армии. В дальнейшем Скорняков

был инструктором в летном училище в Волынске, а после

войны длительное время работал на различных должностях

в штабе ВВС Прибалтийского военного округа (источник:

Лота В. «Секретный фронт Генерального штаба. Книга о во-

енной разведке. 1940—1942». М., 2005. С. 141).

В приведенном отрывке мы видим, как в последнем

предложении автор стремится «развить успех», «достигну-

тый», как он полагает, ловкой постановкой вопроса «...вме-

сто даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит?»

и «ответом» на него «Репрессирован и неизвестно где и как

скончался?». Последнее предложение переносит допуще-

ние, использованное в качестве объективной информации,

на многих других советских разведчиков: «Такой же скорб-

ный, зловещий знак вопроса стоит и против еще несколь-

ких десятков наших героев невидимого фронта».

Поскольку информация указана со ссылкой на другой

источник, рассмотрим и его как пример манипуляции соз-

нанием.

Этот «источник» — «двухтомный сборник под редакци-

ей А.Н. Яковлева «1941 г.», вобравший в себя более 600 доку-

ментов из архивов президента РФ, службы военной развед-

ки, Центрального архива Министерства обороны РФ, Цен-

трального архива ФСБ и других», сам является наглядным

примером использования допущений как истинных фактов.

Сборник издан одиозной структурой — Фондом «Демокра-

тия», являющимся филиалом западных «фабрик мысли» и

руководимым А. Яковлевым, известным лжецом. Нижепере-

численные фамилии советских разведчиков значатся в нем

без указания даты смерти, что, «по умолчанию», трактует-

ся группировкой «академика» Яковлева как свидетельство

их гибели от «необоснованных репрессий». Все они пред-

ставлены как доказательства жестокости и кровожадности

Советской власти. Однако мы дадим те факты из их био-

графий, которые «забыли» указать подчиненные Яковле-

ва. И отсутствие которых Ю. Попов пытался использовать,

трактуя свои домыслы как реальную информацию.

Н. Г. Ляхтеров («Марс»), военный атташе в Будапеште.

После войны дослужился до звания генерал-майора Совет-

ской армии, уволен в запас в 1963 году.

Г. М. Еремин («Ещенко»), военный атташе в Румынии, период Великой Отечественной войны занимал ответст-

венные должности в разведслужбе Южного фронта. По-

сле войны — начальник разведуправления Южной группы

войск. Умер в 1988 году.

В. 3. Лебедев («Блок»), Советник Полпредства СССР в

Белграде, сотрудник Разведуправления Генерального штаба

РККА. После войны работал послом в ПНР и Финляндии,

умер в 1968 году.

А. В. Гиршфельд, Генеральный консул СССР в Кенигс-

берге и Гамбурге. После войны читал лекции в МГУ, умер в

1962 году.

Г. В. Овакимян, работавший в резидентуре в США. Он

единственный из яковлевского списка, действительно под-

вергшийся гонениям. Правда, уже при Хрущеве, в декабре

1954 года, он был лишен звания генерал-майора.

Очевидна массированная ложь команды Яковлева. В си-

лу топорности и примитивности ее исполнения, язык не по-

ворачивается характеризовать ее как манипуляцию. Яков-

лев и его подельники демонстрируют зачастую потрясаю-

щую глупость своих высказываний. Например, в указанном

сборнике среди отмеченных яковлевцами фигурантов, как

не имеющих дат смерти и автоматически заносимых в спи-

сок «репрессированных», значатся не только наши резиден-

ты и агенты. К этой же компании, к примеру, приобщился^

заместитель министра иностранных дел Великобритании

Ричард Остин Батлер. А вот из 23 действительно репрес-

сированных даты смерти 22 человек указаны совершенно

точно. Что, заметим, не помешало «журналисту» Полякову

трактовать информацию именно так, как он захотел.

А вот более сложный вариант использовании допуще-

ния в виде непреложного факта. Статья В. Сизонтова «Рос-

сия Украину до Евросоюза доведет» в украинской газете

«Столичные новости» (электронная версия № 34 (371), 6-13

сентября 2005 года).

В этой статье автор пытается представить катастрофи-

ческую ситуацию в энергетическом секторе экономики Ук-

раины, сложившуюся благодаря стараниям «оранжевых» ре-

волюционеров. Итоги их правления менее чем за год более

чем впечатляющи. Экономика страны, усилиями бессовест-

ного и хитрого, но, несомненно, умного и толкового хозяй-

ственника Кучмы, демонстрировавшая до «оранжевого бе-

зумия» более-менее устойчивый рост, ввергнута в глубокую

стагнацию. Кризисы следуют один за другим, в перспекти-

ве — коллапс энергосистемы из-за прозападнической пози-

ции новой украинской псевдоэлиты и постоянных конфлик-

тов с Россией.

Автор проводит совершенно определенную информа-

ционную установку: нет худа без добра. Конечно, ситуация

сложная. Но в ней есть и положительные стороны, которые

он показывает далее:

«В то же время рост цен на российский газ и все большая

зависимость Евросоюза от российских поставок, как это ни па-

радоксально, подталкивает Украину в ЕС. При ценах в 160—

180 долларов за тысячу кубометров газа многие наши товары,

в первую очередь химическая продукция, металл, строитель-

ные материалы, перестанут быть конкурентоспособными на

рынке стран СНГ, пользующихся льготными ценами на энер-

гоносители. Экспорт этих товаров придется переориентиро-

вать на мировой рынок — снижать энергоемкость, повышать

качество. А это в корне изменит философию государственной

помощи отечественному производителю. Не закрывать двери

дешевому импорту, чтобы через высокие цены на продукты

выкачивать последние копейки у собственных пенсионеров,

а, наоборот, шире открывать двери для экспорта, чтобы зара-

батывать себе на достойную жизнь там, где деньги водятся в

изобилии. Разговоры о том, что в Европе нас не ждут, выгод-

ны тем, кто даже думать не смеет об открытой конкуренции,

надеясь отсидеться за остатками советского экономического

занавеса до прихода Единого экономического пространства,

а то и до единого гимна бывшего СССР из репродуктора. Но

европейские цены, диктуемые Украине из России, эти иллю-

зии рассеют быстро.

Не исключено, что объявление о повышении цен на рос-

сийский газ может заставить Европу и США ускорить перего-

ворный процесс по приобретению Украиной статуса страны с

рыночной экономикой и по вступлению нашей страны в ВТО.

Европа не заинтересована в падении жизненного уровня и

экономического роста в Украине, замкнутых на энергоемкие

технологии и огромные потери в тепло-, энергосетях. Более

того, в складывающейся ситуации Украина, стремящаяся вой-

ти в Евросоюз со всем своим газотранспортным потенциалом,

может оказаться для Европы более привлекательным сосе-

дом, а впоследствии и членом ЕС, чем зависящее от России

буферное государство...»

Автор высказывает ОДИН ИЗ возможных вариантов

развития энергетического кризиса на Украине: повышение

отпускной цены на российский газ, а также ввод в эксплуа-

тацию альтернативных путей экспорта энергоносителей из

России в Западную Европу, минуя «посреднический буфер» в

составе Польши, Прибалтики и Украины, ускорят прием по-

следней в «клуб цивилизованных стран развитого мира».

Это отнюдь не единственно возможный вариант разви-

тия событий. Даже вступление Украины в членство ЕС по

польско-прибалтийскому сценарию не гарантирует не то

что развитие — простое сохранение Украины как высоко-

развитой и самостоятельной державы. На примере Поль-

ши и особенно Прибалтики можно убедиться: встраива-

ние в «общеевропейский дом» привело к полному уничто-

жению высокотехнологичных отраслей промышленности

в этих странах. Очень немногое удалось сохранить толь-

ко Литве. Латвия, например, согласилась на уничтожение

даже тех радиотехнических предприятий, которые были

созданы в период «первой независимости», с 1921 по 1940

год. Наука как таковая ликвидирована на базовом уровне,

образование успешно стагнирует и лишает эти «молодые

демократии» подготовленных молодых специалистов. Те,

кто ухитряется получать образование, настроены на отъ-

езд в «цивилизованный мир»: там сытнее и уютнее. Поль-

ша, ранее высокотехнологичная страна, полностью утрати

ла свой машиностроительный потенциал. Ликвидированы

высокотехнологичное судостроение, авиационная и воен-

ная промышленности, приносившие этой стране немалый

доход и, в перспективе, способных дать Польше наукоем-

кую экономику мирового уровня. Этим странам оставлена

сервисная часть экономики и в незначительной степени —

пищевая и низкотехнологичная легкая промышленность,

что, в итоге, ставит крест на экономической независимо-

сти этих государств.

Но ведь Польша и Прибалтика — привилегированные

члены «клуба молодых демократий», страны с почти запад-

ной системой ценностей и подавляющим менталитетом на-

селения. Вместе с тем, кормить и делать «экономические

преференции» 40 миллионам украинцев, многие из которых

не смирятся с отрывом от русского мира, Европе не выгод-

но. Как не выгодно ей наличие таких серьезных конкурен-

тов, как высокоразвитая технологичная промышленность

Украины. Зачем «Эрбасу» мириться с существованием са-

молетов семейства «Антонова», которые являются его серь-

езнейшими конкурентами? Проще добиться, чтобы их не

было. И заставить «украинскую демократию», вместо того

чтобы она выпускала и продавала свои собственные транс-

портные самолеты, получая при этом прибыль, покупать ев-

ропейские и складывать прибыль в свой карман.

Можно привести еще немало аргументов, доказываю-

щих: даже ЕСЛИ Украину примут «в Европу», ничего хоро-

шего ей и ее народу не светит. Это будет растянутым во вре-

мени процессом добивания украинского научно-промыш-

ленного потенциала.

Но даже такой вариант вовсе не гарантирован! Для Ев-

ропы проще «доедать» украинский потенциал, не беря на

себя вообще никаких обязательств. Это намного дешевле

для европейской элиты. Фраза «не исключено, что объявле-

ние о повышении цен на российский газ может заставить

Европу и США ускорить переговорный процесс по приобре-

тению Украиной статуса страны с рыночной экономикой

и по вступлению нашей страны в ВТО» свидетельствует

только о том, что автор хотел бы убедить в этом читателей.

Подумаем: с какой стати им чем-то помогать Украине, если

ее политическая элита оказалась настолько продажной, что

ради похвал Запада сдала государственные интересы своей

страны? Кроме того, какую реальную помощь украинской

экономике может оказать «приобретение статуса страны с

рыночной экономикой»? Звучит красиво, но какая с этого

титула реальная польза (15.1)? Он что — может заменить де-

шевый российский газ? Или, по мановению волшебной па-

лочки, возродит Харьковские высокотехнологичные пред-

приятия, разрушенные «демократами»? И что даст Украине

вступление в ВТО? Этот шаг оправдан тогда и только тогда,

когда государство имеет силы и, самое главное, решимость

отстаивать свои национальные интересы и позиции на ми-

ровой арене. Как, например, КНР. Китай торговался с хо-

зяевами ВТО столько времени, сколько ему потребовалось,

чтобы выторговать для себя все желаемые привилегии. А на-

личие в ВТО Украины с ее сегодняшней слепо-прозападной

позицией позволит тому же Западу «есть» ее совершенно не

стесняясь, в соответствии с нормами ВТО...

Собственно, абсурдность выводов, которые пытается

делать автор, слишком очевидна. Для придания видимо-

сти «объективности» своим предположениям, манипуля-

тор добавляет неопределенное уточнение: «не исключено».

Оно должно продемонстрировать его «честность» и «объ-

ективность». А возможные сомнения в истинности его до-

пущений призваны «забить» последующие допущения, ис-

пользуемые как аргументы:

«...Влюбом случае, переход на европейские цены на

энергоносители заставит украинских предпринимателей и

граждан не только думать, но и работать и жить по-европей-

ски. И как бы ни сложились переговоры с российской сторо-

ной, готовиться к этому необходимо. Утеплять школы и жилые

дома, выпускать долгосрочные государственные займы для

дотаций на покупку газа во избежание резкого коллапса эко-

номики и остановки промышленных предприятий. Подготов-

ка к сложной зиме и сплочение народа перед лицом «газовой

атаки» на демократию со стороны соседей вполне могут при-

бавить действующему правительству голосов на выборах. Да

и внести ясность в вопрос, кто есть кто в новой власти, крити-

ческие ситуации позволяют быстро и безошибочно».

Автор убеждает читателей, что энергетический голод

подтолкнет украинское общество к ускоренному развитию.

По-видимому, происходит апелляция к примерам послево-

енных Японии и Германии (паразитирование на авторитете,

7.2, на скрытых желаниях аудитории, 7.4).

Это тоже допущение. Автор не рассматривает ситуа-

цию, в которой оказались сегодня США. Они своими ру-

ками, в противовес СССР, взрастили опаснейших конку-

рентов. И если Япония из страха перед Китаем вынуждена

пока следовать американской политике, Германия уже се-

годня эффективно «оттаптывает» себе позиции, принадле-

жавшие ранее США. То же самое американцы проделали с

Китаем, не сумев ввергнуть его в хаос «перестройки» орга-

низованными беспорядками на площади Тяньаньмэнь. Ана-

логичная ситуация повторилась в конце 90-х годов в Ма-

лайзии и Индии. Но США умеют учиться на своих ошибках

(а европейцы — на чужих). Еще одного опасного конкурен-

та они себе на голову растить не будут. Помогать Украине

становиться высокоразвитой страной совершенно не в ин-

тересах западного мира.

В рассматриваемой статье так же стоит обратить внима-

ние на фразу «Подготовка к сложной зиме и сплочение наро-

да перед лицом «газовой атаки» на демократию со стороны

соседей вполне могут прибавить действующему правитель-

ству голосов на выборах». Это уже простой «приведенный

вывод» (9), демонстрирующий глупость автора. Он пытается

убедить читателя, что «атака на демократию» убедит электо-

рат в необходимости поддерживать команду «цветных рево-

люционеров». Однако достаточно сложно себе представить

мерзнущих в домах украинцев, которые, предварительно на-

глотавшись от «оранжевых» лидеров «на Майдане» обеща-

ний о скором счастливом житье-бытье, станут, померзнув,

еще сильнее поддерживать этих «лидеров»...

В заключение автор статьи еще раз внедряет в созна-

ние читателя свою информационную установку, применяя

тот же прием использования допущений в качестве истин-

ных фактов:

«Переболев энергетическим кризисом будущей зимой,

Украина в канун выборов может сделать решительный и не-

обратимый шаг в Европу. До сих пор решиться на это само-

стоятельно украинские власти не хотели или не могли. Время

пришло, и Россия нам поможет может быть».

Спрашивается: если российский газ окажется для Ук-

раины дорогим — она сможет покупать его в Европе? Так

там тоже используют преимущественно российский, и для

Украины он дешевле не будет. Очевидно, что манипулятор

активно выдает желаемое им (перспективу интеграции Ук-

раины в «цивилизованный мир») за действительное (ката-

строфичные итоги «оранжевого безумия» и грядущий крах

того, что осталось от украинского научно-промышленного

потенциала). При этом он снова свои предположения вы-

ставляет как единственно возможный сценарий, даже не

упоминая, что возможны какие-либо иные варианты раз-

вития событий...

Еще один пример использования допущений в качестве

«истинной аргументации». Интервью с председателем по-

стоянной делегации Верховной рады Украины в Парламент-

ской ассамблее НАТО, заместителем главы Народной пар-

тии Украины Олегом Зарубинским, опубликованное на ин-

формресурсе «Росбалт».

Г-н Зарубинский, поставленный натовскими структура-

ми специально проталкивать идею антироссийской военной

политики Украины, доказывает в этом интервью «необходи-

мость для Украины вступать в НАТО». Вот как он «отвеча-

ет» на вопрос журналиста о неприятии подавляющим чис-

лом украинцев самой идеи о вступлении в НАТО:

«Росбалт: ...но в Украине только около 20% населения

поддерживают вступление в НАТО, остальные против...

Зарубинский: После президентских выборов было еще

меньше— около 17%. Это результат развернутой Янукови-

чем кампании: Запад — плохой, натовские танки будут сто-

ять в украинских полях, и так далее. Я говорю следующим об-

разом. У нас есть план Украина — НАТО. Выполните этот план.

Тогда, я уверен, все 75% украинцев захотят жить в цивилизо-

ванной среде. Тут будет очень многое зависеть от PR-кампа-

ний. А их сейчас вообще нет. Включите украинские каналы НАТО практически вообще никто не говорит. Но я думаю, эта

тема придерживается перед парламентскими выборами. По-

тому что перед президентскими выборами Ющенко довольно

четко артикулировал евроатлантический выбор Украины».

Ключевое предложение в этом высказывании — «я уве-

рен, все 75% украинцев захотят жить в цивилизованной

среде». Кроме того, что здесь использован лукавый термин

(«цивилизованная среда», 15.1. Можно подумать, что се-

годня Украина не является цивилизованной страной. Там

что — дикие папуасы-людоеды живут?), говорящий исполь-

зует свою «уверенность» как четкое доказательство того,

что «потом украинцы захотят в НАТО». Тонкость в том,

что г-ну Зарубинскому за эту «уверенность» и платят день-

ги, и позволяют за счет европейских налогоплательщиков

жить в Брюсселе и питаться в хороших ресторанах. Поэто-

му он и показывает свою «уверенность» так, словно это не

один из возможных (к тому же, как мы видим, отнюдь не че-

стный и объективный, а хорошо оплаченный) вариант раз-

вития событий, а единственно возможный и не подвергаю-

щийся сомнению.

Раздел 11

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МИФОВ

(ИНФОРМАЦИОННО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ

ИЛИ ИНЫХ ШТАМПОВ)

Краткое описание

Мифы — эффективный инструмент манипуляции соз-

нанием. Сам по себе миф мало что значит. Но введенный

в сознание людей и глубоко там укрепившийся, миф спо-

собен длительное время (при наличии определенных пред-

посылок) подменять собой реальность. В результате реци-

пиент воспринимает ее в соответствии с трактовкой мифа

и действует, исходя из этого восприятия. Миф удобен тем,

что, упрощая реальность, он снимает с реципиента необхо-

димость напряженно (и, зачастую, болезненно) думать и ос-

мысливать мир вокруг себя. Человеку уже не нужно позна-

вать мир — он берет готовую заготовку, МИФ О МИРЕ. Это

очень удобно, на этом основана современная масс-культу-

ра (идеально данный феномен описан Р. Брэдбери в романе

«451 градус по Фаренгейту»).

Опасность в том, что заготовку кто-то готовил — она

же не сама появилась на этом свете. И этот «кто-то» пре-

следовал определенные цели, которые можно достичь, под-

совывая людям сделанный на заказ миф.

11.1. Создание новых мифов

Подробное описание

Как отмечалось выше, миф может упрощать реальность,

«облегчая» ее понимание реципиентом, отвыкшим напря-

женно и плодотворно мыслить. В этом его притягательность

для тех, кто отвык мыслить самостоятельно. Для того, что-

бы заставить реципиента принять ту или иную информа-

ционную установку или, наоборот, отказаться от нее, мани-

пулятору необходимо соответствующим образом изменить

мир. Но сделать это так, чтобы «новый мир» был правдив и

прост для понимания не привыкшим напряженно мыслить

реципиентом. То есть создать миф о мире. Восприняв из-

мененный манипулятором мир, как истинную и реальную

картину, реципиент придет к выводам, необходимым мани-

пулятору.

Создание мифа — зачастую одна из составных частей

приема «приведенный вывод» (10). Для того чтобы привес-

ти реципиента к необходимым выводам, манипулятор созда-

ет миф, воздействующий на эмоции реципиента так, как это

требуется манипулятору. Жертва манипуляции может ужас-

нуться, увидев нарисованную манипулятором картину — и

начнет двигаться от «такого мира» к тому, который и тре-

буется манипулятору. Или наоборот — показанная картин-

ка настолько очарует жертву, что она, как дети за дудочкой

крысолова, пойдет за этим мифом куда угодно (очень час-

то — в пропасть, что и является конечной целью манипу-

лятора).

Давний, ставший уже глубоко привычным миф — о

«естественности» и «закономерности» распада СССР. Ко-

торый произошел, дескать, «по экономическим причинам»,

из-за «экономического коллапса социалистической хозяй-

ственной системы» ввиду «врожденных, неизлечимых по-

роков социализма». Этот миф широко применялся ранее и

используется сегодня «реформаторами» разного пошиба.

Вот, к примеру, как об этом пишет Юрий БорткО, директор

Центра европейских исследований Института Европы РАН

в статье «Возврата быть не может. Десятки миллионов рос-

сиян уже адаптировались к новой реальности»:

«Человеческая тяга к простым и удобным ответам, избав-

ляющим от утомительного умственного труда, поистине без-

гранична. Особенно это относится к переходным эпохам, ко-

гда рушатся привычные порядки и понятия. В такую эпоху жи-

вет ныне Россия. Сегодня, через 10 лет после распада СССР,

не только на уровне массового сознания, но и в верхних сло-

ях российского общества все еще преобладает убеждение в

том, что именно это событие [разрушение СССР и начало «эко-

номических реформ»] привело к глубокому экономическому

кризису и резкому падению жизненного уровня населения.

Логика рассуждений проста до примитивности: был Совет-

ский Союз — и все было относительно благополучно, он рас-

пался — и жизнь пошла под откос. Стало быть, распад — при-

чина, кризис — следствие.

В действительности все произошло наоборот. Экономи-

ческий кризис был не следствием, а важнейшей причиной

распада СССР, ибо являлся кризисом всей системы социали-

стической плановой экономики. Он не имел ничего общего с

временными спадами производства в рыночной экономике за-

падных стран. Причины кризиса давно известны. С одной сто-

роны, запредельный уровень милитаризации экономики: по

самым скромным оценкам, доля военной продукции состав-

ляла 20% ВВП, а один из самых авторитетных российских эко-

номистов Евгений Ясин оценивает ее в 40%. С другой стороны,

это имманентные пороки директивной экономики, в которой

отсутствовали стимулы к техническому прогрессу и обновле-

нию продукции, росту производительности труда и т.д.».

В данном случае, кроме использования мифа, использу-

ется также и «присвоение новости», (16.1): «Сегодня, через

10 лет после распада СССР, не только на уровне массово-

го сознания, но ив верхних слоях российского общества все

еще преобладает убеждение в том, что именно это собы-

тие [разрушение СССР и начало «экономических реформ»]

привело к глубокому экономическому кризису и резкому паде-

нию жизненного уровня населения». Манипулятор вроде бы

обозначает это «настроение общества», а ниже «эффективно

опровергает» его. Главное же в том, что манипулятор бездо-

казательно утверждает экономическую обоснованность раз-

рушения СССР. Действительно, серьезные проблемы в эко-

номике страны были. Но стала ли ситуация лучше сегодня?

Если выехать за пределы любого мегаполиса и посмотреть

на чудовищный развал, вымирание огромных территорий —

вряд ли можно согласиться с трактовкой манипулятора.

Кроме того, есть пример Китая. Начав свои реформы в

гораздо более невыгодных условиях, чем СССР, КНР сего-

дня добилась колоссальных успехов. При этом не разрушив

свою страну территориально.

Следовательно, экономическая «подоснова» уничтоже-

ния СССР как минимум неочевидна. А при тщательном ана-

лизе выясняется: дело не в «экономических проблемах» (у

Китая перед началом реформ они были, как отмечалось, на-

много сложнее), а в мародерской позиции позднесоветской

элиты. Она, не моргнув глазом, «сдала» колоссальный по-

тенциал страны ради того, чтобы ей позволили лично поль-

зоваться остатками.

Вот еще один пример использования того же мифа.

Одиозная политическая фигура Б. Березовский рассуждает

о политических реалиях на Украине периода победы «оран-

жевых» на радиостанции «Эхо Москвы» 20 ноября 2004 года

в передаче с характерным названием «Судьба России реша-

ется на Украине»:

«Б. Березовский: И одним из этих пунктов, которые как

бы объясняют позицию президента, почему нужно назначать,

а не избирать [позиция Путина относительно механизма на-

значения губернаторов], я не согласен. Но я не хочу сейчас в

теорию, я хочу больше говорить о практике. Я еще раз хочу

Подчеркнуть, что централизованная система управления ока-

залась менее эффективной децентрализованной. Это факт. Ос-

новная причина, почему распался Советский Союз. Советский

Союз проиграл историческое соревнование с более динамич-

ной либеральной политической и экономической системой.

Он просто проиграл. Я не хочу опять, не хочу в теорию... Про-

сто факт — проиграл».

На момент интервью, Березовский выступал как «дья-

вол-хранитель» «оранжевых» провокаторов и одновремен-

но — наносил удары по Путину. Это его «работа», ради ко-

торой он принят на службу (образное выражение, не стоит

понимать его буквально) в Великобританию. Березовский

критикует Путина за его регионально-кадровую полити-

ку. Критикует, следует заметить, справедливо: вертикаль

власти, выстраиваемая путинской группировкой, нежизне-

способна, так как не имеет в арсенале эффективных меха-

низмов взаимодействия с обществом. Однако это — толь-

ко одно из проявлений обреченности сегодняшнего режима

в России; без принципиального изменения самой идеологи

власти что-либо предпринимать в этом направлении про-

сто бессмысленно. Российская властная элита загнала себя

в ситуацию, в которой каждое ее действие ведет к ухудше-

нию положения — и березовские умело этим пользуются.

В данном случае манипулятор апеллирует, доказывая «оши-

бочность действий» Путина, к примеру, разрушения СССР.

Однако приводит для этого доказательство, снимающее с

таких, как он сам, обвинение в мародерстве и государствен-

ных преступлениях, а также «подтверждающее» необходи-

мость «рыночно-демократических реформ». Ведь если все

беды СССР (включая распад) — от «недостатка демократии

и либерализма», значит... Значит, нужно сегодня эти недос-

татки восполнить. То есть привнести в наше изуродованное

«реформами» общество еще больше и того, и другого.

Более грубый пример использования такого мифа — ма-

териал некоего «Яшико Сагамори», опубликованный в интер-

нет-версии издания «Спектр», № 9 (063), октябрь 2003 года:

«Коммунизм доказал свою экономическую нежизнеспо-

собность. Куба и Северная Корея уже не одно десятилетие

гложут собственные кости. Куба ждет смерти Кастро. У Север-

ной Кореи нет даже проблеска надежды: Ким Ир Сен создал

династию. Советский Союз просто распался на части. Китай

пытается держать курс на капитализм под руководством ком-

мунистов; это интересный эксперимент, но я полагаю, что сча-

стливого конца у него не будет — ни для их экономики, ни для

их формы правления: ведь есть же причина, по которой эко-

номические успехи и демократия идут рука об руку».

Здесь, по неопытности автора, присутствует целый во-

рох грубых манипуляций. Это и использование гипертрофи-

рованно-эмоциональных характеристик («не одно десяти-

летие гложут собственные кости. Куба ждет смерти Ка-

стро... нет даже проблеска надежды», 7.3,) и прямая ложь

(«Куба и Северная Корея уже не одно десятилетие гложут

собственные кости» — судьбе кубинцев и северокорейцев

сегодня позавидовали бы многие обворованные и замерзаю-

щие в нетопленых домах без медицинской помощи «гражда-

не новой России», 18.1), и использование собственных допу-

щений в качестве аргументации («я полагаю, что счастливо-

го конца у него [у «китайского эксперимента»] не будет — ни

для их экономики, ни для их формы правления», 10). Глав-

ное, однако — это пережевывание одного и того же мифа о

том, что «экономические успехи и демократия идут рука об

руку». Пример, наглядно опровергающий этот тезис — Ки-

тай — элементарно отбрасывается (см. выше). А другие при-

меры просто не учитываются: Малайзия, где демократия бо-

лее чем условна, Южная Корея периода Ро Дэ У и Чон Ду

Хвана, когда был заложен фундамент сегодняшнего процве-

тания страны, современный Вьетнам, успешно проводящий

рыночные реформы под руководством коммунистической

партии, а также Белоруссия с ее растущей, не в пример «но-

вой Европе», экономикой реального сектора, особенно вы-

сокотехнологичной. Если прочесть воспоминания Ли Куан

Ю, первого руководителя Сингапура, становится очевидным

недемократический способ правления в этой стране. Без-

условно: «демократические», по западным мерками, стра-

ны действительно экономически успешны. Но, что касает-

ся, к примеру, Великобритании — то о демократии в этой

стране может говорить только очень ограниченный чело-

век. Население Англии уже несколько столетий демократич-

но выбирает одну и ту же партию «национальной элиты», с

одной и той же политикой, только под разными названия-

ми. А «экономические успехи» США, цитадели демократии,

просто ошеломляют: по совокупности американского внеш-

него долга каждая семья в этой стране должна свыше 80

тыс. долларов. Для сравнения: в ограбленной России на ко-

нец 2003 года, до разгара «нефтяного бума», этот показатель

составлял менее 2 тыс. долларов. Фактически Америка на-

брала денег в долг, вернее, напокупала необходимых това-

ров (полезные ископаемые, кредиты, дешевая рабочая сила

в странах-«сборочных цехах») за цветные напечатанные бу-

мажки и спокойно не опасается требований «оплаты по сче-

там», обладая мощной армией и могучим арсеналом ядерно-

го оружия... Любой иной в мире, кто попытался бы дейст-

вовать так же, немедленно повторил бы участь Ирака (а его

лидеры — участь семьи Чаушеску). Автор статьи использует

старую, как мир, конструкцию из мифов и лжи, чтобы дока-

зать главный, используемый им миф: экономическая эффек-

тивность присуща только демократической (по версии «ци-

вилизованных» стран) политической системе.

Еще пример — статья-ужастик «Литовцы помнят жес-

токие репрессии КГБ» в «The Washington Times», рассказы-

вающая о прибалтийском «Музее КГБ». Вряд ли стоит опи-

сывать маразм этой статьи (желающие могут прочесть ее

по адресу

HYPERLINK "http://www.inosmi.ru/translation/223235.html"

http://www.inosmi.ru/translation/223235.html

). Вот

лишь один из ее отрывков: «Самое мрачное место музея —

это комната приведения в исполнение приговоров, где люди

из специального подразделения КГБ дважды стреляли за-

ключенным в затылок». «Два раза» стреляли, надо пола-

гать, для верности: на тот случай, если первая чекистская

пуля отскочит от затылка свободолюбивого прибалта... Но

если серьезно — КГБ было обычной спецслужбой обычно-

го мощного государства. И в любом государстве спецслуж-

бы проводят ликвидации опасных противников режима.

В США, в Великобритании, в Германии — во всех этих стра-

нах спецслужбы традиционно ликвидировали своих против-

ников «во внесудебном режиме» (в Англии это были осу-

жденные бойцы ИРА, в ФРГ — интеллектуальные лидеры

«Rote Armee Frakzion», в один прекрасный день дружно по-

кончившие жизнь самоубийством в разных тюрьмах Герма-

нии). Ничего такого, что не происходило бы в других, «ци-

вилизованных», странах, КГБ СССР не совершал.

Другое дело, что Система, которую КГБ призван был

охранять, а) рухнула и б) была смертельно опасна для ци-

вилизованных по форме, но фашистских по сути ценно-

стей Запада. Поэтому сейчас она усиленно демонизирует-

ся СМИ стран-победителей в Третьей мировой, «холодной»

войне так, чтобы представить СССР и его правопреемни-

цу Россию исчадиями ада, не имеющими право на сущест-

вование в сегодняшнем виде. «СССР был расчленен и «де-

мократизирован» — такая же участь должна постигнуть его

наследницу Россию, не избавившуюся от «имперских ком-

плексов» и не покаявшуюся пока, или недостаточно покаяв-

шуюся, за свои прошлые грехи» — такова установка, которую

протаскивают СМИ Запада, раскручивая информационные

кампании о «зверствах советского режима» и «страданиях

порабощенных народов» (приведенный вывод, 9).

11.2. Эксплуатация существующих мифов

Подробное описание

Если миф создан — его нужно использовать. Создан-

ный ранее миф разрабатывается манипуляторами до тех

пор, пока не будет доказана его ирреальность и пока он не

станет отчетливо отвергаемым основной массой аудитории.

То есть до тех пор, пока его применение не перестанет быть

эффективным. До того момента миф эксплуатируется так

же, как в п. 12.1, с той лишь разницей, что манипулятор не

создает новый, а использует уже имеющийся миф.

Впрочем, зачастую это как раз наиболее эффективно.

Манипулятор, используя миф для «доказательства» своей

информационной установки, может использовать обороты,

«как всем давно известно», «давно очевидно», «не раз было

доказано» и пр. Сами по себе подобные высказывания явля-

ются часто (хотя, следует отметить, и не всегда), характер-

ными признаками манипуляции. Но на неопытную жертву

они могут оказывать эффективное воздействие, значитель-

но повышая манипуляционный эффект.

Поистине вопиющим мифом последнего периода исто-

рии является миф о «международном терроризме». Ретро-

спектива его появления такова.

После успешно проведенной операции по уничтожению

Советского Союза у мировых «центров силы» под руковод-

ством американской элиты не оказалось достаточных по-

водов для наращивания военно-полицейских потенциалов,

необходимых им для сохранения и активизации процессов

успешного грабежа сырьевых регионов, обеспечения выка-

чивания из них энергетических, сырьевых и человеческих

ресурсов. Элитам требовалось постоянное увеличение воен-

ной мощи, гарантирующей силовой агрессивный диктат все-

му миру. Но добиться этого без использования образа «вра-

га», наличием и кознями которого можно было бы оправ-

дывать а) сворачивание гражданских свобод в собственных

странах, б) наращивание производства вооружений и в) про-

ведение военных операций в ключевых регионах мира (кон-

троль над которыми обеспечивал бы контроль над местами

добычи и путями транспортировки энергоносителей), было

невозможно. Настоятельная потребность в «супостате» га-

рантировала его появление.

Однако реальной страны, способной играть роль «ми-

ровой угрозы» достаточно долго, не существовало. Китай

был необходим США как союзник; да и устраивать ядер-

ную войну американцы побоялись — не для того уничто-

жали СССР. А все другие страны или безоговорочно призна-

ли диктат США, или были настолько малы, что раздавить

их ПРИ ЖЕЛАНИИ не составило бы труда. Тем более ради

«великой цели борьбы с мировым злом». Противник нужен

был такой, чтобы он мог существовать сколь угодно (США и

их союзникам) долго, был бы вездесущим и смертоносным.

Но, что особенно важно — увидеть его и поговорить с ним

никто, кроме полномочных представителей наднациональ-

ных элит, не смог бы. А то он еще наболтает, чего доброго,

лишнего. «Техническое задание» обуславливало единствен-

но возможный выход: неуловимый и жестокий терроризм.

«Международным» он стал из-за того, что США и их основ-

ным союзникам требовалось по необходимости захватывать

и бомбить любые страны мира.

Особенность сегодняшнего информационно-насыщен-

ного мира состоит в том, что имитация события, правиль-

но и широко освещенная СМИ, действует на мировое «об-

щественное мнение» сильнее, чем само событие. А реальное

событие должно быть таким, чтобы соответствовать мента-

литету западного человека, быть ему понятным и для него

логичным. И максимально сильно «бить по нервам», так как

привыкший к постоянной борьбе за выживание, такой чело-

век обладает низкой чувствительностью ко всему, что не ка-

сается его лично. Кроме того, эти «события» (действия), на-

глядно подтверждающие существование этого самого «ме-

ждународного терроризма», должны быть представлены в

виде эффектного шоу — ведь все современное западное об-

щество является «обществом спектакля», как утверждает

философ Ги Дебор в замечательной одноименной книге.

Таким образом, «международный терроризм» оказался

сфокусированным на нескольких, иногда мифических, иногда

более-менее реальных, террористических группировках, про-

исками которых стали оправдывать все сложности западного

мира и все действия, угодные наднациональным элитам и не-

приятные для обществ этих стран. Для различных целей ис-

пользовались различные «модели» «международного терро-

ризма». Например, американскому обывателю, в массе своей

исключительно тупому и ограниченному, трудно запомнить

сложные названия, вроде «Бригады-мучеников-чего-то-там»

или «Батальоны-каких-то-там-правоверных-шахидов». Кро-

ме того, он не понимает: если их так много — почему их всех

не переловят? За что мы налоги платим?

Для него придумана «Аль-Каида» (об истории появле-

ния этого бренда будет рассказано чуть ниже). Название

простое: его может запомнить даже среднестатистический

американец. В меру «террористическое»: предлог «Аль» по-

казывает, что оно явно арабского происхождения, а любой

американец знает, что почти все арабы — террористы [13.3).

К тому же периодически на телеэкране появляются реклам-

ные ролики, в которых мрачноватый тип в чалме, в халате

и в бороде, с неизменным автоматом АКС-74У, прислонен-

ным вертикально за спиной к стене, берет на себя ответст-

венность за все, что взорвалось, затонуло и загорелось где

угодно в мире. Сразу становится понятно: вот он, главный

супостат, вражина, мешающий победному шествию столь

необходимой всему миру демократии! На него можно «по-

весить» все, что угодно — а он все «возьмет на себя» и при-

грозит, что еще что-нибудь устроит. Исключительно удобно

для проведения спецопераций по всему миру!

Именно так, на некоего «террориста», американская

элита «списала» устроенное ею же чудовищное шоу «11 сен-

тября» (его настоящие причины — жесточайшая «разбор-

ка» внутри американского политического истеблишмента за

дальнейший контроль над тем, каким путем пойдет США).

На него же «повесили» взрывы в Мадриде, чтобы напомнить

Европе: мы, американцы, о вас не забыли! И в Лондоне: это

потребовалось уже английской политической элите, чтобы

оправдать «закручивание гаек» в английском обществе.

Показательно, что появление реального «врага», «под-

держивавшего терроризм и готовившего оружие массового

уничтожения» — Саддама Хусейна — привело к конфузу ок-

купационные силы США, Великобритании и их союзников.

Сначала, после «Бури в пустыне», Хусейна представляли ис-

чадием ада, но старательно не трогали (а иногда даже обе-

регали, защищая от взбунтовавшихся курдов). Потом, ко-

гда логика событий привела к военной операции, «врага»

очень быстро разбили — и оказалось, что никакими «терро-

ристами» в Ираке не пахло. Хусейн на порог к себе не пус-

кал американских актеров из «Аль-Каиды». И оружие мас-

сового уничтожения там тоже не нашли. К тому же, иракцы,

при помощи некоторых «союзников» США, так воспроти-

вились нашествию до зубов вооруженных «демократизато-

ров», что в «цивилизованные страны» потоком пошли гро-

бы с телами «героев».

Поэтому логично предположить, что в будущем «между-

народный терроризм» окончательно «лишится» более-менее

конкретных географических баз, чтобы не с кем было вое-

вать в открытую. И станет совсем уж неуловимым: чтобы

США и их союзники могли на него ссылаться, не показывая

его миру. Теракты будут становиться все более жестокими:

ведь общественное мнение привыкает к безумному зверст-

ву Беслана и Нью-Йорка. И далее, чтобы «расшевелить» его,

будут требоваться все более мощные «дозы» «информаци-

онно-террористического» наркотика...

Примерно так же дела с терроризмом обстоят и в Рос-

сии. Всем очевидно — КТО создал и кто финансирует банди-

тов в Чечне. Однако их наличие выгодно различным кланам

существующей власти, так как хоть в минимальной степе-

ни может сплачивать общество перед лицом «террористи-

ческой угрозы».

Для понимания сути данного приема манипуляции соз-

нанием более показательно будет изучить создание иных,

новых, непривычных для российского социума мифов. Од-

ним из них является миф об «угнетении в современной Рос-

сии прав финно-угорских народов». В 2005 году тема «бед-

ственного» положения финно-угорских народов России

стала одним из важнейших элементов кампании, раскру-

чиваемой на Западе и призванной дискредитировать Рос-

сию в глазах международного сообщества. Официальный

ее «старт» был дан во время визита Дж. Буша в Братисла-

ву. За свое недолгое пребывание в словацкой столице Буш

встретился, наверное, со всеми представителями «оранже-

вых» движений постсоветского пространства, а вместе с

ними — и с самозваным «защитником угнетаемых» россий-

ских финно-угров, отставным премьер-министром Эстонии

Мартом Лааром. Тот передал американцам обращение груп-

пы политических и культурных деятелей США, Великобри-

тании, Швеции, Финляндии, Эстонии и Венгрии. Несколь-

кими днями ранее его опубликовали ведущие газеты Фин-

ляндии и Эстонии.

В письме российские власти призывались «немедлен-

но остановить дискриминацию и избиения марийцев в Рес-

публике Марий Эл». Под документом, открытым для подпи-

сания в Интернете, первым делом поставили свои подписи

бывший спикер парламента Финляндии Рийтта Уосукайнен,

бывший президент Эстонии Леннарт Мери, американский

политолог Пол Гобл (некоторое время назад переключив-

шийся с карабахского конфликта, вернее — с разжигания

нового очага кровавого межнационального конфликта, на

проблемы Прибалтики), композиторы Вельо Тормис (Эсто-

ния) и Кари Рюдман (Финляндия), первый вице-президент

комиссии по иностранным делам Европарламента Тоомас

Хендрик Ильвес и ряд других, не менее «важных» персон.

Это стало началом информационной атаки на Россию под

лозунгом «борьбы за права притесняемых в России марий-

цев, мордвы и удмуртов». Цель этой атаки — подготовить

почву для очередного повода вмешательства во внутренние

дела РФ. Ведь в сегодняшнем мире декларируемые «права

человека» (лукавый термин — 15.1, создающий «информаци-

онный повод» для агрессии — 26) позволяют придать хотя

бы видимость легитимности вмешательству «цивилизован-

ных стран» во внутренние дела суверенных государств.

Несмотря на очевидную надуманность, с начала 2006

года эта тема, особую роль в «раскрытии» которой игра-

ет Эстония, стала предметом пристального внимания ев-

ропейской общественности, 26 апреля Финно-Угорский фо-

рум Европарламента принял «план действий в отношении

финно-угорских меньшинств России». Форум призвал Со-

вет Европейского союза и Еврокомиссию обратиться к Пра-

вительству России «с просьбой улучшить положение финно-

угорских меньшинств, проводя административные и финан-

совые реформы и поощряя региональные и местные власти

уважать и расширять культурные и языковые права мень-

шинств». Уже 12 мая Европарламент единогласно принял

резолюцию о положении (разумеется, катастрофическом)

марийского народа в Российской Федерации. В документе

осуждается «ущемление свободы печати, прав человека и

демократии в Республике Марий Эл», где, как утверждает-

ся в документе, марийцам трудно получить образование на

родном языке, отсутствуют средние и высшие марийские

образовательные учреждения, а выпуск учебников на марий-

ском в последние годы сильно сократился. Авторы резолю-

ции возмущены тем, что в республике «постоянно соверша-

ются нападения на журналистов негосударственных СМИ»,

а местные и федеральные органы якобы не принимают мер

по поиску и наказанию преступников.

Таким образом, в Европе создается имидж «угнетаемого

народа», которому ну совсем уж не жить без присутствия на

территории расселения российских финно-угров контроль-

ных структур «цивилизованных государств». Точно по тако-

му же сценарию раскручивалась истерия по поводу «гено-

цида сербов против боснийцев, хорватов и албанцев». Как

всегда, позже выяснилось, что как минимум не только сер-

бы были виновны в происходящем (и не только другие на-

роды бывшей СФРЮ — львиную долю вины за преступле-

ния и настоящий геноцид несли именно европейские страны

и США). Но это уже ничего не значило: единая Югославия

как государство перестала существовать.

Примерно по такому же сценарию готовится на Запа-

де разрушение сегодняшней России. Запад (и его союзни-

ки) создают целую сеть «скрытых разломов» по этническим,

религиозным и ментально-административным границам, по

которым впоследствии будет проводиться разрушение це-

лостного Российского государства. Одна из таких «линий

разлома» — территория проживания финно-угров, кото-

рых «угнетает российская недемократичная власть» и ко-

торую, следовательно, нужно заменить на более «демокра-

тичную». На Чубайса или Ходорковского, к примеру. После

замены «угнетаемым финно-уграм» можно будет придумать

флаг, гимн, пару легенд об их «многовековой государствен-

ности» — и новое Косово или Чечня на территории России,

в самом ее сердце, готовы.

Любому, кто знаком с реалиями сегодняшней России,

очевидно: никакого «угнетения» каких бы то ни было на-

родов в России нет. Как раз проводится политика насилия

именно над основоположником нашей страны и нашей ци-

вилизации — русским народом. Однако и другим народам

нашей страны достается не меньше. Это типичный миф,

создаваемый под совершенно конкретный заказ: подготов-

ку развала России и разжигание на ее территории кровавых

конфликтов с одновременным созданием «информацион-

ных поводов» для ввода на ее территорию оккупационных

сил («для предотвращения кровопролития»). Кроме того,

миф этот стал раскручиваться, в первую очередь, эстонски-

ми политическими группами, когда стало неизбежным по-

явление альтернативного пути транспортировки российско-

го газа в Западную Европу — будущего Северо-европейско-

го газопровода.

Российские либералы, как и их реальные работодатели

(западные государства и наднациональные структуры), ак-

тивно используют мифологию и мифотворчество для дос-

тижения своих целей и дискредитации процессов государ-

ственного восстановления России и окружающих ее пост-

советских образований. Которые, необходимо отметить, в

большинстве своем, нежизнеспособны в сколь либо отда-

ленной исторической перспективе. Примерами могут слу-

жить потерявшие свой научно-промышленный потенциал

Грузия, Прибалтика и стабильно деградирующая Украина.

Один из таких мифов, запускаемых либеральными группи-

ровками в России, связан с намечающимися интеграционны-

ми тенденциями между некоторыми республиками СССР; в

частности — с Казахстаном.

В 2003—2005 годах четко обозначилась тенденция на

сближение тех постсоветских республик с Россией, кото-

рые по той или иной причине смогли избежать насильст-

венного переворота в виде спланированной извне «цветной

революции». Для постсоветских элит, не смотря на их яв-

ную вину в развале СССР, все более становилось очевидным:

сохранить свое положение можно только в тесном союзе с

Россией. (Безусловно: для этого союза нужна была, выража-

ясь политкорректно, «твердая политическая воля России»,

а проще говоря — наличие в России дееспособной и спло-

ченной, не компрадорской элиты, а элиты Развития). Таки-

ми республиками стали, в первую очередь, Казахстан, Арме-

ния, Таджикистан, несколько позднее — Узбекистан. И даже

Киргизия, в которой «оранжевый мятеж» пошел не так, как

это планировалось его авторами. Этому же способствовал

процесс прекращения «экономического роста» в этих рес-

публиках. В течение последних нескольких лет, прошедших

после «дефолта» 1998 года, рост и особенно его высокие

темпы обуславливались «восстановительным периодом» —

когда высокий ПРОЦЕНТНЫЙ рост получается в «секторе

реальной экономики» благодаря запуску неработающих ра-

нее предприятий. То есть экономика растет с нулевой от-

метки на основе созданных ранее «фондов» (производст-

венные корпуса, транспортная инфраструктура, имеющееся

в наличии оборудование и пр.). Позднее, когда эти, достав-

шиеся бесплатно, мощности освоены, рост заметно снижа-

ется и прекращается вовсе-

Особенно эти процессы были заметны в Казахстане,

«макроэкономические» показатели которого росли, а инте-

грационные настроения с Россией в обществе и политиче-

ской элите постепенно усиливались. Казахстанская интел-

лектуально-политическая и экономическая элита осознали:

все опробованные в Казахстане «векторы развития» (ев-

ропейско-американский, турецко-исламский и китайский)

неизбежно ведут к ликвидации казахской самобытности и

«сворачиванию» не только развития, но и самого существо-

вания как казахской национальной государственности, так

и казахских элит в целом. Для всех перечисленных «векто-

ров» Казахстан не более, чем сырье, которое нужно макси-

мально интенсивно выкачивать и использовать. Чтобы кон-

курентам не досталось. Единственный, кто будет относить-

ся к казахам как к равным — Россия. Историческая память

как раз это и подтверждает.

Итогом осознания последствий сегодняшних процессов

дезинтеграции с Россией стали интеграционные настроения

в Казахстане (теперь и в других республиках). Это создава-

ло угрозу для идеологии либерализма, господствовавшей во

властной элите РФ.

Для преодоления этих опасных для либеральной док-

трины тенденций, представители радикал-либерального по-

литического тренда в России запустили в ход миф о том, что

в Казахстане а) экономический рост продолжается за счет

приватизации и продажи государственной собственности

иностранцам, б) зависит не только от нефтедобычи, а обу-

словлен «успешной экономической моделью» и либераль-

ными реформами в Казахстане. И, наконец, в) казахстанская

элита все меньше стремится к активизации интеграционных

процессов с Россией. То есть основной информационной ус-

тановкой либерального лобби в России являлось утвержде-

ние, что, дескать, курс либеральных реформ, с которого по-

степенно сворачивает Россия, приносит несомненный успех

«более последовательному» в этом отношении Казахстану.

Из-за того, что, благодаря либеральной экономической по-

литике, Казахстан усиливается, а Россия (сворачивающая

эти реформы), наоборот, слабеет — в Казахстане слабеют

интеграционные настроения.

В подтверждение этих установок на конференции, прове-

денной в Москве Центром стратегических разработок, высту-

пал один из главных радикал-либералов РФ, тогда еще совет-

ник президента, А. Илларионов. Вот основные его утвержде-

ния. Рядом с цитатами приведена реальная экономическая

информация, иллюстрирующая его «объективность»:

«Экономический успех Казахстана практически не связан

с нефтью... Этот процесс связан с восстановлением более ра-

зумной структуры экономики, преодолением избыточной ин-

дустриализации, проведенной в советское время».

На самом деле темпы нефтедобычи растут в республи-

ке на 15% в год, а обрабатывающая промышленность под-

нимается в среднем на 11%. То есть сырьевой сектор намно-

го перекрывает сектор реальной экономики. И весь «рост»

обусловлен именно высокой международной ценой на сы-

рье. К тому же «преодоление избыточной советской индуст-

риализации», вылившееся в деиндустриализацию и отбрасы-

ванию к ведению «натурального хозяйства» целых народов,

вряд ли можно считать положительным достижением. Вос-

точноазиатские «драконы» — Малайзия, Сингапур, Южная

Корея (блестящие перспективы которых часто предрекают

сейчас Казахстану) — вышли на свой нынешний уровень не

за счет вывоза сырья, а в ходе развития обрабатывающей

промышленности. А темпы роста этой отрасли в Казахста-

не как раз неплохи потому, что считаются с нулевой отмет-

ки (тот самый «восстановительный период»). Кроме того, в

республике заметны потеря научного потенциала, деинду-

стриализация, аграризация занятости, то есть переход зна-

чительной части населения от работы в промышленности к

неквалифицированному сельскохозяйственному труду.

«.Продажа иностранцам [государственных предпри-

ятий] — великая вещь» — так Илларионов охарактеризовал

массовую распродажу иностранцам базовых предприятий

казахстанской экономики. Вместе с тем вот как это проком-

ментировал профессор Всероссийской академии внешней

торговли Александр Бельчук:

«Наиболее лакомые куски экономики Казахстана нахо-

дятся в иностранных руках, причем, распродавая националь-

ное достояние, власти часто были вынуждены соглашаться

на не самые выгодные условия...Угроза того, как будут вес-

ти себя собственники в дальнейшем — имеется. Но все об-

ходят этот вопрос. Это проблема замедленного действия, ко-

торая может возникнуть в любой момент... Россия заинтере-

сована, прежде всего, в том, чтобы в Казахстане развивался

национальный, казахстанский капитал».

Таким образом, видно: «успехи» реформ в Казахстане

по либеральному образцу значительно преувеличены. Си-

туация на самом деле аналогична российской: основой бла-

госостояния после либерализации экономики является не

высокотехнологичный сектор экономики, а «экономика тру-

бы» (распродажа сырья). Вот как комментирует эту ситуа-

цию консультант по экономическим вопросам казахстан-

ского Центра анализа общественных проблем Канат Бе-

рентаев: «...экономическая политика России и Казахстана

во многом схожа и проводится в одном направлении, одна-

ко она исчерпала свой потенциал в связи с изменением ис-

ходных условий. Что работало несколько лет назад, сейчас

уже не работает. Все держится на нефтяной игле... продол-

жение нынешней политики грозит Казахстану превращени-

ем в третьеразрядную страну. Будущее же связано только с

интеграцией на постсоветском пространстве. В противном

случае мы можем потерять и экономический, и государст-

венный суверенитет». Последняя фраза наглядно иллюстри-

рует другую часть «казахстанского мифа», озвученную Ил-

ларионовым:

«Казахстан всегда хотел интегрироваться с Россией, но

это желание слабеет с каждым годом. В Астане не видят ана-

логичного желания со стороны РФ. Страна растет, становит-

ся сильнее, и каждый последующий год будет свидетельство-

вать об ослаблении тенденции к интеграции, во всяком слу-

чае, со стороны Казахстана».

На примере высказываний А. Илларионова можно сде-

лать вывод: радикал-либеральная группировка в российской

власти умышленно навязывает обществу миф о том, что Ка-

захстан успешен в своих либеральных реформах, разруши-

тельных по сути своей, и именно в силу своей «успешно-

сти» «не хочет» интегрироваться с Россией. Данный миф

нужен либералам для возможности проведения политики

дальнейшего ослабления России и всех постсоветских госу-

дарств. Читателю самому предоставляется сделать вывод —

кому, каким странам это может быть выгодно. Причем, миф

этот эффективно опровергается экспертным сообществом

отнюдь не «патриотической», в просто вменяемой «идео-

логической направленности».

Раздел 12

«ТРОЯНСКИЙ КОНЬ»

Краткое описание

Данный прием представляет из себя фрагментирование

и постепенное внедрение необходимой манипулятору ин-

формационной установки между или вперемешку с инфор-

мацией нейтральной, объективной или не являющейся ча-

стью манипуляции.

Подробное описание

Принцип действия данного приема основан на том же

принципе, что и прием «логическое допущение» (10).

Информация, введенная в сознание реципиента в еди-

ном блоке, то есть внятная, четкая, последовательная (так

бывает, когда человек говорит честно и открыто, безо вся-

кого обмана излагает свою точку зрения; последовательно,

честно, что называется — «не юлит»), легче воспринимает-

ся мозгом и легче поддается анализу, в том числе критиче-

скому. Манипулирование в этом случае весьма затруднено,

так как манипуляцию (обман) гораздо легче выявить.

Поэтому иногда манипулятор разбивает свою единую

информационную установку на отдельные, зачастую, каза-

лось бы, не связанные между собой части. Эти части он рас-

полагает в тексте высказывания, выступления или статьи

так, чтобы между ними находились куски информации ней-

тральной. При этом само тело информационного носителя

(рассказа, статьи, выступления, серии статей, в некоторых

случаях — целой информационной кампании, которая мо-

жет продолжаться даже длительный период времени), долж-

но быть единым и последовательным. То есть манипулятор

должен говорить или писать о каком-то одном предмете,

явлении и т. п.

Манипуляция начинает представлять из себя систему

взаимоувязанных ссылок и обращений частей информации

друг к другу. Части манипулятивной информационной уста-

новки, хоть и разнесены друг от друга нейтральной инфор-

мацией, все равно продолжают составлять единое целое. Ка-

ждая предыдущая подтверждается последующей, постепен-

но закрепляясь в сознании.

Механизм примерно таков: приняв часть манипулятив-

ной информационной установки №1, подсознание не вос-

принимает ее еще как истинную, а пытается подвергнуть

«проверке», определить истинность. Но, поскольку эта часть

оторвана от контекста, сделать быстро это не удается.

К тому же следом идет нейтральная информация №2,

которая отвлекает подсознание, заставляя браться за новую

работу (нейтральных информации может быть и несколько,

что еще более усложняет задачу подсознания).

После этого реципиент получает часть манипулятивной

установки № 3, которая, с одной стороны, вновь оттягива-

ет на себя «внимание подсознания», а с другой — частич-

но подтверждает истинность части № 1. Таким образом, по-

следняя записывается «в истинные», а подсознание пытает-,

ся «определить истинность» уже части информационной

установки № 3. Следом следует нейтральная информация

№4 — и процесс повторяется заново.

Особенность этого приема в том, что смешение ней-

тральной и манипулятивной информации сбивает логиче-

ское восприятие жертвы манипуляции со спокойного и по-

следовательного ритма, не дает ему трезво осмыслить по-

лученную информацию. И «оперативное мышление», и

подсознание часто просто не успевают угнаться за измене-

ниями подачи информации. Внешне все выглядит вполне

благопристойно и жертва манипуляции зачастую даже не

подозревает, что ею манипулируют.

Указанная методика используется как для «демониза-

ции» предмета манипуляции, так и для его «обеления». Оба

случая характерны и для локальных, и для сложных вариан-

тов использования, например — в крупномасштабных рек-

ламных (коммерческих и политических) информационных

проектах.

Данный вид манипуляции относится к наиболее эф-

фективным и противодействовать ему какими-либо опре-

деленными средствами крайне сложно. Оптимальным для

контрманипуляции, в данном случае, можно считать хоро-

шее знание предмета манипуляции реципиентом, что позво-

лит последнему, пусть даже не заметив манипуляции, в ко-

нечном итоге воздержаться от выводов, навязываемых ма-

нипулятором.

Так же достаточно эффективной может стать практика

четкого определения обсуждаемого вопроса (предмета ма-

нипуляции) реципиентом. В этом случае он может, заметив,

что обсуждение выглядит явно непоследовательным, нечет-

ким и путаным, на основании этого понимания прийти к вы-

воду, что в здесь имеет место манипуляция.

Отметим еще один вариант использования «троянско-

го коня». Иногда в информационном носителе (статье, пере-

даче и др.) обсуждается не предмет манипуляции, а посто-

ронняя тема. Предмет манипуляции упоминается косвенно,

например, в виде уточняющих фактов или доказательств.

Манипулятор (в случае «демонизации») проводит свою ин-

формационную установку попутно (указывая на недостатки

предмета), в виде доказательства обсуждаемой темы, кото-

рая может не иметь к предмету манипуляции прямого от-

ношения. Из-за того, что «обсуждается» иная тема, жертва

манипуляции может не заподозрить подвоха и, вниматель-

но приглядываясь к «обсуждению» ничего не значащей ин-

формации, принять информационную установку манипуля-

тора о предмете манипуляции, который упоминался косвен-

но, но в неизменно отрицательном значении.

Очень часто эта разновидность приема «троянский конь»

используется вместе с приемом «приведенный вывод» (9), ко-

гда упоминание манипулятором отрицательных качеств пред-

мета манипуляции в виде доказательства посторонней ин-

формации, должно привести жертву манипуляции к выводу,

что предмет манипуляции действительно плох.

Обратный механизм возможен при косвенном «обеле-

нии» предмета манипуляции.

Этот прием манипуляции рассчитан на постепенное

внедрение и закрепление в сознании жертвы необходимой

манипулятору информационной установки.

Как пример «демонизации» чего- или кого-либо с по-

мощью «троянского коня», можно привести несколько ин-

формационных кампаний нынешних антисоветских-либе-

ральных сил.

Многие помнят истории перестроечного периода о том,

как Жданов и все руководство обороной Ленинграда в годы

войны «ело ананасы, пирожные, нежилось в бассейнах и пре-

давалось разврату в секретных бомбоубежищах» — в то вре-

мя, когда защитники города погибали от голода, холода, не-

мецко-фашистских бомбежек и обстрелов.

Убедить людей, что «такое было на самом деле», в одной

передаче или статье было невозможно. Во-первых, нет и до

сих пор не найдено никаких тому подтверждений. А во-вто-

рых, большинство людей в подобные байки просто не по-

верило бы. Поэтому манипуляторы и пятнадцать лет назад,

и сегодня систематически, постоянно упоминают об этих

«известных фактах». Подобное утверждение появлялось, на-

пример, в кинофильме о наемном убийце (главный «герой»,

ставший киллером уже «при демократах» из-за «жестокой

тоталитарной советской системы», рассказывает эти жуткие

истории «из своего детства» своей девушке — подставной

проститутке), или об этом вскользь рассказывалось в ста-

тье, то об этом вспоминает какой-нибудь очередной Яков-

лев, Сванидзе, Радзинский или Разумовский...

Постоянное напоминание об этих фактах, вкупе со все

новыми и новыми подробностями (ели ананасы — эклеры —

буше — лангустов, купались в ванных — джакузи — бас-

сейнах и т. п., использовали для сексуальных утех молодых

комсомолок — пионерок — просто несчастных девочек, чьи

родители умерли от голода) создает привыкание. Люди на-

чинает понемногу воспринимать эту выдуманную еще нем-

цами в период блокады для деморализации жителей и за-

щитников города информацию как истинную. Ведь одина-

ковые данные, поступающие из различных «независимых»

источников, воспринимаются сознанием и подсознанием че-

ловека как достоверные и «перепроверенные».

Однако вся эта «перепроверенность» ложна, так как ис-

точник и заказчик у такой информации один и тот же.

Этот пример одновременно является примером прие-

ма 10 — использование допущений в качестве аргументации,

приема 11.1 — эксплуатация существующих мифов и прие-

ма 18.2 — ложь историческая. Ведь реально никто доказать

эти утверждения не может — все они основаны на принци-

пе ОБС («одна бабка сказала»).

Точно так же происходила манипуляция сознанием в

случае с «рекламой» «многомиллионных репрессий», и при

описании «неэффективности советского сельского хозяйст-

ва», и во многих иных случаях. Правда, в этом случае опре-

делить манипулирование проще: по части «многомиллион-

ных репрессий» имеются достаточно точные данные. С 1924

по 1954 год вынесено менее 640 тысяч смертных пригово-

ров, причем отнюдь не все из них приведены в исполнение.

А «затратность» и «неэффективность» советского сельско-

го хозяйства можно понять, сравнив вложенные средства к

полученной продукции (реальной прибыли) и оценив уро-

вень питания основной части населения СССР в 70-80-х го-

дах прошлого века и в России сегодня.

Неплохим примером простой техники исполнения

«троянского коня» может служить передача «Однако», эфир

29 января 2004 года. Основной идеей передачи было обеспе-

чить рекламу Путина и навязывать утверждение (26), что «вы-

боры все-таки честные — вона скока кандидатов привалило!».

Аргументации специально почти никакой нет, и в начале пе-

редачи даже начинает казаться, что это всего лишь обычная,

достаточно шаблонная, пропаганда «честных» выборов.

Но потом Леонтьев делает просто талантливый ход. Он

внезапно и без особой логической связки начинает поли-

вать грязью «либералов — всех этих прозападных общече-

ловеков» (высказывание приведено дословно). Затем идет

полоскание в грязи США, глобализации, «открытости эко-

номики» (Леонтьев вообще балансировал на грани призыва

к разумной закрытости экономики а-ля СССР), Христенко,

который «все это» отстаивает, и пр. Смысл такого резкого и

неожиданного пируэта в том, что вначале аудитории вбрасы-

вается важное для Леонтьева и весьма спорное, приводимое

БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, утверждение. Потом наваливается

куча «резких», «прямых» и «острых», ни у кого сегодня не

вызывающих сомнений, утверждений. Люди принимают их

на веру, изумленные услышанным, и в их подсознание про-

таскивается (вернее, теперь уже не отвергается подсознани-

ем) то, что было сказано вначале: про «честность» предстоя-

щих выборов. Идея-вирус вброшена, дело сделано. Вместе

с верными и правильными утверждениями, в подсознание

аудитории введены и те, что вначале вызывали однознач-

ное неприятие.

В конце передачи Леонтьев опять невнятно упоминает

про «верный выбор, который нужно сделать» и который

наше общество таки сделало. Этим подкрепляется первое

утверждение, сделанное в самом начале. Разнесенные в на-

чало и в конец передачи, разделенные резким заявлением о

«либералах — прозападных общечеловеках», утверждения о

«честности» прошедших выборов усваиваются аудиторией

вместе с этими воинственными воплями. Данный прием —

разновидность «прицепа» (14.4). Однако сегментированное

внедрение главного утверждения («выборы были честны-

ми») все же характеризует эту передачу как фрагментиро-

ванное внедрение необходимой информации между инфор-

мацией нейтральной/истинной, то есть «троянский конь».

Более сложный пример «демонизации» с помощью

«троянского коня» был продемонстрирован Сванидзе в его

передаче «Исторические хроники, 1907 год», посвященной

А. М. Горькому. Эту передачу следует признать мастерской

в технологии манипуляции.

Одна из важнейших задач Сванидзе состояла в том, что-

бы убедить зрителя: Горький продался нечистой силе — Со-

ветской власти. Так как Горький являлся одним из символов

Советской власти, негативизация этого символа работала на

негативизацию всего образа Советской власти (негативиза-

ция как разрушение, 4.1).

Для этого была использована любопытная и оригиналь-

ная схема манипуляции.

С одной стороны, в ходе всей передачи постоянно упо-

миналась моральная слабость Горького. Вот как Сванидзе

показывает ущербность Горького в детстве:

«А в юности на Алешу Пешкова девушки не обращают

ровным счетом никакого внимания». И уже через короткое

время демонстрирует его сентиментальность (и, следова-

тельно, слабость) наряду с жадностью: «Горький заступается

за блестящих русских интеллигентов. Помогает им вполне ма-

териально картошкой, валенками, тулупами. У него есть воз-

можность оказывать эту бесценную помощь. Он не только из-

вестный писатель, но и часть новой власти. При этом, помогая

своим братьям-интеллигентам правой рукой, левой он скупа-

ет у них, голодающих и замерзающих, художественные ценно-

сти. Вместе с Андреевой он основывает оценочно-антиквар-

ную комиссию (OAK). Горький — председатель, Андреева —

комиссар. Вроде бы семейный бизнес».

Чуть позднее: «21-го умирает А. Блок, и тогда он [Горь-

кий] соглашается на отъезд». Отъезд Горького Сванидзе

ставит в прямую зависимость от смерти Блока. Почему и

как, не поясняется, но у зрителя остается смутное ощуще-

ние, что Горький испугался за свою жизнь. Вот, дескать, ка-

кой слабый и трусливый...

Еще позднее:

«Едва приехав в Германию, Горький жалуется Ленину, что

все чертовски дорого. Ленин предлагает такой вариант: пар-

тия приобретает у Горького авторские права на его книги и

так оплачивает его жизнь за границей. Деньги идут и после

смерти Ленина. Порциями. Их приходится просить и отраба-

тывать лояльностью».

Здесь Сванидзе показывает: ради денег Горький готов

был на все — даже на лояльность к большевикам (в других

местах передачи указывается, что «Горький большевиков не-

навидел»).

А вот как Сванидзе описывает поездку Горького на его

малую родину, Волгу: «.Писатель, как всегда, плакал». То

есть, по утверждению манипулятора, «плакал» он «всегда».

А «всегда» плачут только слабые люди (здесь мы видим еще

и приведенный вывод — прием 9).

И, наконец:

«После последней встречи с Алексеем Максимовичем в

Москве большой его друг прославленный французский писа-

тель Ромен Ролан в своем дневнике поставил диагноз Горь-

кому: «Он слаб, он очень слабый человек. Мне кажется, что,

если бы нас оставили наедине, он обнял бы меня и долго мол-

ча рыдал».

Теперь становится понятно, к чему клонил Сванидзе.

Оказывается, Горький — просто слабый человек (в этом

случае мы видим еще и паразитирование на авторитете Р.

Роллана, действительно выдающегося и талантливого чело-

века — прием 7.2). В подтверждение своей версии о «сла-

бости» и «продажности» Горького, Сванидзе использует вы-

сказывания режиссера Сокурова и поэта-путешественника

Евтушенко (того самого, которого «фамилия Россия, а Ев-

тушенко — псевдоним»)

Сокуров: «Горький был глубоко пронизан, ранен партий-

ностью так же, как Эйзенштейн, например. Они все были смер-

тельно ранены партийностью» (тут также паразитирование на

авторитете С. Эйзенштейна).

Евтушенко: «Заметьте, что Горький пророчески написал

великий образ Клима Самгина, интеллигента-ренегата, кото-

рый сначала, будучи либералом, потом становится осведоми-

телем».

Сванидзе заканчивает проведение в сознание аудитории

установки на «слабость» и «продажность» Горького. Теперь

он «укрепляет» мысль-ассоциацию о «нечистом» (в неиз-

менной связи с именем А. М. Горького), словно бы случай-

но периодически напоминая о нем: «Горький читает ко-

роткую сказку, и Сталин на последней странице пишет:

«Эта штука сильнее, чем «Фауст» Гёте (любовь побежда-

ет смерть)» («Фауст» Гете в первую очередь рефлекторно

ассоциируется у аудитории с Мефистофелем, с Сатаной, с

продажей души — что и нужно манипулятору, прием 6 —

перенос значения):

«Без охраны он [Горький] случайно оказывается в фойе

соловецкого театра (было в лагере и такое). Стоит лицом к

сцене, руки за спину. В эти руки заключенные вкладывают за-

писки. Он перекладывает их в карманы пиджака. Потом скла-

дывает в чемодан, а чемодан пропадает. Когда находится, в

нем только коробка с пеплом».

Необходимо пояснение: театр, пепел, мрачное и зло-

вещее «чудо», попахивающее серой — это все атрибуты не

просто сатаны, а именно театрального сатаны, наиболее зна-

комого интеллигенции, на которую и рассчитаны передачи

Сванидзе. Это также перенос значения, прием 6.

И, наконец, финальное:

«И за это он должен был отдать даже не душу, как Фауст,

а всего лишь слова и поступки».

Зрителю окончательно навязывается мысль, что сотруд-

ничество Горького с советской властью было равносильно

сделке с Сатаной, с Мефистофелем. Конфликт «художник и

власть», поднятый авторами передачи, принимает характер

вечного противостояния добра и зла. Перед этим Сванидзе

постоянно подчеркивал скадерность Горького, его любовь

к славе, гонорарам, деньгам и комфорту. С другой сторо-

ны, на протяжении всей передачи большевики выставля-

ются просто-таки чудовищами, мерзавцами, которые могут

взять, но отдавать не будут или вместо денег подсунут че-

репки и золу...

В финале передачи воедино соединяется несколько ин-

формационных линий-установок («жадность» Горького,

«дьявольская сущность» большевиков, назойливое напоми-

нание о Фаусте и Мефистофеле) — и мы получаем результат,

к которому стремился Сванидзе: Горький продал душу дья-

волу (Советам) за деньги (тиражи, гонорары и пр.).

Эффективность манипуляции обеспечивалась тем, что

на протяжении всей передачи Сванидзе регулярно резко

бросал обсуждение с одной темы (собственно Горький) на

другую (большевики, Сталин, Ленин и т. п.). Необходимая

манипулятору информация внедрялась постепенно, но неук-

лонно. И, следует признать, умело, даже талантливо.

Пример «обеления» предмета манипуляции через ис-

пользование «троянского коня» можно увидеть в информа-

ционных кампаниях начального периода «реформ», когда

проводилась скрытая реклама США, капитализма, запад-

ных ценностей. Упоминания о «промышленно развитом за-

падном мире», о преимуществах рыночной экономики перед

плановой приводились в СМИ (в статьях, передачах и высту-

плениях отдельных лиц) регулярно. Но они были отделены

друг от друга другими потоками информации, окружающи-

ми человека в современном мире. Причем начиналось с ма-

лого: что конкуренция эффективна и повышает качество то-

варов, что безработица стимулирует высокую культуру труда

и т.п. Постепенно «градус повышался»: делались заявления,

что «и нам так же неплохо бы сделать», «нужно вводить эле-

менты рыночной экономики», «нечего нам с США соперни-

чать — мы же так многому можем у них научиться».

Разнесенная по времени принятия каждым конкретным

человеком (но неуклонно повторяемая) информация приоб-

рела характер непреложной истины. И население в значи-

тельной части свято уверовало: капитализм в предлагаемом

варианте — самое хорошее, что только может быть, США —

оплот демократии и рай земной, а наша страна никуда не

годна, отсталая и достойна полной перестройки. Эффектив-

ность этой манипуляции оказалась столь высокой, что мно-

гие до сих пор продолжают придерживаться таких взглядов.

Правда, количество их неуклонно снижается — жизнь опро-

вергает манипуляцию.

Еще одним примером подобной фрагментарной мани-

пуляции может служить частный случай, когда вроде бы об-

суждается посторонняя тема, но на самом деле информаци-

онный удар наносится по главному предмету манипуляции.

Собственно, такой прием является обратной версией кос-

венной негативизации как разрушения (4.2). Только вместо

разрушения в данном случае используется обеление.

Подобным образом, к примеру, были построены статьи,

выходившие в середине 90-х годов, касающиеся вопросов

экологии и «развития культуры в современном мире». В обо-

их случаях в качестве примеров приводился, среди прочих,

СССР — разумеется, с отрицательным подтекстом. Напри-

мер, в «экологической» статье рассказывалось, как произ-

водство вооружений и в первую очередь ядерного оружия в

СССР разрушало экологию. Утверждения эти были разнесе-

ны по всей статье и не носили характера главного предме-

та обсуждения. В этой же статье «между прочим» упомина-

лось, что в США все вредные производства были построены

с таким расчетом, чтобы не загрязнять окружающую среду.

Несколько подобных упоминаний, разнесенные в «теле ста-

тьи», работали на идеализацию имиджа США, создавая еще

один пример «троянского коня».

В другой статье рассказывалось, что развитие культуры

в современном обществе невозможно без развития «гармо-

ничной и свободной личности». Далее, в нескольких мес-

тах, вроде бы независимо друг от друга, рассказывалось, как

в «тоталитарных обществах» (про СССР упоминалось два

раза из пяти) подавлялась «свобода личности» и, соответ-

ственно, такая «подавленная личность» не могла развивать

культуру. Вроде бы разговор шел о культуре (причем не в

СССР, а «вообще»), но систематическое приведение подоб-

ных примеров наносило серьезный вред имиджу Советского

Союза и самому социалистическому устройству общества.

В более простых формах фрагментированная подача ин-

формации иногда встречается в коммерческой и иной рекла-

ме (важно знать, что реклама является разновидностью ма-

нипуляции сознанием). Например, в последние годы стали

популярными «сегментные» рекламные кампании. Имидж

рекламируемого объекта (например, автомобиля), разбива-

ется на несколько составных элементов: «комфорт» — «ско-

рость» — «безопасность» — «все в одном ключе» (рекла-

ма «Chevrolet Blazer»). Вдоль магистралей устанавливаются

рекламные щиты с надписями — элементами «фирменно-

го стиля», по отдельности, но с одинаковым узнаваемым

шрифтом и в одинаковом дизайне, без объяснения, о чем

собственно идет речь.

Через некоторое время, когда потребитель рекламы уже

достаточно заинтригован и сам хочет понять — кто же это

тратит столько денег на рекламу отдельных слов? — появ-

ляются рекламоносители, связывающие эти разрозненные

элементы воедино и «привязывающие» их к рекламируемо-

му объекту. Повышается эффективность рекламы, особен-

но — учитывая, что рекламное продвижение объекта (авто-

мобиля) идет и в СМИ, и по иным каналам. Аналогичные

рекламные кампании проводились при продвижении брен-

дов «Текила» и сотовой сети «Скайлинк».

Раздел 13

НАВЕШИВАНИЕ ЯРЛЫКОВ

(ОБОБЩЕНИЕ)

Краткое описание

Навешивание ярлыков, или обобщение каких-либо ка-

честв, применительно к конкретной личности, общности

или к историческому явлению, является простым и доста-

точно эффективным приемом манипуляции.

Некоторые качества (особенности), не свойственные

предмету манипуляции вообще или свойственные в незна-

чительной степени, гипертрофируются. По утверждению

манипулятора, предмет манипуляции становится чуть ли не

воплощением, олицетворением этих качеств. Задача манипу-

лятора — заставить реципиента поверить, что именно такие

свойства присущи предмету манипуляции, что они являют-

ся для него определяющими и главными. А все противопо-

ложные по значению ему не свойственны вообще (чаще до-

казывается, что «противоположные» качества являются для

предмета манипуляции просто-таки невозможными, немыс-

лимыми и недопустимыми).

13.1. Навешивание отрицательных

ярлыков («Демонизация»)

Подробное описание

В рассматриваемом случае предмету манипуляции при-

писываются некие ужасные, чудовищные качества или по-

ступки. Затем манипулятор объявляет, что именно эти пло-

хие качества свойственны данному предмету и полностью

определяют его характер.

И наоборот: никакие хорошие, положительные и добрые

качества рассматриваемому предмету манипуляции не толь-

ко не свойственны, но и чужды. А если «что-то там» хоро-

шее у него и было — это крайне редкая частность, исчезаю-

щее малая величина или просто ложь, маскировка («чтобы

прикинуться хорошим»). В результате перед реципиентом

предстает образ некоего чудища, монстра, которому не ме-

сто на Земле и которое нужно без сожаления уничтожить

(«демона»).

Манипулятор ставит своей целью доказать, что жалость,

сострадание, поиск положительных качеств в данном предме-

те манипуляции не имеют смысла и просто опасны — нужно

поскорее этого «демона» стереть в порошок, разрушить...

«Демонизация» часто сопровождается эпатажем и пара-

зитированием на эмоциях (7.3) реципиента. Эмоциональные

оценки «демона» крайне резки и гипертрофированны. Ма-

нипулятор расписывает его «грехи», смакуя «душераздираю-

щие» подробности, апеллируя к частным случаям (страдания

отдельных людей, разрушение отдельных зданий и пр.) и пре-

поднося их как системные, характерные для данного предмета

манипуляции. Важно знать: предмет манипуляции, подвергае-

мый «демонизации», готовится манипулятором к уничтоже-

нию. Сама «демонизация» имеет целью не допустить, чтобы

реципиент встал на защиту предмета манипуляции.

Навешивание отрицательных ярлыков, «демонизация»

предмета манипуляции является, пожалуй, одним из наи-

более «традиционных» приемов манипуляции сознанием.

Если манипулятору нужно что-то для него опасное пред-

ставить в «ужасном», чудовищном виде, чтобы жертвы ма-

нипуляции (аудитория) с омерзением от этого отшатнулись

и, соответственно, бросились в гостеприимно распростер-

тые объятья манипулятора, но тратить время на придумы-

вание каких-то сверхмудрых сказок или комбинаций жал-

ко (или просто лень) — самое время охарактеризовать это

«что-то» ужасными словами, припомнить ему все его ре-

альные или вымышленные грехи. И на этом построить про-

стейшее, по сути, доказательство: вот какое плохое то, о чем

я вам говорю! Оно целиком ужасно, мерзко — неужели вы

можете относиться к такой отвратительной вещи (явлению,

системе взглядов, моральному кодексу и пр.) положитель-

но?! Для большей убедительности манипулятор выпячива-

ет все недостатки предмета манипуляции, демонстрируя ис-

ключительно их, убеждает жертву, что именно эти плохие

качества объекту только и присущи...

В реальности это выглядит следующим образом. Вот

статья Селесты Уолландер «В Беларуси царят страх и наде-

жда», «Los Angeles Times», 6 марта 2006 года. Название уже

говорит само за себя, а «ужасный тоталитарный режим по-

следнего диктатора в Европе Александра Лукашенко» пред-

ставляется в роли «генератора» ужаса и кошмара для насе-

ления целой страны. Статья ориентирована на западного, в

первую очередь на американского читателя — отсюда и ее

откровенный кретинизм:

«Люди, не желающие, чтобы президент-диктатор переиз-

брался на третий срок, избрали символом сопротивления за-

жженные свечи и джинсы.

В Минске, где здания серы, небо пасмурно, а сталинская

архитектура — давяще монументальна, инакомыслящие бро-

сают вызов последней диктатуре Европы, зажигая огни и на-

девая джинсы.

Каждый месяц 16-го числа в столице и по всей стране

тысячи граждан ровно в восемь вечера выключают электри-

чество в домах и зажигают свечи — символ свободы и демо-

кратии. Одни выбрали именно эту дату, потому что 16 сен-

тября 1999 г. бесследно исчезли бизнесмен Анатолий Красов-

ский и политик Виктор Гончар. Их тела так и не были найдены.

Беларусь лишь недавно стала независимым государством. На

протяжении почти всей своей истории она входила в состав

Литвы, Польши или России. В 1991 г., в момент распада СССР,

страна провозгласила независимость. С тех пор, как в 1994 г.

президентом был избран Александр Г. Лукашенко, в Белару-

си сформировался один из самых репрессивных режимов на

территории бывшего СССР.

Режим приравнивает критику в свой адрес к уголовному

преступлению, бросает за решетку или терроризирует поли-

тических соперников. Мало того, власти обвиняются в при-

частности к исчезновению людей — политических оппонен-

тов и независимых журналистов. По словам экспертов, поми-

мо Красовского и Гончара, «пропали без вести» не менее 100

противников Лукашенко.

За последние два года мы стали свидетелями «оранжевой

революции» на Украине, «революции роз» в Грузии и «револю-

ции тюльпанов» в Кыргызстане. В Беларуси символом сопро-

тивления стала джинсовая ткань. Молодежь носит джинсовую

одежду, выражая стремление видеть свою родину демокра-

тической страной, неотъемлемой частью Европы и мирового

сообщества в целом.

Однако нет никаких признаков того, что подобных пере-

мен можно ожидать в ближайшем будущем. На 19 марта на-

значены президентские выборы, но правозащитные организа-

ции — да и американские чиновники в беседах «без протоко-

ла»— предостерегают, что Лукашенко, по всем признакам, не

остановится ни перед чем, чтобы обеспечить себе переизбра-

ние на третий срок. Так, недавно он пригрозил: в случае любых

провокаций «мы так ломанем, что мало никому не покажется.

Мы церемониться не намерены». Что ж, похоже у граждан Бе-

ларуси есть все основания опасаться своего президента.

Тем не менее акции протеста продолжаются. 16 фев-

раля несколько сот демонстрантов не побоялись провести

мирную вахту памяти: с зажженными свечами они вышли на

улицы и площади Минска. Власти отреагировали в чисто со-

ветском духе: внутренние войска разогнали демонстрацию.

На прошлой неделе полицейские избили и задержали Алек-

сандра Козулина — одного из оппозиционных кандида-

тов на президентских выборах. Другому кандидату от оппо-

зиции— Александру Милинкевичу— представители вла-

стей запретили в назначенный день провести публичную

встречу с избирателями. Когда он все же пришел на ми-

тинг на площади Свободы в Минске, где собрались тысячи

его сторонников, площадь окружила тысяча полицейских

со щитами и дубинками. Несмотря на это, предвыборный

митинг продолжался. Подобными акциями гражданско-

го неповиновения граждане Беларуси показывают, что тер-

рор в советском духе не способен парализовать их волю.

Власти США не стесняются называть вещи своими имена-

ми, критикуя режим Лукашенко. На прошлой неделе прези-

дент Буш принял в Белом доме жен двух «пропавших без вес-

ти» — Ирину Красовскую, супругу исчезнувшего бизнесмена,

и Светлану Завадскую, жену пропавшего журналиста Дмит-

рия Завадского. После избиения Козулина на прошлой не-

деле советник президента США по национальной безопас-

ности Стивен Хэдли (Stephen Hadley) отметил, что «междуна-

родное сообщество не проявляет должного возмущения и не

уделяет достаточного внимания происходящему в Беларуси».

И он прав. Поэтому 19 марта обратите внимание на свечи в

руках белорусов, обратите внимание на джинсы — ведь это

не просто одежда, а символ мужества. Пусть международные

СМИ и неравнодушная мировая общественность покажут все-

му миру, что авторитарный режим Лукашенко уже трещит по

всем швам. Поддержите право белорусов выбирать собст-

венных лидеров с соблюдением человеческого достоинства.

Мы не знаем, осмелятся ли граждане Беларуси выйти на ули-

цы, протестуя против подтасованных выборов, мы не зна-

ем, будут ли эти акции протеста подавлены властями, мы не

знаем, когда в этой стране произойдет смена режима. Но мы

должны отмечать и приветствовать пробуждение граждан-

ской активности людей после долгого оцепенения — «зим-

ней спячки» страха».

Вряд ли стоит комментировать «перлы», вроде «джин-

сы — символ стремления видеть свою родину демократи-

ческой страной, неотъемлемой частью Европы и мирово-

го сообщества в целом». Исходя из этой логики, активисты

АКМ, НБП и КПРФ, приходящие на свои мероприятия в

джинсах, стремятся видеть свою Родину «частью Европы и

мирового сообщества». Впрочем, как уже говорилось, статья

написана для западного обывателя — исключительно тупо-

го и манипулируемого в основной своей массе.

Гораздо интереснее то, каким представляет автор ста-

тьи общую атмосферу «тоталитаризма и страха» в столице

Белоруссии. Террор, «милицейские дубинки и щиты ОМО-

На», «внутренние войска, в советском духе разгоняющие де-

монстрацию», «избиение» одного оппозиционного кандида-

та, «препятствие другому выступать на митинге» и прочие

«ужасы» (4.1, 14.1, 14.4, 14.6, 14.7, 25). «Пропадающие без

вести оппозиционеры», которых, «по словам экспертов,...

не менее 100» (паразитирование на авторитете, 7.2 — каких

«экспертов»? Откуда они, кто такие? Кто им гранты опла-

чивает? И насколько они объективны?)...

Автор приплела сюда, для пущего «кошмара», «давя-

щую, серую, монументальную сталинскую архитектуру» и

даже погоду: небо пасмурно. Манипулятор использует лю-

бые приемы, лишь бы вызвать у читателя ощущение тре-

воги, страха и безысходности. Такая технология часто ис-

пользуется в Голливуде. Стоит вспомнить, как в экраниза-

ции трилогии Толкиена показаны страна хоббитов — яркие

и жизнерадостные краски; страна эльфов — краски более

однотонные, но не мрачные, а романтические. И Мордор, где

все краски мрачные, мертвенные и однотонно-угнетающие.

В рассматриваемой статье так же используются все прие-

мы, лишь бы убедить читателя, какой кошмар творится в

Белоруссии.

Замечу, что тот, кто бывал в современной Белоруссии,

читает эти «страсти-мордасти» со смехом. К примеру, пишу-

щий эти строки в течение почти двадцати минут в сквере в

центре Минска слушал, как ребята-студенты рассказывали

анекдоты «про Луку». Дождаться «тоталитарных карателей»

не удалось: у ребят кончилось пиво и они уныло побрели к

ближайшей остановке...

В другой раз автор книги был искренне изумлен, когда

в ответ на вопрос молоденькой и симпатичной продавщи-

це в газетном магазинчике (кстати, государственном) «де-

вушка, а у вас оппозиционная пресса в продаже есть?», он

услышал: «Да, а какую вам газету? Их у нас много!» Выбор

и впрямь оказался впечатляющим. Причем во всех оппози-

ционных изданиях про Президента Лукашекно было напи-

сано такое, за что и в Москве, и в Киеве (не говоря уж про

«розовый Тбилиси»), если бы там продавались газеты с ос-

корблениями местных президентов, магазин просто закры-

ли бы. Такой вот «звериный оскал тоталитаризма»...

Вернемся к статье американской журналистки. Исполь-

зование всех ее приемов преследует главную цель — создать

из Белоруссии образ несчастной страны, изнывающей под

гнетом кровавого диктатора. Создающийся манипулятором

образ должен быть совершенно однородным; все, что отно-

сится к неугодной Вашингтону политической системе пред-

ставляется как исчадие зла, нечто абсолютно отрицатель-

ное. И, как следствие, подлежащее уничтожению (приведен-

ный вывод, 9: раз плохое, недемократичное, «не как у нас»,

«плохие парни» — нужно уничтожить); подготовка амери-

канского общественного мнения к одобрению вмешатель-

ства во внутренние дела Белоруссии есть главная цель та-

кого рода материалов.

Одновременно все, что настроено в Белоруссии «про-

тив диктатуры», выставляется в однозначно положительном

свете. Разумеется, не упоминаются ни воровство «антилука-

шенковской оппозиции» («сияющее обобщение», 13.2), не

ее абсолютная продажность. Никто и не скрывает, что она

живет исключительно на траншах западных спецслужб; все

к этому уже привыкли. Но об этом как раз не говорится —

эта информация манипулятором опускается (специально по-

добранная информация, 14.6).

С помощью такой технологии навешивания соответст-

вующих ярлыков у читателя должно быть создано соответ-

ствующее представление о ситуации в Белоруссии, раскла-

де политических сил и вообще — «кто есть кто», кто там

«злой», а кто «хороший парень».

Вот пример «демонизации», используемой в дискуссии.

Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 29 ян-

варя 2006 года. Обсуждается недавнее решение Парламент-

ской ассамблеи Совета Европы признать преступными все

коммунистические режимы в истории. Ведущий, В. Познер,

задает вопрос:

«...Но я бы вам хотел задать для' начала два вопроса, ко-

торые всех должны интересовать. Первый: почему спустя 15

лет ПАСЕ ставит этот вопрос [о признании коммунистических

режимов, в том числе СССР, преступными]? И второй: поче-

му на самом деле это вызывает такую негативную реакцию у

представителей новой России?»

Отвечает публицист либерально-проамериканского

толка А. Кабаков:

«А. Кабаков: Меня меньше всего интересует вопрос, по-

чему именно через 15 лет. Но меня очень заинтересовало то,

что сказали Геннадий Андреевич [Зюганов, говоривший о ле-

вых тенденциях в мировой политике] и Александр Андрее-

вич [Проханов, утверждавший, что в мировой политике до-

минируют либеральные тенденции]. С Геннадием Андрееви-

чем я согласен, все дело в покраснении мира. Все дело в том,

что происходит в Латинской Америке, все дело в том, что, на

мой взгляд, происходит и в Европе, где тоже абсолютно нали-

цо полевение. И в этом смысле я не согласен с Александром

Андреевичем. Никакой экспансии либерализма в последнее

время нет, а есть, на мой взгляд, серьезнейший кризис либе-

рализма. Но именно поэтому, я думаю, сейчас и своевременно

поставить вопрос о преступности, нигде не сказано, Советско-

го Союза, советской власти, сказано — тоталитарных комму-

нистических режимов. И то, что сейчас происходит на южно-

американском континенте, когда выступают такие фигуры, как

Уго Чавес, например, именно это навело на мысль инициато-

ров резолюции. Я не знаю кого, меня, например, наводит на

мысль, что если сейчас не напомнить о том, чем это кончается,

то этим и кончится. Вы понимаете, о чем я говорю, да?

Ведущий (В. Познер): Я понимаю.

А. Кабаков: Если не напомнить о том, что коммунистиче-

ская идеология, которая создала коммунистические режимы,

рано или поздно через эти режимы приходит к тоталитариз-

му и, следовательно, к преступной организации общества, то

все пойдет дальше. Уго Чавес будет восприниматься именно

так, как он воспринимается — борцом за свободу».

В данном случае не имеет смысла рассматривать инте-

реснейший момент: два виднейших левых идеолога — Зю-

ганов и Проханов — говорят вещи, принципиально проти-

воположные. Важно, что Кабаков сознательно ставит знак

равенства между «тоталитаризмом», «коммунизмом» и

«преступной организацией общества». Уже в выстраива-

нии этой смысловой цепочки (одно утверждение автомати-

чески следует из другого) применяется использование до-

пущений как аргументов (10), «лукавые термины» («тота-

литаризм», «преступная организация общества» — 15.1) и

навязывания жертве своего мнения (манипулятор даже не

оговаривается, что кто-то может считать иначе, например,

что в России, благодаря либеральным реформам «организа-

ция общества» как минимум не менее преступная, нежели в

СССР четверть века назад — 26). Здесь также присутству-

ет еще и «кретинизация» вопроса (5.3). В одну «кучу», име-

нуемую им «коммунизмом», манипулятор пытается свалить

столь разные явления, как советский «коммунизм» (если кто

забыл: «коммунизм» в СССР декларировался как цель, кото-

рая так и не была достигнута), «коммунистическую идеоло-

гию» «красных кхмеров» Пол Пота, которых успешно били

и свои, кампучийские, и вьетнамские коммунисты, и нацио-

налистический «социализм» КНР.

Главное же, что добивается манипулятор подобной

трактовкой вопроса, — навесить на «коммунистические»

идеологии однозначно отрицательный ярлык, придав им об-

лик исчадий ада. Это типичная «демонизация»: сваленные,

как отмечалось, в одну «кучу» разнородные политические

и даже культурно-цивилизационные течения объявляются

чем-то одним «нехорошим», заслуживающим осуждения.

Манипулятор, правда, пытается найти лазейку, чувст-

вуя логическую нестыковку: «нигде не сказано, Советского

Союза, советской власти, сказано — тоталитарных ком-

мунистических режимов». Этим он стремится вывести из

обсуждения пример СССР, который ни один нормальный

человек не назовет преступным (что — и Гагарин тогда «пре-

ступник»?!). Однако это — ложь прямая (18.1): сама по себе

резолюция ПАСЕ действительно не содержала ЮРИДИЧЕ-

СКИ оформленных претензий в адрес СССР-России. Одна-

ко инициаторы этой резолюции, «страны Балтии» и Поль-

ша, вряд ли стали бы выдвигать претензии к столь «близ-

кой» к ним полпотовской Кампучии. А вот «вина» СССР у

них стала уже дежурной темой.

Таким образом, «уходя» от детализации и объяснений,

манипулятор вешает на ВСЕ «тоталитарные коммунистиче-

ские режимы» ярлык «абсолютного, необсуждаемого зла».

Сюда же он приплел такого типичного «тоталитарного ком-

муниста», как Уго Чавес. Это объясняется тем, что для че-

ловека ортодоксально европоцентристского, «американо-

центристского» всякий, кто не принимает навязываемый

евро-американской Системой порядок действий, является

опасным бунтовщиком и потенциальным «чудовищем»-ком-

мунистом.

13.2. Навешивание положительных

ярлыков («Сияющее обобщение»)

Подробное описание

Данный случай — полная противоположность предыду-

щему. В задачу манипулятора входит идеализация предмета

манипуляции. Для этого рассматриваемому предмету при-

писываются несуществующие положительные качества или

гипертрофируются крайне несущественные имеющиеся. Все,

что имеет или может иметь отношение к предмету манипу-

ляции и может выставить его в лучшем свете перед реци-

пиентом, подбирается, суммируется и выдается как наибо-

лее характерные и типичные его особенности.

Все отрицательные качества, наоборот, тщательно скры-

ваются и объявляются либо абсолютно не свойственными

рассматриваемому предмету манипуляции, либо исчезаю-

ще мелкими величинами, либо «происками врагов» пред-

мета манипуляции, которые задались своей целью «опоро-

чить его честное имя».

В результате жертва манипуляции видит перед собой

образ, близкий к идеальному, эдакий ангел во плоти. За-

дача манипулятора — сделать так, чтобы жертва стала от-

носиться к предмету манипуляции максимально хорошо, с

симпатией и одобрением. Конечной целью этого является

добиться непротиводействия со стороны реципиента про-

цессу реализации планов манипулятора, если они связаны

с усилением, развитием или повсеместным установлением

предмета манипуляции.

«Сияющее обобщение» используется манипулятором

при необходимости предмет манипуляции (некую полити-

ческую или культурную «силу») выставить в максимально

выгодном свете. Это может быть в том случае, когда аудито-

рии (жертве манипуляции) предлагают некий новый «ориен-

тир», на который «стоит равняться», брать его за пример и

как следствие — менять неудобный манипулятору стерео-

тип поведения на тот, который манипулятору удобен (и опа-

сен для жертвы). Так было в период конца 80-х — начала

90-х годов XX века, когда «западный образ жизни», «капи-

талистическую организацию труда», «маленькую и удобную

безработицу» представляли лучшим вариантом организа-

ции социально-экономических отношений внутри государ-

ства. Манипуляторы тогда создавали у западного общества

устойчивый имидж «потерянного [нашим народом] рая на

Земле» — дескать, там ВСЕ настолько хорошо, что лучше и

быть не может! О недостатках, разумеется, умалчивалось...

В результате наше общество, обманутое манипуляторами,

позволило уничтожить свои собственные научные, техниче-

ские и промышленные достижения, рассчитывая, что после

этого мы станем «жить и работать, как на Западе». Резуль-

тат очевиден: «западное великолепие» к нам так и не при-

шло, а потери в результате рыночных реформ оказались по-

истине чудовищны.

Другим подобным.примером может служить раскручен-

ная кампания по созданию у советских «правозащитников»

имиджа «святых», людей, самоотверженно боровшихся ис-

ключительно за то, чтобы всем в стране было хорошо, никто

не страдал от «государственного тоталитаризма». И уж, ко-

нечно, никаких не «агентов Запада» — это особо подчерки-

валось манипуляторами, высмеивались утверждения совет-

ских органов безопасности о том, что «диссиденты» сотруд-

ничают с вражескими спецслужбами. Создавались мифы о

«пытках» «диссидентов» при Брежневе, о том, как «Ново-

дворской вводили жидкий кислород под кожу». В качестве

высшего зла преподносились действия Советских властей,

отправлявших «правозащитников» в сумасшедшие дома. Та-

ким образом, у ВСЕЙ «плеяды» антисоветских диссидентов

был создан имидж бескорыстных мучеников, живущих —

вовсе не на деньги вражеских спецслужб — одной только

заботой: «дать людям свободу».

В обоих этих случаях у каждой из двух общностей («аме-

риканский» образ жизни и хозяйствования и диссидентское

движение внутри СССР) манипуляторами был создан еди-

ный, целостный, обобщающе-положительный имидж. Это

были примеры «массированного», системного использова-

ния данного приема, одновременно с созданием заданной

информационной атмосферы (25), лжи прямой (18.1) и спе-

циально подобранной информации (14.6).

Вот пример более локальный, непосредственное выска-

зывание манипулятора, построенное на использовании это-

го же приема. С корреспондентом «Сегодня» А. Астаховой

беседует председатель Фонда А. Сахарова, «известный рос-

сийский правозащитник Е. Боннэр», рассказывающая, ка-

кое хорошее, сильное и, главное — перспективное (а вовсе

не выкинутое на помойку истории) в РФ сейчас «правоза-

щитное движение»:

«А. Астахова: Сейчас часто говорят о том, что правоза-

щитники разобщены, что они не в состоянии формировать об-

щественное мнение.

Е. Боннэр: Эти разговоры я слышу уже 30 лет. Но это не

так — версия, что диссиденты никого не представляют, несо-

стоятельна. При всех сложностях, трудностях, апатии населе-

ния сейчас у нас развиваются и работают сотни правозащит-

ных организаций. В сложившейся ситуации их влияние навер-

няка будет расти. «Мемориал», Хельсинкская группа, группа

«Гражданское достоинство» и другие — все они имеют регио-

нальные отделения. Почти всегда и в любой стране кажется,

что правозащитная работа на уровне человека не идет, но это

только кажется. Показатель этого — готовящийся съезд пра-

возащитных организаций.

А. Астахова: Диссидентское движение объединяло людей

самых разных убеждений — от коммунистов до баптистов.

Есть ли база для широкого правозащитного движения в сего-

дняшней России?

Е. Боннэр: Особенностью диссидентского движения была

терпимость к взглядам других и общая направленность на за-

щиту каждого человека. Думаю, что такая же база есть и у со-

временных правозащитников — это Всеобщая декларация

прав человека».

В данном случае, кроме прямой лжи («Особенностью

диссидентского движения была терпимость к взглядам дру-

гих», 18.1: попробуйте подискутировать с «правозащитни-

ками» о том, что их «правозащита» исключительно избира-

тельна и ВСЕГДА направлена, в конечном итоге, на ослаб-

ление российской государственности и уничтожение России

как сильного, удобного и безопасного для жизни простых

людей независимого государства...) и подмены понятий «го-

товящийся съезд правозащитных организаций» — мало ли

кто и на чьи деньги собирается на «съезд»? Какое отноше-

ние тусовка получателей транснациональных грантов име-

ет к «единству» и «поддержке в обществе»?!), главный упор

сделан именно на «сияющее обобщение». Манипулятор

(Боннэр) убеждает аудиторию, что «правозащитное» дви-

жение сильно, сплоченно и пользуется поддержкой в обще-

стве. Пользуется — причем ВСЕ и ВО ВСЕМ обществе.

Любой человек, более-менее знающий ситуацию на «об-

щественно-политическом поле» России сегодня, поймет:

«правозащитники» если у кого и пользуются «поддержкой

и уважением» внутри России — то только у них самих да

у либерально настроенных «россиян» (последних немало;

как минимум несколько процентов из всего населения...).

Но путем прямой лжи, как уже отмечалось, Боннэр пыта-

ется создать видимость «силы» и «мощной электоральной

базы» у этой «правозащитной» тусовки. Совершается ти-

пичное «сияющее обобщение»: поддержка у незначитель-

ных (по количеству — но не по финансовой силе и влиянию)

слоев в России выдается ею за серьезную поддержку в об-

ществе. Таким образом, она пытается скрыть тот факт, что

«правозащитное» движение отринуто и простыми людьми

в России (у них весь этот паноптикум «правозащитников»

давно уже вызывает те же эмоции, что зрелище гей-парада

у нормальных людей...), и российской властной бюрократи-

ей, которая, использовав «правозащитников» полтора де-

сятка лет назад, выбросила их, как использованную вещь,

за ненадобностью.

Впрочем, что взять с «правозащитников»? Это больные

люди, «свет погасшей звезды», «вышедшие в тираж» и от-

рабатывающие свое содержание антироссийской деятель-

ностью. Гораздо интереснее позиция тех политических сил,

прямыми «концептуальными» предшественниками которых

были вненациональные революционеры-разрушители, ини-

циировавшие разрушительные процессы в России начала XX

века. Олицетворением таких стал Л. Троцкий, наиболее яр-

кая фигура из плеяды космополитических революционеров,

ставивших своей целью «мировую революцию» и построе-

ние некоего «всемирного царства свободы» (последнее — в

сугубо талмудической трактовке). Для этой когорты «пла-

менных революционеров-ленинцев» наша страна была не

целью, а средством достижения более глобальной цели —

«мировой революции». И, исходя из этой логики, она долж-

на была стать «дровами» для «пожара мировой революции»

(«мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!»).

Логика событий, по которой победу в противостоянии

космополитических революционеров-коммунистов и боль-

шевиков-«почвенников» во главе со Сталиным, заставляет

сегодня потомков первых всячески очернять и поносить по-

следнего. Собственно, это одна из основных причин, по ко-

торой демонизируется образ Сталина. Ему не могут про-

стить, что он вначале перехитрил космополитичных револю-

ционеров — предшественников Горбачева, Ельцина, Чубайса

и Немцова, пробившись из низов большевистской верхушки

вверх. А потом и вовсе отправил в лубянские подвалы Бу-

хариных, Якиров, Тухачевских и Ягод, не дав им устроить

катастрофическую перестройку на полвека раньше. С точ-

ки зрения прозападных либералов это — высший смертный

грех, коему прощения нет и быть не может.

Вот пример такой сегодняшней позиции, когда «ленин-

ская гвардия первого разлива», космополитичная, чуждая

России группировка революционеров, не принимавших и не

переваривавших все русское, представлена в виде «рыцарей

без страха и упрека». Эдаких «святых борцов», чистых, чест-

ных и добрых людей, которых пожрал вырвавшийся из под-

земелья страшный демон. Статья в белорусской оппозици-

онной газете «Народная Воля» № 43 от 2005.03.05:

«Чудовищная жестокость при проведении репрессий

1937—1938 гг. (да и в последующие годы) ни в какой мере не

может быть целиком объяснена какими-то восточными чер-

тами характера И.В. Сталина, садизмом его самого и исполни-

телей (от Ягоды — Ежова — Берии до рядовых следователей)

и т. п. Объяснение этой жестокости целиком лежит в характе-

ре целей, каковые реализовывались в ходе этих репрессий.

Репрессии были направлены прежде всего и главным образом

против истинных и честных коммунистов. Именно они состав-

ляли главную угрозу «культу личности». Многие из них прошли

через допросы царских следователей, прокуроров. При нор-

мальной следственной процедуре (даже при тех относитель-

но умеренных формах давления на подследственных, которые

применялись в 20-е — начале 30-х годов) они никогда не при-

няли бы сочиненную для них следователями версию их страш-

ной вины. Их надо было «подвести» к смертному приговору, а

за одно только скептическое отношение к И.В. Сталину (да и

оно ведь было далеко не у всех) расстреливать было нельзя.

Поэтому оставался только один путь: «выколотить» из них

любые, самые фантастические признания — в терроре, шпио-

наже, сознательном вредительстве и т.п. — и при этом сделать

их существование в тюрьме таким страшным, чтобы они сами

согласились и на эти признания, и на следовавшую затем не-

избежную смерть.

Никакое гестапо не могло поэтому сравниться по жесто-

кости и изощренности пыток со сталинскими следователями.

В гестапо надо было заставить признаться в действительно

имевшей место вине перед Третьим рейхом, назвать действи-

тельных соучастников борьбы с гитлеризмом. В НКВД надо

было заставить людей сознаться в том, чего заведомо не было

и быть не могло. И что ничего этого не было, следователи зна-

ли лучше, чем подследственные.

Никаких преступлений — ни террора, ни шпионажа, ни

диверсий, ни тайных контрреволюционных организаций и т.

п. — не было. Были люди, которых по требованию И.В. Стали-

на сочли нужным во что бы то ни стало уничтожить. Но при

этом на всякий случай надо было соблюсти формальности —

вменить им придуманные следственным аппаратом преступ-

ления, за которые их можно было бы уничтожить «на закон-

ных основаниях».

В этой статье, используя гипертрофированно-эмоцио-

нальные оценки, автор статьи создает у всех, попавших под

маховик репрессий, образ людей абсолютно невиновных и

полностью положительных.

Вряд ли стоит оговариваться, что при репрессиях мог-

ли пострадать невинные. Это понятно; невинные тоже ока-

зывались в числе жертв. И это трагедия. Гибли даже те, кто

создавал теоретические, концептуальные основы «русско-

го социализма», являвшегося логическим развитием всей

многовековой истории Руси-России. Шла жестокая война,

и, как на каждой войне, под огонь своей артиллерии мог-

ли попасть и свои же военнослужащие. Подобная неизбеж-

ность глубоко трагична, это же не значит, что по этой при-

чине армия не должна вести войну, уничтожая врага и за-

щищая свою страну!

Однако главное, что представляли из себя «репрес-

сии» — это борьба космополитичной, антироссийской по

сути генерации революционеров (как раз тех, о которых со-

жалеет автор рассматриваемого материала) и русских боль-

шевиков, создавших в итоге великую державу СССР и дав-

ших миру улыбающееся лицо гуманистичного сверхчелове-

ка Ю. А. Гагарина. Первые проиграли и не смогли «сдать»

Западу СССР в 30-х годах прошлого века, как это удалось

спустя полвека их последователям. В жестокой войне выиг-

рали вторые — и первые были уничтожены. Финальный этап

схватки с последующей расправой и стали теми «репрессия-

ми», которые мы все знаем. Кстати, не стоит думать, что,

победи «космополитичная» группировка, она обошлась со

своими оппонентами гуманнее: жестокость Троцкого, Яки-

ра, Тухачевского и Ягоды известна всем и давно стала на-

рицательной...

Таким образом, из приведенного отрывка мы видим, как

автор, противопоставляя Сталина (и его «команду») и «ре-

волюционеров-космополитов», пытается создать у послед-

них положительный имидж, приписывая всем им исключи-

тельно положительные качества.

13.3. Навешивание групповых ярлыков

(приписывание группам безоговорочных

свойств, «групповое обобщение»)

Подробное описание

В рассматриваемом случае манипулятор производит

предельное, зачастую доходящее до гротеска и полного ис-4

кажения, упрощение качеств различных групп (социумов,

общественно-политических движений, общественных сис-

тем и пр.). То есть приписывает этим группам какие-либо

свойства, объявляя их доминирующими для каждой кон-

кретной группы.

Манипулятор умышленно «забывает», что любая груп-

па не является однородной. В ней есть как положительные

личности и течения, так и нейтральные, разноплановые и

отрицательные. Сводить какое-либо сложное (особенно —

новое по сути) групповое явление к упрощенной схеме нель-

зя, это является грубейшей логической ошибкой, влекущей

крайне негативные последствия. Подобный подход не даст

полной и достоверной картины. В результате сформировать

правильное и разумное отношение к такому явлению (груп-

пе) будет невозможно.

Цель манипулятора как раз в том и состоит, чтобы,

упростив явление, навязать реципиенту свое собственное

представление о данном предмете манипуляции. Для это-

го используется обобщение упрощенных качеств и припи-

сывание каких-то отдельных, подобранных манипулятором

качеств ВСЕМУ явлению (группе). На это явление распро-

страняется качественная характеристика либо вовсе ему не

свойственная, либо свойственная отдельной, незначитель-

ной (а зачастую — отторгаемой) его части. И такая харак-

теристика объявляется манипулятором «присущей» всему

групповому явлению.

«Групповое обобщение» может преследовать цель как

улучшить образ «группы», так и «демонизировать» его, в за-

висимости от отношения манипулятора к данной группе.

Приписывание обсуждаемым группам безоговорочных

свойств (в том случае, когда эти группы являются предме-

том манипуляции) — прием достаточно старый и весьма

грубый. Так, на заре т. наз. «перестройки» словечком «сов-

ки» именовали всех, кто жил полностью в культурном, мо-

рально-правовом и социальном поле, декларируемым Со-

ветской властью позднего периода. Проще говоря — всех

тех, кого более-менее устраивала «та» жизнь и кто не хо-

тел менять ее на «прелести» «цивилизованного» общества.

Создав обидное прозвище «совок», «по умолчанию» обозна-

чавшее туповатого, «нецивилизованного», ленивого, косно-

го и вороватого «советского человека», прозападно настро-

енные «интеллектуалы» создавали у самих себя и у всех,

не приемлющих советский образ жизни и советский строй,

положительный образ. Тут использовалась целая «икеба-

на» приемов манипуляции сознанием: кроме приписывания

группам безоговорочных свойств, здесь и осмеяние как раз-

рушение, 3.1, и негативизация как разрушение, 4.1, и созда-

ние новых мифов, 11.2, и «лукавые термины», 15.1, и ложь

прямая, 18.1.

Вот еще пример использования такого приема — статья

Ю. Луканова «За что мне любить донбасян?», опубликованная

информационным ресурсом «УП» 23 декабря 2004 года:

«Виктор Ющенко призывает нас любить донбасян. Я, по-

нятное дело, понимаю, что он, как гипотетический глава госу-

дарства, должен любить всех своих сограждан — богатых и

бедных, умных и глупых, интеллектуальных и дурноватых.

Я понимаю, что с точки зрения политической корректно-

сти он полностью прав. Но вот уже с месяц у меня внутри за-

село какое-то мерзкое создание, которое чихать хотело на

мою профессиональную беспристрастность, и ставит не ме-

нее мерзкий вопрос: Ющ пусть себе любит донбасян, так как

ему это по будущей должности надлежит делать, а ты здесь

при чем?

Правда, политкорректный профессионал во мне тут же

исправляет, что речь идет не столько о жителях соответствую-

щего региона самих по себе, сколько о носителях определен-

ных обычаев. А вышеупомянутое мерзкое создание ехидно

улыбается и напоминает, что эти обычаи присущи весьма мно-

гим жителям региона.

И в самом деле: а почему я должен любить людей, кото-

рые на голом месте, без каких-либо аргументов предъявляют

обвинение нелюбимым им политикам в фашизме и в то же

время сами исповедуют фашистские принципы? Да-да, я не

оговорился — на Донбассе основан режим, который большей

мерой напоминает творение бесноватого фюрера. Правда, ре-

жим этот имеет не национальный, а региональный оттенок и

большей мерой носит карикатурный характер.

Хотите убедиться? Давайте сравним. В Германии 30-х го-

дов прошлого столетия из всех средств массовой информа-

ции, надежно контролируемых одной партией, пропаганди-

ровалась идея национального превосходства. На Донбассе с

приходом к власти Виктора Януковича образовали под кон-

тролем малюсенькой группки людей своеобразный информа-

ционный зонтик.

Все тамошние СМИ с подачи властьимущих начали вкла-

дывать в голову донбасянам идею регионального превосход-

ства. Результатом стало то, что жители региона свято верят,

что они являются самыми крутыми и кормят всю Украину. Дон-

басяне регулярно рассказывали мне, что если бы не перечис-

ляли столько денег на пропитание особенно Западной Украи-

ны, то они бы жили значительно богаче, чем сейчас.

Тем временем, как и при фюрере, все сферы жизни на Донбас-

се контролируются именно этой небольшой группой людей.

Можно сделать смелое предположение, что и главные прибы-

ли оседают именно в их карманах, а не в госбюджете Украи-

ны. Правда, фюрер в этом плане был более практичен: он не

разрешал грабить государство.

В Донецке вы можете встретить признаки культового

мышления, которое присуще фашизму и другим тоталитарным

режимам. А именно вы увидите прижизненные памятники

прыгуну с шестом Сергею Бубке и певцу Иосифу Кобзону.

Сразу подчеркиваю: я признаю заслуги этих людей и ни-

чего не имею против них. За исключением разве того, что хо-

дят настойчивые слухи, будто выдающийся певец советской

эпохи имеет украинский паспорт вопреки украинскому зако-

нодательству.

Но прообразы этих памятников, слава богу, живы и здо-

ровы — и пусть себе дальше живут во здравии. Но напряжем

память и припомним, где ставили памятники живым людям.

Правильно, это было в фашистской Германии, а также в ком-

мунистическом СССР при Сталине и в эпоху позднего мараз-

ма этого государства, когда увековечивали живых дважды Ге-

роев Социалистического Труда и Героев Советского Союза.

Я даже фотку видел, где вечной памяти Леонид Ильич Бреж-

нев, который имел, если не ошибаюсь, пять звездочек, стоит

возле собственного бюста. И, ясное дело, подобные монумен-

ты радовали глаз граждан античной Римской империи в те

эпохи, когда там властвовали тираны. А именно в тираниях

властьимущие стремились воспитывать у своих подчиненных

граждан культовое мышление.

Надежному мужику Виктору Януковичу в Донецке пока

что ничего такого не поставили. Но мой коллега-телевизион-

щик рассказал о том, как он его увидел впервые. Это случи-

лось на фестивале «Золотой скиф» в Донецке, когда нынеш-

ний кандидат в президенты еще занимал там должность об-

ластного главы.

Он вышел на сцену во время церемонии закрытия. Вы-

ступил с речью. Потом взял на руки маленькую девочку, кото-

рая вымолвила в микрофон: «Спасибо Виктору Федоровичу

за...» Как вы думаете, за что? Вы удивительно догадливы: «За

детство счастливое наше».

Как-то я поделился этими своими соображениями в при-

сутствии знаменитого Леся Подеревьянского. А он потом ска-

зал: «Мне нравится, что там на Донбассе есть такое. Это очень

своеобразно». А я себе подумал: «Еще бы! Я бы удивился, если

бы Лесю это не понравилось. А где же еще он будет искать

прообразы для своих пьес?»

Эстетичным воплощением отношений, которые сложи-

лись на Донбассе, является выступление госпожи Людмилы

Янукович на митинге в Донецке, когда она рассказывала об

американских валенках. Я слышал о ней много хорошего. Она

якобы от всего сердца помогает беспризорным детям, опека-

ет детские дома.

Как сказал о ней ее муж (кстати, чуть ли не единственный

момент во время дебатов, где он был искренним и соответст-

венно вызвал сочувствие), она простая, добрая женщина, с ко-

торой он прожил тридцать лет. И она в самом деле вызывает

симпатию, пока не выходит в публичную сферу. Она там на-

столько же неадекватна, насколько неадекватны те донбасян-

ские отношения современному демократическому обществу.

Все люди имеют право жить так, как они хотят. Если донбася-

нам нравится такая их жизнь, то и пусть себе. И я никогда не

стал бы писать о них эту хамскую статью, если бы не один мо-

мент: они хотели этот свой образ жизни навязать мне.

Не только Янукович и его патроны из администрации прези-

дента Кучмы. А и десятки тысяч или даже сотни тысяч донба-

сян, которые специальными поездами и автобусами ездили

страной и голосовали по открепительным талонам по несколь-

ко раз. Тем временем дома за них также голосовали и броса-

ли бюллетень сами догадываетесь за какого кандидата.

Но и это не самое страшное.

Произошло так, что я имел возможность общаться где-то

с двумя десятками жителей региона, которые или сами прини-

мали участие в фальсификациях, или знают людей, которые

этим занимались. Лишь один-два из них сознают реальное со-

держание таких действий. Остальные считают, что ничего гад-

кого не произошло, и я просто не уважаю их выбор.

Так вот, стоит вопрос: почему я должен любить людей, которые

делают преступление и считают, что делают все правильно?

При Советском Союзе была определенная националь-

ность, о тупости, упрямстве и хамстве которой рассказывали

анекдоты. Не называю этот народ, так как не знаю, такие ли чер-

ты в самом деле ему присущи. Но могу констатировать: в Ук-

раине место героев таких анекдотов могут занять донбасяне.

О них уже рассказывают кое-что не весьма приятное.

Если так пойдет и дальше, то процесс этот будет сложно оста-

новить. И виновны в этом будут не какие-то там бандеровцы

из Западной Украины, которых на Донбассе, сами не осозна-

вая почему, люто ненавидят (при этом называют их бендеров-

цы, будто как от Остапа Бендера), а исключительно сами дон-

басяне. Ведь они дают роскошный материал для анекдотов.

Я сознательно придумал слово «донбасяне». Это не столько

принадлежность к территории, как соответствующий способ

мышления, который сложился на этой территории. Я встречал

там также людей, которые разве что в страшном сне могли бы

фальсифицировать выборы.

Я встречал людей, которые хорошо сознают весь ужас того,

что у них происходит. Таких я называю однозначно — «донбас-

цы» или «дончане». Я им пожимаю руку и говорю, что они мои

приятели. Независимо от того, за кого они голосуют».

Чтобы понять основной замысел статьи, зачем она вооб-

ще была написана, нужно взглянуть на дату публикации. Это

самый пик «оранжевого» безумия на Украине, когда, отраба-

тывая зарубежные гранты, прозападные интеллектуалы гро^

мили в своих СМИ все, что, так или иначе, могло помешать

противозаконному захвату власти группировкой Ющенко — ¦

Тимошенко. В статье, при помощи большого набора прие- ,

мов манипуляции (приводить их все долго; читатель это мо- J

жет сделать сам) информационный удар наносится по всем: |

по житеями восточных регионов Украины, в первую оче- 1

редь однозначно пророссийского Донбасса, по Януковичу, I

по символам советской эпохи, по тем, кому омерзительны 1

прозападно-фашистские «тренды» в западноукраинском об- ]

ществе. И даже по жене кандидата в президенты. Главное,

что стремится достичь манипулятор — представить все, так

или иначе антизападные, пророссийские силы, как силы ту-

пых, ограниченных, «зверски-недемократичных», отсталых

людей. Они стремятся в прошлое, хотят вернуться «в тота-

литаризм», не понимают благодати демократии, которая им

на головы свалилась. Они, тупые, такого счастья не могут по

достоинству оценить, и поэтому они еще более тупые, чем

кажутся на первый взгляд. Они такие тупые, что скоро, ВЕ-

РОЯТНО, о них станут рассказывать анекдоты (использова-

ние допущений, 10). Таким образом, ВСЕ восточноукраин-

ские сторонники Януковича, объявляются a priori тупыми

и нецивилизованными. Проводится четкая параллель: если

ты с Восточной Украины и сторонник Януковича — то ты

как раз такой дурак-«донбасянин» и есть. «Цивилизация»

и «демократия» не для твоего рыла...

Теперь пример из западного источника. Статья «Россия,

страна лагерей и тюрем» в немецком издании «Suddeutsche

Zeitung», автор Соня Цекри.

«В России преступность уже является частью культуры: ка-

ждый четвертый россиянин имеет опыт пребывания в тюрьме,

и путь туда короток, почти как нигде в мире. Люди в России, с

издевкой говаривал сталинской нарком Николай Ежов, делят-

ся на две категории: на тех, кто уже сидит, и тех, за кем следят

и кто тоже сядет. С тех пор прошло 70 лет, палач Ежов уже дав-

но стал жертвой своей собственной паранойи, но путь в тюрь-

му в России все так же короток, почти как нигде в мире. Свыше

90% всех уголовных дел — будь то кража бутылки водки или

курицы — заканчиваются обвинительным приговором. Судьи

и прокуроры с их жалкой зарплатой, воспринимающие оправ-

дательный вердикт как ущемление чести своего мундира, вы-

носят более суровые приговоры, чем в любой другой стране

Европы. Что касается лишения свободы, то в среднем это 5,2

года. Только в Америке на душу населения приходится боль-

ше заключенных, чем в России: каждый 4-й россиянин-мужчи-

на сегодня уже имеет опыт лишения свободы. Как сказал Вале-

рий Абрамкин из Центра содействия реформированию уголОв-

ного права, «по некоторым данным число таких лиц составляет

даже одну треть, однако это уже преувеличение».

«Страна превращает себя в казарму, исправительную ко-

лонию под названием Россия» — так писал писатель Анатолий

Приставкин, который рассматривал при Ельцине в Комиссии

по помилованию дела убийц и насильников.

Переполненные камеры, эпидемии туберкулеза и ВИЧ-

инфекции, вши, жестокое обращение с заключенными и убий-

ственная лагерная иерархия. Короче говоря, все ужасы рос-

сийской системы исполнения наказаний являются наследи-

ем той традиции наказаний, которая зародилась задолго до

большевиков и насчитывала многие поколения еще до того,

как врач Антон Чехов с возмущением сообщал о бичевании

заключенных на тюремном острове Сахалин. Эта традиция ос-

талась и после исчезновения Советского Союза. За последние

три-четыре года кое-что улучшилось, но в тюрьме Льгов на

юге России жестокое обращение с заключенными и перепол-

ненные камеры стали настолько невыносимы, что сотни за-

ключенных из протеста нанесли себе ножевые ранения и пре-

дупредили российскую группу «За права человека» об опас-

ности возрождения «советской системы ГУЛАГ». Возможно,

это преувеличение, хотя бы потому, что масштабы экономи-

ческой эксплуатации стали сегодня более скромными. Но ос-

талось противоречие между численностью заключенных и

ненавистью к ним, между вездесущностью лагеря и его иг-

норированием, приводящее к тому, что жертвы ГУЛАГа даже

спустя десятилетия продолжают молчать. И поныне, как гово-

рит Приставкин, неприязнь к заключенным распространяется

даже «на тех, кто пытается напоминать о несчастных, сидящих

в тюрьмах». Но из культурного подсознания уже невозмож-

но убрать преступный элемент. Более того, лингвист Алексей

уже давно видит мир уголовников — современный, престиж-

ный и прибыльный — моделью всего общества: «Наши люби-

мые эстрадные артисты поют песни на блатном жаргоне, пи-

сатели пишут в таком же стиле целые романы, тысячами выхо-

дят фильмы об уголовном мире». Преступный мир просочился

в язык — это «блатная феня», блатной жаргон. Не жизнь —

тюрьма, тюрьма в голове. Зона уже давно стала стилем жизни,

«а мы, честные, правильные обыватели и законопослушные

граждане, привыкли видеть себя в роли благородных банди-

тов, угнетенных жертв и бесстрашных жителей испещренных

татуировками трущоб».

При том, что в статье немало сказано справедливых ве-

щей (например, общее ухудшение ситуации как в стране и в

целом, и в пенитенциарной системе в частности, в результа-

те «реформ»), она успешно выполняет задачу создания у за-

падной аудитории имиджа России как страны сплошных ла-

герей, тюрем, уголовников, страданий и невыносимых мук.

Это достигается через расписывание всех вышеперечис-

ленных негативных сторон сегодняшней «демократической»

России (тенденциозный подбор информации, 14.6), парази-

тирование на употреблении гипертрофированных эмоцио-

нальных оценок (7.3) и авторитете «свидетельств» (7.2), «ас-

социативной цепочке» (упоминание ГУЛАГа, 6). Западный

среднестатистический читатель весьма восприимчив к та-

кого рода приемам манипуляции. Люди на Западе столь же,

если не более, манипулируемы, как и у нас.

Зачем это делается? По России «цивилизованный мир»

наносит удары с таким расчетом, чтобы максимально ос-

лабить и, в конечном итоге, разорвать нашу страну на лег-

коуправляемые «независимые государства». Примерно так

же, как был в свое время разорван и уничтожен Советский

Союз. Сильная и целостная Россия способна эффективно

отстаивать свои интересы и — в перспективе — вести по-

литику, прекращающую ее разграбление «цивилизованны-

ми» колонизаторами при поддержке «туземной» компра-

дорской элиты. Для легитимации такой политики в своем

собственном обществе и обеспечения поддержки общест-

венного мнения в Европе, необходимо создать и постоянно

поддерживать имидж России как «исчадия ада» («империи

зла» нельзя — она уже уничтожена), тоталитарной недемо-

кратичной страны, население которой стенает от страшного

гнета и только того и ждет, чтобы пришел кто-то «цивили-

зованный» в голубой каске и освободил его... Так уже были

«освобождены» Югославия, Ирак. Ранее — СССР. Все они

вначале объявлялись «странами изгоями», «тоталитарными

режимами», и это обеспечивало оправдание уничтожения.

Ведь никто не станет противиться уничтожению чудовища

и изгоя. Тем более что речь идет вовсе не об уничтожении,

а об освобождени страдающих от тоталитаризма и мучаю-

щихся от невыносимого отсутствия демократии и потому

несчастных граждан этой злобной страны...

Таким образом, рассматриваемая статья — один из эле-

ментов создания законченного имиджа России как страны-

тюрьмы, где все поголовно сидят «в зоне» и ждут: когда же

их освободят от такого кошмара?

В заключение интересный пример из телесериала

«Штрафбат». Этот предельно лживый фильм (о его вра-

нье и манипуляции сознанием в этом фильме можно напи-

сать отдельную, весьма поучительную книгу) призван соз-

дать у зрителя стойкое убеждение, что войну выиграли одни

только штрафники, подгоняемые выстрелами в спину за-

градительных отрядов. А Советская власть и НКВД заняты

были только тем, чтобы а) затруднить победу над фашиста-

ми обычным людям, которые все поголовно ненавидят эту

власть (и потому находятся в штрафных батальонах) и б) по-

губить как можно больше своих же штрафников — потому,

что в НКВД почти все сплошь изверги и садисты, которых

хлебом не корми — дай людей помучить.

В заключительных кадрах фильма, перед титрами, на эк-

ране предстают списки штрафных частей — с указанием но-

мера штрафного подразделения. Камера «отъезжает», и весь

экран оказывается заполненным списком, причем номера^

частей так же уменьшаются, сливаясь в одно целое. Зрите-

лю кажется, что штрафных частей было немыслимое, ко-

лоссальное количество. И они, таким огромным числом, и

выигрывали войну. А всех нормальных и честных военно-

служащих Советская власть загнала в эти части, чтобы по-

следних было как можно больше. Ведь штрафников не жа-

лели, их специально отправляли на верную смерть, экономя

боеприпасы — об этом и рассказывает фильм.

Как же обстояло Дело с штрафными частями в реаль-

ности? Не станем утомлять читателя особенностями сис-

темы комплектования штрафных подразделений — как, на-

пример, отличием штрафной роты от штрафного батальона.

При желании, подобную информацию легко найти. Вкратце

необходимо, однако, отметить, что через штрафные подраз-

деления за весь период Великой Отечественной войны про-

шло 1,24% от всего личного состава Советской Армии. Как

видно, это не то количество, которое «одно только и выиг-

рало войну».

Но откуда же тогда столько штрафных частей, показан-

ных в конце фильма?

Вот тут мы подходим к самому приему манипуляции,

продемонстрированному авторами сериала «Штрафбат».

Заполнившие экран номера штрафных частей есть номера

ВСЕХ ШТРАФНЫХ ЧАСТЕЙ, СУЩЕСТВОВАВШИХ В ПЕ-

РИОД Великой Отечественной войны и спустя некоторое

время после ее окончания. Их сформировывали, расформи-

ровывали, создавали снова, формировали новые подразде-

ления — это был постоянный действующий процесс. В каж-

дый конкретный момент времени таких частей было отнюдь

не так много. Например, в 1944 году среднемесячное коли-

чество штрафников по отношению к количеству личного со-

става Советской Армии составляло всего 0,42%! А все номе-

ра частей, когда-либо существовавших, авторы «вывалили»

через телевизионный экран на зрителя, забыв предупредить

последнего, что в реальности в каждый момент штрафных

частей существовало на порядки меньше.

В данном случае, кроме навешивания групповых ярлы-

ков, присутствует еще и ложь историческая (18.2), и тенден-

циозный подбор информации (14.6).

Раздел 14

ТЕНДЕНЦИОЗНЫЙ ПОДБОР ИНФОРМАЦИИ

Краткое описание

Применяя этот прием, манипулятор исходит из того,

что аудитория (реципиент) должна получить ту информа-

цию, которая выгодна манипулятору. Для достижения этой

цели манипулятор теми или иными способами утаивает не-

желательную, вредную для него информацию, и, наоборот,

«предъявляет» реципиенту свою — полезную и желатель-

ную для себя.

14.1. Замалчивание информации

Подробное описание

Зачастую для достижения своей цели манипулятору

важно НЕ ПОКАЗАТЬ, утаить от реципиента какую-либо

информацию, опровергающую манипуляцию или делающую

ее неэффективной. Утаенная информация не позволит реци-

пиенту понять реальное положение вещей и, следовательно,

сделать правильный выбор. В итоге манипулятор может эф-

фективно воздействовать на жертву.

Как правило, замалчивание информации возможно в

монологической речи, в статьях или в недискуссионных пе-

редачах — там, где у оппонента отсутствует возможность

указать манипулятору на обман.

Очень часто в дискуссионных передачах оппонент не

использует возможность напомнить манипулятору об утаи-

ваемой информации, хотя очевидно должен был бы это сде-

лать. Такое действие (вернее — бездействие) является сви-

детельством сговора манипулятора и оппонента (в той или

иной форме), совершенного в интересах манипулятора, или,

как минимум — некомпетентности оппонента.

Типичным приемом замалчивания в манипуляции соз-

нанием является следующая заметка в газете «Деловой Пе-

тербург»:

«Отдадут долги за СССР... Концерн «Силовые машины» мо-

дернизирует три энергоблока теплоэлектростанции «Битола»

в Македонии. Стоимость контракта — $30 млн. Проект будет

финансироваться за счет долга бывшего СССР перед бывшей

СФРЮ, приходящегося на Македонию. Соответствующие сред-

ства на проведение работ будут выделяться «Силовым маши-

нам» Минфином РФ».

Вроде бы все верно — если бы не одно «но». Авторы за-

метки скромно не уточняют: откуда взялись эти самые «дол-

ги СССР»?

Если верить статье — и принимать ситуацию такой, ка-

кой она «по умолчанию» выставляется авторами — можно

предположить, что эти «долги» вот так сами по себе взя-

лись откуда-то. А теперь являются совершенно законными

и обоснованными. И их нужно всеми силами отдавать.

Важно отметить, что при обсуждении вопроса о вы-

плате «долгов СССР» манипуляторы всегда обходят сторо-

ной вопрос: насколько эти долги легитимны, не являются

ли они такой же провокацией, как и приватизация, как и

весь развал Союза ССР? На самом деле являются — и факт

этот скрывается (замалчивается), а ударение делается ис-

ключительно на факте даже не необходимости, а НЕИЗБЕЖ-

НОСТИ выплаты этих «долгов». Подумаем: каким образом

СССР мог что-то занимать у маленькой и нищей Македо-

нии? Там отродясь не было ничего, кроме животноводства и

производства вина (исключение составляет период правле-

ния А. Македонского, но тогда еще СССР не было), что эта

страна могла бы дать в долг. Объективно этот долг являет-

ся частью системы взаимозачетов, существовавших между

социалистическими странами до развала социалистической

системы. После этого «политики новой России» доброволь-

но взяли обязательства «повесить» на Россию все возмож-

ные, реальные и выдуманные, долги с тем, чтобы обеспечить

финансирование процессов глобализации, выгодных Запа-

ду, за счет России.

Путем замалчивания важных обстоятельств, манипуля-

торы вбивают в сознание общества установку, легитимизи-

рующую выплату этих долгов. Эта статья — одна из множе-

ства подобных акций СМИ, достигающих, кроме этого, еще

и своего рода «реабилитации» сегодняшнего чудовищного

положения с долгами России «мировому сообществу».

Подобный подход к подаче исторических фактов ис-

пользован известным «историком» Н. Сванидзе в статье

«Чужие: к 15-летию гайдаровского правительства», опубли-

кованной в интернет-издании «Ежедневный журнал» 14 но-

ября 2006 года.

«По... сухому остатку работу того легендарного прави-

тельства [Гайдара] действительно можно оценивать двояко.

Что они тогда спасли страну— в этом сомнений нет. Гайдар

не устает повторять, что на самом деле они были реанимато-

ры. И приводит факты, о которых все забыли: казна пустая,

прилавки — пустые, хлеба в закромах Родины на пару дней, купить негде и не на что. Все. Впереди — зима и большая

белая панама. И тогда эти ребята сделали то, что сделали. По

сути, если опросить граждан на предмет их претензий к Гай-

дару (или к Чубайсу, повторяю: это одно и то же лицо), граж-

дане, почесав репу, бойко скажут, что, во-первых, отняли их

сбережения, а во-вторых, продали за бесценок («прихватизи-

ровали») страну. А Гайдарочубайс на это цинично возразит,

что по первому пункту, насчет сбережений, подсуетился еще

член ГКЧП премьер Павлов, а то немногое, что осталось по-

сле Павлова, граждане могли со спокойной совестью засунуть

себе известно куда, поскольку в отсутствие товаров это был

никакой не всеобщий эквивалент, а резаная бумага. Жрать ее,

что ли, с голодухи? Что же до второго пункта, продолжит за-

бивать баки Гайдарочубайс, то скажите, пожалуйста, а кто то-

гда мог заплатить большие деньги? В России — никто, а если

бы все скупили иностранцы, так вы бы, дорогие граждане, еще

не то про нас говорили. Поэтому задача была не продать род-

ную промышленность за настоящую цену, а по сути, раздать

ее в частные руки, чтобы обеспечить ей нормальное управ-

ление, иначе — крантец...

На самом деле, в диалоге, который ведется в реальной

системе историко-экономических координат, эти доводы не-

опровержимы».

Главное, что утверждает Сванидзе: «реформаторы» при-

шли «спасать страну» после того, как все уже было «украде-

но до них». И к предыдущему развалу они, разумеется, ни-

коим образом не причастны!

Правда, однако, заключается в том, что ликвидация со-

ветской системы являлась сложной операцией переродив-

шейся позднесоветской элиты, решившей продать имею-

щийся в ее распоряжении «актив» (Советский Союз и ме-

ждународную социалистическую систему) и этой ценой

купить себе вхождение в «мировую элиту» (западную, пре-

имущественно евро-еврейско-атлантическую). Фактически

речь шла о конвертации «общенародной» собственности в

собственность личную. На это, на легитимизацию этого не-

мыслимого замысла в глазах «мирового сообщества», тре-

бовалось с этим «сообществом», то есть с реальной миро-

вой элитой, договориться. Последняя не горела желанием

принимать как равных таких людей, как Горбачев, Яковлев и

пр. Готовность позднесоветских элит разрушить свою стра-

ну и ликвидировать свой народ ради высокого места в «ми-

ровой табели о рангах», она использовала для ликвидации

сильного и эффективного соперника. Ведь СССР, находись

в его руководстве сильные и умные — пусть такие же бес-

совестные — люди, мог бы далеко обойти Китай с его сего-

дняшними достижениями. Именно это и было предотвра-

щено навязанной позднесоветской элите безумной полити-

кой, а затем и «реформами».

В итоге, к описываемому Сванидзе времени, страна дей-

ствительно подошла в ужасающем состоянии. Но это был

результат «совместных усилий» поздне-, вернее, уже Анти-

советской элиты, не сумевшей в момент предательства со-

хранить то, чем она собиралась торговать с Западом, и со-

средоточенной работы западного мира на целенаправлен-

ное разрушение конкурента в лице СССР.

Сохранившаяся в КНР государственническая элита

смогла жестко пресечь организованные Западом внутрен-

ние беспорядки. Для предотвращения такого поворота со-

бытий в России была «насажена» управленческая команда, в

принципе ничего, кроме как воровать и разрушать, не умев-

шая. Собственно, все эти Гайдары, Явлинские, Чубайсы и

пр. — марионетки, несамостоятельные фигуры (настоящие

«кукловоды» крайне редко вылезают на свет Божий, чтобы

никто не понял, что они из себя на самом деле представля-

ют). Они выполнили свою задачу — окончательно добили

то, что не было еще разломано до них и что могло бы со-

ставить основу новой, эффективной российской экономи-

ки, по образцу КНР.

Утверждая «единственно верный выбор реформаторов

В ТОТ МОМЕНТ», Сванидзе лжет (безальтернативность

выбора, 5.2, ложь историческая, 18.2). «Тот момент» следу-

ет рассматривать в контексте предшествовавших ему собы-

тий и тенденций позднесоветской переродившейся элиты.

Разумеется, это Сванидзе, с его традиционно антироссий-

ской позицией, совершенно не нужно. Поэтому он расска-

зывает нам «о том, что происходило», полностью оторвав

события от общей истинной картины. Используя, вдоба-

вок, прием навязывания собственного видения вопроса (26),

предлагая читателю свою безапелляционную точку зрения:

«в диалоге, который ведется в реальной системе истори-

ко-экономических координат, эти доводы неопровержимы».

Вот неопровержимы они — и все тут! Так же используется

апелляция к авторитету науки: «реальная система историко-

экономических координат». Умные слова, удачно ввернутый

термин «реальная система» (подразумевается: все осталь-

ные, не-сванидзевские — не реальны, реально только то, что

говорит он), призвана подавить сомневающегося в правоте

прочитанного реципиента, «блокировать» его способность

к критическому анализу полученного материала.

Еще один пример замалчивания обстоятельств. Депутат

Верховной рады Украины, председатель Меджлиса крымско-

татарского народа Мустафа Джемилев, в статье, опублико-

ванной в газете «Полуостров», № 9 (111), 4 — 10 марта 2005

года (позднее ее перепечатало информагентство «Росбалт»),

отвечает на вопросы корреспондента Яны Амелиной. Раз-

говор идет о восстановлении автономии крымских татар и

об активном содействии этому только что прорвавшегося к

власти «оранжевого президента» Ющенко.

«Джемилев: Мы говорим не о создании крымскотатар-

ской национально-территориальной автономии, а о восста-

новлении того, что было ликвидировано в 1944 году в резуль-

тате преступного указа Сталина... Разве мы виноваты, что под-

верглись геноциду, что на нашу территорию привезли много

людей? Мы же не говорим, что надо их депортировать...

Я. Амелина: Вы уверены, что это не станет причиной обо-

стрения межнациональных противоречий на полуострове?

Джемилев: Руководство не должно ориентироваться

в своих действиях на то, кто как думает. Главное — закон-

ное или незаконное требование. Накануне 60-й годовщи-

ны (18 мая 2004 г.— Ред.) депортации крымских татар газе-

та «Крымская правда» провела среди студентов своего рода

социологический опрос на предмет того, как они относятся к

факту депортации. Около 70% этих молодых людей заявили:

правильно их депортировали! А еще какая-то часть сказала:

надо бы их еще раз депортировать. То есть у людей полуфа-

шистское мировоззрение, которое, в общем-то, воспитыва-

ется средствами массовой информации. Такая антитатарская

пропаганда... И что же теперь — чтобы угодить этим, прово-

дить фашистскую политику, политику дискриминации, поли-

. тику депортации? Конечно, нет».

В данном случае мы видим, как интервьюированный бес-

стыдно замалчивает обстоятельства того, ПОЧЕМУ именно

крымские татары были депортированы после освобождения

Крыма советскими войсками от гитлеровских захватчиков.

Представители крымских татар активно сотрудничали

с оккупантами, помогая последним уничтожать советское

подполье, партизан и устраивать карательные операции про-

тив советских военнослужащих, оказавшихся в окружении.

Позиция основной массы крымских татар характеризуется

следующими высказываниями, отраженными в газете «Азат

Крым» («Освобожденный Крым», издавалась в оккупиро-

ванном фашистами Крыму с 1942 по 1944 год):

«Мусульмане выразили свою благодарность Велико-

му Фюреру Адольфу Гитлеру-эфенди за дарованную им му-

сульманскому народу свободную жизнь. Затем устроили бо-

гослужение за сохранение жизни и здоровья на многие лета

Адольфу Гитлеру-эфенди. (Резолюция, принятая на собрании

мусульманского комитета г. Алушты.)

Великому Гитлеру — освободителю всех народов и рели-

гий! Мы [2 тысячи татар дер. Коккозы, ныне с. Соколиное Бах-

чисарайского района, и окрестностей] собрались для молебна

... в честь германских воинов. Немецким мученикам войны мы

сотворили молитву... Весь татарский народ ежеминутно молит-

ся и просит Аллаха о даровании немцам победы над всем ми-

ром. О, великий вождь, мы говорим Вам от всей души, от всего

нашего существа, верьте нам! Мы, татары, даем слово бороться

со стадом евреев и большевиков вместе с германскими вои-

нами в одном ряду!.. Да благодарит тебя Господь, наш великий

господин Гитлер!» (номер от 10 марта 1942 года).

«Наш освободитель! Мы только благодаря Вам, Вашей

помощи и благодаря смелости и самоотверженности Ваших

войск, сумели открыть свои молитвенные дома и совершать

в них молебны. Теперь нет и не может быть такой силы, кото-

рая отделила бы нас от немецкого народа и от Вас. Татарский

народ поклялся и дал слово, записавшись добровольцами в

ряды немецких войск, рука об руку с Вашими войсками бо-

роться против врага до последней капли крови. Ваша побе-

да — это победа всего мусульманского мира. Молимся Богу

за здоровье Ваших войск и просим Бога дать Вам, великому

освободителю народов, долгие годы жизни. Вы теперь есть

освободитель, руководитель мусульманского мира — гази

Адольф Гитлер» (из послания А. Гитлеру, принятого на молеб-

не более 500 мусульман г. Карасубазара).

«Освободителю угнетенных народов, сыну германского

народа Адольфу Гитлеру. Мы, мусульмане, с приходом в Крым

доблестных сынов Великой Германии с Вашего благослове-

ния и в память долголетней дружбы стали плечом к плечу с

германским народом, взяли в руки оружие и начали до по-

следней капли крови сражаться за выдвинутые Вами великие

общечеловеческие идеи — уничтожение красной жидовско-

большевистской чумы до конца и без остатка. Президиум Му-

сульманского Комитета» (номер от 10 апреля 1942 года).

Важно также помнить, что на начальном периоде Вели-

кой Отечественной войны в Красную Армию были призва-

ны свыше 20 тыс. крымских татар. А из рядов 51-й армии,

в ходе ее отступления из Крыма, дезертировало и перешло

на сторону немцев (активно участвуя позже в карательных

операциях преимущественно против мирного нетатарско-

го населения) чуть менее 20 тыс. человек! Показательно,

что за весь период существования советского подполья в

Крыму максимальное число подпольщиков-татар составля-

ло 598 человек из почти четырех тысяч партизан всех на-

циональностей.

Поскольку в предательстве участвовали практически

все взрослые татары, было принято решение не применять

к ним законов военного времени — казнь всех предателей,

активно сотрудничавших с врагом. Это подорвало бы воз-

можность воспроизводства народа. Татар выселили, при-

чем при выселении соблюдались нормы медобеспечения не

хуже, чем в мирных условиях «на воле» (разговоры о том,

что люди сотнями погибали при депортации — ложь исто-

рическая, 18.2).

Страшный факт, что крымские татары виновны в унич-

тожении тысяч советских патриотов и, следовательно, на-

казание было вполне заслуженным, замалчивается Дже-

милевым. Он выставляет себя и других татар «невинными

жертвами» — умалчивая о страшных преступлениях, совер-

шенных его сородичами.

Еще одно умолчание он допускает, «забывая» указать,

сколько именно татар проживало до войны в Крыму. Из слов

Джемилева создается впечатление, что татары составляли

подавляющее большинство населения полуострова. На са-

мом же деле, татары составляли менее 20 % от общей чис-

ленности, или 218 179 человек (данные переписи от 1939

года). В этом случае получается, что татары, являясь чет-

вертой по численности национальной общиной довоенно-

го Крыма, сейчас претендуют на привилегированные усло-

вия, что является ущемлением прав других народов.

Так же он использует прием «логический подлог» (17),

умалчивая о причине, из-за которой в Крым были привезе-

ны представители иных национальностей. Эти люди восста-

навливали разрушенное войной, своим героическим трудом

исправляя в том числе измену татар.

Пример использования замалчивания обстоятельств

для манипуляции сознанием имеется в критике известного

тезиса А. Паршева: инвестиции прежде всего идут в страну

с теплым климатом, а промышленность в этой стране более

эффективна, нежели в холодной стране.

Такого рода позиция исключительно опасна для ради-

кально-либеральной прозападной идеологии в России. Она

показывает ложность всех базовых установок т. наз. «ре-

форматоров». Для критики этой позиции сторонниками

«реформ» (точнее — дальнейшего разрушения страны) ис-

пользуется сравнение стран Европы, в том числе северной,

и Азии в плане инвестиций.

Распространенный пример — сравнение Швеции (Гер- .

мании, Великобритании, Канады) и Турции. Утверждается:

если совокупные инвестиции в Турцию составляют не более

20% от инвестиций в экономику Германии — значит, теория

Паршева неверна. Ведь в Турции теплее! А инвесторы идут

в более холодную Европу... Они, видно, глупые — и Парше-

ва не читали («осмеяние как разрушение», 3.1).

Замалчивание, в данном случае, заключается в том, что,

приводя такой пример, манипуляторы не указывают важное

обстоятельство: инвестирование определяется не только

климатом, но и рентабельностью производства. А послед-

нее — покупательной способностью населения, спросом на

предлагаемые товары. В Европе покупательная способность

неизмеримо выше, чем в Турции, из-за более высоких дохо-

дов основной массы населения. Инвестиции окупятся быст-

рее, чем в более теплой, но и более бедной Турции, за счет

ускоренной реализации товаров. Так же в Европе лучше от-

лажена инфраструктура, лучше отработаны механизмы рек-

ламы. Все это компенсирует недостатки климата. При рав-

ных условиях (уровень доходов и потребностей населения,

плотность инфраструктуры, расстояния — транспортные

издержки) более предпочтительной для инвестирования в

производство будет более теплая страна. И именно это в

данном случае пытаются замолчать манипуляторы.

14.2. Уход от обсуждения темы

Подробное описание

Одной из разновидностей утаивания информации явля-

ется уход от обсуждения нежелательной для манипулятора

информации, применяемый, как правило, в дискуссии. В хо-

де ее манипулятор старается направить разговор так, чтобы

обсуждаемая тема не пересекалась с утаиваемой информа-

цией. Все попытки перевести разговор в сторону утаивае-

мой информации манипулятором пресекаются.

Особенность данного приема в том, что это «пресече-

ние» проводится не «силовым» («затыкание рта», лишение

слова, прерывание дискуссии — см. п. (14.5), и пр.) путем, а

через логический увод дискуссии в нужную манипулятору

сторону. Он как бы навязывает оппонентам выгодную себе

тему обсуждения в расчете на то, что они не заметят, как

эта тема уходит от предмета манипуляции.

Важной приметой данного способа манипуляции явля-

ется нежелание манипулятора рассматривать отличные от

предложенного им направления дискуссии (обсуждения).

Уход от обсуждения чего-либо является распространен-

ной формой манипуляции сознанием в условиях, когда у ма-

нипулятора, с одной стороны, нет эффективных (или вообще

никаких, в силу слабости позиции, собственной глупости или

лени) аргументов в защиту своей манипулятивной установ-

ки. Но, с другой стороны, манипулятор держит в своих руках

«кнопку», лишающую слова того, кто способен эффективно

противостоять манипулятору. Применяемый в этих условиях

метод манипуляции сознанием часто является компиляцией

из «подмены понятий» (1) и лишения собеседника возмож-

ности высказаться (14.5). Вот пример из трансляций радио-

станции «Эхо Москвы», эфир 14.12.05. Ведущие О. Романо-

ва и С. Бунтман отвечают на различные вопросы радиослу-

шателей. Один из них задает следующий вопрос:

«Слушатель Юрий (Хайфа): У меня вопрос такой. Во-пер-

вых, я хочу поздравить Олю и Сергею, пожелать им всего хоро-

шего в новом году и здоровья, и успехов... С. Бунтман: Давайте

вопрос, вопрос давайте. Слушатель Юрий: А вопрос вот какой,

поскольку мы заговорили о новом годе, меня вот что интере-

сует, с нового года начинается реформа ЖКХ. С. Бунтман: Ну да,

сразу испортили настроение. И что, так? Да, и что?

Слушатель Юрий: Она предусматривает ряд таких непо-

пулярных мер, в том числе, выселение из квартир. А как, я хо-

тел спросить, насчет долга, внутреннего долга государства на-

селению? С. Бунтман: Понятно, я вас понял, спасибо, вопрос

ясен [слушатель пытается что-то еще сказать, Бунтман его не

слушает и отключает на полуслове от эфира]. О. Романова:

Я не поняла насчет внутреннего долга населению. С. Бунтман:

Нет, дело в том, что смысл такой, реформа ЖКХ, вплоть до вы-

селения злостных неплательщиков коммунальных услуг. Но

государство само злостный неплательщик всего своим граж-'

данам. О. Романова: Это правда, но я что-то не помню года, я

не помню ни одного такого года, который не был бы назван

годом реформы ЖКХ. В прошлом году в январе, когда ударила

по всем монетизация, ведь когда пошли волнения, ведь не

с 1 января, не с 31 декабря, пошли волнения, когда люди пер-

вый раз получили новые счета. Мало того, что лишили льгот,

и первый раз они получили где на 25, где на 37. С. Бунтман:

Практически сразу было после январских каникул. О. Романо-

ва: Конечно, и все-таки пошли с первыми квитанциями, конец

января, пошли с этим. И это тоже называлось попытка рефор-

мы ЖКХ. Что такое реформа ЖКХ, реформа ЖКХ, уж сколько

раз твердили миру, еще когда Немцов Борис был вице-пре-

мьером, т.е. в 1812 году практически. Говорили о том, что надо

делать, надо разбивать монополизм ЖКХ. Надо делать част-

ные компании, которые бы конкурировали между собой, за

жильцов, которые были бы заинтересованы в нормальном со-

вершенно сборе средств, в кредитовании, в переселении лю-

дей, чтобы люди были заинтересованы, пожилые, переезжать

из больших квартир, которые не могут платить, в маленькие,

чтобы занимались компании, чтобы не занималось ни госу-

дарство, ни тетка в ЖЭКе, а нормальный рыночный механизм,

вполне социально защищенный. Это называется реформой

в моем представлении. С. Бунтман: Это должно быть глубо-

ко эшелонированное, как говорится. О. Романова: Естествен-

но, вот социальный аспект, социальная защищенность людей,

которые оплатить не могут по разным причинам, вот ответст-

венность людей, которые не платят по причинам неуважитель-

ным, вот вам конкурентная среда, выбирайте себе сантехника

по белизне его зубов, условно говоря, например. С. Бунтман:

Если умеет чистить зубы, значит, умеет. О. Романова: И уни-

таз почистит, наверное, да, вот и выбирайте. Прописаны дав-

ным-давно все подходы, все концепции к реформе ЖКХ, а пе-

рерисовать на платежке количество нулей — это не реформа

ЖКХ, это издевательство над здравым смыслом, над населе-

нием, которое при этом остается социально не защищено. Да,

действительно, пошли выселения, да, а что делать с людьми,

которые не платят? Выселять. Но как сделать так, чтобы они

могли платить? Как сделать так, чтобы они были заинтересова-

ны платить? Как сделать так, чтобы эти люди были защищены

социально? Нельзя выселять беженцев из общежитий, куда?

Кто их позвал сюда? Если мы звали турок-месхетинцев, мы их

приняли, и что, они сейчас уезжают в Америку. Не потому, что

там лучше, они 15 лет здесь маются. С. Бунтман: Да, единст-

венный вопрос, сейчас, в конце этой темы, почему единствен-

ная подготовленная часть любой реформы — это арифмети-

ческое повышение тарифов и выплат гражданам? О. Романо-

ва: Помнится мне, где-то с полгода назад товарищ Жуков, это

вице-премьер правительства России, сказал, что ему очень не

нравится слово «реформа», что оно несет такой отрицатель-

ный заряд, очень плохой в нем смысл, пора от слова «рефор-

ма» отказаться, называть это позитивными изменениями. Ко-

гда реформа сводится к тому, что в счете пририсовываются

нули, это не реформа, на самом деле, это негативные изме-

нения. С. Бунтман: Это просто негативные изменения. О. Ро-

манова: Сильно негативные изменения, просто реформой на-

зывают обычно, действительно, все, что бьет по гражданам,

немножко с отсылом на наше проклятое наследие прошло-

го, родимые пятна приватизации, от Ельцина досталась такая

реформа, теперь мучаемся. Хотя реформа — это вообще дру-

гое. Это слово имеет другое значение. Это не пририсовыва-

ние нулей в квитанции».

На этом увлекательное «обсуждение» ведущими (слу-

шателя уже давно отключили от эфира) заканчивается. Они

принимают следующий звонок.

Внимательный читатель видит: за многословной болтов-

ней «о реформе ЖКХ», которую развели в эфире два мани-

пулятора — Романова и Бунтман — незаметно была потеря-

на суть вопроса. Внутренний долг современного российско-

го «демократического» государства своим гражданам. Ведь

слушатель не спрашивал про то, о чем говорили в эфире ве-

дущие. Его главный и единственный вопрос звучал следую-

щим образом: если уж государство обокрало своих граждан

не единожды (изъяв их банковские накопления, распродав

общенародную собственность и выведя активы за рубеж, от-

дав колоссальные ресурсы за бесценок и т. п.) — на каком

основании оно теперь смеет говорить о возможности вы-

кидывать людей на улицы «за неуплату»? Долги надо отда-

вать. Это подтверждают российские экономисты либераль-

ного толка, как только разговор заходит о долге России «ми-

ровым финансовым структурам». Но, если быть логичными,

получается, что долги своим гражданам отдавать нужно в

первую очередь. Ведь именно население является донором

и государства, и власти. И в случае, если денег на выплату

этих долгов нет, законным было бы провести зачет этих дол-

гов за оплату жилья и модернизацию ЖКХ. Ведь нынешнее

Российское государство — плоть от плоти то самое, либе-

рально рыночное, которое обокрало миллионы своих граж-

дан, приватизировав огромную собственность, этим граж-

данам принадлежавшую. Вот и появляется возможность от-

дать долги хоть таким образом!

Признание этого факта недопустимо для ведущих. Если

они согласятся с трактовкой слушателя — они вслух, в эфи-

ре, ОТКРЫТО признают, что а) факт колоссального воров-

ства имел место, б) рыночно-либеральная система в России

сегодня является воровской по сути своей, несмотря на ее

внешнюю респектабельность и в) представители либераль-

ной модели экономики не имеют никакого права говорить

не только о «выселениях», но и вообще о том, что им насе-

ление что-то. «должно». Такое признание, повторимся, для

сторонников антироссийско-либеральной доктрины совер-

шенно неприемлемо.

Спорить с таким утверждением они так же не могут.

Правда слишком очевидна и, что называется, «бьет в гла-

за». Вклады населения были украдены? Были — сегодня это

признают и сторонники либеральной доктрины (правда, на-

зывают это, как правило, округлым термином «вклады об-

нулились» — лукавый термин, 15.1). Должна своим гражда-

нам система, кинувшая их? Если убеждает, что «долги [«Па-

рижскому клубу»] надо отдавать» — должна. Тут не особо

и поспоришь...

В результате невозможности спорить, согласиться или

опровергнуть слушателя, ведущие просто отключают его от

эфира и делают вид, что продолжают обсуждать его вопрос.

То есть совершают классическую подмену понятий (1): вме-

сто конкретной темы долга «молодой российской демокра-

тии» перед своими гражданами начинают болтать что-то ма-

ловразумительное «про реформу ЖКХ». Они уходят от об-

суждения принципиального и неудобного для них вопроса,

честно ответить на который они не смогли бы...

При использовании такого приема в печатном СМИ ма-

нипулятору даже проще действовать: нет необходимости

«отключать» неудобного собеседника. Тот все равно ниче-

го не может возразить так, чтобы другие услышали. Задача

манипулятора облегчается. Вот пример из «Российской га-

зеты», номер от 2 июля 2004 года, статья Е. Ясина «Если вы-

гнать менял из храма»:

«Я сам публично критиковал условия продажи «Нориль-

ского никеля». И перестал это делать, когда увидел, что новые

хозяева управляют им гораздо лучше, чем старые. Не спорю,

тогда, в 90-х годах, можно было повременить с продажей ка-

ких-то активов, оставить в государственной собственности,

например, нефтяные промыслы. Возможно, были варианты

более эффективные, более успешные. Об этом уже 10 лет спо-

рят ученые. Я теперь говорю о другом. Чего мы хотим? Какая

польза от всех этих разговоров? Нет ее».

В данном случае предельно простым приемом — по-

строением связки «вопрос-ответ» («Какая польза от всех

этих разговоров? Нет ее».) — манипулятор уходит от прин-

ципиально важного вопроса: А ПОЧЕМУ БЫ СЕГОДНЯ НЕ

ПОГОВОРИТЬ О ВОЗВРАЩЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ

ГОСУДАРСТВА ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ? Ведь

это логично: то, что при любом раскладе может приносить

прибыль и принадлежало государству, то есть каждому че-

ловеку в стране, может и должно находиться в руках госу-

дарства. Почему некий Абрамович может покупать на неф-

тяные доллары футбольный клуб «Челси», а государство на

эти же нефтедоллары не может купить дополнительное ору-

жие для армии (чтобы повысить обороноспособность), обо-

рудование для больниц (чтобы укрепить здоровье населе-

ния), построить несколько сотен новых школ (чтобы улуч-

шить систему образования) или повысить нищенскую оплату

труда военных, учителей, врачей, милиционеров? Такой ход

был бы крайне неприятен для Абрамовичей — но он укре-

пил бы Государство и Государственность.

Безусловно, обсуждать подобные шаги можно и нужно.

Но именно этого не хотят те, кто платит Ясину деньги (и не-

малые). Им нож в сердце — сама возможность такого пуб-

личного обсуждения. Поэтому Ясин стремится доказать, что

«пользы от таких разговоров нет».

Но доказать это не удастся: слишком очевидно несоот-

ветствие прибыли а) для одного вороватого человека и б) для

всего государства. Поэтому Ясин просто утверждает, говоря

О пользе такого обсуждения: «нет ее» (5.1). Этим он, с одной

стороны, создает себе имидж объективного судии: пробле-

му-то, и весьма острую, он обозначил. А с другой — пресе-

кает дальнейшее ее обсуждение: и «нет ее», и ответить ему

своевременно никто не сможет. Это же газета, а не Интер-

нет-форум.

Еще один пример, на этот раз из телевизионной дискус-

сии. Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 6

февраля 2005 года. Обсуждается так называемое «Письмо

пятисот» — удачно устроенная сионистскими международ-

ными структурами провокация, в результате которой депу-

таты Государственной думы подали бессмысленный, глупый

и бестолковый запрос в Генеральную прокуратуру с требова-

нием запретить ВСЕ еврейские организации. Именно к это-

му слову «все» прицепились правозащитники всех мастей и

проводники международных сионистских интересов в Рос-

сии. Письмо было использовано ими как превосходная воз-

можность в очередной раз обвинить Россию и русский народ

в антисемитизме (информационный повод, 27).

На передаче ведущий Познер и его единокровник Слуц-

кер вцепились в авторов этого письма, приглашенных в эту

студию. В ходе дискуссии Познер постоянно пытался заста-

вить одного из них, депутата от фракции «Родина», С. Соб-

ко, «сознаться» в «умышлении противу евреев». Необходи-

мо отметить, что поддавшийся на эту провокацию Собко ни-

чего вразумительного возразить не мог.

Однако в один из моментов дискуссии он наносит не-

ожиданный и точный контрудар по своим оппонентам, цити-

руя религиозно-националистическую книгу «Кицур Шулхан

Арух», действительно пестрящую жутковатыми рекоменда-

циями евреям, как им следует относится к «гоям»:

«Сергей Собко: Тогда, если можно, я отвечу на ваш во-

прос. Прежде всего, если бы мне тоже дали кнопку, я бы на-

жал, да, что я категорический противник каких-либо измов,

каких-либо фобий в нашей многонациональной, поликонфес-

сиональной стране. У меня отец — инвалид Великой Отечест-

венной войны, пришел без ноги. И я, как любой нормальный

человек, всеми фибрами души ненавижу всякие ксенофобии,

фашизмы в.любых их проявлениях, абсолютно. Но когда я про-

чел в той самой книге «Кицур Шулхан Арух», которая в 2001

году была издана и рекомендована той организацией, кото-

рую представляет мой уважаемый коллега из Совета Федера-

ции, где написано, что «евреи полноценные и совершенные

человеческие существа, не евреи со своей стороны, хотя и

люди, однако неполноценны и несовершенны, различия ме-

жду евреями и другими народами подобно различию между

душой и телом, между людьми и животными, а христиане —

это идолопоклонники, которые рассматриваются как таковые,

во всяком случае, в теории, подлежат смертной казни». Так

кто же развивает ксенофобию? Кто забивает клин в межна-

циональные отношения?

Владимир Познер: Понятно. И все-таки еще раз, время

опубликования письма или подачи — это вот расчет или это

просто так случилось?»

Очевидно, что Познеру нечего возразить на этот ар-

гумент Собко. С тем, что написано в книге, не поспоришь.

Тем более что Собко приволок на передачу эту книгу с со-

бой. Поэтому Познер просто уходит от обсуждения, начи-

ная выпытывать у оппонента: с чем связан срок появления

такого письма?

На самом деле, момент обнародования этого документа *

точно совпал с международной информационной кампани-

ей, создающей у России имидж государства, в котором мах-

ровым цветом растет антисемитизм. Совпадение это было

более чем очевидно, а заказчики этой провокации определя-

лись уже по тому, что никому из «официальных патриотов»

(КПРФ, «Родина» и пр.) такое выступление было совершен-

но не выгодно. Как говорится — «ищи, кому выгодно, и ты

раскроешь преступление». Навязывая Собко вопрос «время

опубликования письма или подачи это вот расчет или это

просто так случилось?» и не добившись от него вразуми-

тельного ответа, Познер достиг сразу две цели.

Во-первых, он ушел от обсуждения человеконенавист-

нической сути «Кицур Шулхан Арух». Как раз из-за таких

книг к евреям зачастую складывается предвзятое отношение

со стороны некоторых представителей других национально-

стей. Спорить с этим было бы для Познера и Слуцкера край-

не сложно. Правда позднее, несколько оправившись, Слуц-

кер в дискуссии разгромил своих оппонентов — на фоне

Слуцкера и Познера они выглядели, как безногие, бегущие

наперегонки со всадником.

Во-вторых, своими невразумительными объяснениями,

Собко начисто «заболтал» вопрос о поразительной своевре-

менности появления этого «письма». Получилось, что сам

автор вроде бы как бы дал понять: никакой сознательной

привязки выхода этого документа к какому-то определенно-

му времени не было (очень интересная форма «упреждающе-

го удара», 4.4). То, что это письмо за спиной таких горе-пат-

риотов — если только не сознательных пособников прово-

каторов — было инициировано теми, кому оно как раз было

выгодно, даже не обсуждалось. Таким образом, в данном слу-

чае был использован комплекс приемов манипуляции, в ре-

зультате которого тандем манипуляторов Познер — Слуцкер

убедительно переиграл своих оппонентов.

14.3. Забалтывание информации

Подробное описание

Под «забалтыванием» следует понимать сокрытие неже-

лательной для манипулятора информации, «спрятанной» за

большим количеством посторонней, не относящейся к делу

информации, специально им представленной. Чтобы «забол-

тать» тему, не дать реципиенту возможность получить неже-

лательную информацию, манипулятор специально «нагро-

мождает» большое количество дополнительных вопросов,

ссылок, уточнений, определений и пр. Которые, также «тре-

буя» уточнений, разъяснений и пр., просто не позволяют ре-

ципиенту наконец-таки дойти до обсуждаемой темы.

Жертва манипуляции «запутывается» в ненужной ин-

формации, обсуждение «вязнет» в ней настолько, что про-

биться к необходимой, скрываемой манипулятором инфор-

мации становится просто не возможно. Поскольку «отвле-

кающая», ложная информация, «вроде бы» относится к

обсуждаемому вопросу, реципиент может не заметить об-

мана. В результате он, ничего не подозревая, «не доходит»

до информации, скрываемой манипулятором и, следователь-

но, принимает решения, исходя из недостоверных, выгод-

ных манипулятору данных.

Эффективным средством противодействия данному прие-

му является определение реципиентом истинных базовых оп-

ределяющих обстоятельств (причин) обсуждаемой проблемы.

Это возможно сделать даже не в слух, а скрыто. После этого

следует стараться перевести обсуждение именно на эти важ-

ные вопросы, уводя их от сугубо второстепенных.

В одном из номеров газеты «Деловой Петербург», в пе-

риод начала реализации программы «реформы ЖКХ» (на-

помним: главная и единственная ее задача состояла в том,

чтобы сбросить с государства ответственность за неминуе-

мый крах ЖКХ, являющийся следствием пятнадцатилетних

«реформ»), была размещена следующая статья:

«Администрация Петербурга выбрала 60 частных экс-

плуатационных компаний, которые смогут работать на рын-

ке эксплуатационных услуг».

В конце прошлой недели заместитель председателя Ко-

митета по содержанию жилищного фонда Олег Вихтюк поде-

лился с журналистами планами городской администрации, ка-

сающимися развития ТСЖ, ЖСК и ЖК.

«Основной задачей правительства является создание ус-

ловий для более активного развития объединений собствен-

ников жилья (ОСЖ)). В частности, в 2005 г. должна заработать

система рыночных отношений между ОСЖ и эксплуатирую-

щими организациями, сказал Олег Вихтюк. — Ассоциация

управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной

сфере. Гильдия управляющих и девелоперов и Комитет по

содержанию жилфонда подготовили список компаний, кото-

рые смогут работать на рынке эксплуатационных услуг. Пока

в него вошло 60 частных компаний, но он будет расширен».

По словам Олега Вихтюка, в течение 2004 г. список аккреди-

тованных компаний поработает на уровне «общественного

знака качества», а в 2005 г. будет утвержден постановлени-

ем правительства, которое присвоит компаниям статус упол-

номоченных.

Основным критерием отбора уполномоченных компаний

является работа на рынке не менее 1 года.

Пока в список вошли только петербургские компании.

Причина — убыточность рынка. «Однако после того как та-

рифы станут более обоснованными [здесь использован прием

специальные термины (15.1), скрывающие/изменяющие сущ-

ность — ведь разговор идет на самом деле просто о повыше-

нии цен. Однако манипулятор боится называть вещи своими

именами (это, кстати, первый признак манипуляции) и упот-

ребляет поэтому эдакую обтекаемую формулировку — «пти-

чий язык», 15.2] и эксплуатационные доходы покроют расхо-

ды [то есть с населения начнут брать столько денег, сколько

хватит частным инвесторам для перевода активов из спеку-

лятивного сектора рынка и направление их в ЖКХ. Получает-

ся, что рентабельность, то есть то, сколько можно получить с

жильцов, должна быть не меньше, чем в других секторах рын-

ка. Это означает огромный рост тарифов], мы ожидаем выхо-

да на рынок как московских, так и иностранных компаний», —

отметил Олег Вихтюк.

Каждая из этих компаний будет наделена так называе-

мым социальным стандартом— набором услуг, которыми

смогут воспользоваться все жители города, вне зависимости

от того, проживают они в ведомственном доме или в ОСЖ.

Разница будет заключаться в том, что жители ОСЖ смогут сами

выбрать эксплуатирующую компанию из предложенного рее-

стра, жителям ведомственных домов эксплуатирующая орга-

низация будет подбираться из реестра на конкурсйой осно-

ве государственной управляющей структурой. Если жители

ОСЖ захотят получить дополнительный набор услуг, они по-

лучат их за дополнительную плату. Если жители ведомствен-

ных домов захотят получить дополнительную услугу, им будет

необходимо создать ОСЖ.

Председатель Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Петербурга

Марина Акимова положительно отнеслась к этой програм-

ме. «Это позволит развить рыночные условия в ЖКХ», — от-

метила она».

Все, сказанное в статье, есть забалтывание одного про-

стого процесса: цены будут расти, ответственность за со-

держание, эксплуатацию, а также за уровень оплаты жилья

и тепла (т. е. за те базовые ценности, без которых человек

прожить не может в принципе) государство снимет с себя

и оставит жильцов один на один с «инвесторами». За то,

что те станут главными «козлами отпущения», государство

даст им законодательную базу и сгонит население в так на-

зываемые ТСЖ (которые и будут договариваться с «управ-

ляющими компаниями» напрямую, уже не надеясь на защи-

ту государства).

Чем это грозит населению, понимают многие. Именно

для забалтывания крайне неприятных аспектов этой «ре-

формы» и появляются такого рода статьи, в которых глав-

ный смысл скрывается за множеством уточнений, деталей,

вопросов и обещаний.

Одним из наиболее показательных примеров использо-

вания подобного приема в прямой речи, являются выступ-

ления В. Путина, особенно в начальный период его прези-

дентского срока. Многие помнят, что он, выступая по како-

му-либо вопросу, имел обыкновение говорить, произнося

слова с расстановкой, выдерживая между ними эффектные

и «значительные» паузы.

Как правило, этот прием используется в монологиче-

ской речи, если возникает необходимость выделить интона-

цией какой-то отдельный аспект всей речи. Выделение кус-

ка текста паузами призвано подчеркнуть его значимость и

важность (теперь, кстати, Путин стал использовать смысло-

вое выделение требуемых частей текста, говоря «я бы хо-

тел подчеркнуть...», «хочу обратить ваше внимание...» или

«важно понимать, что...») и, тем самым, приковать внима-

ние слушателя именно к этому куску высказывания.

Однако в указанный период Путин использовал этот

прием на протяжении многих своих речей и высказываний

очень часто. Слушающая его аудитория, рефлекторно ста-

раясь акцентировать внимание на выделяемом участке, сра-

зу слышала новое акцентированное выделение, за ним еще

одно — и так далее. В результате слушатель, пытаясь разо-

браться — на чем же ему, в конце концов, следует сосредо-

точиться особенно? — просто терял нить высказываний и

уже не понимал, о чем вообще идет речь.

Это было настолько заметно, что не разогнанная еще в

тот момент программа «Куклы», остроумно отразила это в

одном из своих выпусков:

«Кукла Волошин: А как же вы, Владимир Владимирович,

отвечаете, когда не знаете, о чем говорить?

Кукла Путин: А я все с паузами говорю...

Кукла Волошин:...???? Это как так?

Кукла Путин: А вот так. Я говорю, например: «Я... [пауза]

хочу... [пауза] вамээээ... сказать... [пауза] что-о-о-о... [пауза]

считаю... ээээ... [пауза] этот вопрос... [пауза] очень... ээээ...

важным...[долгая пауза]. Вот так— пока до конца договорю,

все и забывают, о чем сначала речь шла...»

В качестве примера забалтывания стоит привести вы-

сказывания М. Горбачева о его роли в «перестройке» и раз-

вале СССР. На словах переживая распад страны (статья, из

которой приведена цитата, так и называется — «Михаил

Горбачев: Развал СССР — «великая трагедия», «The Financial

Times», перевод Аркадия Островского на сайте Иносми.ру,

29 марта 2004), на деле он всеми силами стремится выста-

вить себя жертвой обстоятельств, а не виновником этого чу-

довищного действа. Вроде бы все само собой свершилось и

никто (во всяком случае он лично) в этом не виноват.

Горбачев понимает: просто так эту установку в созна-

ние людей не внедрить, они не поверят, так как помнят его

болтовню, вранье и неумение что-либо делать. Поэтому для

«реабилитации» Горбачева в главном, в тексте представлены

многие маловразумительные и сбивающие читателя с тол-

ку высказывания:

«После освобождения [из «форосского плена»] Горбачев

открыл дверь и увидел совершенно другую страну. Советско-

го Союза больше не существовало. Он никогда не хотел его

распада. «Ни одна из республик не поднимала вопроса об от-

делении. Но мы не провели реформы вовремя: пятьдесят-ше-

стьдесят процентов всех наших проблем сегодня — результат

развала, которого можно было избежать».

Автор «перестройки» «принимает на себя» вину за «не-

проведенные вовремя реформы» — но все остальное он про-

сто забалтывает: «открыл дверь и увидел другую страну»,

«ни одна из республик не поднимала вопрос об отделении».

Вот просто так открыл дверь — и р-раз!... Все уже само по

себе стало другое... Так вот само собой получилось, после

того, как он «открыл дверь», что «страны не стало». А лич-

но он ничего такого плохого не задумывал и не делал... Все

самой собой случилось, никто не виноват — эту установку

пытается протащить Горбачев в сознание читателей.

При этом манипулятор стремится выставить Горбаче-

ва не сознательным участником операции по уничтожению

СССР, а жертвой обстоятельств. Именно для этого на чита-

теля высыпаются множественные факты и обстоятельства,

уточнения и эмоциональные оценки. Все это призвано «по-

топить» в потоке ненужной и прямо ложной информации

то, что манипулятор стремится скрыть: истинную роль Гор-

бачева, руководителя страны, в период ее уничтожения.

Эффективный пример «забалтывания» чего-либо — соз-

дание и раскручивание различного рода скандалов, ругани

между партиями и лидерами в современной политике. Вза-

имные обвинения, скандальные истории вроде «коробки из-

под ксерокса», угрозы «судебных процессов» .(практически

никогда не приводящиеся в исполнение, но крайне шумливые

и широко тиражируемые в СМИ), громкие «разоблачения»

неприглядных действий публичных политиков — все это соз-

дает дезориентирующий население («электорат») фон.

Смысл «забалтывания» в данном случае в том, что дез-

ориентирующими потоками информации население уводит-

ся от простого вопроса: насколько достойны находиться во

власти ВСЕ те, кто там сейчас находится? Талейран говорил:

«Если бы народы мира узнали, какие недостойные люди ими

управляют — они бы ужаснулись». Осознание людьми это-

го факта опасно для существующей политической системы,

так как ставит под сомнение ее легитимность. Это успеш-

но использовалось при разрушении СССР, путем личност-

ной дискредитации политических и государственных лиде-

ров страны («негативизация как разрушение», 4.1, «демони-

зация», 13.1, «групповое обобщение», 13.3, «тенденциозно

подобранная информация», 14.6, «ложь историческая», 18.2,

и некоторые другие). Поэтому она прячет свои недостатки,

парадоксально не скрывая их. Обилие шумных скандалов

призвано заставить людей начать обдумывать все перипе-

тии «политической жизни» (кто кого оскорбил, кто у кого

что приватизировал, кто на кого подал в суд и пр.), вместо

того чтобы задуматься: с какой стати такие люди вообще

присвоили себе право решать за целые народы?

Здесь, кроме «забалтывания», мы имеем еще несколько

приемов манипуляции сознанием. Это «отключение крити-

ческого восприятия» (23), когда «политические спецэффек-

ты» и «атмосфера шоу» мешают людям трезво оценивать

ситуацию. А также «создание заданной информационной

атмосферы» (25), когда обилием скандалов и ругани людей

заставляют прийти к выводу «да они все там гады, никого

нормального нет в принципе». Следствием этого становит-

ся безоговорочное принятие населением практически любой

навязываемой политической кандидатуры. Ведь если они

там все плохие, не имеет смысла и выбирать, не так ли?

Побочный эффект от такого рода манипуляции — по-

вышенная восприимчивость электората к «святым полити-

кам». На фоне «остальной грязи» властной злите достаточ-

но более-менее удачно подать в выгодном свете любого по-

литика (Горбачева на фоне предшественников, Ельцина на

фоне болтовни Горбачева, Лебедя, Жириновского, Глазье-

ва-Рогозина, Путина на фоне пьянства и маразма Ельцина

и пр.), рассказать «по секрету» о его достоинствах — элек-

торат принимает этого раскручиваемого политика «на ура».

Максимальный эффект при минимальных временных затра-

тах (в политике это, зачастую, имеет решающее значение) в

таких случаях гарантирован.

Не стоит, однако, думать, что использование такого рода

приемов — исключительно российская специфика. Родона-

чальником манипуляции сознанием была западная цивили-

зация. Как уже отмечалось, традиционная («крестьянская»)

цивилизация изначально предпочитает использовать откры-

тое насилие, жесткое, но ЧЕСТНОЕ, а не обман и психоло-

гическое воздействие, которыми является манипуляция.

Типичным примером «забалтывания информации»

(14.3) могут служить «судьбы» таких известных голливуд-

ских фильмов, как «Звездная пехота» («Starship troopers»)

и «Матрица» («Matrix»). Оба эти фильма — первые их час-

ти — являются редким примером выступления представи-

телей западной масскультуры против зверства и диктата за-

падной (прежде всего американской) цивилизации.

В «Звездной пехоте», снятой талантливым режиссе-

ром П. Верховеном по роману Р. Хайнлайна, великолепно

высмеяны сразу несколько родовых черт «цивилизован-

ных стран». Например, жестокий экспансионизм западно-

го мира, присвоившего себе право самолично решать: какой

народ достоин существования, а какой подлежит уничтоже-

нию. В фильме, словами одного персонажа, тонко подмеча-

ется: «жуки пришли на эти планеты на тысячи лет раньше,

чем люди». И при этом люди (в к/ф — западные) бесцере-

монно вторгаются на территории, освоенные и колонизиро-

ванные «жуками». А когда те начинают защищаться — что

в их положении совершенно естественно, — западный «но-

ситель цивилизации» в лице других героев фильма начина-

ет воспринимать это как «агрессию» и «объявление войны».

Нимало не смущаясь тем, что на самом деле войну-то объ-

явил он сам... Верховен талантливо подмечает этот крова-

вый и безапелляционный экспансионизм, «отработанный»

на других народах Земли и стоивший колонизированным

народам десятков миллионов жизней. Кроме того, он тонко

показывает жесткий диктат западной цензуры. Людям одно-

значно навязывается однобокая трактовка конфликта чело-

вечества с «жуками». («Жуки — агрессоры, потому что мы

правы. А правы мы потому, что мы — люди, а они — жуки,

агрессоры!») С помощью массмедиа проводится компания

оболванивания населения (кадры детей, давящих обычных

земных жуков на асфальте), не допускающая трезвого и объ-

ективного анализа ситуации (с какой стати человечество с

оружием влезает на территории, занятые иными культурами

уже много тысяч лет?). Сами же главные «герои» мастерски

изображены как «типичные американские парни», картин-

но-красивые и без раздумья палящие во все, что шевелится

и что не похоже на них самих. Типичный принцип «демо-

кратии по-американски»: все, что не такое, как мы, — пло-

хое и должно быть уничтожено...

В к/ф «Матрица» гениально, исключительно точно пока-

зывается, что в реальности человечество (западный мир —

действие происходит именно там) существует совсем в иной

реальности, коренным образом отличающейся от той, что

люди видят каждый день вокруг себя. Реальная жизнь, кото-

рая скрыта от них иллюзией сияющих витрин и «красоток в

красном», есть плен, в котором они порабощены эффектив-

ной и бездушной системой, сделавшей из них бессловесных

поставщиков «ресурсов». Режиссер создает потрясающую

аналогию с сегодняшним западным миром, в котором люди

видят и знают только то, что им позволяют видеть и знать

«властелины умов», оставаясь при этом в глубочайшей уве-

ренности, что именно этот их иллюзорный мир и есть самый

что ни на есть реальный... Исключительный по силе и смело-

сти откровения ход — картина «пробуждения» Нео: он ви-

дит реальный, чудовищный, мерзкий, людоедский, враждеб-

ный человеку и пожирающий человека мир того, ЧТО оста-

лось от некогда великой цивилизации.

Оба эти фильма были опасны для западной системы, по-

роки которой в них Продемонстрированы слишком умело;

она не могла не отреагировать на них как на опасный эле-

мент. Однако запрещать эти фильмы не пришлось: манипу-

ляторы действуют тоньше и эффективнее. Вместо запрета

были выделены деньги на продолжения и рекламную «рас-

крутку» картин. Последующие серии рекламировались боль-

ше и активнее, чем первые фильмы (особенно это относит-

ся к «Матрице»). Таким образом, создавался имидж «куль-

товых фильмов».

В продолжениях «Матрицы», особенно во втором филь-

ме, упор был сделан на спецэффекты, которыми авторы

стремились «затмить» воспоминания о предыдущем филь-

ме. Еще более головокружительные, доходящие до полного

маразма сцены погонь, драк и перестрелок, загружали соз-

нание зрителя массой ненужных образов, отвлекая от сути

фильма. Правда, в данном случае вторым элементом, при-

званным разрушить информационную конструкцию первого

фильма, было утверждение, будто бунт Нео против Систе-

мы (Матрицы) был запрограммирован самой же Матрицей.

Именно она создает «мятежников» и не только управляет,

но и «питается» ими. Борцы против тоталитарной Системы

лжи и обмана, какой является Матрица — куклы, несамо-

стоятельные и слепые зомби. Матрица создала их, чтобы они

находили в ней «слабые места» и помогали их ликвидиро-

вать. Более того, сам Нео не первый; таких уже было много.

Он клон и иллюзия, а не самостоятельный боец; марионетка

вездесущей, все контролирующей Матрицы. Это особенно

сильно разрушает информационную конструкцию первого

фильма, так как в нем Нео пробуждается и начинает осозна-

вать себя наконец-то реальным, настоящим человеком, идя

ради этого на жертвы и риск. Точно так же разбивается и *

еще несколько принципиально важных положительных ус-

тановок, заложенных создателями первой «Матрицы». На-

пример — «избранность», величие того, кто бросает вызов

неправедной лживой Системе (во втором фильме просты-

ми и доходчивыми словами объясняется: избранный — ду-

рак, если поверил в свою «избранность», на самом деле она

запрограммирована Системой).

Таким образом, содержание первого фильма в значи-

тельной мере оказалось заболтанным и разрушенным.

Во второй серии «Звездного десанта» все оказалось

даже проще. Его создатели просто превратили тонкий и

умелый эзопов язык первого фильма в обычную бестолко-

вую и бездумную «стрелялку», скрестив компьютерную игру

«Doom» и сюжет к/ф «Спрятанный». После этой шумной

полуторачасовой пальбы, беготни и демонстрации превра-

щенных в зомби солдат никакой серьезной мысли в голове

зрителя просто не остается. Третья серия несколько инте-

реснее, так как в ней тоньше проводится мысль о необхо-

димости манипуляции религией, общественным мнением,

честными офицерами спецслужб и даже ликвидации чест-

ных государственных служащих, если они не согласовывают

свои действия с планами «великого архитектора». Однако и

она полностью выхолащивает попытку протеста П. Верхо-

вена против демократического тоталитаризма, предприня-

тую им в первом фильме.

«Продолжения», таким образом, полностью утратили

первоначальный замысел режиссеров. Фильмы получились

безликими, наполненными стрельбой и спецэффектами «никакими» с точки зрения интеллектуальной составляю-

щей. Вдобавок полностью выхолащивалась заложенная идея

каждого фильма (экспансионистский геноцид западной ци-

вилизации по отношению к другим культурам в «Звездной

пехоте» и глобальный диктат бездушной Системы над со-

временным западным человеком в «Матрице»). В результа-

те первоначальный эффект от этих картин был полностью

нивелирован и «стерт» из «массового сознания» западного

человека. Возможные сомнения в идеологии западной ци-

вилизации, посеянные этими фильмами, были успешно ли-

квидированы.

14.4. Забалтывание через апелляцию

к достоверным фактам («прицеп»)

Подробное описание

В технологии сокрытия или изменения смысла (равного

сокрытию) информации присутствует любопытный и весьма

эффективный прием манипуляции, именуемый в просторе-

чии «прицеп». Для сокрытия («забалтывания») информации

манипулятор начинает вначале приводить абсолютно досто-

верную, совершенно очевидную и относящуюся непосредст-

венно к обсуждаемой теме разговора, но НЕПРИНЦИПИ-

АЛЬНУЮ информацию. Она может быть сугубо второсте-

пенной по значению, не единожды уже обнародованной или

просто ненужной. Само ее упоминание для того, чтобы это

не выглядело как явная манипуляция (если реципиент дос-

таточно умен, он понимает: ненужную информацию просто

так, без умысла, приводить никто не станет), может быть об-

ставлено как уточнение фактов, деталей, некоторых «важ-

ных подробностей» обсуждаемого вопроса. Манипулятором

создается впечатление, что он не забалтывает вопрос, а стре-

мится донести максимально полную информацию до реци-

пиента. Во всех, так сказать, деталях...

Отличительным признаком подобного приема являет-

ся то, что выдаваемая информация НЕ ИМЕЕТ НИКАКО-

ГО ОТНОШЕНИЯ к предмету манипуляции, если послед-

ний является тем самым элементом обсуждаемого вопроса,

который необходимо скрыть. Такая информация отвлека-

ет внимание реципиента от чего-то более важного, неже-

ли выставляемые напоказ «важные детали». Пытаясь разо-

браться в них, реципиент просто забывает о предмете ма-

нипуляции...

Данный прием имеет и еще одну особенность. После

высказывания совершенно объективных (но, как уже отме-

чалось, незначительных, второстепенных и, по сути, отвле-

кающих) фактов, интуитивно доверие реципиента к мани-

пулятору повышается. Ведь манипулятор говорит то, что не

вызывает сомнения.

После этого манипулятор может сообщить информаци-

онную установку, содержащую неявную ложь. Она прохо-

дит в сознание реципиента «прицепом» с совершенно спра-

ведливой и объективной информацией, высказанной ранее.

Высказывая объективную, но незначительную информацию,

манипулятор имеет возможность не только скрыть (забол-

тать) информацию действительно важную, но и, кроме того,

провести в сознание реципиента ложную информационную

установку.

Существует и подвид этого примера, частный случай,

используемый манипуляторами практически исключитель-

но в полемике (на практике — в беседах на радио- или теле-

визионных передачах). Суть его в сведении общей пробле-

мы к сугубо частному случаю, который подтверждает точ-

ку зреМия или информационную установку манипулятора.

Целостная проблема сводится к одному конкретному про-

явлению («возьмем, к примеру, такой вот случай», говорит

манипулятор), случаю, событию. На примере этого частного

события манипулятор разворачивает доказательство своей

информационной установки — умалчивая, что этот случай

отнюдь не характерен, может являться исключением или

просто им выдуман.

Эффективным приемом противодействия в данном слу-

чае является четкое и публичное указание манипулятору на

частный и нетипичный характер этого примера. В крайнем

случае можно привести свой контрпример, который, хоть и

не позволит выиграть полемику, но может ликвидировать

эффект от высказанного манипулятором примера.

К подобному примеру часто прибегают в дискуссии, ко-

гда какая-либо информация, «не вовремя» озвученная оп-

понентом манипулятора, может разрушить манипулятивную

конструкцию. В этой ситуации ему ничего не остается, как в

условиях «цейтнота» (нет времени на выстраивание слож-

ной и эффективной конструкции) заболтать аргументацию

оппонента — так, чтобы она не выглядела убедительной в

глазах аудитории (если объект манипуляции — аудитория,

а не оппонент).

Универсальность этого способа манипуляции сознани-

ем позволяет широко применять его в СМИ для протаски-

вания манипуляционных установок. В середине марта 2004

года произошли кровавые столкновения в Косове, в ходе ко-

торых немало сербов пострадало, а после них еще большее

количество сербского населения было вынуждено бежать из

своих домов на территорию Сербии, опасаясь геноцида.

Прибывший через некоторое время в Сербию глава

МЧС С. Шойгу со стандартной миссией ликвидатора последст-

вий ЧС и для «оказания помощи сербским беженцам», после

«посещения лагеря беженцев под Белградом сообщил:

условия содержания людей ужасны, не хватает многих необ-

ходимых вещей, люди находятся в тяжелом моральном со-

стоянии и не видят перспектив для улучшения ситуации»...

Все это верно. Настроения людей и общая ситуация об-

рисованы правильно. Понятно, что, находясь в положении

беженцев, люди будут пребывать именно в таком, как опи-

сывает Шойгу, состоянии. Когда их предали и продали все,

в первую очередь — Россия, когда никто им не помогает, а

бандиты убивают их и изгоняют с их земель — как еще они

должны себя чувствовать?

Но, перечисляя все эти «важные» и так понятные каж-

дому разумному человеку подробности, Шойгу старатель-

но уходит от ответа: почему вообще сложилась такая си-

туация?

Объективно следовало бы признать: подобная, как се-

годня любят выражаться, «гуманитарная катастрофа» про-

изошла из-за того, что Россия, ее верховная власть (к кото-

рой относится и Шойгу) предала своих союзников-сербов,

бросив их в критический момент на растерзание западным

агрессорам без какой-либо помощи. Чтобы уйти от конста-

тации этого очевидного и очень неприятного для себя во-

проса, Шойгу с умным и честным видом «старого солда-

та, который не знает слов любви», перечисляет очевидные

вещи так, словно это оказалось для него и для его слушате-

лей удивительным открытием.

Богатейший материал для анализа приемов манипуля-

ции сознанием дает обсуждение «теракта 11 сентября» в

американских СМИ сегодня. Из этих событий торчат «уши»

американских и израильских спецслужб. Для внимательного

человека полезно наблюдать, как «свободные» СМИ скры-

вают истинные причины и подробности организации и про-

ведения этой чудовищной провокации.

Развитие этой истории зрители РТР увидели в начале

августа 2005 года, когда в новостях рассказывалось о про-

должении расследования в США обстоятельств гибели 343

нью-йоркских пожарных, погибших при обрушении «башен

близнецов».

Схема подачи материала в этих сообщениях была сле-

дующая:

а) мэрия Нью-Йорка долгих четыре года скрывала за-

писи радиопереговоров, из которых следовало, что винов-

ники гибели пожарных — те, кто ПЛОХО ОРГАНИЗОВАЛ

борьбу с пожаром, возникшим в башнях в результате атак

террористов.

б) но смелые и честные американцы смогли добиться —

через суд — обнародования этих записей.

в) результат: теперь виновники гибели людей — те, кто

не обеспечил должного согласования действий различных

служб 11 сентября, будут признаны виновными (хотя они и

старались уйти от ответственности).

Главное обстоятельство — организация «шоу 11 сен-

тября» частью американской политической элиты — скры-

то (заболтано) обстоятельством «укрытия собственной не-

компетентности» мэрией Нью-Йорка. Таким образом, ви-

новна мэрия, и это узнали все честные люди («жертвенная

корова», 19). Но сам факт «нападения «Аль-Каиды» на сво-

боду США» не только не подвергается сомнению, но и пол-

ностью подтверждается.

Как сопутствующее обстоятельство, в видеозаписях ис-

пользуются рассказы выживших пожарных и родственни-

ков погибших («прицеп», 14.4). Они исключительно эмоцио-

нальны, буквально бьют по нервам аудитории горем от по-

тери любимых людей (разновидность паразитирования на

эмоциях, 7.3 — ведь паразитируют не говорящие и страдаю-

щие люди, а манипуляторы, которые бесстыдно используют

эти страдания).

Это все используется для «антуража» и подтверждения

основной установки: Нью-Йорк был атакован именно «Аль-

Каидой», а не кем-либо еще.

14.5. Лишение оппонента

возможности высказывания

Подробное описание

Данный прием используется в том случае, когда оппо-

нент манипулятора, во-первых, не является реципиентом, а

во-вторых, не согласен с ним (заметил манипуляцию и хочет

сообщить реципиенту об этом). В этом случае манипулятор,

если ему не удалось пресечь публичное разоблачение путем

иных приемов манипуляции сознанием, может, обладая дос-

таточным «административным ресурсом», не дать оппонен-

ту возможности высказать свою точку зрения.

Это достигается различными способами. Зачастую че-

ловеку просто не дают говорить, отбирая у него микрофон,

не дают возможность выступать по телевидению, требуя де-

нег, не позволяют выпускать свою газету.

В контексте передач такой прием очень часто соседству-

ет и используется совместно с приемом «Мозаичность ин-

формации» (2). Манипулятор просто резко меняет тему раз-

говора, пользуясь своими возможностями и мотивируя это

необходимостью «услышать иную точку зрения», «пояснить

услышанное» или «пустить рекламу». Одновременно дости-

гается и разрушение контекста обсуждения через «мозаич-

ную подачу информации», и лишение оппонента, излагаю-

щего опасную для манипулятора информацию, возможно-

сти ее высказывать.

Данный прием манипуляции сознанием используется

практически исключительно в условиях «живого» контакта

манипулятора и объекта манипуляции. Когда некто выдви-

гает информационную установку, крайне неудобную для ма-

нипулятора, а последний не может (или не хочет в силу ог-

раниченности по времени, из-за лени или незнания предме-

та дискуссии) собственной информацией логически, путем

высказывания контрдоводов и т. п. эту установку «разбить»,

он просто затыкает рот оппоненту, не давая ему возможно-

сти высказываться. Получается, что «последнее слово» вро-

де бы осталось за манипулятором. Для этого он, так или

иначе, показывает: либо его оппонент был «не прав» (оши-

бался, слабо знал обсуждаемый предмет), либо он «вообще

дурак». В принципе, это более грубый вариант ухода от об-

суждения темы, 14.2, выполненный без последующего «за-

балтывания» обсуждения и создания видимости, что мани-

пулятор «готов и дальше открыто это обсуждать».

Вот как это выглядит на практике. Передача «Особое

мнение» на радиостанции «Эхо Москвы», 14 декабря 2005

года. Ведущие С. Бунтман и О. Романова. Обсуждение по-

священо «газовому конфликту» РФ и Украины. Напомним:

до конфликта цена газа для Украины составляла 50 долларов

США. В ходе конфликта обсуждалась цена уже в 160 долла-

ров. Однако в этот же день представители «Газпрома» зая-

вили, что теперь цена будет «европейская»: 220-230 долла-

ров. При этом сама Украина продает газ Румынии по 220

долларов, что является неплохой поддержкой украинского

бюджета за счет России.

Ведущие, опасаясь говорить об этом прямо, тем не ме-

нее, принимают сторону Украины, доказывая: «мы [Россия]

не правы», «не надо было так с Украиной». В какой-то мо-

мент это становится слишком заметно. В эфир звонят слу-

шатели, практически единодушно высказываясь за позицию

«Газпрома». Вот разговор с одним их них:

«С. Бунтман: «Особое мнение» на «Эхе Москвы» и компа-

нии RTVI, по телефону мы с вами говорим. Слушатель Алек-

сандр: Я хотел такой вопрос задать, Украина тоже ведь недав-

но заключила с Румынией на поставку газа по 225, да? С. Бунт-

ман: И дальше, вывод из этого. Слушатель Александр: А вдруг

вы какой-то шум подымаете.

С. Бунтман: А какой мы шум подымаем? Слушатель Алек-

сандр: Потом, вообще, вы как бы демократы. С. Бунтман: Вы

тоже как бы слушатель. Слушатель Александр: Когда России

плохо, вы прямо и рады все очень [явно что-то хочет доба-

вить, объяснить, но его не слушают]. С. Бунтман: Конечно, сча-

стливы. Все, понятно, до свидания...

[Слушателя, оборвав на полуслове, отключают из эфира]

О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще утром

было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50. С. Бунтман:

Но то утром, да и по 160. А то вечером, да. О. Романова: А вче-

ра по 5, но очень большие».

Ведущие, как видно из приведенного отрывка разгово-

ра, просто заткнули рот человеку, совершенно справедли-

во, хотя и не слишком политкорректно, заметившему, что

защита Россией своих государственных интересов, вызыва-

ет у тех, кого принято именовать «демократами», резкое,

граничащее с истерикой, неприятие. Констатация подобно-

го факта логична и понятна большинству слушателей. Для

представителей определенных политических взглядов тра-

диционно неприемлема сама возможность усиления нашей

страны и они это постоянно демонстрируют.

Признавать подобный факт вслух ведущие, разумеется,

не могут. Но и ответить им нечего: на протяжении всей пе-

редачи они старательно убеждали аудиторию, что «Россия

поступила плохо» и «так в приличном обществе не посту-

пают» (навязывание собственного видения вопроса, 26, ис-

пользование «лукавых терминов», 15.1: это какое же обще-

ство «приличное», уж не США ли с Великобританией?). Со-

гласиться с выступающим нельзя. Но и молчать тоже «не с

руки»: получится, что они с ним согласны. Поэтому ему про-

сто затыкают рот.

Но, чтобы хоть как-то смягчить эффект от высказыва-

ния слушателя, ведущие пытаются представить его самого и

его высказывание в комичном, несерьезном виде:

«О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще

утром было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50.

С. Бунтман: Но то утром, да, и по 160. А то вечером, да.

О. Романова: А вчера по 5, но очень большие».

Для этого используется перефразирование известной

эстрадной миниатюры Жванецкого «те, вчера, по пять, были

очень большие!». Спрашивается: при чем здесь это? Какое

отношение подобное ерничество имеет к серьезнейшему во-

просу: попытке отстаивания Россией своих геополитических

интересов? Однако именно такая тенденция и неприемлема

для ведущих радиостанции «Эхо Москвы», из-за чего они

стараются представить тех, кто защищает подобную пози-

цию России, в дурацком виде.

Выдающимся мастером данного приема является В. По-

знер, ведущий передачи «Времена» с Владимиром Позне-

ром». На примере эфира этой передачи от второго ноября

2003 года можно увидеть — как и в каких условиях он гру-

бо затыкает рот оппоненту, которого не может победить в

честном интеллектуальном поединке.

В этой передаче разговор идет о катастрофической си-

туации на российских автодорогах, о росте нарушений ДТП

и аварийности. Познер отстаивает удобное ему и его заказ-

чикам объяснение причин сложившейся ситуации: вся беда

исключительно от недисциплинированности российских во-

дителей. Они нарушают правила — из-за этого рост аварий-

ности и неудобства движения (выезд на встречную полосу,

несоблюдение регулирующих сигналов и т. п.). А происходят

эти нарушения ТОЛЬКО по вине самих водителей. И, соот-

ветственно, если их больше штрафовать и жестче наказы-

вать, можно будет вернуть ситуацию на дорогах в норму...

На самом деле это только одна, причем не самая зна-

чимая, причина. Главная проблема в том, что количество

автотранспорта значительно увеличилось, а дорожная ин-

фраструктура современной России практически осталась на

уровне четвертьвековой давности. Средства, необходимые

для развития дорожной инфраструктуры, разворовывались

в ходе реформ, на них покупались «Челси», яхты и особня-

ки в Европе. Огромное количество машин оказалось втис-

нутым в «узкую» пропускную способность автодорог. Это

в значительной степени стало причиной правонарушений:

если нет возможности проехать — люди, при доминирую-

щем в обществе императиве обогащения, достижения ус-

пеха любой ценой и видя повальное воровство российской

псевдоэлиты, неизбежно станут нарушать правила. Одни-

ми карательными мерами проблему не решить. Необходи-

мо с одной стороны, реально, а не декларативно вкладывать

средства в развитие дорожного хозяйства, а с другой — из-

менять моральные ориентиры российского общества, сло-

жившиеся в период реформенного воровства и демократи-

ческого хаоса...

Единственный оппонент В. Познера, адвокат Л. Оль-

шанский, отстаивающий объективный взгляд на проблему.

Правда, до осознания необходимых мероприятий, он так-

же «не дошел». Но это Познеру как раз совершенно не тре-

бовалось, поэтому каждый раз, когда Ольшанский начинал

убедительно показывать несостоятельность аргументов ве-

дущего, последний просто затыкал ему рот:

«Ведущий: Да, все правильно. Давайте так. Все-таки, Ле-

онид Дмитриевич. Вот вы слышали, то есть совершенно оче-

видно, что есть такое ощущение, что наш кодекс [Админист-

ративных правонарушений] по этому поводу уж больно мяг-

кий. Люди не боятся, ну что там такое 100 рублей, 50 рублей.

Вот если бы на самом деле ввести иные штрафы, если было

бы на самом деле страшно, если знали бы, что могут просто

надеть наручники за то, что чуть-чуть от тебя пахнет, как во

многих странах, и отвезти в участок, люди бы по-другому себя

вели. Вы с этим разве не согласны?

Леонид Ольшанский: Нет. Эти аргументы звучали в Госу-

дарственной думе ровно 10 лет. 10 лет шла работа над кодек-

сом об административных правонарушениях, который всту-

пил в действие с 1 июля 2002 года. 10 лет представители ГАИ и

сидящий здесь Владимир Александрович убеждали депутатов

усиливать, и только из-за 12-й «автомобильной» главы шла ра-

бота не год, не два, как над нормальным кодексом, а 10. И в

итоге депутаты, не всех, мы же давайте согласимся, всех де-

путатов нельзя ни подкупить, ни запугать, ни переубедить,

значит, худо-бедно 450 человек — это объективность, прези-

дент нашей страны наложил вето на кодекс. Он сделал заме-

чание по главам «прокуратура», «адвокатура», «суд», по «авто-

мобильной» ни одного замечания не было. В итоге все репрес-

сии, которые предлагало ГАИ, депутаты отвергли. Балльную

систему учета изъяли, инструментальный контроль запрети-

ли, эвакуаторы запретили. А что касается штрафов, штрафы нас по Конституции все равны, поэтому не могут быть штра-

фы за нарушение дорожного движения намного сильнее, чем

в области экологии. Каждое ведомство свое тащит, это первое.

И второе. Мы должны все-таки не забывать, сколько получает

учитель, у нас не все на 600-х новые русские, сколько получа-

ет учитель, инженер. Я сейчас езжу с лекциями по стране...

Ведущий [с сильным сожалением на лице — дескать, как

жаль, что приходится оборвать столь интересного собесед-

ника — перебивает Ольшанского]: Я вас перебью. Если учи-

тель убьет кого-то, совершит убийство, и если какой-то мил-

лионер убьет кого-то и совершит убийство — перед законом

они отвечают одинаково... [Сказав несколько общих фраз,

В. Познер передает слово министру регионального развития

В. Яковлеву]».

Далее это повторяется:

«Ведущий: Давайте смотреть результаты голосования. Вот

что у нас по поводу того, что я сейчас спросил. Ну, не уди-

вительно, что 93% работников ГИБДД считают, что да, уже-

сточение приведет к улучшению положения. 59% водителей.

Все-таки большинство водителей начинает понимать, что без

этого никуда не денешься. Так что понимаете, Леонид Дмит-

риевич, вот есть внутреннее ощущение, я много уже говорил,

когда люди говорят: ну беспредел, ну по тротуарам ездят, ну

на встречную полосу выезжают, ну и при этом плюют. Он же

говорит: ну а что ты со мной сделаешь? Понимаете? При чем

тут, сколько кто зарабатывает, это просто безобразное отно-

шение к закону. За это надо наказывать. Вы не согласны?

Леонид Ольшанский: Вы считаете, что если мы сейчас

штраф увеличим в 2, в 3 раза, а в кодексе есть предельный

размер, выше которого вообще никак нельзя, то не будут ез-

дить по тротуарам?

Ведущий: Я считаю, что если будет наказание болезнен-

ное, то не будут ездить по тротуарам.

Леонид Ольшанский: Уважаемые, а у нас вот за квартир-

ную кражу от 3 до 7. Семь лет тюрьмы — это весомый срок?

Ведущий [резко перебивая собеседника, не дает ему раз-

вить свою мысль. Видно, что Ольшанский хотел сказать что-то

еще, но под давлением ведущего дисциплинированно замол-

кает]: Это, простите, вы говорите об уголовниках, а водитель

не уголовник. Не путайте. Давайте вот что, я хочу показать

вам, если вы забыли, как мы ездим по Москве. Наш коррес-

пондент Алексей Сонин условно назвал это «Рассказ автомо-

билиста». Я бы сказал «Плач автомобилиста» [начинается ре-

портаж]».

Далее Познер, не стесняясь, продолжает подобную

практику:

«Ведущий: Ну, дай бог. Леонид Дмитриевич, к вам вот ка-

кой вопрос. Не кажется ли вам, что на самом деле забота о во-

дителях и забота о людях заключается в данном случае имен-

но в ужесточении, а не в разговорах о том, что бедные люди,

у них нет денег и так далее. То есть это вроде бы популист-

ская такая штука, а ведь на самом деле она приводит к об-

ратному результату.

Леонид Ольшанский: Ну, вопрос, который вы задали, тыся-

чу раз исследован в миллионе диссертаций по криминологии,

социологии, психологии. Везде ответ один — не важно о чем

говорим, о крупномасштабном — шпионаж, убийство — или

малипусеньком — экология или дорожное движение. Увеличе-

ние санкций никогда автоматически не ведет [к снижению пре-

ступлений]... Поговорка ведь всем известная в области юрис-

пруденции: больше всего краж совершалось в толпе на Лоб-

ном месте, когда отрезали руку. И еще добавку маленькую...

Ведущий: Странно, что вы сравниваете меня с человеком,

который чистит карманы. Вы все время ставите водителя в по-

ложение уголовника, который не боится ужесточения наказа-

ний. Это же разные люди по психологии.

Леонид Ольшанский: Ну, вы же говорите, наручники да-

вай одевать, уголовное давай.

Ведущий [не дослушав говорившего, начинает говорить

сам]: В Америке их надевают, и действует, вы знаете. Дейст-

вует. Ну, ваша точка зрения мне ясна. А ваша? Надеть вам на-

ручники? [Вопрос передается лидеру группы «Любэ» Н. Рас-

торгуеву]».

Следует отметить, что в данном случае Познер демон-

стрирует еще и использование мозаичной подачи информа-

ции (2). Всякий раз, когда аргументы оппонента «загоняют

его в угол», он просто перескакивает на что-то новое (новая

тема, новый предмет обсуждения, новый собеседник, рекла-

ма и т. п.), создавая «рваный» ритм дискуссии, не позволяя

аудитории увидеть и оценить ситуацию целиком.

Еще пример из передачи «Времена» с Владимиром По-

знером», посвященной вопросам перезахоронения истори-

ческих личностей, эфир 9 октября 2005. Разговор в этой

теме шел, разумеется, об.одном-единственном перезахо-

ронении — тела В. И. Ленина. Упоминавшееся в начале пе-

редачи перезахоронение Деникина и Ильина являлось чис-

той воды «информационным поводом» (26), так как по-

сле объявления об этих событиях к ним ни ведущий, ни

его гости на всем протяжении передачи не возвращались.

Это требовалось Познеру для того, чтобы очередной «на-

езд» на память В. И. Ленина не слишком уж бросался в

глаза: вроде как освещалась «общая» проблема перезахо-

ронений — и тут как раз «случайно» всплыла и «пробле-

ма Мавзолея».

Обострение обсуждения по данной проблеме неизмен-

но вносит дополнительный раскол в российское общество.

Ценностные ориентиры нашего общества в значительной

степени поляризованы относительно истории Советского

периода, особенно начального его этапа. Однако глубинное

самосознание народа стремится «стереть» это идеологиче-

ское противостояние, социум ищет пути консенсуса внут-

ри себя, интуитивно понимая: раскол в сегодняшних усло-

виях означает гибель. На это же стремление забыть распри,

не вспоминать о них (реальное применение народной пого-

ворки «с глаз долой — из сердца вон») действует, кроме под-

сознательных мотивов, вполне сознательный расчет: беда

пришла в дом сейчас. Зачем ворошить прошлое? Не лучше

ли забыть обиды и всем миром исправлять катастрофиче-

ское положение?

Познер сознательно, целенаправленно и целеустремлен-

но действует именно на раскол российского общества. Он не

упускает ни одного случая, чтобы не нанести удар по едине-

нию русского-российского общества. И уж тем более — ко-

гда видит, что общество само стремится к консолидации.

В этом случае Познер немедленно начинает «бередить ста-

рые раны», не давая давним противоречиям «забыться».

Смысл всех (и не только познеровских — Сванидзе, Разу-

мовский и др.) передач на эту тему в дополнительном рас-

калывании российского общества. Подобная практика серь-

езнейшим образом ослабляет и общество, и форму его орга-

низации — государство. Вопрос «убирать из Мавзолея тело

В. И. Ленина или не убирать?» исключительно удобен ма-

нипуляторам, так как позволяет снова и снова настраивать

одну часть нашего общества против другой.

В передаче союзником Познера выступает писатель Ак-

сенов, поддерживая теорию «перезахоронения тела Ленина»

своим «писательским авторитетом». Он всячески очерня-

ет действия большевиков (лидером и идеологом которых и

являлся Ленин), и, в конце концов, С. Кургинян, выступаю-

щий оппонентом Познера, вынужден нанести контрудар по

личности этого «певца демократии»:

«Василий Аксенов: Я согласен с вами. Пожалуйста, если

есть завещание, которое может быть подтверждено как дос-

товерное, тогда другое дело, тогда все в порядке. Но на са-

мом деле вообще-то, простите, кто будет... Вот перенесли его.

Как мы можем разграничить, если поставить вместе... Рядом

можно поставить воинов с той стороны и с другой стороны,

а как мы разграничим воина и палача? Может быть, многим

духам того времени не понравится становиться рядом с па-

лачами ЧК.

Сергей Кургинян: Вы знаете, как бы Булгаков знал этому

цену и говорил: «Горит в ночи игла». Я с таким большим удо-

вольствием читал вашу книгу «Любовь к электричеству».

Василий Аксенов: Да?

Сергей Кургинян: Да. Очень интересная была книга. Там

была речь о героях ленинского периода и о Красине, обо всем

прочем. Скажите, эта книга [автором ее был Аксенов] была ис-

кренней?

Василий Аксенов: Какая книга?

Сергей Кургинян: «Любовь к электричеству».

Василий Аксенов: Да-да. В общем-то, это было начато, как

просто способ заработать деньги...

Сергей Кургинян: А-а-а, тогда, может быть, то, что сей-

час — это [сегодняшние утверждения Аксенова, его антисо-

ветская позиция] тоже способ заработать деньги? Если раз так

человек пошел [лгать ради денег], то, может быть, так и всю

жизнь уже [лжет ради денег]?

Василий Аксенов: Но это вы напрасно, мне кажется, обо-

стряете...

Сергей Кургинян: А как же иначе?

Ведущий (Познер) [видит, что Аксенов разевает рот, как

выброшенная на песок рыба, и явно не знает, что ответить]:

Мы о любом человеке можем найти...»

После этого Познер поворачивается к Г. Зюганову, не

просившему высказаться, и, не дослушав Кургиняна, быст-

ро «передает ему слово».

С. Кургинян мастерски и исключительно наглядно по-

казал продажность и беспринципность (а, заодно, и огра-

ниченность) В. Аксенова, вынудив того сознаться в готов-

ности «просто зарабатывать деньги» на своей личностной

позиции. Действительно: если Аксенов мог «просто зараба-

тывать» тогда — почему же он не может так поступать сей-

час? Что ему мешает? Тем более, что «сейчас» таких возмож-

ностей намного больше, чем «тогда», да и денег он получает

не в пример больше. Аксенов не просто писатель, уличен-

ный в продажности. Он символ «демократии в литературе»,

олицетворение идеологии «борьбы с советским монстром».

Демонстрация истинного лица этого «символа» может на-

нести ощутимый вред имиджу «рыночной демократии». По-

знеру это совсем не нужно.

Однако он уже совершил непростительную для него,

как для манипулятора высокого уровня, ошибку: позволил

Кургиняну «без присмотра» последовательно задавать «не-

винные» вопросы Аксенову, загоняя последнего в логиче-

скую ловушку. В итоге ловушка захлопнулась, на передаче

Познера зрители увидели — что такое НАСТОЯЩИЙ де-

мократ, насколько он продажен и глуп. Ведь Аксенов даже

не нашелся, что сказать в ответ Кургиняну, невразумитель-

но проблеяв: «Но это вы напрасно, мне кажется, обостряе-

те». Теперь Познеру ничего не остается, как бросить отвле-

кающую фразу — «Мы о любом человеке можем найти...» —

которая, на самом деле, просто затыкает рот Кургиняну, не

давая ему возможности развить свою мысль. И, немедлен-

но, дать слово хоть кому-то, кто готов его «взять». Это очень

удачно подвернувшийся под руку Г. Зюганов. Познер выну-

жден был, несмотря на патологическую ненависть к комму-

нистам, дать слово ему ради того, чтобы лишить возможно-

сти говорить С. Кургиняна.

В этой же передаче Познер еще несколько раз приме-

няет прием затыкания рта оппоненту. Его главный против-

ник — С. Кургинян (Г. Зюганов выглядел как совершенно

неумелый и беспомощный человек, умеющий лишь время

от времени ретранслировать заезженные идеологические

штампы), исключительно интеллектуальный рефлексивный

боец, настолько же умный, насколько и хитрый. Открытый

спор с ним ведущий неизменно проигрывал и вынужден был

просто не давать С. Кургиняну высказываться:

«Сергей Кургинян: Он [В. И.Ленин] образователь велико-

го государства, нашего, где размещены все наши смыслы на-

ших жизней, жизней наших отцов, наших дедов. Это государст-

во длилось 70 лет. И это великое государство, хотя бы потому,

что оно победило фашизм. Если в этом великом можно най-

ти гадость, то во всем великом можно найти гадость, она все-

гда есть. Можно найти ее в Великой французской революции,

во всем. Весь вопрос заключается в том, есть ли что-то кро-

ме нее, есть ли величие? Потому что бывает просто гадость и

пошлость, а бывает это вместе с величием. Если это государ-

ство, наше советское, является просто пакостью...

Ведущий (Познер): Являлось.

Сергей Кургинян: Являлось, то мы все поражены в правах.

Мы все, потому что мы все оттуда, мы все вышли из этой гого-

левской «Шинели». Тогда нет народа, тогда народ кончен, то-

гда никакого разговора о великой России быть не может, по-

тому что 70 лет маразма означают маразм навеки. Уже не бу-

дет будущего, и это ликвидация.

Ведущий (Познер): Интересно, что вы скажите по этому

поводу. Все-таки довольно серьезное заявление, что если это

было...

Василий Аксенов: В общем, это было царство маразма с

самого начала.

Сергей Кургинян: Тогда все маразматики.

Ведущий (Познер): Вы посмотрите, в фашистской Герма-

нии это был маразм.

Сергей Кургинян: Отвечу.

Ведущий (Познер): Да или нет?

Сергей Кургинян: В фашистской Германии была мерзость

и мрак.

Ведущий (Познер): Значит, все, кто оттуда вышел, вышли

из мерзости и мрака?

Сергей Кургинян: Отвечаю. Вы помните, сколько это было

лет?

Ведущий (Познер): 12.

Сергей Кургинян: 12. Значит парень, которому было 15-

16 лет, когда это началось, он в 27 уже выходил из этого. И все

равно поражение в правах немецкого народа обрушило не-

мецкую историю. Это катастрофа, и это покаяние, покаяние,

покаяние, денацификация, денацификация. Теперь смотрите,

чуть-чуть немцы подняли голову...

Ведущий (Познер): Посмотрите, как они живут после все-

го этого.

Сергей Кургинян: Нет. Если мерить тем...

Ведущий (Познер): Я никогда не забуду, как советский ге-

нерал, командовавший танковой дивизией, рассказывал мне...

он еще «Л» не выговаривал, ну, такой танковый человек. Он

говорил: «Володя, когда мы пересекли границу Германии, я

вдруг увидел, что немцы после стольких лет войны живут луч-

ше, чем мы жили до войны. Я не мог поверить своим глазам»

[зрительская аудитория начинает хлопать].

Сергей Кургинян: Я вам отвечу королем Лиром: «Сведи к

необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным,

что значит: человек, когда его желания еда да сон, животное,

не более» [аудитория взрывается аплодисментами; очевидно,

что они целиком предназначены Кургиняну].

Ведущий (Познер) [старательно делая вид, что «не слы-

шит» последней фразы Кургиняна и не замечает реакции зала,

быстро обращается к Г. Зюганову]: Да, прошу, Геннадий Анд-

реевич».

В словесном поединке Познер эффективно начинает

апеллировать к «желудочной неудовлетворенности» ауди-

тории (этот аргумент неплохо его характеризует). На какой-

то момент это встречает одобрение аудитории. Но Кургинян

мастерски показывает: переживать ТОЛЬКО о качестве еды

и жилища есть удел животных. Да еще и цитирует при этом

такого всемирного авторитета, как Шекспир.

Нет сомнений, что аудитория в этом утверждении под-

держит его (и устыдится своей необдуманной поддержки

Познера, доказывавшего обратное). Это нанесет сильный

удар и по всей информационной конструкции передачи, и по

имиджу ведущего. Поэтому последний, не найдя что возра-

зить (спорить с Шекспиром ему крайне трудно, да и не умеет

он вести дискуссию с сильным противником), просто «дает

высказаться» Зюганову, демонстрируя «плюрализм мнений»

и одновременно не давая Кургиняну развить его мысль...

Таким образом, можно сказать, что данный прием ма-

нипуляции сознанием показывает либо крайнюю слабость

аргументации манипулятора, либо его глупость. Так как де-

монстрирует неспособность манипулятора в силу тех или

иных причин вести честную дискуссию, отстаивая свою точ-

ку зрения.

14.6. Специально подобранная информация

Подробное описание

В этом случае манипулятор специально подбирает ин-

формацию, которую приводит реципиенту в качестве дока-

зательства своей информационной установки. Из всего мас-

сива информации по данному вопросу он вычленяет только

ту, что полностью подтверждает его позицию, одновремен-

но опровергая его оппонентов. В итоге реципиент получает

информацию, которая, не вызывая у него подозрения в ма-

нипуляции, должна укрепить его в мысли, что манипулятор

говорит правду. Для этого информация должна быть подоб-

рана очень тщательно и умело — иначе манипуляция стано-

вится заметной.

Как правило, данный прием используется вместе с наве-

шиванием ярлыков (13), использованием мифов (11), «рас-

хваливанием товара» (8), оглуплением (5), негативизаци-

ей (4), осмеянием (3) темы разговора и некоторыми ины-

ми приемами.

Передача «Голос Америки» 17 марта 2004-го рассказы-

вает о ситуации, сложившейся в Косове в начале — середине

марта. Произошли столкновения в Косове между сербами и

албанцами. Сообщается, что причиной таких действий «бес-

чинствующих албанцев» стала гибель двух албанских детей,

которые погибли, будучи «загнанными в воду сербами. Их

тела выловили полицейские-миротворцы».

Действия албанцев, являющиеся этнической чисткой,

упоминаются быстро, вскользь, не акцентированно. Основ-

ное ударение делается на «злодеянии», «совершенном» сер-

бами. Подчеркивается: умышленное утопление двух детей,

которых сербы «загнали в воду» (подразумевается: загоня-

ли долго; дети сопротивлялись и вырывались, но их дли-

тельное время бессердечно топили в речке). Здесь, к тому

же, использован пример достаточно тонкого паразитирова-

ния на эмоциях (7.3).

В качестве паразитирования на авторитете (7.2) исполь-

зуется упоминание, что детей нашли не кто попало, а «ми-

ротворцы-полицейские». Манипулятор говорит: вот, у нас

и свидетели есть! Да еще такие авторитетные — миротвор-

цы-полицейские.

Ведущий не приводит никаких доказательств, не упоми-

нает, при каких условиях погибли подростки. Если бы точ-

но удалось установить, что именно сербы были виновны в

их гибели, — это обязательно было бы отмечено. Но в пе-

редаче используется неопределенная форма «их загнали в

воду», что говорит о неустановленности истинных виновни-

ков трагедии. Оставим в стороне вопрос — была ли траге-

дия на самом деле? А если даже и была — законно ли в каче-

стве возмездия за гибель двух детей устраивать геноцид де-

сятков тысяч человек? Важно отметить, что начальник этих

самых «полицейских» Барри Полин, в конце концов, сооб-

щил дословно следующее: «Нет никаких фактов, свидетель-

ствующих, что эти смерти — вина сербов»

Таким образом, путем умолчания отдельных, неудоб-

ных манипулятору фактов и выпячивания иных, необходи-

мых ему же, радиостанция «Голос Америки» как бы снимает

вину за происходящий в крае геноцид сербов (которых там

80 тыс. человек) с албанцев (которых там около двух мил-

лионов) и распределяет их «всем поровну». Нечто вроде —

«чума на оба ваших дома». Задача манипулятора заключает-

ся в том, чтобы снять вину с албанцев, переложив ее на сер-

бов, которые в итоге оказываются жертвами геноцида.

Одна из разновидностей такого приема манипуляции

сознанием — системная тенденциозная подача определен-

ной информации, когда она передается систематически,

одним и тем же коммуникативным каналам. Это вызывает

устойчивое привыкание реципиента к информационным

установкам, содержащимся в данной информации. При-

мером служит серия «исторических» передач на телека-

нале РТР.

Регулярные выпуски передач, посвященных истории

СССР и идущие по вторникам в 23.20 (ранее в это время

шли передачи Н. Сванидзе «Исторические хроники»), вби-

вали в головы аудитории совершенно определенную, «од-

ноплановую» информацию. В этих передачах образ СССР и

все, что с ним связано, подается неизменно в отрицательном

виде. Мрачный «видеоряд», тяжелые, кроваво-красные тона

передачи (создание заданной информационной атмосферы,

25), обилие используемой «кинохроники» (апелляция к ав-

торитету реального свидетельства, 7.2). Кадры сопровожда-

ются тревожно-тоскливой музыкой, навевающей мрачные

чувства; сама «хроника» внешне выдержаны в псевдоисто-

рической, давящей «черно-белой» стилистике. В этой серии

передач так, мрачно, «одноцветно», показывают даже хро-

нику времен СССР 70 — 80-х годов, когда уже была цвет-

ная кинопленка. ВСЕ аспекты жизни в СССР представлены

либо в нейтрально-, либо в резко-отрицательном духе. Все

отрицательные стороны жизни усиленно гипертрофируют-

ся, о положительных не говорится ни слова.

В то же время, все кадры «из сегодня» — когда наня-

тые «комментаторы» рассказывают, «как ужасно жилось в

СССР» — цветные, выдержаны в ярких и жизнерадостных

тонах. Таким приемом у зрителя вырабатывается ощуще-

ние, что «тогда все было мрачно — а сейчас вроде бы очень

даже ничего» (это является весьма любопытным приемом

воздействия на подсознание зрителя).

В целом вся подборка передач имеет резкую, однозначно-

антисоветскую направленность. Вот неполный их список:

15 марта 2005 года — «На краю гибели. Правда о под-

виге космонавта Леонова». Передача рассказывает о том,

как бездушная советская «машина» ради успеха и прести-

жа, ради наград и вообще просто так, от самодурства, риско-

вала жизнями своих героев. Они, благодаря ее жестокости,

превращались в послушных исполнителей, своей кровью оп-

лачивавших грехи системы. А «машина» этого не ценила...

Здесь используется прием «присвоение новости», 16.1 —

ведь это именно демократичная передача с демократично-

го канала РТР рассказала людям «правду», открыла им, бес-

толковым, глаза на «истину».

29 марта 2005 года — «Кукрыниксы против Геббельса».

Передача рассказывает о том, как советские художники Ку-

крыниксы героически боролись против фашизма вопреки

жестокой и тупой советской «системе». А она, подлая, рас-

топтала в них великих художников, превратив их из Твор-

цов в мастеровых при нелюбимом ими Сталине.

26 апреля 2005 года — «Зоя Космодемьянская. Правда

о подвиге». Рассказа о том, как жестокая советская «систе-

ма» бросала на смерть молодых, любящих жизнь и свободу

девушек. Фашисты, конечно, тоже были не ангелы — но до

советской сталинской «системы», творившей такие злодея-

ния (посылка молодых диверсантов в тыл врага, где ведь и

ранить, и даже убить могут), им ой как далеко! И вообще —

победил советский народ не благодаря, а вопреки страшным

«советским тиранам».

То, что данная передача выходила под грифом «К 60-

летию Победы», лишний раз призвано напомнить зрителю:

вся Победа есть одно сплошное преступление руководства

СССР против своего народа...

24 мая 2005 года — «Тайна гибели «Пахтакора». Рассказ

о том, как целый спортивный коллектив погиб не то из-за

страшного бардака, царившего в СССР (при этом не упоми-

нается об аналогичных катастрофах в западных странах), не

то из-за «разборок» в Кремле («приведенный вывод», 9 —

тогда во власти было то же самое, что и сейчас). Проклятая

советская «система» из-за того, что она такая злая, глупая и

бездушная, уничтожила целую спортивную команду.

7 июня 2005 года — «Дело лейтенанта Шмидта» — о том,

как злые большевики во главе с Лениным обманули молодо-

го, доверчивого офицера, толкнули его на измену Родине и

присяге. Во всем виноваты «красные» (а вовсе не прогнив-

ший олигархический строй, приведший Россию к самоубий-

ственной мировой войне и Февральскому путчу).

21 июня 2005 года — «Рельсовая война. Партизан Ста-

ринов». Передача рассказывает о том, как чудовищная со-

ветская «система» а) не давала партизанам эффективно вое-

вать с врагом, б) необоснованно гнобила честного патрио-

та Старинова (которому ради дела защиты страны от врага

пришлось даже, поборов омерзение, вступить в Коммуни-

стическую партию), то сажая его, то снова выпуская («при-

веденный вывод», 9 — вот как в СССР поступали с настоя-

щими патриотами), в) вообще была плохой. Ведь хорошей

она быть никак не могла...

28 июня 2005 года — «Кто Вы, мистер Рид?» Передача

рассказывает, как доверчивый блаженный — хоть и симпа-

тичный, и талантливый — дурачок Дин Рид стал жертвой

хитрой и коварной советской «системы». Она его обманула,

он ей поверил — потом, правда, опомнился, да поздно было.

«Страшный СССР» никого живым не отпускал («ложь пря-

мая», 18.1 — отпускал, и еще как). А в цивилизованном за-

падном мире его такое прекрасное будущее ждало...

В фильме сделан неявный намек на то, что Дина Рида

убили в ГДР агенты коммунистических спецслужб (аргумен-

ты следующие: а кто же еще, кроме них?!). «Приведенный вы-

вод» (9): если преуспевающий человек поверит «красным» —

они его обязательно обманут и убьют. Но перед этим он ус-

пеет понять, как он жестоко ошибся...

12 июля 2005 года — «Елисеевский». Казнить. Нельзя

помиловать». Передача рассказывает о том, что:

советская «система» повсюду насадила воров — а

ведь при социализме иначе и нельзя («приведенный вывод»,

9: отнюдь не только сейчас все «наверху» воры, не стоит

считать «демократию» рассадником преступности!);

при социализме было очень плохо: воров расстрели-

вали;

не просто плохо было, а прямо-таки совсем ужасно:

расстреливали даже тогда, когда у вора были высокие по-

кровители.

Главный вывод: при социализме было плохо всем. Но

особенно тем, кто хорошо устроился.

Это — удачный удар по той части патриотичной россий-

ской элиты из числа предпринимателей, которая, с одной

стороны, не приемлет социалистический строй в его совет-

ском виде (когда она была лишена возможности более-менее

легально зарабатывать большие деньги). А с другой — и се-

годняшняя, мародерская система разграбления России этой

части элиты омерзительна, так как она состоит преимуще-

ственно из трудяг-созидателей, а не мародеров. Для такой

части элиты выстраивается ложная альтернатива, 5.2: «все,

что не похоже на нынешний воровской строй — это социа-

лизм (а при социализме всех расстреливали)». Таким обра-

зом, эта часть элиты лишается идеологической опоры для

борьбы за Развитие страны. Ее ставят перед ложным выбо-

ром: либо вы за нынешних воров — либо придут коммуни-

сты, все отберут, а вас расстреляют...

26 июля 2005 года — «Загадочная жизнь Николая Ост-

ровского». Передача рассказывает о том, как мучился из-

зоз

за проклятых большевиков писатель Островский. Хотя из-

за того, что он и сам был большевик, он тоже был плохим.

В общем, все большевики плохие...

Учитывая, что все эти передачи были достаточно попу-

лярны, шли в «прайм-тайм», а смотрело их огромное коли-

чество зрителей, несомненно как раз такое воздействие этих

передач на аудиторию, которого добивались манипуляторы

с телеканала РТР. Самое главное не в том, что люди дума-

ли «да, сейчас очень плохо — а разве раньше лучше было?».

Наиболее опасно навязываемое этими передачами заблуж-

дение, что можно либо «как раньше», либо «как сегодня» никак иначе. На самом деле нужно именно «иначе». И от

осознания этого манипуляторы всеми силами отталкивают

прогрессивную часть нашей современной элиты.

14.7. Навязывание необъективной информации

Подробное описание

Этот случай является разновидностью паразитирова-

ния на собственном авторитете (7.6). Манипулятор излагает

свою информационную установку, в качестве «доказатель-

ства» которой приводится его должность, положение или

заслуги. Подсознательно в мозг реципиента вводится уста-

новка, что ТАКОЙ человек не может говорить неправду и,

следовательно, то, что он сообщает — правда.

Это также разновидность прямой лжи (18.1), с той лишь

разницей, что в качестве доказательства используется авто-

ритет манипулятора.

Навязывание необъективной информации манипулято-

ром происходит, как правило, в тех случаях, когда манипу-

лятору крайне необходимо убедить реципиентов в чем-то,

но более-менее убедительных аргументов для доказательст-

ва своих утверждений у него нет. В этом случае манипулятор

как раз и начинает навязывать свою точку зрения, стараясь

«задавить авторитетом» слушателей (читателей), упрощен-

но разыгрывая такую схему: ситуация обстоит именно так,

как я вам говорю! И я отвечаю за свои слова — вы что, не

видите, какой я большой и важный? Разве такой большой

и важный человек может соврать?! Подумайте сами — ведь

моя важность является гарантией моей честности!

На самом деле опыт показывает: чем «больше и важнее»

человек — тем легче и больше он лжет, не моргнув глазом.

Папа Иоанн Павел II, семейство Бушей, Ельцин, Горбачев,

нынешняя российская верхушка — все они лгали и лгут без

зазрения совести; это их работа, их бизнес. Поэтому необ-

ходимо уметь не обращать Внимание на чины и должности

человека, пытающегося вас в чем-то убедить, а действовать

исключительно исходя из имеющейся информации и пони-

мая своей конечной цели. В этом случае навязывание необъ-

ективной информации немедленно перестает действовать.

Многие понят, как в 1998 году, незадолго до «дефолта»

(«лукавый термин», 15.1: это был не некий «дефолт», а ком-

плекс акций по нанесению вреда России как суверенной дер-

жаве, в которой совместно действовали и часть российской

финансово-спекулятивной верхушки, и мировые наднацио-

нальные структуры. Первая в качестве оплаты за свою ра-

боту в интересах мировых финансовых спекулянтов получи-

ла то, что смогла украсть в процессе «кризиса»), Россию по-

трясло известие: ночью на своей даче был убит генерал Лев

Рохлин. Честный и достойный военный, боевой, а не «пар-

кетный» генерал, настоящий патриот России, готовивший,

как позднее выяснилось, попытку переворота с целью при-

вести к власти вменяемые силы российской политической

и экономической элиты.

Изначально вся вина была возложена на супругу покой-

ного генерала, Тамару Рохлину. Обвинение базировалось на

ее заявлении, сделанном ею сразу же, как только приехали

следователи. Уже утром 4 июля, когда на подмосковную дачу

Рохлина, где разыгралась трагедия, прибыли представители

правоохранительных структур, один из этих «правоохрани-

телей», прокурорский работник в большом чине, безапелля-

ционно заявил в телекамеру (это транслировалось по мно-

гим каналам): дело совершенно ясное. Обычная «бытовуха»,

никаких оснований считать это дело политическим или за-

казным убийством нет! Практически тогда же, официаль-

ный представитель ЦОС ФСБ РФ заявил: «никаких призна-

ков террористического акта нет, политических причин смер-

ти также нет».

Не имеет смысла задавать риторический вопрос: как

могли эти люди столь однозначно утверждать что бы то

ни было по поводу такого громкого и странного убийства?

Развалившееся обвинение свидетельствовало: следствие

не смогло собрать сколь-либо убедительные доказательст-

ва вины обвиняемой в убийстве жены генерала. Если по-

смотреть на вещи отстраненно, то очевидно: выступавшие

с такой позиции сотрудники правоохранительных структур

навязывали обществу свое видение проблемы. Их задачей

было не найти истину (в этом случае они просто ничего не

стали бы говорить определенного до момента передачи дела

в суд), а убедить общественное мнение в том, что ситуация

выглядит именно так, как они ее стремятся представить.

В определенной степени в тот раз эти действия принес-

ли манипуляторам успех. На краткое время общественность

была дезориентирована; люди недоумевали: что ж такое тво-

рилось в семье генерала, если его застрелила жена, с кото-

рой он прожил вместе 30 лет?! Только позднее, когда ста-

ли проявляться вопиющая бездоказательность обвинения,

с одной стороны, и истинные масштабы разоблачений, го-

товящихся Рохлиным — с другой, общество осознало, что

его обманывают.

Нечто похожее можно было увидеть после трагической

гибели популярного артиста России, губернатора Алтайско-

го края, М. Евдокимова.

Любой внимательный человек без труда увидит призна-

ки заранее спланированного характера «случайной аварии».

Испорченная система тормозов, не сработавших в момент

экстренного торможения, — из-за этого «мерседес» и вы-

летел с шоссе. Испорченная система подушек безопасно-

сти, которые «лопнули» в тот момент, когда от них зависе-

ла жизнь пассажиров (кто-нибудь может себе представить,

чтобы на автомобиле производства Германии, купленном

для главы субъекта Российской Федерации была установле-

на неработающая система безопасности, а фирма «Даймлер-

Крайслер», репутации которой этой «аварией» нанесен не-

поправимый ущерб, не стала бы вопить на весь белый свет,

опровергая эту информацию?!). Внезапно появившаяся тре-

тья машина, из-за которой водитель «Мерседеса» и был вы-

нужден совершать экстренный маневр, зацепив вторую ма-

шину — «Тойоту». Заранее снятое милицейское сопровож-

дение, совершенно нормальное для руководителя субъекта

Федерации, и, что важнее, — отсутствие внятных коммен-

тариев этого решения в МВД РФ. Эти факты говорят о мно-

гом. А самое главное — затянувшийся конфликт Евдокимова

с региональной элитой, для которой он был «пришлым ва-

рягом», мешавшим уверенно и безопасно «осваивать» бюд-

жетные средства. Все это однозначно указывало на убийст-

во Евдокимова.

Однако еще до начала официального расследования не-

которые должностные лица Алтайского края стали уверять

общественность, что «все произошло случайно, если кто и

виноват — то только сам Евдокимов (любил полихачить) и

его шофер (не справился с управлением). Говорит Борис Ла-

рин, заместитель председателя Совета народных депутатов

Алтайского края:

«Здесь действительно есть признаки нарушения правил

дорожного движения, грубые нарушения со стороны и одного

автомобиля, и второго автомобиля. Что греха таить, наши ру-

ководители, и не только Михаил Сергеевич, любят лихо про-

катиться по дорогам Алтайского края, что иногда приводит к

таким трагическим последствиям». Еще одно высказывание:

«Это — дорожно-транспортное происшествие, и ничего боль-

ше», — сказал по поводу несчастного случая пресс-секретарь

алтайского губернатора Николай Пименов.

Тоньше всех выразил эту «убежденность» депутат Зако-

нодательного собрания Иркутской области Владимир Ми-

чурин:

«Я считаю, что никакой политической подоплеки в гибе-

ли Евдокимова нет. По-моему, Кремль в этом деле не замешан,

слишком уж все неожиданно. К тому же у Москвы есть другие

способы воздействия, не было необходимости прибегать к та-

ким радикальным. Если это убийство, то оно могло иметь эко-

номическую подоплеку. К этому могли «приложить руку» ал-

тайские группировки. Смерть Евдокимова разрешила много

противоречий, которые существовали в регионе. Но, скорее

всего, это просто нелепая случайность».

Мы видим, как еще до объявления результатов следст-

вия (и, собственно, до его начала), люди, связанные с этой

трагедией, навязывают нам свое мнение, не утруждая себя

какими-либо доказательствами. Интереснее других действу-

ет, убеждая общественность в «случайности аварии», В. Ми-

чурин. Он «допускает» возможность убийства, демонстри-

руя собственную «объективность» («паразитирование на

собственном авторитете» — в данном случае, на авторите-

те «честного человека, не боящегося делать рискованные и

откровенные заявления», 7.6). Правда, при этом он стара-

тельно отводит вину от алтайского чиновничества, которому

губернатор Евдокимов мешал привычно «работать» с бюд-

жетными средствами, и сваливает все на неких «алтайских

бандитов»: «...это убийство ... могло иметь экономическую

подоплеку. К этому могли «приложить руку» алтайские

группировки». Кстати, при необходимости такую трактов-

ку «вероятных заказчиков убийства» можно использовать

впоследствии для расправы с противниками в бизнесе. Од-

нако сразу вслед за этим он отвергает такую возможность

{«Но, скорее всего, это просто нелепая случайность») и, соз-

дав себе имидж «борца за правду», оставляет право на суще-

ствование только у «официально-случайной» версии.

Еще один типичный пример навязывания необъектив-

ной информации — реакция грузинского президента М.

Саакашвили на возвращение из Белоруссии двух незадач-

ливых бедолаг-революционеров, задержанных на антипра-

вительственном митинге в Минске 24 августа 2005 года. Вот

что по этому поводу сказал грузинский лидер, встретивший

оранжевых «волонтеров» в Тбилиси:

«С самого начала было ясно, что задержание было не-

законным. Мы, конечно, не собираемся вмешиваться во

внутренние дела Белоруссии, но беззакония по отноше-

нию к своим гражданам не потерпим. Борьба за свободу —

вещь хорошая, и мы, как государство, в рамках закона го-

товы поддержать демократию в своей стране и за ее пре-

делами».

Навязываемая необъективная информация в данном

случае — утверждение, что «задержание было незаконным».

Из чего это следует? Почему грузинский лидер столь уве-

ренно об этом говорит? В суверенное государство приезжа-

ют некие молодые деятели и занимаются в этом государстве

тем, что борются с его конституционным порядком. Какое

имеют право эти малолетние грузины на территории чужой

страны навязывать свое видение «оптимального политиче-

ского устройства общества»? Не есть ли это прерогатива ис-

ключительно белорусов? И не являются ли такие действия

со стороны Грузии именно вмешательством во внутренние

дела суверенного государства?

Скорее всего, так оно и есть. «Демократия», «права

человека», «свобода» подаются сегодня «мировым сооб-

ществом», представляющим малую часть населения зем-

ли, исключительно в евро-атлантической трактовке дан-

ных терминов (типично «лукавых» — 15.1). И используются

проамериканскими марионетками, проводящими политику,

угодную их глобальному патрону. Если кто-то, прикрываясь

некими эфемерными терминами, лезет на чужую террито-

рию и ставит под угрозу спокойствие и порядок в этой стра-

не — защита конституционного строя и стабильности есть

не только право, но и первейшая обязанность любой вме-

няемой власти в стране, подвергшейся такому вторжению.

Это долг властей пресекать действия любых лиц, нарушаю-

щих общественный порядок и создающих угрозу обществу.

Очевидно, что Саакашвили в данном случае выступил как

обычный манипулятор.

Пример навязывания необъективной информации, ос-

новываясь на тех же самых «лукавых общечеловеческих тер-

минах», можно видеть в утверждении премьер-министра

Австралии Джона Ховарда: «Единственная подлинная де-

мократия на Ближнем Востоке — это Израиль». Манипу-

лятор утверждает, что а) Израиль — единственное демокра-

тическое государство в этом регионе и б) следовательно, ос-

тальные государства не являются демократическими (судя

по всему, уже одно это является непростительным грехом с

точки зрения представителя англосаксонского мира — «при-

веденный вывод», 9). Однако важно помнить: в данном слу-

чае речь идет о стране, где жестко и даже жестоко подавля-

ются любые проявления реального инакомыслия, способно-

го нанести ущерб идеологии и базовым основам Государства

Израиль. Можно вспомнить участь израильского правоза-

щитника Мордехая Вануну — «израильского Сахарова», по-

хищенного израильскими спецслужбами в Европе, подвер-

гавшегося пыткам и после имитации судебного процесса за-

точенного в тюрьму на неопределенный срок. Можно себе

представить, какой вой поднялся бы в мире, если бы нечто

подобное сегодня совершила Россия...

Кроме того, в Израиле около 40% населения не-еврей-

ской национальности не имеют права голоса, оставаясь фак-

тически бесправными. И это при том, что они испокон веку

жили на этих землях! Да и деятельность израильских спец-

служб является образцом для подражания хоть гестапо, хоть

АНБ... Зверская жестокость, с какой израильский Шабак

расправляется со своими врагами, шокирует, зачастую, даже

евреев (многие из них понимают: кто сеет ветер — пожнет

бурю). Достаточно вспомнить убийство израильского лиде-

ра Ицхака Рабина, которого на митинге «охраняли» как раз

сотрудники Шабака. Сквозь высокопрофессиональную «ох-

рану» (Шабак — одна из наиболее эффективных спецслужб

мира; вряд ли кто может превзойти ее по этому показателю)

беспрепятственно прошел вооруженный «студент-фанатик

с неустойчивой психикой», спокойно подошел к «охраняе-

мому» премьеру сзади, спокойно выстрелил — и после это-

го спокойно был задержан не менее спокойными «сотруд-

никами спецслужбы». Сразу после этого курс, проводимый

Рабином, был свернут и Израиль вернулся к политике аг-

рессивной конфронтации с исламским миром... Что каса-

ется самих отношений, в первую очередь с «палестинскими

террористами», то для понимания «демократичности» из-

раильской политической системы следует вспомнить: дли-

тельное время все «взрывы самоубийц-шахидов» отслежи-

вались, контролировались, а зачастую и организовывались

самими израильскими спецслужбами. По Израилю прокати-

лась «волна кровавых терактов», при каждом взрыве име-

лись «многочисленные жертвы среди мирного населения».

Иногда доходящие аж до двух-трех человек, включая само-

го бедолагу-«шахида». Чаще же он вообще становился един-

ственной жертвой — несмотря на то, что взрывы происхо-

дили в «переполненном транспорте». Эти теракты не при-

носили существенного вреда и не угрожали политической

системе Израиля. Напротив, они сплачивали общество пе-

ред лицом «страшной угрозы терроризма» (которая сама

же и была организована израильскими спецслужбами — ин-

формационный повод, 27). Общество, напуганное раздуты-

ми в СМИ «терактами», с готовностью поддерживало лю-

бые действия властей, направленные на «обеспечение безо-

пасности» (сколь самоубийственными бы для израильского

народа в отдаленной перспективе они бы ни были). Пока-

зательно, что, как только несколько взрывов стали уносить

большее количество человеческих жизней, неподконтроль-

ная израильтянам «внутренняя группировка» в палестин-

ском сопротивлении, начавшая работать столь эффективно,

была оперативно выявлена и ликвидирована...

Очень показательна история, недавно произошедшая в

Израиле с евреем, перешедшим из иудаизма в христианст-

во. В подтверждение «демократичности» Израиля этот че-

ловек за смену религии был лишен родительских прав и раз-

лучен с детьми!

Все вышеперечисленное в Израиле никому даже в голову

не придет выносить на общественное обсуждение. Это бес-

смысленно: ведь ВСЕ СМИ Израиля собраны в руках пяти

олигархических семейств, проводящих четко скоординиро-

ванную информационную политику. Попытка «русского»

олигарха Гусинского войти на рынок израильских масс-ме-

диа, закончилась для него арестом и угрозой выдачи россии-

скому правосудию. А на обсуждение истинных масштабов

«холокоста», как и на то, что влиятельные еврейские кру-

ги в США и Великобритании своей политикой обрекли на

смерть сотни тысяч погибших от нацистов и их приспешни-

ков евреев, вообще наложено непререкаемое табу.

При этом именно Израиль имеет на сегодняшний день

несколько сотен ядерных боеголовок, не являясь официаль-

но ядерным государством и угрожая вооруженной агресси-

ей против других суверенных стран, «смеющих» укреплять

свою обороноспособность от столь «демократичного» сосе-

да наращиванием ядерных и даже неядерных арсеналов.

Очевидно: в истинно демократической стране подобные

вещи были бы невозможны.

Раздел 15

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ

ДЕЗОРИЕНТИРУЮЩИХ ТЕРМИНОВ

Краткое пояснение

Использование слов, понятий и терминов, «внешний

вид» которых отличается от их истинного смысла, являет-

ся одним из важнейших разделов манипуляции сознанием.

Это исключительно обширная тема, требующая своего

специального исследования (и, следует отметить, она его не-

пременно получит). В настоящей книге дан краткий анализ

и примеры этих приемов манипуляции.

15.1. Специальные термины, скрывающие

сущность («лукавые термины»)

Подробное описание

Часто многие явления, названные своими настоящими

именами, способны нанести манипулятору информационный

ущерб. Общественность (реципиенты, аудитория), скорее все-

го, неприемлемо для манипулятора отреагирует на информа-

цию о том, что ей угрожают явления, представляющие собой

серьезные опасности. Соответственно, задачей манипулятора

является смягчение отрицательных последствий такой реак-

ции реципиентов или полное их преодоление.

Для этого манипулятор дает опасным и нежелательным

для реципиентов явлениям названия, которые «смягчают»

их значение, делают его не столь пугающим и раздражаю-

щим реципиентов. За новым названием прячется истинный,

опасный для реципиента, реально угрожающий ему смысл

явления. Такого рода «переназвания», как правило, являют-

ся «наукообразными», «умными» и «серьезными», часто «за-

граничными». Но всегда одинаково путаными или просто не

понятными для реципиента. Расчет на то, что последний не

станет разбираться — а что на самом деле скрыто манипуля-

тором за тем или иным «иностранно-научным» термином?

В данном случае налицо еще и паразитирование на автори-

тете (науки, иностранной культуры и пр.) (7.2).

Эффективным методом противодействия является рас-

крытие подлинного смысла манипулятивных терминов. Ре-

ципиент должен для себя четко определять, что под «зачи-

сткой» и «наведением конституционного порядка» манипу-

лятор скрывает «войну против своего народа на территории

своей страны», под «освоением средств» — их тривиальное

разворовывание, под «снижением нагрузки на бюджет» —

урезание социальных расходов а под «армейской рефор-

мой» — сворачивание финансирования армии и перевод

того, что останется, в разряд «полицейских сил быстрого

реагирования».

Использование «лукавых терминов» в манипулирова-

нии сознанием применяется исключительно широко. Фак-

тически весь «язык» политиков есть настолько видоизме-

ненная человеческая речь, что нормальный человек сразу

не может понять: о чем, собственно, идет речь? Это и тре-

буется политикам, когда разрушение страны именуется «по-

бедой над тоталитарным строем», уничтожение Вооружен-

ных сил — «реформой армии», а мародерское разграбление

страны — «рыночными реформами».

Данная методика существует столько же времени, сколь-

ко и политика. Она издревле использовалась для того, что-

бы, декларируя цели, опасные для жертвы агрессии, саму эту

жертву раньше времени не встревожить.

Кто стал родоначальником этого вида манипуляции соз-

нанием, сказать сегодня сложно. Возможно китайцы. Госу-

дарственность этого народа имеет древнюю историю. По

сравнению с ней родоначальник нынешней европейско-аме-

риканской цивилизации, Древний Рим, представляется ма-

лолетним выскочкой, умершим в раннем детстве. Опыт ин-

формационных войн у Китая исключительно богат; о нем

говорится еще у Лао Цзы и Чжуге Ляна. Во всяком случае,

сегодня китайская политика демонстрирует потрясающее

умение выражаться образно, неуловимо-красиво, пряча за

маловразумительными и элегантными фразами жестокие

намерения бездушной и жестоко-потребительской — по от-

ношению ко всем не-китайцам — китайской цивилизации.

К примеру, еще в «горбачевский» период сдача совет-

ских еще территорий на Амуре именовалась в Китае «но-

вым периодом добрососедства». Дэн Сяопин, добиваясь от

Горбачева территориальных уступок, призывал советскую

сторону «закрыть прошлое, открыть будущее». «Закрыть

прошлое» в данном случае означало отказ СССР от защи-

ты своих территорий, уступка того, за что воевали и гиб-

ли наши солдаты на Даманском и Жаланашколь. «Открыть

будущее» — обеспечить дальнейшее подчинение интересов

СССР (и, позднее, РФ) интересам Китая, превратить Россию

в исправного поставщика ресурсов (полезных ископаемых,

технологий, валюты) для КНР. Горбачев, сознательно про-

водивший политику, направленную на ликвидацию СССР,

вынужден был искать поддержку у набиравшего силу Ки-

тая. Территорий ему было не жалко, но и открыто озвучи-

вать их передачу чужому государству он не мог: это мог-

ло бы раньше времени вызвать отрицательную реакцию в

советском обществе. Поэтому для «массового использова-

ния» применялись китайские заготовки, ничего конкретно

не выражающие.

Сегодня продолжением этой «традиции» является реа-

лизация доктрины «транснационального хозяйствования»,

принятой на XV съезде КПК в 1997 году в рамках решения

об экпортноориентированном развитии народного хозяй-

ства Китая. Суть этой доктрины в том, что КНР на государ-

ственном уровне создает условия, при которых китайская

диаспора хуацяо, в виде землячеств и мелкого китайского

бизнеса, создается как единая организованная сила в целях

экономической и геополитической экспансии. Она проника-

ет на территорию других стран, оседает там, не ассимили-

руясь с «местным населением» (китайцы никогда не станут

массово смешиваться с не-китайцами, с теми, кто для них и

людьми-то, по большому счету, не является) и начинает вы-

качивать из этой страны ресурсы в «метрополию».

Применительно к России эта доктрина проработана ис-

ключительно тщательно и, вместе с тем, декларирована так,

чтобы «усыпить» общественное мнение в России.

Вот тезисы, используемые в доктрине: «Взять Амурскую

область за основу», «Оживить два глаза», «Проложить две

трассы», «Создать единую городскую гряду». При этом тер-

мин «Оживить два глаза» означает превращение Краснояр-

ска и Иркутска в «опорные пункты проникновения в глубь

страны» для того, чтобы, опираясь на них, «излучать влияние,

подобно радиации». Что означает последнее высказывание,

вряд ли нужно объяснять: подкуп должностных лиц (принци-

пиальность, неподкупность и стойкость российских чиновни-

ков всех уровней в отстаивании государственных интересов в

«рыночно-демократической» России всем хорошо известны),

скрытый захват управления, продвижение своих ставленников

на руководящие посты важнейших институтов государства.

«Проложить две трассы» означает отнюдь не строитель-

ство дорог. Напротив — это открытие беспрепятственного

пути китайским товарам из Хэйхэ (китайский город напро-

тив Благовещенска) в Красноярск и Иркутск (и, соответст-

венно, беспрепятственный отток валюты из России в Ки-

тай по тому же маршруту), и туристическую трассу из Хэйхэ

к Северному Ледовитому океану и Байкалу. При этом осо-

бое внимание уделяется обеспечению не только ввоза ки-

тайских товаров с высокой степенью переработки в Россию,

но и беспрепятственный вывоз в обратном направлении ре-

сурсов и валюты.

«Создать единую городскую гряду» — использовать в

качестве центра китайской экспансии в «варварскую Рос-

сию» Иркутск, связать воедино Пермь, Челябинск, Екате-

ринбург, Омск, Новосибирск и «сформировать на их основе

«единый широкий рыночный покров». Проще говоря, сеть

землячеств, представляющую из себя особого рода армию,

парамилитарные силы, которые в любой момент готовы бу-

дут нанести удар по России изнутри — и очень эффективно.

Например, если вдруг к власти придет прогрессивное пра-

вительство, которое решит остановить разграбление Рос-

сии Китаем (не стоит думать, что грабят только «американ-

цы»; этим занимаются все, кто может). А до того момента

эта сеть будет разъедать российское общество изнутри, по-

добно паразитам в человеческом организме.

И все эти планы, детально проработанные и реализуе-

мые целенаправленно на государственном уровне, оформ-

ляются обтекаемыми и, на первый взгляд, не страшными,

терминами. Принцип действия прост: в России тот, кто по-

нимает истинный смысл этих формулировок, либо не име-

ет реальных рычагов противодействия им, либо сознательно

проводит политику в интересах Китая. В. Матвиенко, губер-

натор Санкт-Петербурга, санкционировала строительство

колоссального чайна-тауна рядом с городом на Неве, т. наз.

«Балтийской жемчужины», возводимой на деньги КНР, си-

лами китайцев и предназначенной стать опорной базой Ки-

тая по вытеснению русского населения из всех важных об-

ластей жизни в России. Как говорится, «ничего личного —

только бизнес»...

От Китая не отстают и другие страны. Так, вскоре по-

сле кровавых событий в Андижане (подавление организо-

ванного американцами антиправительственного путча), по-

мощник государственного секретаря США по делам Евро-

пы и Евразии Дэниэл Фрид заявил, что, после событий в

Андижане

«...Узбекистан перестал сотрудничать с Вашингтоном в

области борьбы с терроризмом. Правительство Ислама Ка-

римова открыто дистанцировалось от договоренностей, дос-

тигнутых между Узбекистаном и США после терактов 11 сен-

тября».

Парадокс в том, что в ходе неудавшегося мятежа, как

заявляют в Ташкенте, в Андижане были истреблены имен-

но террористы. По логике вещей, нет оснований не верить

узбекским властям: ведь мирные люди, если в них не стре-

лять и не морить их голодом (чего в Узбекистане явно не

было), находясь в здравом уме и трезвой памяти, не поле-

зут на пулеметы, стреляя в солдат своей же страны. Хотя

западные политики и укрепились во мнении, что узбекские

солдаты и полицейские стреляли исключительно в мирных

граждан, в реальности удачная операция по подавлению ан-

типравительственного мятежа просто используется Запа-

дом как возможность лишний раз надавить на неуступчи-

вого лидера государства, контроль над которым крайне не-

обходим «цивилизованным» агрессорам.

Упрекать И. Каримова в том, что он выполнил (в отличие

от Шеварднадзе, Кучмы и Акаева) свои прямые обязанности

и защитил конституционный строй, бесперспективно: между-

народная общественность не примет такого обвинения. Для

давления на него использован термин «отказ от сотрудниче-

ства в области борьбы с терроризмом». Казалось бы: какой

«отказ от борьбы с терроризмом» может быть у государст-

ва, страдающего от терроризма? Это просто форма «черной

метки», которую выдают США слишком уж самостоятельным

лидерам. Предварительно, правда, «раскрасив» ее так, чтобы

получивший выглядел подлинным «исчадием ада»: надо же,

изверг, «против терроризма бороться не хочет»! (Тут и «ин-

формационный повод», 27: позднее можно жестко вмеши-

ваться во внутренние дела суверенного государства под тем'

предлогом, что оно «не поддерживает борьбу с терроризмом,

которую ведут все прогрессивные страны мира).

Отказ от «борьбы с терроризмом» в американской трак-

товке есть верный признак: тот, кого в этом обвинили, «по-

кусился на святое». Ведь сегодня на эту «борьбу» США спи-

сывают все свои грехи и именно на ней строят сегодня свою

агрессивную экспансию по всему миру.

Вообще, США в использовании «лукавых терминов», да-

дут фору кому угодно.

Имя «главного зла мира» — «международной терро-

ристической сети «Аль-Каида» — у всех на слуху и стало

столь известным, что превратилось в нарицательное. На-

звание это, по замыслу его создателей, непререкаемо озна-

чает главную международную террористическую империю,

которая почти всемогуща, неуловима и, если даже уничто-

жить многих ее руководителей все равно живуча и способна

на всякие глобальные пакости, вроде «терактов 11 сентяб-

ря». Она настолько опасна, злобна и античеловечна, что а)

существует a priori (доказательств ее существования не тре-

буется), б) для борьбы с ней хороши все средства и в) сомне-

ваться в том, что она есть и является олицетворением зла,

просто немыслимо («заданная информационная атмосфе-

ра», 25). Отсюда вывод: если перст «свободных СМИ» «ци-

вилизованного мира» (эти термины, кстати, также являются

«лукавыми») укажет, что в данной точке земного шара нахо-

дятся базы «Аль-Каиды», то сомневаться в необходимости

уничтожить эти «базы» — чаще всего вместе с «точкой» и

государственной системой страны, на территории которой

она находится, — нельзя. Для этого необходимо поддержи-

вать и вооруженную агрессию против суверенной страны, и

гибель граждан Америки и других «цивилизованных» стран.

Не говоря уж о местном населении; его ради своих интере-

сов в «цивилизации» никогда не считали.

Для типичного американца исключительно важна ясность

понимания «что такое хорошо, а что такое плохо». И просто-

та запоминания: среднестатистический американец, на кото-

рого и рассчитана главным образом эта манипуляция, к ин-

теллекту не расположен. Если, образно говоря, «все арабы

террористы и враги демократии», как внушают ему СМИ, —

то и название у главных «арабских террористов» должно быть

а) арабское и б) запоминающееся (а то забудет).

Поэтому название главным арабским террористам было

дано очень простое, очень «арабское» и непонятно-устра-

шающее, зловещее.

Откуда же взялся термин «Аль-Каида»?

В период войны в Афганистане американцы поддержи-

вали афганских душманов. Их арабские союзники, в первую

очередь Саудовская Аравия, вынуждены были, для воспол-

нения потерь «духов» (воевала Советская армия эффек-

тивно), вербовать «моджахедов» по всему мусульманскому

миру. Для этих целей создавались неформальные структу-

ры, находящиеся вне штатов спецслужб, но последними кон-

тролирующиеся и оплачиваемые. Одна из наиболее эффек-

тивных таких структур находилась в Саудовской Аравии,

руководил ею местный коммерсант Усама бен Ладен. Его се-

мейный клан имел теснейшие связи с американской бизнес-

элитой и, соответственно, с американскими же спецслужба-

ми. Благодаря этим связям бен Ладен получил «контракт»

на вербовку бойцов для «афганского сопротивления». Биз-

нес был прибыльный для всех: платили хорошо и вербовщи-

ку, и «рекруту». К тому же он соответствовал идеологи бен

Ладена «экспорта» агрессивных направлений ислама. По-

этому, через короткое время, набралось столько готовых и

потенциальных бойцов, что пришлось заводить на них не-

что вроде картотеки. Появилась, таким образом, настоящая

база данных — по-арабски «аль-каида». В ней содержались

данные не только о бойцах, но и об агентуре на местах, цен-

трах подготовки и прочих полезных для борьбы с «шурави»

сведениях. Разумеется, никто из членов этой сети «аль-каи-

дой» ее не называл: попробуйте заставить неграмотного йе-

менского или пакистанского крестьянина воевать и умирать

за некую «базу данных». Ему вряд ли вообще удастся втол-

ковать, что такое «база данных»... Поэтому термином «аль-

каида» стали именовать «картотеку» и ее руководителей.

И все бы ничего — да война в Афганистане закончилась

вместе с Советским Союзом. Враг у главного «спонсора» —

США — исчез; у Америки появились другие цели! В нача-

ле 90-х американцы просто и без обиняков объявили ря-

довым «моджахедам», что более не нуждаются в их услу-

гах. Какую реакцию это могло вызвать у столь беспардонно

«кинутых» бойцов, догадаться не трудно. При этом руко-

водство, скорее всего, обо всем знало и участвовало в этой

операции. В итоге «против Америки» оказались настроены

рядовые бойцы, руководство которых, изменив и им, и сво-

ей вере, стало натравливать этих недалеких «моджахедов»

совершать незначительные теракты. Штатам требовался но-

вый «глобальный враг». И «злобный, агрессивный», но пол-

ностью подконтрольный «международный терроризм» под-

ходил для этой цели как нельзя более кстати. Врагу этому

требовалось имя — и, не «изобретая велосипед», американ-

ские специалисты назвали его старым именем: «Аль-Каида».

Просто, понятно, гламурно и очень «террористично». Осо-

бенно впечатляет среднестатистического американца араб-

ская приставка «Аль».

Поскольку этот «ужасный и жестокий враг свободы и

демократии» мог оказаться везде, где «ему» заблагорассу-

дится, США получили удобный повод наносить удары по

любому врагу в мире. А при необходимости и внутри своей

страны — если возникала потребность в изменении внутри-

политической модели или в ужесточении полицейских мер

безопасности. Для этого «международная террористическая

сеть» подходила как можно лучше. Вспомним 11 сентября

2001 года: последний, кому было выгодно это шоу, был бы

бен Ладен, если бы он был настоящим, искренним антиаме-

риканским террористом. Зачем было ему устраивать такой

спектакль, к тому же столь топорно? Проще было бы рас-

пылить с тех же небоскребов радиоактивный материал или

вбросить какую-нибудь химическую дрянь в водопровод. Ре-

зультатом стали бы не несколько тысяч, а несколько сотен

тысяч жертв... Вместо этого, было проведено шоу, разрабо-

танное по американскому сценарию и понятное «рядовым

американцам», воспитанным на голливудских спецэффек-

тах, взрывах, грохоте рушащихся зданий и зверских физио-

номиях киношно-арабских террористов.

Таким образом, сегодня, имея под рукой карманную и,

что важно, легко узнаваемую «международную террористи-

ческую сеть», неокочевники получают повод для нанесения

удара по любой стране в любое удобное для них время. Дос-

таточно только заявить, что «там прячется «Аль-Каида» можно было посылать крылатые ракеты, бомбардировщи-

ки и морскую пехоту...

Разумеется, в России «лукавые термины» так же неве-

роятно популярны у манипуляторов сознанием. Процессы,

происходившие в нашей стране в течение пятнадцати лет,

столь разрушительны, что называть вещи своими имена-

ми — значит открыто признать антироссийскую сущность

их организаторов и проводников.

Для усыпления общественного мнения, для убеждения

населения России в том, что «не все так уж плохо», исполь-

зуется замена реальных терминов «лукавыми». Например, в

журнале «Коммерсант-Власть» от 29 марта 2004 года, в од-

ной из статей, посвященных одиозной теме «удвоения ВВП»

(само понятие «удвоения» этого самого «ВВП» является ти-

пичной манипуляцией, о чем говорилось выше), ситуация в

российской экономике описывается следующими словами:

«Темпы экономического роста снижаются: в 2002 году

ВВП вырос лишь на четыре с небольшим процента, и это по-

сле десятипроцентного роста в 2000 году. Да и этот рост про-

исходит из-за благоприятной экономической конъюнктуры».

То же самое было высказано М. Фрадковым в одной из

его речей, посвященной экономическому развитию на пери-

од до 2007 года. Он сказал: «...перед нами поставлены важ-

ные задачи президентом. В частности — значительное увели-

чение валового внутреннего продукта. Мы понимаем, что мы

очень сильно зависим от внешнеэкономической конъюнкту-

ры и мы должны проанализировать эту конъюнктуру...»

В обоих этих случаях важна фраза про «внешнеэконо-

мическую конъюнктуру». Она в завуалированном, «полит-

корректном» виде констатирует простую и ужасающую по

сути вещь: все, на чем держится сегодня «экономический

рост» и что хоть как-то оправдывает разрушение СССР, ос-

новано исключительно на продаже нефти за рубеж. А соб-

ственная, реальная производительная экономика доведе-

на до такого состояния, что уже не обеспечивает развития

страны. Называть эти вещи своими именами нельзя: выво-

ды напрашиваются слишком уж безрадостные для апологе-

тов «реформ». Поэтому для маскировки истинного смысла

происходящего придумана такая обтекаемая формулировка:

«благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура». Она

ведь может быть не только «нефте-газовой» — поди, пой-

ми, не разобравшись, что имелось в виду. На это и рассчи-

тывает манипулятор.

Эффективным средством противодействия манипуля-

ции в данном конкретном случае может быть хорошее зна-

ние предмета манипуляции — реального состояния нынеш-

ней российской экономики.

Весной 2004 года в первом чтении был отклонен проект

закона РФ о митингах. Формулировки закона не оставля-

ли населению никакой возможности эффективно выражать

свое несогласие с властью, отстаивать свою позицию и свои

интересы. Такой варварский закон вызвал резко отрицатель-

ную реакцию у всех слоев общества, объединив в этом как

«левых», так и «правых» политиков. Стало очевидно: насту-

пление власти на права и свободы людей в этом случае чре-

вато серьезными последствиями. Власть вынуждена была

отступить и «отозвать» непопулярный закон.

Для объяснения «отступления» высшие должностные

лица объявили: при обсуждении закон вызвал неоднознач-

ную реакцию у населения России. Под термином «неодно-

значная» реакция власть пыталась скрыть именно резкое и

совершенно однозначное неприятие народом таких предло-

жений. Поскольку признавать, что ею был выдвинут явно

антинародный закон, власть не смогла, была использована

«лукавая» формулировка: «неоднозначная реакция». Но что

же в ней «неоднозначного», если все высказались против та-

кого закона?

Такие приемы используются властью исключительно

часто. Например, во время подготовке к реформе ЖКХ в

Петербурге губернатор города Матвиенко в своих высту-

плениях не раз отмечала, что она идет на принятие «непо-

пулярных у населения» мер. Которые «неоднозначно будут

восприняты горожанами».

Под «непопулярными» мерами понимались резкое уве-

личение цен на коммунальные (фактически жизнеобеспечи-

вающие) услуги. Термины «непопулярные» и «неоднознач-

но оцениваемые горожанами» призваны скрасить истинный,

жестокий смысл реформ, которые проводит в Петербурге

губернатор Матвиенко. И соответствующую реакцию насе-

ления на эти антинародные проекты. Нужно говорить не о

«непопулярности», а о перспективе людей платить за жилье

в несколько раз больше, чем «сейчас», и вылететь на ули-

цу или во временную ночлежку в случае неуплаты. О какой

«неоднозначности» можно говорить, если население реаги-

рует на такие жестокие меры совершенно однозначно? Люди

еще помнят, как соответствующие платы в СССР составля-

ли совершенно незначительную часть от доходов семьи возможности выселения никто даже не подозревал. Но,

поскольку такая отрицательная реакция ставит под вопрос

саму легитимность существующей власти (зачем она людям

нужна, если ее действия приводят к стабильному ухудшению

качества жизни людей при немыслимом увеличении личных

состояний представителей власти?), именно массовую ре-

акцию народа и нужно скрыть или «смягчить». Для такого

«смягчения» и используется данный прием, когда неизбеж-

ная перспектива резкого повышения социальной напряжен-

ности озвучивается как «принятие непопулярных у населе-

ния мер, которые будут неоднозначно восприняты горожа-

нами».

Также использование специальных терминов можно

увидеть при захвате Грузией Абхазской автономии в мае

2004 года. Напомним: в тот период союзник России на Кав-

казе, А. Абашидзе, был вынужден, под давлением Москвы,

уйти с поста руководителя Абхазии и покинуть свою страну.

Преступность действий российской власти и лично секрета-

ря СБ РФ И. Иванова были настолько очевидны, что оправ-

дать предательство государственных интересов России было

просто невозможно. Ущерб, нанесенный интересам России,

был просто огромен и имел далеко идущие последствия.

Для извращения смысла произошедшего (не ликвида-

ции Абхазской автономии, а позорной и самоубийствен-

ной роли в этом России) и смягчения опасного для власти

эффекта от ее действий была использована формулировка

«самое главное, что не произошло кровопролития». Избе-

анием кровопролития политики пытались заболтать раз-

рушительные для России последствия этого шага, ведь пер-

спектива широкого обсуждения последствий и причин, по

которым российское руководство пошло на такой шаг, мог-

ла поставить крест на «социальной стабильности» и «согла-

сии» в российском обществе.

Также примером использования специальных терми-

нов, может служить проведенное нынешней властью пере-

именование «беспризорных детей» в «безнадзорные». Само

слово «беспризорник» в сознании наших людей есть сим-

вол страшной беды, свалившейся на нашу страну, нашест-

вия врагов или иного катаклизма.

Чтобы избежать опасных для себя ассоциаций и выво-

дов, которые неизбежно сделают люди, разобравшись в ис-

тинном смысле происходящего (при многомиллиардных со-

стояниях беспризорников больше, чем было после Граждан-

ской войны — зачем такая власть нужна?), власть называет

беспризорных детей «безнадзорными». Смысл явления не

меняется — но виновные в таком положении дел избега-

ют заслуженной ассоциации с некоей напастью, постигшей

нашу страну.

Весьма популярным «лукавым термином» в наши дни

является понятие так называемой «сервисной экономики».

Исключительно широко раскрученный, термин этот исполь-

зуется для введения в заблуждение российского общества.

В основе своей экономика — совокупность научной, про-

мышленной, сырьедобывающей и перерабатывающей баз,

обеспечивающих поступательное развитие государства и

общества. При этом сфера обслуживания является неотъем-

лемым, но отнюдь не самым важным элементом экономики.

Образно говоря: без высокого сервиса в ресторанах общество

может прожить, а без промышленного, сырьевого или науч-

ного потенциалов (а лучше — их совокупности) — нет. В ви-

де «народной мудрости» это вылилось в поговорку «Америка

сильна не «Макдональдсом», а «Макдоннел-Дугласом».

В СССР сервисная часть экономики, сфера обслужива-

ния, была принесена в жертву развитию промышленности

и науки. Это вызывало справедливые нарекания со стороны

общества («у «них» двадцать сортов колбасы, а у нас один —

да и то по записи»).

Разрушение Советского Союза мародерской частью парт-

номенклатуры, при помощи международных противников

России-СССР, имело следствием и задачей ликвидацию вы-

сочайшего научно-технического потенциала нашей страны,

позволявшего ей выйти на лидирующее место в мире — если

бы изменения конца XX века в СССР проводились по созида-

тельному, а не по разрушительному сценарию. Преступникам,

разрушившим и разграбившим колоссальный потенциал це-

лого народа, нужно хоть как-то объяснить эти свои «успехи»

обществу. Иначе оно может очнуться от дурмана пропаганды

и реально оценить последствия этих «реформ».

Для этого используется прием «расхваливание товара»

(8), когда на место главного достижения выпячивается от-

дельный, малозначимый результат, раздуваемый до масшта-

бов «эпохальных, важнейших достижений». Обществу сооб-

щается: теперь у нас экономика «сервисная», которая луч-

ше обслуживает потребности каждого отдельного человека.

Сервис стал лучше — этому и должны радоваться «дорогие

россияне».

Фактически это означает, что, потеряв безопасность,

бесплатное здравоохранение, образование, жилье, возмож-

ность жить, не опасаясь бандитизма, терроризма, кровавых

«локальных конфликтов», общество взамен получило воз-

можность просаживать свои деньги в ресторанах и игровых

павильонах и официально пользоваться услугами проститу-

ток. Самое страшное в том, что ликвидация базовых отрас-

лей экономики и образования лишило общество надежды на

стабильное обеспеченное существование, на развитие хотя

бы по «китайскому» образцу (на самом деле, до катастрофи-

ческой «перестройки» у СССР была возможность на неиз-

меримо более мощный рывок в развитии, чем тот, что про-

демонстрировала КНР). Некоторое время назад, когда жес-

токо обворованное и от этого немало поумневшее общество

начало понимать, что к чему, идеологи «рыночных реформ

по-российски» выдвинули тезис о том, что «наша экономика

стала наконец сервисной». Была также придумана формули-

ровка «повернулась к человеку лицом». Хотя какое «лицо»

может быть у социально-экономической системы, когда при

наличии фантастически дорогих бутиков и ресторанов лю-

дей выбрасывают на улицу за неуплату за жилье? При том,

что у этих несчастных зачастую нет ни денег, ни возможно-

сти их заработать.

«Успехи» реформаторов и строителей «демократическо-

го общества» в России столь «впечатляющи», что сам по

себе термин «реформы» становится символом разрушения

и грабежа. А сам термин «демократ» давно уже стал нарица-

тельным и не менее оскорбительным, нежели «традицион-

ные» ругательства. В итоге представители самых что ни на

есть реформаторских группировок открещиваются от такого

эпитета. Манипуляторы понимают: если люди разобрались,

ЧТО ТАКОЕ «реформы» и ЧТО они несут людям — исполь-

зовать более этот «лукавый термин» нельзя».

Вице-премьер правительства РФ А. Жуков, выступая 5

апреля 2005 года на конференции в «Высшей школе эконо-

мики» «Модернизация экономики и выращивание инсти-

тутов», заявил, что термин «реформы» более употреблять

не следует. По его мнению, теперь, после того, как народ на

своей шкуре почувствовал и понял-таки, что на самом деле

есть «реформы», лучше заменить этот термин каким-нибудь

более приятным словосочетанием, вроде «изменения к луч-

шему»: «Люди устали от реформ. Но люди устали и от пло-

хой системы здравоохранения, образования, жилищно-ком-

мунального хозяйства... От этих плохих вещей люди ус-

тали еще больше. Наверное, нужно использовать какое-то

другое слово, например «изменение к лучшему».

В данном случае, вместе с фактическим признанием в

манипулировании сознанием людей, (термин «реформы» из-

начально создавался и вводился в оборот как маскировка

истинных мародерских намерений местной «туземной» эли-

ты, грабящей нашу страну) присутствует еще и забалтывание

проблемы, 14.3. Ссылка на то, что от «нереформированных»

систем жизнеобеспечения «люди устали еще больше», при-

знана подчеркнуть: несмотря на неприятие населением Рос-

сии курса на «реформы», курс этот будет сохранен. Просто

теперь реформы будут называться иначе. Важно отметить

то место, где было сделано это заявление — «Высшая шко-

ла экономики», организация, занимающаяся финансовыми

махинациями и являющаяся идеологическим рупором ли-

беральной антироссийской политико-экономической «эли-

ты» и ее «кузницей кадров». Таким образом, манипулятор

во всеуслышание заявляет: грабеж продолжится, просто мы

сменим название, так как предыдущее уже не может обма-

нуть жертву...

15.2. «Птичий язык»

Подробное описание

«Птичий язык» — развитие предыдущего приема, пре-

дусматривающее специальное построение речи (речевых

оборотов, слов, высказываний, изложений проблемы и пр.)

для сокрытия истинного и придания сказанному иного, от-

личного от истинного, смысла.

Это происходит в тех случаях, когда обсуждаемая про-

блема (предмет манипуляции) настолько важна, заметна и

известна реципиентам, что скрыть ее невозможно в прин-

ципе. Особенно, когда аудитории известны многие аспекты

этой проблемы и она настроена на ее обсуждение. Попытка

ее сокрытия может привести к серьезному недоверию реци-

пиента по отношении к манипулятору, что последнему, ра-

зумеется, крайне нежелательно.

Равно и использование приема «присвоение новости»

(16.1) здесь также неэффективно, так как реальное или близ-

кое к реальному обозначение проблемы может также нанес-

ти информационный ущерб манипулятору.

В итоге манипулятор начинает обсуждать проблему, ис-

пользуя «птичий язык», когда с помощью специально подоб-

ранных, «политкорректных» или уводящих обсуждение в

сторону оборотов речи смысл обсуждаемой проблемы пол-

ностью изменяется. Реципиент, ожидавший обсуждения ин-

тересовавшего его вопроса, получает обсуждение, но в со-

вершенно искаженном виде. Истинной информации и об-

суждения нет. Реципиент остается обманутым, но так, что

сам об этом, как правило, не догадывается. «Птичий язык»

маскируется под «принятый в политике», «в экономике»,

«в правовом сообществе». Реципиент остается в уверенно-

сти, что все было сказано правильно («вон ведь какие ум-

ные люди говорили!»), но это он, бестолковый, ничего не по-

нял... Следовательно, сам во всем и виноват.

Существенную роль в успехе играет самореклама ма-

нипулятора. Ему важно дать понять реципиенту, что «такой

[как он] человек говорить неправду не будет».

Первый признак применения «птичьего языка» — ис-

пользование фраз, не говорящих о проблеме ПРЕДЕЛЬНО

ЧЕТКО И ОТКРОВЕННО, скрываясь за «деликатностью»,

«дипломатичностью» (дипломатия, кстати, говорит, как пра-

вило, исключительно «птичьим языком») и «правилами ве-

дения дискуссии».

Самым надежным механизмом противодействия в этом

случае является перевод дискуссии в максимально конкрет-

ное и честное изложение проблемы и неприятие навязывае-

мой манипулятором схемы неконкретной дискуссии.

Весной 2004 года, в период юбилея полета Ю. В. Гагари-

на в космос, в широкую информационную среду СМИ ста-

ли вводить часто упоминающуюся фразу: «Гагарин — пер-

вый советский космонавт». При кажущейся справедливости

этого определения, у него есть любопытная особенность.

Старшее поколение наших людей чуть ли не с пеленок

выучило, что Гагарин — гражданин Советского Союза и пер-

вый космонавт Земли, то есть всего человечества. Однако

сейчас, усилиями нынешней власти, изучение отечественной

истории не акцентирует внимание молодежи на достижени-

ях нашей Родины. Многие сейчас вообще уже не знают, кто

такой Юрий Гагарин. В контексте этого термин «первый СО-

ВЕТСКИЙ космонавт» приобретает совершенно иное зна-

чение. Человек слышит: этот космонавт — первый совет-

ский, то есть «первый в СССР». Но ведь не первый «всемир-

ный»! — иначе, думает реципиент, так бы и было сказано:

«первый космонавт Земли».

Следуя манипулятивной установке, Гагарин был первым

в СССР. А первым в мире, быть может, был кто-то другой,

гражданин какой-то иной страны? Ведь, в противном слу-

чае, Гагарин был бы не «первым советским», а «первым кос-

монавтом человечества».

А какой «иной»? Из какой «иной» страны сейчас чаще

всего летают в космос космонавты? Какая «иная» страна се-

годня во всем «первая»?

Такое информационное воздействие является важной

(хоть и не единственной) составной частью программы,

имеющей конечной целью «стереть» из сознания людей ве-

ликий подвиг советского народа и лично Ю. Гагарина. Цель

эта не покажется столь уж нереальной, если обратить вни-

мание, что исключительно легко манипулируемое население

США, к примеру, уже в подавляющей массе твердо уверено,

что Вторую мировую войну выиграли именно США. Все ос-

тальные им в этом разве что немного помогали, а русские

же вообще не понятно, на чьей стороне воевали. Несколько

лет назад в США был составлен рейтинг 100 наиболее из-

вестных событий в авиации и в освоении космоса. Первое

упоминание о чем-то, связанным с Россией-СССР, оказалось

почти в середине списка (полет Гагарина). А первые места,

вместе с действительно заслуженными американскими дос-

тижениями, вроде полетов братьев Райт и Ч. Линдберга, за-

няли личности фашиста-ракетчика В. фон Брауна и конст-

руктора самолета «Спитфайр» М. Митчелла. В результате

русские и советские достижения в этой области либо вооб-

ще не вошли в список, либо оказались глубоко на задвор-

ках (очень немногие из них). Пока такая практика — для за-

падного человека, который должен быть твердо уверенным,

что вся история науки и техники состоит исключительно из

достижений западной цивилизации. Но, по мере снижения

уровня образованности российского населения это же будет

вбиваться в головы нашим соотечественникам с тем, чтобы

они полностью забыли свою великую историю.

Вот пример использования «птичьего языка» высшими

государственными чиновниками России. М.Е. Фрадков, вы-

ступая на ежегодном общем собрании Российской академии

| мае 2004 года, заявил:

«Правительство не собирается отказываться от бюджет-

ного финансирования научной сферы, но считает необходи-

мым изыскивать дополнительные источники ее финансирова-

ния, в том числе, за счет имеющихся в государственном науч-

ном секторе резервов».

Перевод с чиновничьего языка на русский выглядит так:

в бюджете на науку средства, безусловно, выделяться бу-

дут. Но в прежних объемах, а то и меньше. То есть копейки.

А остальные средства сами привлекайте, откуда хотите; это

ваши заботы. У вас собственности полно на балансе — вот

и сдавайте в аренду, что еще не сдано. За красивыми фор-

мулировками скрыт чудовищный факт: высшая государст-

венная власть России, на словах декларируя помощь и пер-

воочередную приоритетность развития российской науки,

на деле бросает ее на произвол судьбы, лишая государст-

венной поддержки...

Пример ловко построенной фразы приводит газета

«ДП» от 19.03.04. В одной из статей обсуждается проект

Лесного Кодекса. Лишающий подавляющую часть населе-

ния России возможности пользоваться лесами, да и просто

входить в них

Г. Греф (цитата): «Частная собственность на лесные

угодья появится в России не ранее 2020 года».

Важно понять, что, построив высказывание таким обра-

зом, Греф в отношении частной собственности на лес убе-

ждает аудиторию:

1) что она вообще появится в любом случае — чтобы у

людей создалось, с одной стороны, скрытое убеждение, что

это неизбежно и поэтому сопротивляться бессмысленно, другой — что это «еще не скоро» и поэтому не представ-

ляет в данный момент реальной угрозы. Здесь использует-

ся свойство человеческой психики, позволяющее ему наде-

яться на лучшее — отдаленная угроза рассматривается час-

то как маловероятная;

2) чтобы у людей создалось стойкое и скрытое убежде-

ние, что «частная собственность на леса» и на землю — это

нормально и ПРИВЫЧНО, то есть ЕСТЕСТВЕННО.

Во время подготовки саммита Грузии — Украины в Ли-

кани, Боржоми (август 2005) «оранжевый» президент Ющен-

ко сделал следующее заявление, касающееся расширения

базы «цветных» революций на пространстве СССР.

«Мы оба [Ющенко и Саакашвили] понимаем тот факт, что

если мы хотим видеть наши страны в демократическом разви-

тии, то вопросы демократии, к счастью, не замыкаются только

на национальных границах. Мы должны узнать, какие ценно-

сти и какие свободы исповедуют наши соседи, как они их за-

щищают, соответствуют ли они нашим представлениям об этих

ценностях? И если они соответствуют, то, может быть, пришло

время, когда мы можем говорить о создании коалиции — коа-

лиции государств, для которых свобода и демократия есть те

базовые ценности, которые дают ключ к ответу на те вопро-

сы, которые касаются каждого человека — и гуманитарные, и

экономические, и социальные. Мы глубоко убеждены, что де-

мократия — это фундамент эффективных экономических, со-

циальных и гуманитарных процессов».

Это заявление следует читать так:

Мы будем продолжать экспорт «цветных» револю-

ций, уже доказавших свою разрушительность в Грузии, на

Украине и Киргизии, просто потому, что иначе мы и сами у

власти не удержимся.

Для этого мы будем вести разведывательно-подрыв-

ную деятельность на территории других советских респуб-

лик и плевать мы хотели на декларированный суверенитет.

Все это будет проводиться под лозунгами стремле-

ния к демократии — потому, что ничем другим мы похва-

стать не можем [приход «оранжевых» — катастрофа для ме-

стной экономики].

Таким образом, ведущие «оранжевые лидеры» деклари-

руют грубейшее нарушение норм суверенитета других госу-

дарств и создание ради этих нарушений коалиции респуб-

лик, которые сами себя обеспечить не в состоянии («демо-

кратия» разрушила их научно-промышленный потенциал, а

сами «оранжевые» работать не способны в принципе), но,

ради того, чтобы подольше удерживаться у власти, будут экс-

нортироать хаос и нестабильность в соседние республики...

Показательно, что наличие серьезных проблем чаще

толкает руководителей к использованию «птичьего языка»

(когда все нормально — нет необходимости никого обманы-

вать). У «оранжевых лидеров» потребность в таком «языке»

сильна, как ни у кого. Во время празднования 14-й годов-

щины независимости Украины, Ющенко в своем «обраще-

нии к народу» предложил повысить проходной барьер для

партий и блоков на парламентских выборах.

«Я надеюсь, что у нынешней Верховной рады хватит пат-

риотизма увеличить проходной барьер. Так мы получим на-

стоящую представительскую власть, а не клуб собственников

политических партий. Мы получим парламент, способный ус-

корить изменения, отражать разные интересы и одновремен-

но объединить страну вокруг демократических ценностей».

В этом высказывании Ющенко маскирует две важные

вещи:

1. Путем повышения «барьера» он хочет получить пол-

ностью послушный ему парламент — крупные партии и бло-

ки намного уязвимее для шантажа и подкупа властей, чем

мелкие группы.

. 2. Для него по-прежнему идея «демократических цен-

ностей» является доминирующей. Не ускоренное развитие

Украины, не укрепление ее научно-промышленного потен-

циала, не повышение качества жизни людей. Все брошено в

костер «демократии».

О науке, промышленности и уровне жизни за недолгий

период своего пребывания у власти Ющенко просто ничего

не может сказать хорошего. Он полностью повторил «под-

виг» СаакашвИли, добившего то немногое из грузинской

экономики, что каким-то чудом сохранилось при Шевард-

надзе. Итоги первого полугодия 2005 года на Украине пла-

чевны. Госкомстат заявляет: темпы роста украинской эко-

номики упали в три с лишним раза (с 12,1% до 4%) и даже

ниже запланированных (5,5 — 5,7%). С января по июль ВВП

вырос лишь на 3,7%, сальдо торгового баланса сократилось

в 6 раз, объем транспортных перевозок в сравнении с 2004

годом снижен на 1,7%. Реальный рост инфляции составил

14 — 15%, задолженность по зарплате достигла почти по-

лутора миллиардов гривен. Инвестиционная активность —

«священная корова» рыночников — была сведена к нулю.

Только за этот год страна пережила уже три кризиса, а нака-

нуне нового отопительного сезона столкнулась с очередным

дефицитом энергоносителей. Как заметил первый Прези-

дент Украины Леонид Кравчук, энергетический кризис тако-

го масштаба грозит государству потерей своей независимо-

сти «из-за несостоятельности управлять страной».

Таким образом, «оранжевому президенту» не остается

ничего иного, кроме как апеллировать к идее «демократиче-

ских ценностей». Он стремится в своем высказывании по-

казать, что ради них можно пойти на что угодно, никакие

жертвы не станут чрезмерными.

«Птичий язык» — явление, использующееся во многих

странах мира. Американский лингвист В. Лютс вспоминает,

как в 1984 году министерство внутренних дел США объяви-

ло, что слово «убийство» не будет больше употребляться в го-

довых отчетах; оно слишком портило статистку. Это «некра-

сивое слово» заменили на «антизаконное или законное ли-

шение жизни». Сегодня США, согласно «цивилизованным»

СМИ, не убивают, а «производят техническое обслуживание

цели», не бомбардируют, сметая с лица земли мирных без-

защитных жителей, а «обеспечивают воздушную поддерж-

ку», не разрушают мирные города, а «зажигают в небе огни»

(при помощи бомб). Наиболее показательный пример та-

кой игры слов — политика «экспорта демократии по всему

миру». На деле это оборачивается убийствами, массовыми

бомбардировками и вооруженными агрессиями против тех

народов, которые не хотят жить по американской указке. При

этом враги США совершают «чудовищные акты варварского

терроризма» и «злодейские, презренные террористические

акты» (попытки защитить свою независимость или вообще

кровавые шоу, устроенные спецслужбами США ради оправ-

дания собственной агрессии против народов).

Союзники США ox «сюзерена» не отстают. По информа-

ции «РГ» (11 ноября 2004 года), в 2004 году Италия и Фран-

ция заявили, что начинают реализацию проекта создания

средиземноморской военно-морской армады из 30 новей-

ших, сверхсовременных боевых кораблей. Это новое поко-

ление фрегатов, которое через 4-5 лет сменит устаревшие

корабли типа «Мистраль». Вот как объяснил эту програм-

му итальянский адмирал Серджио Бираги:

«Корабли предназначены для того, чтобы патрулировать

Средиземное море. Это Mare Nostrum, наше море, сердце ко-

торого отныне будет биться в Риме. Все плавучие средства, ко-

торые окажутся в Средиземном море, будут находиться под

постоянным контролем «большого глаза» ВМС — Центра на-

блюдения на северной периферии нашей столицы. Эта огром-

ная по своим размерам операция ставит под контроль все

судоходство в Средиземном море. Нельзя допустить, чтобы

по этой морской автостраде курсировали тысячи судов, ко-

торые неизвестно куда идут и неизвестно что везут». Далее

он весьма туманно объясняет инициативу своей страны ус-

тановить контроль над морским движением в Средиземном

море «борьбой с терроризмом»: «Мы не можем себе позво-

лить, чтобы неизвестное судно было направлено на танкер.

Поставить под угрозу снабжение означало бы открыть серь-

езный кризис».

Этими высказываниями маскируются планы разруше-

ния основополагающих принципов мореплавания. В настоя-

щее время патрулирование судов или наблюдение за ними

за пределами территориальных вод является грубым нару-

шением международного права. Принцип свободного мо-

реплавания является одним из древнейших правил общего

и международного морского права. Если корабли военно-

морского флота силой по надуманным основаниям захватят

торговое или рыболовное судно, то это будет противоречить

Конвенции от 1988 года о борьбе с незаконными актами, на-

правленными против безопасности морского судоходства.

Нельзя оправдать морской шпионаж ссылками на борьбу

с терроризмом. Пока, по-видимому, Италия и Франция про-

водят подготовительные работы для технической организа-

ции контроля и слежки, ожидая, когда будет готов протокол,

дополняющий Конвенцию. В нем существенно расширится

перечень оснований для вмешательства в свободу судоход-

ства. И военные чины этих стран такими заявлениями мас-

кируют истинные намерения политиков, «готовят» мировую

общественность к «неизбежности» принятия этих, грубо по-

пирающих международное и морское право, законов.

Раздел 16

ОПЕРЕЖЕНИЕ

Краткое пояснение

Данная разновидность приемов основана на стремле-

нии манипулятора упредить разворачивающиеся информа-

ционные события. Его задача — использовать возможность

«нанести информационный удар» первым, ранее своего оп-

понента.

16.1. «Присвоение новости»

Подробное описание

В «присвоении новости» манипулятор сам сообщает ин-

формацию, которая неизбежно должна появиться в обозри-

мом будущем. Ее появление и, следовательно, принятие ре-

ципиентом, может быть отрицательным для манипулято-

ра, так как разрушает его информационную установку. Но

и предотвратить появление этой информации манипулятор,

в силу разных причин, не в силах. В этом случае самое опти-

мальное для него — сообщить новость самому, с таким рас-

четом, чтобы в роли «гонца, принесшего важную весть» вы-

ступил он сам, а не его оппонент.

Во-первых, он получает дополнительную возможность

«втереться в доверие», отключить критическое отношение к

себе со стороны реципиента, так как выступает в роли «че-

стного человека», сообщающего важную для реципиента и,

возможно, не очень приятную для себя самого, информа-

цию. Манипулятор показывает, какой он честный и объек-

тивный. Против своих интересов идет — лишь бы дать воз-

можность моей дорогой аудитории получать объективную

и оперативную информацию!

Во-вторых, и это самое главное, предоставляя инфор-

мацию первым, манипулятор получает эксклюзивную воз-

можность «подправить» ее в своих интересах так, чтобы она

наносила ему минимальный вред, а то и оказывалась полез-

ной. Таким образом, манипулятор «выхватывает» оружие

из рук своих противников и старается обратить его себе на

пользу.

Эффективным средством противодействия такому

приему является (кроме понимания сути обсуждаемой ин-

формационной установки) выяснение: насколько эта инфор-

мация опасна для манипулятора и не скрывается ли за ней

еще более опасная информация?

Прием «присвоение новости» используется в манипуля-

ции не часто, так как требует от манипулятора определен-

ных, часто достаточно высоких навыков (или талантов) и

сложен в исполнении. Но отдельные случаи использования

показательны, так как, при правильном проведении, «при-

своение новости» становится весьма эффективным средст-

вом манипуляции сознанием; соответственно и противосто-

ять ему сложно.

В программе «Радио «Маяк» от 5 марта 2004 года, по-

священной проблемам русских в Прибалтике, гостья веду-

щей Е. Щедруновой, один из бесчисленных экспертов, рас-

сказывает о развитии ситуации. Она говорит: сегодня иногда

можно услышать призывы и пожелания ввести различного

рода санкции, включая экономические, против тех прибал-

тийских республик [это и есть «новость»], где ущемляются

права «русскоязычных людей» и «закрываются школы». Но

можно не опасаться — мы такого не допустим! Ведь это «на-

несет урон двусторонним отношениям», «испортит имидж

России в мировом сообществе», «повредит экономическо-

му сотрудничеству» и т. п.

Манипулятор сообщает «новость» («возможны санк-

ции») и опровергает ее, называя в качестве причин «недо-

пущения санкций несколько «важных оснований» («имидж

России, ущерб двусторонним отношениям). В результате

перспектива введения санкций ради защиты наших сооте-

чественников, приобретает для жертвы манипуляции неже-

лательный, неприглядный или, в крайнем случае — трудно-

достижимый вид. Ведь из-за этих санкций, о которых «спра-

ведливо» и «честно» сказал гость программы — так думает

жертва, — Россия понесет, вероятно, немалый ущерб! Не

станет же серьезный человек по радио говорить с таким че-

стным видом о чем-то несерьезном...

Кроме присвоения новости, здесь использовано еще и

применение «лукавых терминов (15.1). Никакие «двусто-

ронние отношения» не могут оправдать ущерб имиджу Рос-

сии, который она получает, боясь вступиться за своих дис-

криминируемых соотечественников... Эффективным сред-

ством противодействия, в данном случае, могла бы стать

твердая убежденность реципиента, что «своих в беде бро-

сать нельзя». А если уж обижают — то нужно помогать им

и защищать их всеми силами и всеми средствами, тем бо-

лее что у России и то, и другое есть (нет только желания у

властей).

Другой показательный пример «присвоения новости» —

статья на Интернет-ресурсе «Газета.ги» под названием «Буш мог

предотвратить теракты 11 сентября» от 25 марта 2004 года.

В последнее время в мире появляется все больше обос-

нованной и трудноопровергаемой (а чаще — вообще неопро-

вергаемой) информации о том, что за фарсом «11 сентября»

стояли не мифические «арабские террористы», а финансо-

во-политические круги международной — в первую очередь

американской — олигархии. В рассматриваемой статье ма-

нипулятор старается «перехватить» эти «новости» и, таким

образом, добиться снижения их достоверности для реци-

пиентов.

Информация на эту тему появлялась уже давно и, не

смотря на все старания американской администрации, ее

объем достиг такого уровня, что ни замалчивать, ни игнори-

ровать, ни опровергать ее уже было нельзя. Поэтому амери-

канскому политическому истеблишменту приходится при-

бегать к «присвоению новости», видоизменив ее до неузна-

ваемости:

«Буш мог предотвратить теракты 11 сентября. Об этом

на заседании комиссии конгресса по расследованию траге-

дии заявил бывший помощник президента по борьбе с теро-

ризмом Ричард Кларк. Среди прочего он обвинил главу США в

том, что, сразу после атаки террористов на ВТЦ, Джордж Буш

выпустил из страны саудовский самолет, на котором могли

быть родственники Усамы бен Ладена... [Обратим внимание:

практически сразу же делается утверждение, что это все-таки

была «атака террористов», а не кого-то еще. За не вызывающи-

ми сомнения данными, тихонько протаскивается главная ин-

формационная установка, подтверждающая существование

мифических «террористов»] Второе заседание комиссии, рас-

следующей обстоятельства терактов 11 сентября, получилось

даже более драматичным. [Здесь мы видим создание атмосфе-

ры шоу, 23.1 — упоминание о «драматичности», что будет под-

тверждаться в статье и далее; «драматичность» в данном слу-

чае — апеллирование к стремлению американцев изо всего

сделать шоу] Во-первых, на нем выступил Ричард Кларк, зани-

мавший пост помощника президента по борьбе с террориз-

мом и в этой истории взявший на себя роль главного обвини-

теля Джорджа Буша. Он выпустил книгу «Против всех врагов»,

в которой возложил всю вину за террористическую атаку на

действующего президента, который был недостаточно внима-

телен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе».

А вот это последнее и есть самое главное. Получается:

Буш действительно виновен. Но не в том, что он сам или

другие представители политической элиты США организо-

вали это злодеяние, о чем говорят уже открыто и что ста-

ло причиной «расследования». И не в том, что знал о гото-

вящемся спецслужбами США преступлении, но не предот-

вратил его, что также ставится ему в вину.

Нет — он виновен лишь в том, что был недостаточно

внимателен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе. Получает-

ся: Буш не международный преступник, устроивший крова-

вую бойню в Нью-Йорке, в Афганистане, в Ираке, а должно-

стное лицо, оказавшееся «невнимательным». Максимум, что

ему можно в данном случае «пришить» — это халатность

или «несоответствие занимаемой должности». По сравне-

нию с обвинением в преступлении против своего народа и

против человечества, это более выигрышный вариант.

«Среди прочих за Буша оправдывался директор

ЦРУ Джордж Тенет. По его мнению, последний, в начале сво-

его срока рассматривал проблему террора как совершенно

не срочную. Что касается работы американских спецслужб, то

и до прихода к власти Буша-младшего она, по мнению Клар-

ка, была неудовлетворительной. Например, хотя «Аль-Каида»

появилась в 1988 или в 1989 году, президенту США о ее суще-

ствовании было доложено лишь в 1995 году [«Аль-Каида» —

креатура самих США и полностью подконтрольна им. Появи-

лась она не в 1988-м, а как минимум в 1984 году, созданная

США для поддержки воюющих против советских войск афган-

ских бандформирований. Как и бен Ладен, деловой партнер

семейства Бушей, она была создана американцами и всегда

находилась под их контролем. Такие обвинения авторы и пы-

таются нейтрализовать, доказывая, что из-за «плохой работы

спецслужб» информация об этом слишком поздно дошла до

президента]. «И ЦРУ, и военное командование не желали на

высоком уровне полностью использовать все доступные воз-

можности для нейтрализации этой уг розы», — цитирует Клар-

ка Reuters. Самое главное в обвинениях бывшего президент-

ского помощника по контртерроризму— это то, что к нача-

лу сентября 2001 года и Джордж Буш, и спецслужбы обладали

большим объемом информации о готовящихся терактах. Ле-

том, цитирует выступление Кларка «Би-би-си», ФБР получило

данные о том, что в США находятся два предполагаемых чле-

на «Аль-Каиды», которые, как выяснилось уже после 11 сен-

тября, были причастны к угону самолетов [Здесь мы опять ви-

дим проводимое утверждение, что агенты «Аль-Каиды» все-

таки были. Следовательно, была и сама «Аль-Каида». Вопрос

о том, что это могли сделать не «террористы», а сотрудники

спецслужб США — о чем говорится в обвинении, — старатель-

но обходится]. Кларк об этом не знал (иначе, по его словам, он

принял бы меры к тому, чтобы они были пойманы), но уже то-

гда настойчиво предлагал администрации Буша заняться соз-

данием системы противовоздушной обороны для защиты Ва-

шингтона и Белого дома от нападений террористов с воздуха.

Эта система, по замыслу Кларка, должна была входить в ве-

дение секретной службы, охраняющей президента США, но

после долгих обсуждений от этого проекта отказалось мини-

стерство финансов. Последним о возможных крупных терак-

тах в стране предупреждал Буша сам Кларк, который 4 сентяб-

ря, то есть за неделю до трагических событий, направил Кон-

долизе Райе записку о том, что жертвой недостаточных усилий

властей по борьбе с террором станут сотни американцев».

В последнем отрывке мы видим типичное забалтывание

через апелляцию к достоверным фактам (14.4). Упоминает-

ся и система ПВО Белого дома, и «предупреждения», и Кон-

долиза Райе, и минфин США... Все что угодно — но при од-

ном условии: мы должны поверить, что это все-таки были

арабские террористы. Даже простой вопрос о том, что это

мог быть кто-то иной, не то что не обсуждается — он даже

не поднимается.

Главное: дело не в Буше. Он в этой ситуации являет-

ся олицетворением американской политической элиты, ко-

торую, собственно, и пытаются спасти от заслуженных об-

винений организаторы подобных публикаций, выгораживая

президента США. Обвиняя Буша ТОЛЬКО в халатности и

«не приданию значения угрозе», выставляя его глупцом, а не

преступником, в виде сборища глупцов, но не преступников,

выставляется вся американская элита, устраивающая ныне

кровавый «новый мировой порядок». В этом и заключается

тонкая и умелая манипуляция.

Противодействием в данном случае может быть хоро-

шее понимание реципиентом предмета спора. Если точно

знать обсуждаемую проблему, если оперировать фактами

и их истинными, глубинными причинами — манипуляция

может дать дополнительную пищу для размышлений, но не

более того.

Нужно не верить статье «на слово», а разобраться: кому

в конечном итоге была выгодна атака на ВТЦ? Кто от этого

получил наибольший «профит»? Поняв это, можно понять,

кто организовал эти «теракты». То есть вновь полезно ис-

пользование «золотого правила»: пойми, кому выгодно пре-

ступление, и ты его раскроешь.

Еще один пример «присвоения новости» — широкое об-

суждение в СМИ неожиданной отставки кабинета Касьяно-

ва непосредственно перед президентскими выборами 2004

года. Шаг, что и говорить, был крайне неординарный, по-

вергший в изумление всех, не знакомых с реалиями взаи-

моотношений кремлевских группировок. Околополитиче-

скими СМИ обсуждались многочисленные подробности,

высказывались различные версии — почему так произош-

ло? Часто, в качестве наиболее «острой» версии, упомина-

лось, что «Путин мог кого-то опасаться». Однако при этом

не говорилось — кого именно мог «опасаться» президент

Российской Федерации за три недели до президентских вы-

боров? И почему?

Манипуляторы обходят стороной вопрос, что это мог

быть «превентивный удар» по готовящемуся заговору, в

ходе которого группировки, имевшие связи с ельцинской

«семьей», планировали отстранение Путина от должности

в случае, если выборы проваливаются «из-за неявки изби-

рателей». В различных регионах РФ местные власти делали

вид, что «не справляются» с предвыборной агитацией «за

Путина». В случае срыва выборов, по Конституции, дейст-

вующий президент отстранялся от должности, а его место

занимал действующий премьер-министр. Находившийся в

то время на этом посту М. Касьянов был ставленником «се-

мьи» и лоббировал интересы определенных политических

элит, стремящихся вернуть утраченные позиции.

В складывавшейся ситуации нахождение Касьянова да-

лее на своем посту становилось опасным для Путина. Со-

ответственно, было принято решение снять с должности

М. Касьянова, заменив его на абсолютно лояльного, неса-

мостоятельного М. Фрадкова.

Выдающий информацию о том, что «президент кого-

то опасался», манипулятор пользуется тем, что, так как он

высказал ее первым, услышанное реципиентом в дальней-

шем будет сравниваться с его высказыванием. И новость о

том, что в Кремле мог иметь место заговор по отстранению

Путина от власти, будет просто пропускаться слушателем

«мимо ушей» — да-да, я что-то такое уже слышал, это уже

было, и это не интересно.

Конкретная и четкая информация о том, что реальные

фигуры в окружении президента готовили отстранение Пу-

тина, могла бы оказать совершенно иное влияние на реци-

пиента и привести его к весьма нежелательным (и далеко

идущим) для нынешней системы выводам.

В этом случае реципиенту помочь сложно — ситуация

слишком запутанная, и разбираться в хитросплетениях поли-

тической жизни рыночной России под силу далеко не всем.

Еще один пример присвоения новости — уже упоминав-

шаяся выше книга американского автора Дж. Перкинса «Ис-

поведь экономического убийцы».

В ней автор рассказывает, как он долгие годы был «эко-

номическим убийцей» на службе в частной компании США,

которая, в угоду американской политической элите и ради

получения прибылей, занималась разрушением экономик

малых стран мира (Панама, Эквадор, Колумбия, Индонезия

и пр.). Странам навязывались кредиты, которые они потом

при всем желании не могли выплатить. В итоге государства,

обладающие немалыми запасами полезных ископаемых или

иными, крайне интересными для США ресурсами, станови-

лись рабски зависимы от воли своего «кредитора».

При том, что книга производит впечатление «исповеди

раскаявшегося грешника» — именно так и подан авторский

текст, — ничего общего с честным высказыванием «груза на

совести» она не имеет. То, что написал Перкинс, было бы ис- *

ключительно интересным и важным 10 лет назад. Пять лет

назад это была бы безнадежно устаревшая книга.

Но сегодня, когда о финансово-экономической агрессии

США в мире говорится открыто (рекомендуем прочесть на

эту тему превосходную работу Ю. В. Крупнова «Может ли

Россия предотвратить пятую мировую войну?»), сообщать о

такого рода действиях американского истеблишмента — то

же самое, что открывать «секрет Полишинеля». То, что по-

добные вещи происходили и являлись основой американ-

ской политики, сейчас открыто обсуждается здравомысля-

щими людьми. Шила в мешке не утаишь; экономическая аг-

рессия «цивилизованного мира», лишающая малые страны

независимости без военного вмешательства, стала очевид-

ной думающим своей головой, а не лозунгами «либераль-

ной экономики». Отрицать очевидное — значит, еще больше

подставить себя под удар; в данном случае силы, организо-

вавшие «финансово-экономическую агрессию», вынуждены

обнародовать правду, дабы попытаться выглядеть честны-

ми в глазах обычных людей. Молчать о том, что сказано в

книге, американская элита не может, иначе обнародование

этой информации не-проамериканскими силами, подстег-

нет развитие антиамериканизма во всем Мире. Поэтому вы-

страивается следующая конструкция: одна часть американ-

ской элиты «разоблачает» другую (как правило ту, что либо

уже ушла на «заслуженный отдых», либо вот-вот это сдела-

ет). Эта «разоблачающая элита» говорит: поглядите, как то-

гда все было плохо и нечестно! Но мы вскрыли этот нарыв,

не побоялись рассказать об этом открыто! Тогда в США бы-

ли плохие лидеры — потому, что они ЭТО от вас скрывали.

А мы хорошие — потому, что не боимся говорить о таких

вещах честно и открыто...

Таким образом, происходит обычная ротация внутри

американской элиты. Новая часть элиты получает «карт-

бланш» на проведения своей политики. То, что она «честно

раскрыла прошлые преступления», ничего не значит: никто

не понесет ответственности, не будет осужден и не понесет

расплату за кровавую агрессию против мусульманского Ира-

ка и православной Сербии. Закабаленным странам никто и

не подумает вернуть украденное у них за долгие десятиле-

тия финансового рабства и даже не спишет «долги». Одна-

ко СО ВСЕЙ американской элиты будет снято обвинение в

«финансовой войне против народов»: ведь нынешняя эли-

та не несет ответственности за дела прошлой! И она может

смело продолжать свою деятельность.

Таким образом, кроме присвоения новости, мы видим

еще и использование приема «жертвенная корова» (19), ко-

гда в роли последней выступает «отжившая» свое часть аме-

риканской политической элиты.

16.2. Самореклама

Подробное описание

В некоторых случаях появление информации, не имею-

щей отношения к манипулятору или имеющей отрицатель-

ное для него значение, может быть использовано им для са-

морекламы.

Манипулятор, сообщая отрицательную информацию,

которую он не может сокрыть (чаще всего — в будущем вре-

мени), о подозрениях в свой адрес, об опасениях, что его

деятельность может принести вред окружающим (в том

числе — реципиенту), рассказывает о своих действиях по

предотвращению этих негативных моментов. Построение

высказывания и методика подачи информации сводятся к

тому, что манипулятор, рассказывая о своих (предполагае-

мых) действиях «по предотвращению», сводит обсуждение

к пропаганде собственных усилий «на благо общества» (ре-

ципиентов). Вопрос о возможных неприятных последстви-

ях его действий теряется; демонстрируются только «само-

отверженные усилия» и «неусыпная забота».

Манипулятор убивает сразу двух зайцев одним выстре-

лом: во-первых, уходит от опасной для себя темы, а, во-вто-

рых, выставляет себя в максимально выгодном свете перед

реципиентом.

Частным случаем использования этого приема может

быть ситуация, когда манипулятор говорит о том, КАК

ДОЛЖНО БЫТЬ, придавая этому форму того, КАК ЕСТЬ *

УЖЕ СЕЙЧАС, или цели, к которой приведет деятельность

манипулятора.

Эффективным средством противодействия данному

виду манипуляции сознанием является понимание: что на

самом деле скрывается за теми возможными явлениями или

действиями, о которых рассказывает манипулятор? Нужно

постараться понять, к каким последствиям приведет в ко-

нечном итоге то, что сообщает и что ставит себе в заслугу

манипулятор.

Самореклама, как правило, необходима манипулятору

и используется им, когда позиции его по какой-либо при-

чине недостаточно крепки. В этом случае, как говорится в

известной поговорке («если ты сильный — кажись слабее,

если слабый — кажись сильнее»), манипулятор должен соз-

давать себе положительный имидж и стремиться «казаться

сильнее». Пример — высказывание грузинского президента

Саакашвили (по сообщению ИА «Росбалт», Тбилиси, 15 сен-

тября 2005 года):

«Михаил Саакашвили предостерегает: не ешьте Грузию —

она может застрять в горле. Грузинский президент находит-

ся в Нью-Йорке на 60-м юбилейном заседании Генеральной

Ассамблеи ООН.

По информации телекомпании «Имеди», он отобедал се-

годня с премьер-министрами Великобритании и Италии, а так-

же с президентом США. В интервью «Имеди» Саакашвили зая-

вил: «Грузия сейчас в моде как страна, и мы должны всячески

усилить свои позиции. С одной стороны, мы стали знамениты-

ми и популярными, но с другой — это прибавило нам проблем

со стороны наших недоброжелателей. Но нас теперь гораздо

труднее съесть, чем еще год назад: мы можем застрять в гор-

ле. Так что прежде чем кому-нибудь захочется взбаламутить

ситуацию в Грузии, пусть хорошенько подумает».

Цель данной манипуляции — показать, что режим Саа-

кашвили хоть в какой-то степени дееспособен. Результаты

хозяйничанья американской марионетки Саакашвили в Гру-

зии катастрофичны для последней. Грузия более не являет-

ся государством, так как в принципе не способна сегодня

содержать сама себя без постоянной американской финан-

совой «кислородной подушки». Внутриполитическая ситуа-

ция у Саакашвили такова, что ему просто нечего терять: по-

литические убийства недавних союзников, активизация оп-

позиции, нарастающее недовольство населения, провалы в

политике возвращения объявивших о своей независимости

территорий (Абхазии и Южной Осетии). В результате един-

ственное, что остается Саакашвили — блефовать, показывая

своим хозяевам, насколько он «силен» и «готов к действи-

ям». Иначе он запросто может быть заменен на более «дее-

способного» от «отмороженного» — как им самим заменили

Шеварднадзе. Ведь США не заинтересованы в провале про-

водящего их политику режима — проще сменить лидера.

Для понимания причин данной саморекламы, следует

отметить, что заявление сделано на заседании Генассамб-

леи ООН, где Саакашвили призывал «мировое сообщест-

во» «усилить роль ООН в урегулировании конфликтов на .

территории Грузии». Т. е. вернуть под юрисдикцию Тбили-

си независимые территории, так как сам Саакашвили сде-

лать это неспособен. «Объединение Грузии» — аннексия не-

зависимых республик — единственное, что хотя бы теорети-

чески режим Саакашвили мог бы поставить себе в заслугу и

чем мог бы оправдать свое существование перед грузинским

обществом. Добиваться этой цели, таким образом, грузин-

ский лидер будет до последней возможности. У него просто

нет иного выбора; иначе ему не удержаться у власти. Единст-

венная его надежда — на помощь мировых интервенциони-

стских сил, которые могли бы силой вернуть Тбилиси кон-

троль над Абхазией и Осетией. Но никто в мире не станет

помогать слабому и обреченному лидеру. Ради того чтобы

добиться помощи «мирового сообщества», Саакашвили и де-

монстрирует «растущую силу Грузии» и свои крепнущие по-

зиции.

Одним из самых знаменитых и наглядных примеров

применения приема «самореклама», можно считать объяс-

нение А. Чубайса о «полезности ваучерной приватизации» I

для населения страны. Многие видели это выступление на

телеэкранах, когда молодой еще Анатолий Борисович, чест-

но глядя в камеру, говорил:

«Мы хотим, чтобы люди могли получить в свои руки соб-

ственность государства. Мы хотим, чтобы они стали эффек-

тивными собственниками...»

Ужасающие последствия этой приватизации уже тогда

были понятны ее авторам. Чтобы упредить возможные разум-

ные и обоснованные сомнения, Чубайс и команда акцентиро-

вали внимание на том, что их ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ И ЗАДАЧА —

дать возможность населению страны стать «собственника-

ми», да еще и «эффективными». Сознательно ставилось на

первое место объяснение, что до сего момента люди вооб-

ще не были собственниками средств производства. Теперь

же, благодаря усилиям группировки, публичным представи-

телем которой был А. Чубайс, люди получают в свои руки

огромную собственность! Да еще и бесплатно... Кроме са-

морекламы («это МЫ сделали вас собственниками!»), здесь

присутствует и паразитирование на скрытых желаниях лю-

дей (7.4): ну кому же не хочется стать «собственником», не

прилагая к этому никаких усилий?

Вот еще пример. В передаче «Времена» 8 февраля 2004

года В. Познер пригласил на передачу президента Меж-

дународного уголовного суда Ф. Кирша. Идет обсуждение

юрисдикции и аспектов работы этой организации. Напом-

ним: ни одна мировая держава не приняла на себя обяза-

тельства признавать решения этой структуры, являющей-

ся таким же инструментом решения конкретных политиче-

ских «заказных убийств», как и «международный трибунал

по Югославии».

В ходе обсуждения вопрос ангажированности этой

структуры просто не может не возникнуть. И президент это-

го суда использует возможные обвинения для рекламы сво-

ей организации:

«ПОЗНЕР: Немало людей в России считают, что как раз суд

по поводу преступлений военных в Югославии имел и име-

ет политическую направленность, что в основном преследу-

ют сербов-преступников, но никак не хорватов и никак не ал-

банцев [здесь мы также видим прием «присвоение новости»,

16.1: Познер выступает как глашатай от лица тех людей, кото-

рые «так считают». «Так считают» все здравомыслящие люди, и

Познер стремится «набрать очки», «смело» задавая гостю «ост-

рые вопросы»]. И вот вы говорили, что у вас есть целый ряд

мер... так система сделана, чтобы суд не был использован по-

литически. Может ли суд при этом быть эффективным?

Филипп КИРШ: Мы сейчас разрабатываем как раз норма-

тивно-правовую базу для того, чтобы суд стал наиболее эф-

фективным. Например, у нас есть палата, которая рассматри-

вает предварительно дела. И на этой стадии мы хотим исполь-

зовать эту палату для того, чтобы ускорить процедуру. На этом

уровне не определяется виновность или невиновность, дело

передается затем на рассмотрение другой палаты. И потом...

мы хотим, таким образом, в самом начале отмести различные

политические мотивировки, по которым человек может быть

привлечен к ответственности. Поэтому у нас существует оп-

ределенный фильтр».

Самореклама (самого суда) присутствует в самом кон-

це монолога Ф. Кирша:

«Мы хотим, таким образом, в самом начале отмести раз-

личные политические мотивировки, по которым человек мо-

жет быть привлечен к ответственности».

Основная цель этой части беседы ведущего и его гос-

тя — убедить аудиторию, что «политической ангажированно-

сти опасаться не стоит». Проводится утверждение: вот, неко-

торые этого (преследования не за объективно совершенные

преступления, а по политическим мотивам, как Милошеви-

ча) боятся. Но у нас все надежно.. Мы очень хорошие!...

Предварительно, кстати, г-н Кирш забалтывает конкре-

тику с помощью перечисления «доказательств»: «норматив-

но-правовую базу» и «специальную палату». То есть исполь-

зуется прием «прицеп» — 14.4.

Одним из вариантов частного случая использования «са-

морекламы» является придание «пожеланию» вида конечной

цели и реального положения вещей с увязыванием этих «по-

желаний» с личностью манипулятора или той структуры, ко-

торую он представляет. Например, в той же передаче, между

Познером и Киршем происходит следующий диалог:

«ВЕДУЩИЙ: На ваш взгляд, почему они [страны, не при-

нявшие на себя обязательств подчиняться этому суду] не рати-

фицировали [статут Международного уголовного суда]? Поче-

му они не хотят признать юрисдикцию Международного уго-

ловного суда?

Филипп КИРШ: Некоторые государства, разумеется, хо-

тят посмотреть, как практически будет действовать суд, пре-

жде чем признать его юрисдикцию. Аргументы иногда поли-

тические. Боязнь, что суд может рассматривать какие-то поли-

тические вопросы. Когда государства... когда был создан суд,

был создан суд, который мог рассматривать любые ситуации.

Государства хотят, чтобы суд ... не подчинялся каким-то поли-

тическим органам. Они хотят, чтобы никакие влияния полити-

ческие не действовали на работу этого суда. ... Я думаю, что

суд должен снять все эти сомнения своей практической ра-

ботой, чтобы доказать государствам, что эти опасения не вер-

ны. Поэтому я думаю, что когда они в этом убедятся, то дело

пойдет на лад».

Здесь типичное использование «пожеланий» в качест-

ве реальных достижений с приписыванием этих «достиже-

ний» заслугам суда. При внимательном разборе высказы-

ваний г-на Кирша, видно: манипулятор говорит, как БУДЕТ

или вообще как ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ. А в качестве доказа-

тельства он предлагает «государствам» фактически принять

участие в работе этого суда, а там и «должен снять все эти

сомнения своей практической работой». То есть подчинить-

ся его юрисдикции и тем требованиям, которые отказались

признавать все нормальные неевропейские государства. За-

метно, что г-н Кирш — манипулятор весьма неопытный.

Самореклама применялась (и применяется) и Путиным.

Вообще, это один из его излюбленных приемов, к которо-

му он прибегает в ситуации, когда более похвастать, мягко

говоря, нечем.

К примеру, осенью 2004 года, на сборе руководящего со-

става ВС РФ, Путин заявил:

«В ближайшие годы у России на вооружении появят-

ся новейшие ракетно-ядерные системы, испытания которых

уже проводятся. Это такие разработки, которых нет и в бли-

жайшие годы не будет у других ядерных держав... одной из

основных угроз для нашей страны является международный

терроризм, но мы понимаем, что стоит нам ослабить внима-

ние к таким составляющим нашей обороны, как ядерный ра-

кетный щит, то у нас появятся другие угрозы. Поэтому мы и

дальше будем настойчиво и последовательно заниматься

строительством Вооруженных сил в целом, в том числе ядер-

ной составляющей. У нас не только проводятся исследова-

ния и ракетные испытания новейших ракетно-ядерных сис-

тем. Уверен, в ближайшие годы они появятся на вооружении.

Притом это будут такие разработки, которых нет и в ближай-

шие годы не будет у других ядерных государств».

Читая эти высказывания (в тот же период подобные за-

явления сделал и министр обороны РФ С. Иванов) можно по-

думать, что оборона России на самом деле находится на высо-

ком уровне, а верховная власть исключительно внимательно

заботится о государственных интересах нашей страны.

На самом деле ситуация принципиально иная. Объемы

финансирования Министерства обороны в 2002—2005 году

действительно выросли. Но они совершено недостаточны

не только для развития и модернизации оборонного ком-

плекса России, но и для поддержания его на существующем

уровне. Более того, значительная часть этого финансирова-

ния уходит не на развития парка современных вооружений,

а на «социально-бытовые» нужды. Что, безусловно, необ-

ходимо: голодный и неустроенный солдат своей армии за-

частую опаснее солдата армии противника. Однако это не

остановит прогрессирующий развал системы безопасности

России.

Высказывания были приурочены к двум принципиаль-

но опасным для российской верхушки событиям. Во-первых,

стало известно о преступной передаче Путиным российских

территорий Китаю. Позднее выяснилось, что в данном слу-

чае произошла сложнейшая операция, итогом которой ста-

ло направление полученных от продажи нашей земли де-

нег на покупку «освободившихся активов» ЮКОСа через

подставную «фирму-икс» БФГ, в совокупности с получени-

ем разрешения от заинтересованных в этой «схеме» акторов

на ликвидацию финансовой империи Ходорковского. Эта

операция без малого поставило Путина в один ряд с такой

одиозной фигурой, как Горбачев.

Во-вторых, вскоре стало известно о сокращении находя-

щихся на боевом дежурстве российских МБР. Сворачивание

ракетных комплексов в сегодняшних условиях, когда мир ка-

тится к большой войне, выгодно кому угодно, но только не

России и ее народу. Который, как никто иной, знает: не же-

лающий кормить своих солдат, будет кормить чужих. Все

эти действия четко показывают: если Путин и не отстаивал

интересы враждебных России стран, то, во всяком случае,

ставил свою выгоду выше выгоды государства.

В-третьих, у всех свежи были в памяти неудачные стар-

ты российских морских ракет во время «учений» Северно-

го флота. Ракеты не смогли взлететь в присутствии самого

Главнокомандующего, что говорит о катастрофическом со-

стоянии российского «ядерного щита». Ответственность за

это несет, безусловно, верховный лидер страны, не сумев-

ший в условиях «нефтяного изобилия» перенаправить сред-

ства с покупок западных футбольных клубов на отстраива-

ние оборонной системы страны.

Подобный удар по имиджу исключительно был опасен

для Путина, так как он и легитимизировался в глазах обще-

ства как «государственник». Для поддержания своего имид-

жа «радетеля земли русской», Путин и устроил это шоу с за-

явлениями о «новом российском ядерном оружии». Пока-

зательно, что попытка саморекламы настолько бросалась в

глаза, что политические аналитики говорили об этом прак-

тически открыто. К примеру, вот как прокомментировал эти

высказывания Дмитрий Тренин, заместитель руководителя

московского Центра Карнеги: «Это старая песня. Он дол-

жен ободрить военных и нацию в целом, поскольку он от-

дал два с половиной острова китайцам и предложил уступ-

ки японцам».

Еще один пример саморекламы — диалог В. Познера и

В. Потанина в эфире программы «Времена с Владимиром

Познером» 16 ноября 2003 года. Передача рекламировала

«крупный российский бизнес» как благо для России и на-

селения. Предельно четкая постановка задачи (объяснить

аудитории, что крупные предприниматели ни копейки ни

у кого не украли, а только тем и занимаются, что в поте

лица зарабатывают деньги для выплаты налогов и жертву-

ют на благотворительность) заставляла ведущего наводя-

щими вопросами добиться того, чтобы в эфире как мож-

но чаще «крупный бизнес» был выставлен с самой хорошей

стороны:

«Ведущий: Скажите, пожалуйста, вот слово «олигарх».

«Олигарх» в греческой основе и так далее, это все-таки чело-

век, который обладает помимо всего прочего политической

властью. Можно ли сказать, что сегодня в России нет олигар-

хов, поскольку от политической власти, какой они обладали

еще не так давно, их довольно решительно отодвинули, весь

крупный бизнес?

В. Потанин: Мне не нравится слово «олигарх», потому что

в него вкладывается однозначно негативное звучание и упот-

ребляется оно и к месту, и не к месту. Я не олигарх, я предпри-

ниматель, российский предприниматель.

Ведущий: Крупный.

В. Потанин: Да, крупный российский предприниматель».

Что такое «олигарх» в России сегодня, знают все, и в

этом ряду В. Потанин занимает по праву одно из первых

мест, имея в своем «активе» колоссальное Норильское ме-

сторождение редкоземельных металлов, созданное трудом

целой страны десятилетия назад. Его личный имидж прин-

ципиально неотделим от традиционного имиджа «олигар- .

ха». И сам Потанин это прекрасно понимает: «Мне не нра-

вится слово «олигарх»... в него вкладывается однозначно

негативное звучание».

Чтобы постараться хоть в какой-то мере «отделать-

ся» от традиционного, общепринятого в обществе имид-

жа олигарха, Потанин вынужден апеллировать к тому, что

он, дескать, вовсе даже человек, честно зарабатывающий

свои деньги своим трудом, нервами и здоровьем: «Я не оли-

гарх, я предприниматель... крупный российский предпри-

ниматель».

В данном случае по наводящему вопросу Познера По-

танин проводит типичную саморекламу: «не, вовсе я не та-

кой, как вы все думаете («олигарх»)! Наоборот, я очень даже

хороший («предприниматель»)! «Олигархи» воруют, а пред-

приниматели «предпринимают»! Создают бизнес, увеличи-

вают ВВП и вообще делают много чего полезного. Потанин,

таким образом, стремится показать, что с теми, кто присво-

ил не принадлежавшую им собственность, он не имеет ни-

чего общего. А все, что у него есть, «нажито непосильным

трудом» (как у Антона Семеновича Шпака)... Кроме само-

рекламы, в данном случае присутствует еще и паразитиро-

вание на поддержке собеседника (7.5) — ведь оба участника

диалога явно играют в одну игру и ориентированы на дос-

тижение одних и тех же целей...

Раздел 17

ЛОГИЧЕСКИЙ ПОДЛОГ

Краткое описание

Под логическим подлогом понимается сознательное

изменение манипулятором свойств, качеств или логическо-

го смысла (далее — смысла) предметов, понятий и явлений

(предметов манипуляции) так, чтобы измененный смысл со-

ответствовал необходимым для манипулятора целям и отли-

чался от истинного смысла предметов манипуляции.

Сознательно изменяя логический смысл предмета мани-

пуляции, манипулятор стремится получить на выходе дока-

зательство, необходимое для подтверждения своей инфор-

мационной установки.

Так как эта установка ложная (иначе просто не имело бы

смысла манипулировать сознанием), то и подобрать доказа-

тельство без использования логического подлога в некото-

рых случаях крайне сложно или невозможно. Поэтому ма-

нипулятор использует имеющийся пример, но извращает его

смысл так, как удобно ему для проведения манипуляции.

Отличие логического подлога от подмены понятий (1)

заключается в том, что в случае подлога используется один

и тот же предмет манипуляции с измененным логическим

смыслом, а в случае подмены понятий один предмет просто

заменяется другим.

Перед президентскими выборами осенью 2004 года ис-

чезнувшая было организация РНЕ объявила о себе неожи-

данным образом. На дверях жилых домов стали появляться

листовки, посвященные грядущим выборам с лозунгом «Го-

лосуй против всех!». Несмотря на воинственный «антипра-

вительственный» лозунг, главное, что содержалось в этих

листовках, — призыв голосовать вообще, просто принять

участие в голосовании. Власти позарез нужно было «на-

гнать» людей на избирательные участки, чтобы создать ви-

димость легитимности выборов и, соответственно, самой

системы власти в России. То, что призывалось голосовать

«против всех», уже было не существенно. Как только чело-

век пришел на выборы и отметился в списках избирателей,

он мог просто выкинуть или сжечь свой бюллетень — его

и так сосчитают, как потребуется руководителям избира-

тельных комиссий. Таким образом, призыв «голосовать про-

тив всех» являлся логическим подлогом, благодаря которо-

му людей призывали вообще прийти на выборы, появиться

там — что и требовалось власти.

В передаче, прошедшей 28 марта 2004 года по НТВ и по-

священной фигурному катанию, рассказывалось что «наша

школа фигурного катания вытесняет все другие по всему

миру», а наши тренеры готовят лучших спортсменов в раз-

личных странах мира.

Это произносилось диктором с торжественными, даже

с торжествующими интонациями — знай, мол, наших! В его

голосе слышалась неподдельная гордость за успехи отече-

ственного спорта и за то, как ловко мы утерли нос «всему

миру», снова оказавшись «впереди планеты всей». Диктор

все говорил правильно. Но при этом он совершал попытку

манипуляции сознанием. То, что «наши тренируют по всему

миру», несомненно. Однако эти самые «наши» практически

перестали тренировать российских спортсменов. Отечест-

венный спорт находится в том же состоянии, что и науко-

емкие отрасли промышленности: они есть — но пользу от

них получает не наша страна и не наш народ. Диктор ска-

зал сущую правду, но, показав только одну часть проблемы,

он совершил логический подлог.

Это сделано для того, чтобы скрыть трагедию россий-

ского спорта, произошедшую в течение последних пятна-

дцати-двадцати лет. И даже попытаться представить ее как

достижение, реабилитировав негласную политику нынеш-

ней власти, на словах переживающей по поводу «утечки моз-

гов» (к которым можно отнести и спортсменов), а в реаль-

ности делающей все, чтобы наиболее способные и одарен-

ные молодые люди уезжали из страны.

17 марта 2004 года по ОРТ проходит передача, посвя-

щенная российскому ядерному оружию. С помпой и надры-

вом рассказывается, что за три последних года президент-

ства Путина финансирование Саровского ядерного центра

«значительно увеличилось». При этом умалчивается:

насколько именно оно «увеличилось»;

достаточно ли это «увеличение» для развития или

просто поддержания нашего ядерного щита;

на что пошло это «увеличение финансирования»? На

разработку новых видов вооружений — или на отделку стен

импортными материалами, дорогую мебель в кабинетах ру-

ководителей и покраску травы немецкой краской к приез-

ду «высоких гостей»;

на сколько это финансирование было уменьшено по

сравнению с советским периодом;

почему получилось так, что граждане нашей страны

на неправедно нажитые средства покупают немыслимо до-

рогую собственность за рубежом, а для нашей армии не хва-

тает денег на вооружение;

какова во всем вышеперечисленном заслуга совре-

менной российской власти.

Оставим в стороне вопрос — а увеличилось ли «финан-

сирование» вообще? Манипулятор (ведущий передачи), рас-

сказывая о частном случае, совершает логический подлог и

показывает реальную картину в совершенно искаженном, не

соответствующем реальности, но выгодным для себя свете.

В передаче «Броня крепка» на канале ОРТ 22 апреля

2004 года выступает директор Центра анализа стратегий и

технологий Р. Пухов. Рассказывая о состоянии сегодняшней

внешней торговли оружием в России, он отвечает на вопрос

ведущего «а как с этим обстояло дело при СССР? Насколь-

ко успешно торговля оружием шла тогда?»:

«Говорить о том, что при СССР мы продавали оружия

больше и получали от этого большую выгоду, неправильно.

На счета банков в СССР поступало от продажи оружия не бо-

лее двух-трех миллиардов долларов. Остальные суммы расхо-

довались на поддержание неких... э-э... стран-сателлитов...

по Варшавскому блоку... Так что такая постановка вопроса

неправомерна».

В данном случае мы видим типичный логический под-

лог. Манипулятор Р. Пухов уводит разговор о торговле ору-

жием в плоскость, ограниченную сугубо денежными инте-

ресами: сколько мы тогда получили денег «в банк». Но тор-

говля оружием со своими союзниками имеет еще несколько

аспектов:

Поставками оружия союзники «привязываются» к

нам еще крепче. Для чего вообще какой-либо стране нуж-

ны союзники? Для более эффективной защиты своих инте-

ресов. Следовательно, продавая оружие союзникам «в долг»,

мы увеличивали гарантии соблюдения и защиты интересов

нашей страны, что, в конечном итоге, выражалось в финан-

совой прибыли. Вернее — в экономии средств, которые в

противном случае пришлось бы потратить на «затыкание

дыр» в системе защиты государственных интересов СССР

(вспомним знаменитое «лучше бороться с исламским фун-

даментальным экстремизмом под Джелалабадом, чем под

Ашхабадом». Повторимся: и уж лучше, чем под Москвой, в

Беслане или в Волгодонске...).

В торговле оружием важен вопрос дальнейшего обес-

печения запасными частями поставленного уже вооружения.

А вот за эти поставки «союзники» (во всяком случае — по

Варшавскому договору) нам платили стабильно или деньга-

ми, или по системам «взаимозачетов» внутри СЭВа. То есть,

опять же, прибыль очевидна.

Предельно упрощая вопрос и переводя его в желатель-

ную для манипулятора плоскость, последний умело подчер-

кивает все «ужасы социализма» и в выигрышном свете де-

монстрирует «преимущества демократии в России» (следую-

щей фразой у Р. Пухова шла хвалебная здравица мудрости

президента РФ). К тому же, манипулятор умалчивает: а ос-

тались ли у нынешней России союзники вообще? СССР был

защищен от врагов твердым поясом союзников, готовых в

случае войны принять на себя первый удар. Сегодня этот

удар придется сразу по нашей территории...

Еще один пример логического подлога в передаче «Крас-

ная стрела», прошедшая по НТВ 28 апреля 2004 года. В ней

герои — Хрюн Моржов и Степан Капуста, вместе с К. Набу-

товым, обсуждают недавнее высказывание губернатора Пе-

тербурга, В. Матвиенко, заявившей о необходимости прива-

тизации памятников культуры и исторических зданий. Не-

обходимость этого шага объяснялась тем, что у государства

нет средств на содержание этих памятников. А у частных

владельцев они, без сомнения, найдутся.

Перспектива лишиться возможности доступа в памят-

ники истории и музеи вызывает однозначно отрицательную

реакцию у населения. Поэтому в начале сюжета авторы пе-

редачи поддерживают эти опасения и очень остроумно вы-

смеивают это решение. Но потом, по ходу событий на экране,

выстраивается следующая информационная конструкция:

Сделать все равно ничего уже нельзя; раз власть ре-

шила, то так оно и будет.

Это, безусловно, не очень хорошо — вдруг новый вла-

делец «перепрофилирует» свою собственность, превратив

музей в дискотеку, а дворец — в стрип-клуб или боулинг?

Такую опасность необходимо предотвратить.

Для этого нужно принять закон, регламентирующий ис-

пользование новым собственником своей «собственности».

А мы все, все общество, должны «всеми возможными

способами донести до власти, что нам не безразлично, как

этот закон выполняется».

Вроде бы все правильно — но логический подлог совер-

шен. И совершен он между пунктами 3 и 4. В качестве про-

тиводействия негативному развитию событий предлагается

принять «закон» — а потом информировать власть о своей

«заинтересованности» в его судьбе.

На самом деле стоило бы вместо «принятия закона» по-

ставить вопрос о правомерности самой передачи общена-

родного достояния в частные руки. На каком основании ча-

стный владелец покупает то, что настоящий собственник —

народ — ему и не думал продавать? Да к тому же покупает

это на деньги, которые им украдены, благодаря незаконной

приватизации, у того же народа... Авторы передачи «прячут»

неприятие передачи общенародной собственности в частные

руки, предлагая «обсуждать» и «доносить до власти». Но уже

после того, как легитимизирован сам факт передачи!

Очень любопытный прием «логического подлога» про-

демонстрировал президент США Буш после того, как стали

появляться сведения об издевательствах американских сол-

дат над арестованными иракцами. Когда такие факты уже

нельзя было скрыть (американцы по дурости делали фото-

графии зверств, «на память»), президент США заявил: я по-

требовал у военных, чтобы все эти фотографии были пре-

доставлены мне лично!

Логический подлог заключается в том, что «по умолча-

нию» подразумевается: если «ему лично», то он и разберет-

ся «по всей строгости военного времени». Но ведь о «раз-

бирательстве» не было сказано ни слова! И если такая ин-

формация передается «лично президенту» — где гарантия,

что он дальше будет действовать так, как и полагается поря-

дочному человеку в такой ситуации? А не станет специаль-

но укрывать эту информацию, чтобы не дискредитировать

свою власть еще больше? Ведь для честного разбирательст-

ва необходимо было передавать эти снимки не «ему лично»,

а в самые широкие СМИ, чтобы о преступлениях оккупан-

тов узнала общественность. Но именно этого как раз и не

делается. Президент совершает действия, которые наиболее

эффективно помогут скрыть неприятные для него факты, и

это же ставит себе в заслугу!

Раздел 18

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЖИ

Краткое пояснение

Смысл использования лжи в манипуляции сознанием грубом обмане реципиента. Ему предлагается информа-

ция, абсолютно не соответствующая действительности. Рас-

чет делается на то, что реципиент не знаком с обсуждаемым

вопросом и не сможет немедленно уличить манипулятора

во лжи.

Поэтому ложь чаще всего используется во вспомога-

тельных фактах, в деталях, которые трудно проверить, по

крайней мере, непосредственно в процессе манипуляции.

Ложь слишком «прямолинейное» средство; при достаточ-

ной эрудиции в обсуждаемой области легко поддающееся

разоблачению. Поэтому она редко встречается в полемике

с достаточно умными оппонентами. Чаще ее применяют в

газетных публикациях или различных передачах, там, где

увидевший ложь реципиент не может оперативно указать

на это другим жертвам манипуляции.

18.1. Ложь прямая

Подробное описание

Это — наиболее простой способ лжи и манипуляции

сознанием. Манипулятор сообщает то, что не соответству-

ет действительности, как правдивую информацию, приво-

дя ее в подтверждение своей информационной установки.

Происходит фальсифицирование информации в интересах

манипулятора.

Расчет на то, что реципиент либо не владеет информа-

цией, либо просто не успевает должным образом отреаги-

ровать (манипулятор может, к примеру, прибегнуть к прие-

му мозаичность информации (2) или к иным приемам, что-

бы уйти от разоблачения).

Созданное в ходе рыночных «реформ» критическое рас-

слоение общества по уровню дохода беднейших и богатей-

ших слоев, свидетельствует: «реформы» эти по своей сути

антиобщественные, антигосударственные и губительные для

общества в том виде, в каком они протаскивались все это

время. Они не приведут ни к «развитию», ни к «процвета-

нию»; напротив — неизбежно станут причиной деградации

и распада как России, так и населяющих ее народов. Не мо-

жет более-менее длительный срок существовать и разви-

ваться общество, с таким расслоением по доходам. Соци-

альная несправедливость просто взорвет его изнутри, как

перегретый паровой котел. Тем более что в данном случае

наиболее богатые нажили свои состояния путем банального

воровства. Российское общество на подсознательном уров-

не не приемлет разворовывания общественной (общенарод-

ной) собственности.

Таким образом, запредельное социально-имуществен-

ное расслоение «отреформированной» России опасно для

идеологии прозападных либералов и, в конечном итоге, для

всего курса, проводимого «рыночной» политической эли-

той. А это уже принципиально опасно для всех антироссий-

ских сил в политическом истеблишменте России.

Поэтому интеллектуальные лидеры «реформаторских»

группировок стремятся убедить общественное мнение: ни-

чего страшного не происходит! Ну, подумаешь, «расслое-

ние» — что ж с того? Ничего плохого в этом нет; не стоит

драматизировать ситуацию... Это — ложь; собственно, ни-

каким иным образом «заблокировать» эту, опасную для «ре-

форматоров», информацию невозможно: реальность слиш-

ком сильно бьет в глаза. Примером такой лжи является ста-

тья Е. Ясина «Коэффициент «прибедняемости», вышедшая

В «Российской газете» 25 сентября 2004 года:

«В Советском Союзе действительно социальная диффе-

ренциация была значительно ниже. Тогда доходы 10 процен-

тов самых богатых были всего в 4,9 раза выше, чем доходы 10

процентов самых бедных. А сегодня этот показатель— 14,5.

Конечно, нет ничего хорошего в том, что за сравнительно ко-

роткое время уровень неравенства столь сильно вырос. Но

раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоян-

но оглядываться назад. Я вообще считаю, что при определен-

ном уровне дифференциации доходов создаются более силь-

ные мотивации для труда и деловой активности. А к чему при-

водит уравниловка? К застою».

В данном случае мы видим и прямую ложь: по независи-

мым оценкам, разрыв сегодня составляет не 14,5, а от 19 до

25 раз. Более того: сам по себе этот показатель в российских

условиях совершенно неприменим. «Самый богатый» граж-

данин Германии или Англии вынужден, так или иначе, созда-

вать прибавленную стоимость и приумножать национальное

достояние своей страны, привнося в ее «актив» экономиче-

скую, финансовую и политическую мощь. Российский же оли-

гархат — хоть евреи Чубайс с Березовским, хоть русские По-

танин с Касьяновым, хоть грузин Бендукидзе — создал свои

состояния путем обычного воровства. Его представители в

массе своей способны только а) украсть, б) более-менее ис-

пользовать созданное до них и в) обеспечить сохранность

своих капиталов в «цивилизованном» мире (чтобы не отня-

ли). Упрощенно, это выглядит так: Абрамович покупает «Чел-

си» за границей, «выводя» туда капиталы и создавая себе «за-

пасной аэродром». Никакому тамошнему «Абрамовичу» не

придет в голову что-то вытаскивать всерьез из своей страны

(вывод производства в развивающиеся страны — отдельный

разговор; это экономическая «транзакция»: по ее окончании

прибыль все равно возвращается в метрополию).

Таким образом, разница между «самыми богатыми»

«здесь» и «там» принципиальна: «здесь» они разрушают го-

сударство, а «там», наоборот, укрепляют. И следовательно,

проведение такого рода параллелей является обманом (вер-

нее — симбиозом «логического подлога», 17, и «замалчива-

ния», 14.1).

Кроме того, тут же присутствует навязывание собствен-

ного мнения, 26: «раньше мы и жили в другой стране. Чего

уж теперь постоянно оглядываться назад». Как это — «не

нужно оглядываться»?! Анализ произошедшего, изучения

происходивших событий есть базис человеческого опыта. И,

в конечном итоге, есть основа развития всей человеческой

цивилизации. Если кто-то призывает не анализировать опыт

прошлого — он либо безумен (чего о руководителе Высшей

школы экономики сказать никак нельзя), либо стремится

сознательно скрыть что-то, что ему не выгодно.

Следующая фраза — «Я вообще считаю, что при опре-

деленном уровне дифференциации доходов создаются более

сильные мотивации для труда и деловой активности» —

внешне выглядит также навязыванием своего мнения. На

это указывает вводная фраза «я вообще считаю». Но, на са-

мом деле, это типичное забалтывание, 14.3. Манипулятор

ведь не уточняет: при каком это «определенном» уровне соз-

даются «более сильные мотивации»! Что означает «опре-

деленный уровень»? Кем он «определен»? Самим Ясиным?

Точного указания нет — манипулятор намекает, что имею-

щееся сегодня расслоение как раз и есть тот самый «опре-

деленный» уровень, который «создает более сильные моти-

вации», так как этот «определенный уровень» обсуждается

в контексте сегодняшнего уровня расслоения населения по

доходам. Получившаяся фраза очень красива, очень науко-

образна, очень экономически многомудра — но ничего кон-

кретного она не сообщает. Используемая в контексте оп-

равдания сегодняшнего имущественного расслоения фраза

определенно намекает на благотворность расслоения: ведь

могут (при определенном уровне дифференциации доходов)

появляться в обществе и положительные стороны (более

сильные мотивации для труда и деловой активности). Ма-

нипулятор ловко обходит вопрос, что МОГУТ появляться,

а могут и не появляться. В данном конкретном случае мо-

тивации не только не появляются, но вместо них созревает

сильнейшее социальное напряжение в обществе...

Последняя фраза рассматриваемой части статьи — «А к

чему приводит уравниловка? К застою» — вообще верх ма-

нипулятивного искусства. В ней даже сложно вычленить ка

кой-либо определенный прием манипуляции.

Во-первых, то, что в СССР была «уравниловка», — ложь.

Любой, работавший на производстве, знает: существовала

целая система поощрений руководством наиболее активных

работников. Фонд заработной платы — ФЗР — экономился

руководителями на тех, кто работал «спустя рукава», в том

числе и для того, чтобы, так или иначе, повышать оплату хо-

роших специалистов. Опытный, высокопрофессиональный

и трудолюбивый работник знал: ему денег заплатят больше,

чем лодырю. Не важно как — через начисления «за овладе-

ния смежными специальностями» или через приписывания

ему дополнительных «сверхурочных». Но заплатят непре-

менно. Иначе он просто уйдет на другое предприятие — а

на этом его бывшему начальству, упустившему ценного спе-

циалиста и поэтому не обеспечившему выполнение плана,

намылят шею (для начала — потом могут и уволить).

А бригадная форма работы (еще до объявленного Горба-

чевым «внедрения бригадного подряда» — старшее поколе-

ние должно помнить эту шумную компанию 1986-89 годов)

вообще имела богатейший арсенал воздействия на неради-

вых членов бригады — от наказания рублем до мордобоя и

принуждения к увольнению.

Другое дело, что в Советской Системе Ясин не имел бы

возможности перекачивать финансовые транши через по-

средническую финансовую структуру под названием «Выс-

шая школа экономики», зарабатывая на этом сотни тысяч

долларов в удачный месяц, — а именно этим и занимается

его «шарага». Ему пришлось бы довольствоваться окладом

в 200-400 рублей в каком-нибудь Управлении или НИИ и де-

лать что-то полезное для общества (а не для себя). При этом

хороший слесарь-сборщик получал бы 300-400 рублей, шах-

тер — 600-800, а работающий на Севере специалист — всю

1000. Безусловно, для такого человека, как Ясин, это просто

немыслимая несправедливость; вот он и убеждает читателя,

что «тогда была уравниловка»...

Во-вторых, глядя не сегодняшние реалии России как

сырьевого придатка развитых высокотехнологичных стран

мира (в число которых мы теперь уже не входим), слова о

«застое» воспринимаются как минимум с улыбкой. Высочай-

ший технологический уровень советской промышленности,

колоссальные достижения советской науки, немыслимый по

сегодняшним меркам уровень социальной защищенности и

реальной безопасности населения (это называется «качест-

вом жизни»), рост реальной экономики, когда внутренний

НАЦИОАНЛЬНЫЙ продукт рос не за счет роста цен на

нефть, а за счет ввода в строй новых производств, несрав-

нимы с сегодняшним положением в российской экономике.

Так какой же это «застой»? Быть может, это был не «застой»,

а период накопления потенциала для рывка на принципи-

ально новый уровень? Примерно такого, какой продемонст-

рировал Китай в 90-х годах прошлого века? А ведь начинал

этот рывок он в условиях неизмеримо худших, чем СССР...

На основании данного примера можно сделать следую-

щие выводы.

Ради доказательства тезиса о том, что «сегодня вовсе

даже и не так плохо обстоят дела в имущественном расслое-

нии по доходам наиболее богатой и наиболее бедной части

населения», манипуляторы прибегают к грубой и массиро-

ванной лжи.

Следовательно, данный тезис невозможно доказать

правдой, честными и объективными аргументами. И, следо-

вательно, данное утверждение является ложным, легко оп-

ровергаемым объективной информацией.

Сама приводимая в качестве доказательства ложь ис-

ключительна груба и эффективно опровергается реальны-

ми фактами. То есть либо манипулятор глуп (но это очевид-

но не так), либо в плане информационно-идеологического

спора он «загнан в угол», лишен более-менее правдоподоб-

ной аргументации и, следовательно — проигрывает доктри-

нальный спор.

То есть на доктринальном уровне такой спор проиг-

рывает и сама либеральная концепция экономики в том ее

виде, в котором ее сегодня навязывают России автор статьи

и его единомышленники.

Показательно, что Ясин является последовательным

манипулятором, убеждающим российское общество в не-

обходимости дальнейших самоубийственных либерально-

рыночных реформ. Вот еще одна его статья, упоминавшая-

ся выше, из той же «Российской газеты», выпуск от 2 июля

2004 года, «Если выгнать менял из храма».

Сегодня в обществе нарастает осознание масштабов

беды, которой обернулись итоги бандитской приватиза-

ции, когда огромные активы — заводы, институты (интел-

лектуальная собственность), полезные ископаемые, со-

циальная инфраструктура — были переданы «новым эф-

фективным собственникам». Это называлось «реформы»

(15.1); итогом стало катастрофическое разрушение научно-

промышленного и интеллектуального потенциала страны,

вымирание населения от безысходности и скатывание Рос-

сии в безысходное положение сырьевой колонии «циви-

лизованного» мира. Как и в случае с запредельной диффе-

ренциацией доходов, понимание сути приватизации спо-

собно открыть обществу глаза на то, чем на самом деле

являлась «приватизация», в чьих интересах она была про-

ведена и какой колоссальный обман скрывался за байка-

ми про «всесильную руку рынка» и «новых эффективных

собственников». Это — осиновый кол в идеологию либе-

ральных рыночных реформ, основанную на обмане и кра-

сивых сказках при абсолютной ангажированности самих

сказочников.

Для «реабилитации» итогов приватизации, ее сто-

ронники пытаются провести информационную кампа-

нию, объясняющую, что, во-первых, никто ничего не крал,

во-вторых, украл не умышленно (все само собой получи-

лось), а в третьих... Даже если и украл что с того? Мо-

жет быть, оно и к лучшему?

Типичным примером такой лжи является рассматри-

ваемая статья Ясина:

«Вы скажете, почему тогда государство продавало свою

собственность по таким низким ценам? Так больше-то и не

просили! Это во-первых. А во-вторых, вспомните ту обста-

новку в стране после того, как рухнула советская власть. Кто

вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы?

Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусствен-

ные деньги, с помощью которых был создан необходимый

спрос на государственную собственность. 29 процентов ак-

тивов предприятий по программе приватизации передали

населению, выделили доли для менеджеров и рабочих. Кста-

ти, до сих пор примерно 40 процентов активов российских

предприятий принадлежат администрации и трудовым кол-

лективам. Тогда ведь не ставилась задача — получить боль-

ше денег. Надо было скорее передать собственность в част-

ные руки, чтобы сделать необратимым процесс рыночных

реформ. И мы этого добились. Самое большое заблуждение

заключается в том, что если государство продает даже по за-

ниженной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.

Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остается в Рос-

сии. Главное, чтобы работать они стали эффективнее».

Здесь также присутствует целый ворох манипуляции

сознанием. Что значит «больше-то и не просили!»?] Кто мог

«просить»? Чиновники, изменившие своей стране, худшая

часть КПСС договорилась с ворюгами-«предпринимате-

лями» (вроде Потанина, Ходорковского и Березовского) и

им же, ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ (плюс процент

себе «на старость») продали собственность, им не при-

надлежавшую... Причем сделано это было не по «китай-

ской» схеме, когда государственная собственность — да-

леко не вся, кстати, — выдавалась «новому китайцу» (как

правило — куму-свату-брату-сыну-племяннику высокопо-

ставленного чиновника КПК), а он должен был делом до-

казать свою эффективность как нового собственника. Не

удавалось сделать предприятие рыночно эффективным —

его просто отстраняли от дел, давая дорогу новому собст-

веннику. В наших же условиях те, кто оказался «в нужном

месте в нужное время», просто урвали то, за что должны

были «отстегнуть» чиновникам... Результат известен всем:

эффективнейшие предприятия были уничтожены, оборудо-

вание распродано на металлолом, а высокопрофессиональ-

ные кадры пошли торговать на вещевые рынки или уехали

работать по специальности за границу.

«Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и

пароходы? Выпустили приватизационные чеки, по сути,

искусственные деньги, с помощью которых был создан не-

обходимый спрос на государственную собственность» —

здесь мы видим типичный пример «прицепа», 14.4. А за-

чем вообще было эти фабрики, заводы, газеты и пароходы

продавать? Почему было не отдать их управление с посте-

пенным выкупом в случае успешной эксплуатации собст-

венности (по схеме «оценили собственность — стали ра-

ботать — с прибыли выплачиваем государству деньги»)?

Зачем было торопиться? Оставим вопрос о том, что «ис-

кусственные деньги» — типичный «лукавый термин». Раз-

ве бывают деньги не-искусственные? Зачем с их помощью

«создавать спрос» на собственность, из-за которой и так

дрались чиновничьи группировки всех мастей. Ведь соб-

ственность эта была немыслимо прибыльна; состояния

российских олигархов это полностью подтверждают. Но

«торопливость», о которой говорит Ясин, требовалась для

того, чтобы успеть возможностью воспользоваться мо-

ментом и украсть все, что можно было украсть!

«Тогда ведь не ставилась задача — получить больше

денег. Надо было скорее передать собственность в част-

ные руки, чтобы, сделать необратимым процесс рыноч-

ных реформ» — а зачем делать «процесс реформ необра-

тимым»? Тем более ТАКОЙ ценой? Если у «новых эффек-

тивных собственников» не было законно заработанных

средств для выкупа общенародной собственности — не

лучше ли было бы передать им эту собственность в управ-

ление с правом выкупа за получаемую прибыль? Чем боль-

ше прибыли получил — тем быстрее выкупил и стал еди-

новластным владельцем. Чем плоха такая схема?

Последняя часть рассматриваемого текста — вообще

«перл из ряда вон»: «Самое большое заблуждение заключа-

ется в том, что если государство продает даже по зани-

женной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.

Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остает-

ся в России. Главное, чтобы работать они стали эффектив-

нее». Но как же это — «ничего не теряет»? Если завод (руд-

ник, НИИ, КБ) перешел к «новому эффективному собствен-

нику», который выдоил за год-два все, что можно, и исчез с

деньгами, оставив после себя разрушенную инфраструктуру,

долги и бастующий без зарплаты коллектив — «все» дейст-

вительно «осталось в России»? Все, что ОСТАЛОСЬ — это

неработающие развалины, вместо ранее исправно функцио-

нирующего производственного организма. Примеров тому,

как заводы, опытные производства и высокотехнологичные

НИИ «перепрофилировались» в гипермаркеты и «офисят-

ники», не счесть. Что толку с того, что помещения «остались

в России»? Ни науки, ни производства там уже нет. Там идет

продажа — а деньги вывозятся известно куда.

То же самое получается (не всегда — есть примеры-ис-

ключения и по-настоящему толковых, эффективных собст-

венников... исключения, подтверждающие горькое правило)

и в том случае, если «эффективный собственник» управляет

сохранившимся производством. Прибыль от этого вывозит-

ся за рубеж: там же цивилизация; какой нормальный человек

будет вкладывать СВОИ средства (которые он может вывез-

ти из страны и сохранить для своих детей) здесь, в России,

если здесь у него — место работы, а семья — «там»? И что

значит — «главное, чтобы работать они стали эффектив-

нее». В чем выражается эта «эффективность»? В полученной

прибыли? Если раньше предприятие не получало прибыль в

долларах (советские рубли, в понятии западного мира, во-

обще не являлись деньгами), но а) обеспечивало работой,

средствами к существованию, жильем и теплом большое ко-

личество людей, б) поддерживало социальную инфраструк-

туру (садики, поликлиники, школы, пионерлагеря, отопле-

ния населенного пункта) и в) давало продукцию, находив-

шую сбыт (пусть и хуже западных аналогов) — было ли оно

неэффективным? А если сейчас все стало наоборот: часть

предприятия приносит прибыль (его сдают в аренду офис-

ному центру), а высокообразованный коллектив выброшен

на улицу — стало ли оно «более эффективным»? Например,

заводу им. Козицкого в Ленинграде не имело смысл тягать-

ся по качеству продукции гражданского назначения — те-

левизоров — с «Панасоником»: у последнего это было за-

ведомо лучше. Но новый собственник уничтожил завод им.

Козицкого — и теперь нет ни оборонной продукции, выпус-

кавшейся этим предприятием, ни дубоватых телевизоров,

ни рабочих мест... Цеха сдаются в аренду, прибыль утекает

из страны (ведь собственник волен распоряжаться ею так,

как он хочет). Вряд ли можно сказать, что в подобных слу-

чаях предприятия с такой судьбой «работать стали эф-

фективнее».

Таким образом, мы вновь видим: для доказательства

своих утверждений Ясин использует грубую ложь. Ничем

иным он не мог бы обосновать свою позицию. Следователь-

но, правдивыми аргументами доказывать благотворность

либеральной доктрины невозможно. Она лжива и разру-

шительна для российского общества.

Очень любопытно, что названием статьи — «Если вы-

гнать менял из храма» — затрагивается религиозный аспект

взаимоотношения человека и прибыли. Изгнание менял из

храма есть один из важнейших моментов канонического и

даже современного — достаточно вспомнить этот ключевой

эпизод в рок-опере Э. Л. Уэббера «Иисус Христос — Супер-

звезда» — толкования Библии. Принципиальный смысл его

в том, что нельзя все мерить мерками, диктуемыми эконо-

мизмом. Есть вещи, неисчислимые в СКВ; «монетаризм» яв-

ляется спорным направлением экономической науки. Там,

где присутствует Бог, нажива ради наживы недопустима.

Вера превыше выгоды, Бог неизмеримо выше Мамоны...

И именно этот библейский тезис опровергает Е. Ясин —

ведь статья подразумевает, что, «если выгнать менял из Хра-

ма», случится беда... Получается, что своей позицией Ясин

не только оспаривает морально-этические основы христи-

анства (Православия; ведь Россия, несмотря на усилия ли-

бералов, пока еще истинно православная страна), но и ста-

вит либеральный экономизм превыше Бога. Это показывает,

кому служат «российские» либералы в морально-этическом

и теологическом смысле...

Выше были рассмотрены примеры использования лжи

для манипуляции сознанием одним конкретным человеком.

Однако прямая ложь широко используется и в массирован-

ных, комплексных кампаниях манипуляции сознанием, про-

водимых прозападными политическими группировками в

России. Пример — развернутая с конца 2003 — начала 2004

гг. массированная агитация под девизом «мигранты спасут

Россию».

На рыночно-либеральные реформы население России

ответило резким повышением смертности и снижением ро-

ждаемости. Фактически, глядя на то, что творят со страной,

люди просто отказываются жить. Итог, если называть вещи

своими именами, катастрофичен: к 2050 году население Рос-

сии будет составлять от 92 до 112 (последнее — по самому

оптимистическому сценарию) миллионов человек. О сохра-

нении контроля как над своей территорией, так и над свои-

ми ресурсами в подобной ситуации не может быть и речи:

их просто отберут более дальновидные соседи, занятые сей-

час повышением рождаемости в своих странах.

Наличие проблемы очевидно; замалчивать его анти-

российской властной элите нельзя, правда слишком силь-

но бросается в глаза. Надо как-то реагировать на происхо-

дящее. Возможных вариантов действий два.

Первый — проводить комплекс мер, направленных на

повышение рождаемости через восстановление и развитие

системы защиты материнства и детства, основа которой

была создана в СССР (и успешно разрушена либерал-рефор-

маторами), снижение смертности через усиление системы

здравоохранения, обеспечение населения работой, жильем

и перспективами на достойную жизнь в своей собственной

стране (все это также было разрушено за годы «реформ»),

укрепление культурно-нравственного потенциала нашего

общества (это исключительно сложный и большой вопрос,

требующий отдельного рассмотрения; по отечественным

культуре и нравственному воспитанию за последние годы

наносились и продолжают наноситься жестокие и эффек-

тивные удары, превращающие наше общество в морально

разложившуюся, потребительскую массу). Такой комплекс

мер позволит реально решить проблему и станет основой

укрепления и развития России как самостоятельной, силь-

ной, настоящей Мировой Державы.

Второй вариант — не допустить решения проблемы, со-

хранить как есть имеющиеся опасные тенденции в отечест-

венной демографии. А еще лучше — усилить их, активизи-

ровав вымирание населения России и замену его каким-либо

иным, более удобным для эксплуатирования, населением.

Антигосударственная властная «псевдоэлита» выбирает

именно второй вариант, так как развитие страны никак не

входит в ее планы.

Для этого инициируется программа «мигранты спа-

сут Россию», призванная убедить российское общество,

что только через усиление притока мигрантов могут быть

преодолены опасные тенденции в российской демографии.

И только за счет «ввоза» иностранной рабочей силы Россия

может обеспечить себя специалистами, рабочими, солдата-

ми, водителями троллейбусов, дворниками и строителями.

Программа разработана и используется как многоуровневая

манипулятивная конструкция.

Вначале обществу преподносится классическая ложная

альтернатива, 5.2: за приток мигрантов выступают самые то-

лерантные, демократичные, интеллектуальные, умные люди,

желающие России, ее молодой демократии рыночной эко-

номики, открытости миру и вообще всего самого хороше-

го. Против миграции — «националисты» и «фашисты» всех

мастей, изверги-ксенофобы, не понимающие, к тому же, важ-

ности проблемы недостатка трудовых ресурсов. Для этого

массированно используются различные СМИ, газеты печа-

тают статьи о пользе миграции и недопустимости «русского

фашизма», телеканалы передают сюжеты о «бедных жертвах

российских скинхедов» и «жестоких убийствах иностран-

цев». На пропаганду этого тезиса брошены ведущие инфор-

мационные антироссийские фигуры — В. Познер, Ю. Рыба-

ков, В. Новодворская и пр.

Их оппоненты представлены подлинными исчадиями

ада. По телевизору со смаком демонстрируются дегенера-

тивные лица, выкрикивающие лозунги «Россия для русских»

и вскидывающие руку в нацистском приветствии. Смакует-

ся «убийство таджикской девочки русскими фашистами», в

итоге оказавшееся результатом разборки конкурирующих

наркогруппировок. Раскручивается («пиарится») «Движе-

ние против нелегальной иммиграции», выступающее «ин-

теллектуальным крылом русского национализма». Об этом

«Движении» много говорят, его публично ругают (но так,

чтобы подогреть к нему интерес), его лидера показывают

в передаче «Времена» с Владимиром Познером»... Созда-

ется скандальный ролик партии «Родина», а затем и шуми-

ха вокруг него.

Таким образом, через создание атмосферы шоу (23.1) с

помощью спецэффектов (23.2), создается необходимый

ажиотаж и отвлекается внимание общества от сути пробле-

мы: ЗАЧЕМ УВЕЛИЧИВАТЬ ПРИТОК МИГРАНТОВ, ЕСЛИ

МОЖНО УВЕЛИЧИТЬ СОБСТВЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ за

счет снижения смертности и повышения рождаемости?

Для той части аудитории, что не клюнет на стоны о «не-

счастных иностранцах», «проклятых русских фашистах» и

«необходимости притока мигрантов, потому что иначе ра-

ботать будет некому» и все равно будет встревожена выми-

ранием собственного населения, проводится информацион-

ная кампания, в которой общество убеждают: ничего страш-

ного не происходит! Все хорошо, это даже неплохо, что у нас

есть некоторое снижение населения. Во всех развитых стра-

нах тоже население снижается. И мы теперь как эти «разви-

тые» — у нас все, как «у них». Это необходимо для того, что-

бы отвлечь внимание думающей части общества от анали-

за симптомов демографического кризиса. И следовательно,

от реальных путей его преодоления. Именно здесь и начи-

нается массированное использование лжи.

Вот некоторые из таких высказываний, утверждающие

необходимость миграции как решения демографической про-

блемы и, одновременно, отсутствие этой самой проблемы.

С. Караганов (профессиональный лоббист):

«Ученые подтверждают, что к 2050 г. у нас в стране бу-

дут жить менее 100 млн. человек. Кто-то говорит в этой связи

чуть ли не о геноциде русского народа, не обращая внимания

на то, что такой же геноцид происходит и во всех других раз-

витых странах Северного полушария, а также в Новой Зелан-

дии и Австралии... Почти все считают сокращение населения

безусловным злом. Между тем, это не доказано. Доказано дру-

гое: в современном мире страны с большим приростом насе-

ления, как правило, бедны и деградируют».

В. Тишков, директор Института этнологии и антропо-

логии Российской академии наук, член Общественной па-

латы:

«Мне страшно стало... что я услышал в их [репортаж-

интервью с «русскими фашистами-националистами, переда-

ча «Времена» с Владимиром Познером», эфир 16 октября 2005

года] словах повторы тезисов своих коллег по академии и по

другому экспертному сообществу о том, что вымирают рус-

ские, о том, что [происходит] нашествие миграции. Вот эти

лживые мифы или плохая наука, или плохая экспертиза, она

быстро проникает через массмедиа, журналистский корпус

вот в эти головы, и на самом же деле ситуации такой нет —

вымирания русских. Есть серьезные демографические про-

блемы, есть некоторое сокращение населения. В частности,

с 1989 года... по 2002 год доля русских уменьшилась меньше

чем на 1 процент, хотя доля других некоторых народов умень-

шилась гораздо больше. Поэтому у нас есть серьезные демо-

графические проблемы, но квалифицировать это как вымира-

ние русских и дарить им [русским «националистам»] как ос-

новной аргумент мы, ответственные люди, не должны».

В последнем высказывании мы видим классический

«прицеп» («Есть серьезные демографические проблемы,

есть некоторое сокращение населения», 14.4), «демониза-

цию» («эти лживые мифы или плохая наука, или плохая

экспертиза», 13.1), паразитирование на собственном ав-

торитете («мы, ответственные люди»), 7.6 , и ложь пря-

мая — «квалифицировать это [имеющиеся демографиче-

ские тенденции] как вымирание русских ... мы, ответст-

венные люди, не должны»...

А что касается вымирания в первую очередь русского

населения, нужно помнить: в центральных, «исконно рус-

ских», областях РФ убыль населения превышает среднерос-

сийский показатель. А в регионах Сев. Кавказа убыли насе-

ления не наблюдается. Т. е. следует говорить о вымирании в

первую очередь русского и русскоязычного населения.

Таким образом, для того, чтобы убедить российское об-

щество в отсутствии катастрофической ситуации в россий-

ской демографии, манипуляторы используют ложь.

18.2. Ложь историческая

Подробное описание

Более тонкая разновидность данного типа манипуляции.

Заключается в том, что, аргументируя свою информацион-

ную установку, манипулятор ссылается на «исторический

опыт», прецеденты, факты и случаи из истории. Но сам этот

«исторический опыт» изменен манипулятором так, что, имея

с реальными событиями мало общего, он полностью «под-

тверждает» информационную установку манипулятора.

Расчет на то, что реципиент не владеет историческими

данными и не может своевременно вычленить ложь.

Косвенным признаком исторической лжи может яв-

ляться изменение данных-или оценки каких-либо истори-

ческих событий, использованных для аргументации одной

информационной установки. Если такие данные или оцен-

ки менялись, следовательно, они были изначально недос-

товерны и нет никакой гарантии, что они являются досто-

верными сейчас.

Историческая ложь исключительно популярный у ма-

нипуляторов прием воздействия на сознание аудитории. Он

сложен технически: манипулятору нужно как минимум знать

историю, чтобы лгать «как надо» и не «подставиться», одна-

ко позволяет манипулятору минимальными средствами до-

биться весьма значительных успехов, воздействуя на свою

аудиторию. Трактовка исторических фактов так, как это вы-

годно манипулятору, а не так, как все было на самом деле,

всегда имеет целью нанести удар не по прошлому, а имен-

но сегодня, по сегодняшним позициям и ценностям объек-

та манипуляции.

В крайне упрощенной форме это выглядит так: жерт-

ве манипуляции объявляют, что свои ценности она защи-

щать не должна (ценности эти неудобны для манипулято-

ра, разрушая его манипуляционные установки), так как это

глупо, постыдно и преступно. Почему? Да потому, что три-

дцать лет тому назад ценности эти стали причиной геноци-

да, репрессий, раскулачивания, расказачивания или оправ-

ки в принудительном порядке неких личностей, боровших-

ся за «права человека» на средства спецслужб иностранных

государств, на стройки народного хозяйства. Это очень пло-

хо, объясняют жертве манипуляторы, это чудовищно и не-

допустимо. И ценности, что сегодня вроде как дороги жерт-

ве, так же чудовищны и недопустимы в «цивилизованном

обществе» (лукавый термин, 15.1). Неужели жертва станет

защищать нечто «чудовищное»? Неужели не хочет жить в

«цивилизованном обществе», быть «цивилизованным че-

ловеком»?! Кому же хочется, чтобы его сочли «нецивили-

зованным»? Тем более что предлагается — якобы «на вы-

бор» — типичная ложная альтернатива (5.2): либо жертва

защищает «чудовищные» ценности и, таким образом, ли-

шается возможности быть «цивилизованным человеком».

Либо от них отказывается (моральное обоснование: они же

«чудовищные»!) и, таким образом, «возвращася в лоно ци-

вилизации» (был некогда исключительно популярен такой

речевой оборот, 5.2).

Что выберет человек, не знакомый с методикой мани-

пуляции сознанием? Сопротивляться такому информацион-

ному воздействию, особенно, если оно умело и профессио-

нально выполнено, ему крайне сложно. Получается эффек-

тивная и простая манипулятивная схема: чтобы уничтожить

настоящее, не обязательно бить по нему. Достаточно ударить

по прошлому — настоящее станет рушиться само. Это под-

тверждает неразрывность прошлого и настоящего, как и то,

насколько важны для мира сегодняшнего правильное знание

и ПОНИМАНИЕ исторических событий и их причин.

К 60-летнему юбилею Великой Победы в западных и

«российско-антироссийских» СМИ прокатилась волна ма-

териалов, рассказывающих о зверствах советских солдат по

отношению к населению освобожденных от фашистов тер-

риторий в Европе. Эта информационная кампания была со-

ставной частью широкой и далеко идущей операции по ли-

квидации «ялтинского» мироустройства, гарантировавше-

го — хоть в какой-то мере — миру, на протяжении почти

полувека, отсутствие серьезных и тяжелых потрясений. Са-

мое главное, что эта «модель» мироустройства признавала

роль СССР (России) как победителя самой страшной угрозы

человечеству — фашизма. Признание, кроме всего прочего,

имело одну важную, принципиальную для нас особенность.

Оно сохраняло статус России в сегодняшнем мире как суве-

ренной, независимой державы мирового значения.

Политика «цивилизованных» стран, прогрессируя, при-

шла к выводу: существование теперь уже России, даже в ее

сегодняшнем урезанном виде, не представляет необходимо-

сти. Сейчас определенные силы в мире ведут напряженную

работу по расчленению России и превращению ее во мно-

жество псевдосамостоятельных квазигосударственных об-

разований. В рамках этой стратегемы необходимо оконча-

тельно уничтожить образ нашей страны как освободителя

Европы.

Для этого на Западе «генерирована» ложь о том, что

советские войска в освобожденной ими Европе насиловали

всех подряд, творили жуткие преступления против мирно-

го населения и вообще вели себя так же, как до этого немец-

ко-фашистские захватчики на оккупированной территории

СССР. В реализацию этой задачи укладывались и рассказы

о «массовых репрессиях» против прибалтийских народов, и

истории про «массовые» изнасилования немецких женщин

«советскими оккупантами». В ряду такого рода «разоблаче-

ний» стоит передача на канале «Discovery» о «депортации в

СССР немецких женщин с оккупированных Советской Ар-

мией территорий». В передаче рассказывается, как сразу по-

сле войны свыше трех миллионов немецких женщин были

захвачены советскими войсками, посажены в теплушки и

отправлены в Сибирь на тяжелые принудительные работы.

Где многие из них умерли от непосильного труда, болезней,

плохого питания и жестокого обращения... Это преподно-

сится как факт совершенно очевидный, обсуждается, не был

ли он на самом деле, а его «моральная сторона».

Если разобраться здраво, по поводу этой «депортации»,

возникает несколько вопросов. Например — зачем потре-

бовалось тащить в СССР немецких женщин, если там было

более чем достаточно своих? Работать так, как это требова-

лось в то время в СССР, немки не могли: слишком нежные.

А гнать их просто так — чистой воды безумие, лишний рас-

ход средств. Их в пути нужно кормить, одевать, лечить...

Из числа немцев, попавших в плен в ходе боевых действий,

в плену умерло около 15%. И это на начальном, тяжелей-

шем этапе войны, когда средств не хватало даже для сво-

их! А среди японских военнопленных, в условиях оправив-

шейся от страшных первых лет войны хозяйственной сис-

темы СССР, смертность была ниже 10%. Следовательно, у

всех, находившихся в советском плену, имелось и медицин-

ское обслуживание, и более-менее приличная кормежка (для

сравнения: немцы голодом, непосильной работой и казнями

уничтожили 57% попавших к ним в плен советских военно-

служащих). Обеспечение такими условиями немецких жен-

щин отвлекло бы значительные ресурсы, жизненно необхо-

димые для восстановления разрушенного войной хозяйства.

А толку от изнеженных европеек на стройках по восстанов-

лению разрушенного фашистами в Советском Союзе было

бы крайне мало.

С другой стороны, перевозка 3 миллионов человек из

Европы в СССР потребовала бы несколько тысяч железно-

дорожных эшелонов. И это в то время, когда советские тро-

фейные команды не могли вывезти отправляемое в СССР

промышленное оборудование, сельхозинвентарь и многое

другое, что шло на частичное возмещение ущерба от не-

мецкого нашествия и что было действительно необходимо

в разрушенной стране. Можно ли, находясь в здравом уме,

всерьез полагать, что вместо жизненно необходимых Совет-

скому Союзу на тот момент технических средств транспорт-

ные магистрали были бы загружены перевозкой как мини-

мум не нужных в стране европейских женщин.

Кроме того, историк В. Н. Земсков в своей работе «За-

ключенные, спецпоселенцы, ссыльнопоселенцы, ссыльные

и высланные (Статистико-географический аспект)» («Ис-

тория СССР». 1991. №5, стр. 162), приводит следующие

данные. За весь период войны на спецпоселения поступи-

ло 949 829 немцев. Из них 446 480 было выселено из быв-

шей АССР немцев Поволжья; 149 206 — из Краснодарского

и Ставропольского краев, Кабардино-Балкарской и Северо-

Осетинской АССР, а также из Тульской обл. (включая око-

ло 50 тыс. немцев, эвакуированных летом 1941 г. из Крыма

в Ставропольский край); 79 569 — из Запорожской, Вороши-

ловградской и Сталинской областей; 46 706 — из Саратов-

ской обл.; 46 356 — из Азербайджанской, Армянской и Гру-

зинской ССР; 38 288 — из Ростовской обл.; 26 245 — Ста-

линградской; 11 ООО — из Ленинграда и Ленинградской обл.;

8787 — из Куйбышевской обл.; 8640 — из Москвы и Мос-

ковской обл.; 7306 — из Дагестанской и Чечено-Ингушской

АССР; 5965 — из Калмыцкой АССР; 5308 — из Воронеж-

ской обл.; 3384 — из Днепропетровской; 3162 — из Горьков-

ской; 2233 — из Крыма (без эвакуированных летом 1941 г.

в Ставропольский край); остальные — из других областей.

В 1945—1948 гг. на спецпоселение поступило еще 120 192

немца (в основном репатриированные из Германии и Авст-

рии, а также часть мобилизованных в 1942—1944 гг. в «ра-

бочие колонны» («трудармию»), но не подвергавшихся вы-

селению и взятых в 1945—1946 гг. на учет спецпоселений).

Таким образом, из Германии и Австрии в СССР было

отправлено чуть больше 100 тыс. немцев (в основном это

сбежавшие туда советские немцы-«фольксдойче»), без учета

военнопленных. При этом большая часть этих немцев были

люди мужского пола, годные к работе. Повторимся: от не-

мок, в тяжелых условиях послевоенного СССР, проку было

немного.

Очевидна ложь, направленная на уравнивание в глазах

«цивилизованных европейцев» немцев и советских людей.

11смцы действительно угоняли в рабство советских людей.

И более половины из них погибла от непосильного труда,

отсутствия медицинской помощи и голода. Это несмывае-

мое преступление не только немецкого фашизма, но и всей

западной цивилизации по отношению к России.

Однако для того, чтобы «спрятать» это вопиющее пре-

ступление против человечности, на Западе придумана и за-

пущена в обиход ложь о том, что СССР тоже вывозил «на

работы» мирное население Германии. Как видно, этот явный

абсурд раскрывается при минимальной логической обработ-

ке информации. При этом в одной передаче авторы прово-

дят достаточно умелый, с точки зрения манипуляции созна-

нием, прием. Один из интервьюированных грустно расска-

зывает: а мы что творили на оккупированных территориях

в России? Разве можно было после этого ждать от русских

иного отношения к немцам?!

Говорится это все даже с некоторой долей «понима-

ния» ненависти и «зверств» русских по отношению к нем-

цам. Дескать, какой мерой мы мерили — такой и нам отме-

рилось. Тут-то и совершается мастерский «прицеп» (14.4).

Авторы передачи, вроде бы «оправдывая» жестокость рус-

ских («они и сами от фашистов настрадались!»), маскируют,

два главных тезиса:

Такие действия советских властей БЫЛИ, они одно-

значно имели место.

Действия Советов полностью аналогичны действиям

фашистов. И те, и другие проводили одну и ту же политику.

Следовательно — и именно это требуется доказать манипу-

ляторам — особого различия между ними нет.

Второе высказывание более опасно, так как полностью

«привязывает» образ СССР, как победителя фашизма и ос-

вободителя Европы, к образу фашистской Германии. Это и

есть главная цель авторов передачи: так или иначе, любыми

средствами убедить свою аудиторию, что СССР полностью

тождественен по своим действиям гитлеровскому рейху.

Историческая ложь не является исключительно транс-

граничным по отношению к объекту манипуляции явлением.

В российском обществе она расцвела буйным цветом. Анти-

российские силы в нашей стране традиционно используют

этот прием для разрушения отечественной государственно-

сти. Другое дело, что, в силу логики мировых процессов,

разрушение России выгодно наиболее активным «игрокам»

на мировой арене. И, в силу этого, действия российских ма-

нипуляторов являются составной частью международных

кампаний, направленных на ослабление и дальнейшее «пе-

реформатирование» нашей страны.

История с расстрелом польских военнопленных в Каты-

ни известна многим. И прозападные силы в России, и поль-

ские представители используют ее как жупел, чтобы как

можно чаще напоминать России — как сильно она «по жиз-

ни должна» Польше и полякам. Само собой разумеющимся

принято считать, что пленных польских офицеров расстре-

ляли именно «проклятые советские палачи».

Вместе с тем, утверждение, что польские офицеры были

уничтожены именно органами НКВД, как минимум не явля-

ется бесспорным. Скорее, следует сказать так: оно бесспор-

но для тех, кто считает Россию виноватой перед Польшей

только потому, что Россия вообще во всем виновата. А уж

перед Польшей особенно. И вот можно прочесть в статье

Ю. Богомолова «Что есть самая каверзная вещь на свете»

(«Российская газета», 9 августа 2005 года) про Нюрнберг-

ский процесс над нацистскими преступниками:

«Дело в том, что у каждой из стран в исторических шка-

фах и секретных сейфах всегда довольно скелетов. Геринг не

преминул напомнить американскому обвинителю, что в Шта-

тах существуют элементы расового неравенства (негры не мо-

гут ездить в автобусах с белыми). А советскому обвинителю

пришлось навалиться всей мощью авторитета страны-побе-

дительницы на дверцу своего потайного шкафа, из которо-

го едва не вывалились секретные протоколы пакта «Риббен-

троп — Молотов» и откопанные в Катыни черепа польских

офицеров с дырками в задней части».

В этом же направлении действуют польские материалы,

аналогичные статье «Мы можем прийти к согласию с рус-

скими» в польской «Gazeta Wyborcza», автор Марцин Вой-

цеховский (Marcin Wojciechowski), номер 14 ноября 2005:

«За последние 15 лет было снято множество докумен-

тальных фильмов и десятки телепрограмм, посвященных ка-

тынскому преступлению. Недавно я видела очень объектив-

ный фильм о Катыни по Третьему каналу, который явно связан

с патриотическо-националистическими силами. Катынское

дело все более входит в сознание россиян и вызывает у них

подлинное сочувствие к полякам», — говорит Наталья Лебе-

дева, бывшая в числе российских историков, которые в конце

80-х — начале 90-х первыми открывали правду о Катыни. В по-

казанном по другому каналу — «Культура» — документаль-

ном фильме консервативного историка Феликса Разумовско-

го, представляющем историю польско-российских отношений

как борьбу между западным и традиционно российским ви-

дением государства, катынский вопрос тоже был освещен на

удивление объективно. Катынь прямо назвали преступлени-

ем и трагической ошибкой, которая на десятки лет осложни-

ла взаимопонимание между нашими народами».

В этом материале польского автора, последний апелли-

рует не только к факту «расстрела большевиками польских

офицеров», но и к тому, что в России такая версия этих со-

бытий якобы «находит поддержку и сочувствие». В качест-

ве примера приводятся точки зрения «историка» Н. Лебеде-

вой и телеведущего Ф. Разумовского (апелляция к авторите-

ту, 7.2). Оба приведенных в качестве примера «специалиста»

никогда не рассматривают альтернативные варианты, не со-

гласовывающиеся с продвигаемыми ими информационны-

ми установками, однозначно и жестко навязывают свою точ-

ку зрения (26).

Для того чтобы понять, насколько обвинения СССР в

расстреле поляков «обоснованны», следует задуматься: за-

чем было НКВД расстреливать пленных поляков из немец-

кого оружия, с использованием немецких веревок (ими были

связаны руки у расстрелянных), да еще и в многолюдной ме-

стности? Неужели сотрудники НКВД не могли вывезти по-

ляков туда, где их вообще никто никогда не нашел бы? Ведь

в СССР места более чем хватало; это не Европа, где каж-

дый метр земли — дефицит. Зачем было использовать ору-

жие гестаповцев — пистолеты системы «вальтер» — вместо

принятых в НКВД наганов? Иногда можно слышать «контр-

аргумент»: потому, что «вальтеры» надежнее. Но расстрели-

ваемые НКВД никогда не разбегались из-за «ненадежных»

наганов. Чего же в этом случае специально завезли чужое

оружие? Из уважения к полякам, что ли? Может быть, со-

трудники НКВД не хотели перед цивилизованными поляка-

ми ударить в грязь лицом? Но ведь осужденным безразлич-

но, из какого оружия их расстреливают...

Возможно, немецкое оружие использовалось для того,

чтобы свалить все на немцев? Но НКВД никогда не собирал-

ся обнародовать данные о «казнях». Да и дело происходило

в центральных областях СССР в 1940 году. Неужели Сталин

знал, что туда дойдут немцы через год? Отнюдь: планы вой-

ны были совершенно иные. Вряд ли Сталин и руководство

НКВД планировали пустить немцев в глубь страны.

И зачем вообще нашим было расстреливать этих поляков,

если они успешно работали на строительстве дорог? За такое

расточительное отношение к «ресурсам» любой энкавэдэш-

ный начальник сам отправился бы в лубянские подвалы...

Кроме того, в тюрьмах НКВД на территории Белорус-

сии, Украины и РСФСР были действительно расстреляны

около тысячи польских заключенных: лиц, занимавшихся

разведывательно-террористической деятельностью против

СССР, а также виновных в гибели польских, белорусских,

украинских коммунистов, сочувствующих и членов их се-

мей. Эти казни признаны еще в советский период, и они не

вызывают никакого возражения у сторонников версии про

«сталинский след в Катыни». Самое главное: почему «ста-

линские палачи», расстреляв несколько тысяч одних поля-

ков (если это действительно сделали они), не только не рас-

стреляли, но и старательно кормили всех остальных? Из

которых позднее сформировали аж целых две армии — ге-

нерала Андерса и коммунистическое Войско Польское? Где

логика?

Логичнее допустить, что, при быстром продвижении

немцев летом 1941 года, пленных, не расстрелянных еще по-

ляков, сотрудники НКВД просто не успели вывезти в тыл из-

за царящей повальной неразберихи. В тот момент на вывоз

готовилось много более важных грузов, нежели капризные

и чванливые шляхтичи. В результате последние были попро-

сту брошены охраной и захвачены немцами. В тот период

немцы «получали» огромное количество русских пленных,

дисциплинированных и неприхотливых на тяжелой рабо-

те. Среди расстрелянных поляков основная масса — офице-

ры и «интеллигенция», не привыкшие работать физически,

но преисполненные высокого мнения о собственных досто-

инствах. Возиться с этими поляками, то ссылавшимися на

«Женевскую конвенцию» об обращении с военнопленными,

то не желавшими работать, нацистам не было никакой нуж-

ды: на начальном этапе войны более неприхотливой рабочей

силы и без того хватало. Чтобы не оставлять у себя в тылу,

в условиях войны, такую малопредсказуемую и прожорли-

вую толпу, как несколько тысяч польских офицеров, немцы

их ликвидировали (как ликвидировали тогда и огромное ко-

личество советских военнопленных). Об этом имеется нема-

ло свидетельств тех, кто, так или иначе, оказался поневоле

причастен к'ликвидации немцами польских пленных. Кро-

ме того, как объяснить огромное количество поддельных

документов, использованное сторонниками версии «совет-

ского преступления»? Как объяснить удивительную законо-

мерность, что ВСЕ, кто с российской стороны поддерживал

польскую версию трагедии, стабильно действовали в инте-

ресах враждебных России государств, а не в российских ин-

тересах? Последнее обстоятельство наиболее эффективно

показывает: кому выгодно придание антироссийской вер-

сии статуса единственно верной. Организаторы разрушения

СССР в период своей деятельности публично признали каз-

ни в Катыни делом рук советских властей.

Раскручивая миф о «сталинских преступлениях в Ка-

тыни», антироссийские силы добились нескольких важных

целей. В последние годы существования СССР «раскрытие

тайны» горбачевской группировкой по договору с Западом

помогло легитимировать уничтожение Организации Вар-

шавского Договора. Поляки, узнав о том, что «это все-таки

сделали русские, а не немцы», подталкиваемые западными

спецслужбами, сначала вышли из ОВД, а потом разрушили

социалистическую властную систему ПНР.

Сегодня, используя ложь о «расстреле палачами НКВД

польских офицеров», Польша стремится «выбить» из РФ

признание ее «вины». Вслед за этим можно будет подни-

мать вопрос о «компенсациях»: если во главе России сидят

такие антироссийски настроенные политики, что призна-

ют эту очевидную глупость — с ними можно будет догово-

риться о «денежных компенсациях» за небольшой «откат».

Интересно отметить, что польские сторонники антирос-

сийской версии Катынской истории доказывают свою пра-

воту следующим образом: но ведь и сами русские, руково-

дство России, признало преступление сталинского режима

против польских офицеров! Раз сами российские руководи-

тели признали этот факт — значит, так оно и есть на самом

деле. В этом случае поляки используют одновременно пара-

зитирование на авторитете (7.2), навязывание собственного

(26) и ложь прямая (18.1). Во-первых, используется автори-

тет «руководства России»: раз такие высокие люди призна-

ли — разве можно это ставить под сомнение!?

Во-вторых, собственное мнение навязывается как раз

тем, что жертву манипуляции убеждают: не стоит сомневать-

ся в виновности Советов, раз уж это признали сами россий-

ские руководители. Но почему, собственно, не стоит? Мало

ли за последние 15 лет было примеров, когда «российское

руководство» умышленно наносило своей стране колоссаль-

ный ущерб (Горбачев, Шеварднадзе, Козырев, Шахрай, Ель-

цин, Станкевич, Черномырдин и пр.)?

Из более ранних примеров исторической лжи можно

привести истории о «миллионах расстрелянных» в период

предвоенных, т. наз. «сталинских», репрессий . С начала «пе-

рестройки» и до сего дня можно прочесть о 2, 5,10,40 и бо-

лее миллионах казненных. Через нагнетание ужаса от тако-

го количества «расстрелянных» создается имидж СССР как

страшной державы, государственная система которой толь-

ко и делала, что всех расстреливала.

На самом деле, в период с 1921 по 1954 год судами всех

инстанций, в том числе внесудебными заседениями, было

вынесено менее 643 тысяч смертных приговоров. И далеко

не все из них приводились в исполнение. Многим расстрел

заменялся на длительные сроки заключения.

Часто манипуляторы утверждают, что «смертных приго-

воров было вынесено не так много, но много заключенных

умерло в тюрьмах и лагерях». Известный лжец и манипуля-

тор Солженицын договорился до убыли 10% в месяц.

На самом деле, даже в самые тяжелые 1942 и 1943 годы

смертность заключенных составляла около 20% в год в ла-

герях и около 10% в год в тюрьмах. Это отнюдь не 10% в

месяц. Причиной столь высокой смертности в эти два года

было общее тяжелейшее положение в стране и уменьшив-

шиеся нормы выдачи продовольствия заключенным, что не

могло не привести к резкому повышению смертности. К на-

чалу же 50-х годов в лагерях и колониях она резко снизилась

и упала ниже 1%, а в тюрьмах — ниже 0,5% В ГОД. Даже в

т. наз. «Особых лагерях» смертность в 1950 году не превы-

шала 1,15% в год.

В продолжение этой исторической лжи манипуляторы

часто приводят «данные» о «десятках миллионов узников

ГУЛАГа», якобы томившихся в этом «не имевшем аналогов

в истории человечества концлагере». Объективная же ин-

формация такова.

За весь период нахождения у власти И. В. Сталина, мак-

симальное количество заключенных в год не превышало 2,76

миллиона человек (не считая военнопленных). Или 1546 за-

ключенных на 100 000 человек населения. Это, безусловно,

много. Но для того, чтобы понять ложь манипуляторов, сле-

дует сравнить эти данные с аналогичными показателями в

США в наши дни. Так, по данным Бюро юридической ста-

тистики США, в конце 1999 года общее число заключен-

ных в этой стране составляло 2,0547 миллиона человек. Или

747 заключенных на 100 000 человек. Получается, что в бла-

гополучных и насквозь демократических США этот показа-

гель меньше не на порядки, а всего вдвое. И это притом, что

сейчас не стоит вопрос об уничтожении государственно-по-

литической системы США, как это было в СССР. Ппротив

США не ополчился весь остальной мир с задачей уничто-

жить и страну, и ее народ. Кстати, в том числе для оправда-

ния такого положения дел, когда выясняется, что США не-

многим отличается по числу заключенных от «сталинского

ада», и потребовалось выдумывать миф о «международном

терроризме»

Таким образом, используя гипертрофированные цифры

о масштабах «сталинских репрессий», манипуляторы созна-

нием внушали советскому, а позднее российскому обществу

неприятие и ненависть к истории своей страны. Это было

необходимо для того, чтобы добиться пассивной реакции

нашего общества на разрушение его страны.

Сегодня подобная работа по разрушению отечественной

истории продолжается. Передачи Н. Сванидзе, В. Познера,

Ф. Разумовского и других создают массовую «информацион-

ную волну» исторической лжи. Она должна заставить рос-

сийское общество (уничтожение своей страны под лозунга-

ми «демократии», «прав человека» и «рыночных реформ»,

отрезвит любого человека с совестью и здравым смыслом)

продолжать верить, что вся отечественная история — чере-

да зла и преступлений.

Не станем рассматривать вышеуказанные примеры под-

робно. Они слишком хрестоматийны, хорошо известны и не

единожды детально разобраны. Желающие узнать больше

без труда найдут литературу и информацию на эту тему.

Политика сознательного «отупления» российской пуб-

лики приводит к тому, что подобные «исторические» пере-

дачи становятся уделом узкой аудитории «вродеинтеллек-

туалов», либо слепо верящих всему антироссийскому и ан-

тисоветскому, либо испытывающих интуитивную мерзость

от вида замарывания своей истории... Однако историческая

ложь «массового поражения», имеющая более широкую ау-

диторию, не менее показательна и любопытна. Например,

фильм Бондарчука-младшего «9-я рота».

Кинокартина рассчитана на массового, «современного»,

сравнительно молодого зрителя. Общий смысл сюжета: в

самом конце войны в Афганистане, при проведении опера-

ции «Магистраль» (деблокада афганского города Хост), та

самая 9-я разведрота оказывается блокированной на высоте

3234 душманами. Все происходящее подается через призму

судеб и переживаний главных героев — советских десант-

ников. Для этого предварительно показывается, «как они

призывались», «как были в учебке» и «как прибыли в Аф-

ганистан».

Финал фильма: погибает практически вся рота, за ис-

ключением одного десантника. Он олицетворяет душевные

терзания и горе выживших, но брошенных преступным ре-

жимом бойцов. Рота забыта командованием, не только не

обеспечивающим бойцов необходимой поддержкой с воз-

духа и огнем артиллерии, но и оставившим их на высоте

на произвол судьбы. Автор фильма объясняет это тем, что

«войска выводились — вот и забыли». В фильме четко про-

водятся следующие информационные установки:

Советская армия была сборищем полууголовных сол-

дат срочной службы, которые, конечно, не виноваты в том, i

какими они были. Так «слепила» их жестокая и бездушная

советская Система. Кроме того, Советская Армия состоит

из а) безумных истеричных прапорщиков, свихнувшихся от

«ужасов войны и службы в мирное время» и соответствен-

но относящихся к солдатам, б) вороватых прапорщиков со

складов материального обеспечения, выдающих солдатам

пулеметы с кривыми стволами взамен украденных («пусть

дальше воюют, как хотят!») и в) крутящихся вокруг учебных

частей местных бесплатных проституток, с которыми солда-

ты вступают в половую связь целыми подразделениями.

Сама война была совершенно бессмысленна, беспо-

лезна для нашей страны (которая, к тому же, скоро «разва-

лилась») и была затеяна преступными политиками исклю-

чительно для каких-то своих целей, а вовсе не для пользы

государства.

Ввиду п. 2 командование именно так, наплеватель-

ски, относилось к своим подчиненным, массово бросая их

на произвол судьбы. От чего они, невинные жертвы той бес-

полезной войны, и погибали. Как правило — целыми под-

разделениями.

4. Советский Союз и его государственная политика, раз-

вязавшие эту бессмысленную войну и бросившие умирать

целые подразделения геройски сражавшихся солдат, были

изначально преступными. И хорошо, что СССР развалился:

больше такой преступной власти уже не будет (приведенный

вывод, 9: зато теперь власть не преступная).

Эти цели достигаются манипулятором за счет нагромо-

ждения лжи о тех событиях и реалиях Советской Армии

того периода.

Фильм представляет из себя субстанцию с немыслимой

концентрацией вранья. В самой роте в ходе боя погибло все-

го 6 человек из 39 военнослужащих личного состава. При-

чем, один из бойцов умер уже в вертолете, в процессе эва-

куации с высоты, а второй спустя сутки в госпитале. Высоту

так и не сдали; отступили сами бандиты, понеся огромные

потери. На помощь роте, у которой кончались боеприпасы,

пробился разведвзвод. Он и решил судьбу боя: у душманов

не выдержали нервы, и они начали беспорядочный отход,

подгоняемые контратакой десантников и массированным

огнем нашей артиллерии. Которой, кстати (артиллерии), в

районе боя было собрано, по выражению одного из участ-

ников операции, «море, именно море». Огонь ее был состав-

ной и важнейшей частью победы, и он был чрезвычайно эф-

фективен: в 9-й роте находился и сражался артиллерийский

корректировщик. Благодаря ему до самого окончания боя

огонь орудий и минометов был исключительно точен и гу-

бителен для врага. Таким образом, 9-я рота была не толь-

ко не брошена на произвол судьбы, как это пытался пред-

ставить манипулятор (Бондарчук-младший), но и всемерно

поддерживалась командованием. Планирование и, главное,

проведение операции, позволили избежать серьезных по-

терь в тяжелейших условиях.

В части фильма, предшествовавшей сражению, есть

эпизод, когда на глазах молодых бойцов сбивается Ан-12 с

дембелями на борту. Таких историй в реальности не было.

12 июля 1987 года Ан-12 930-го военно-транспортного авиа-

полка, выполнявший ПОСАДКУ на аэродроме Кандагар, по-

пал под обстрел, сошел с ВПП, столкнулся с РАС и выкатил-

ся на минное поле. На борту возник пожар, взорвались бое-

припасы. Погибли трое солдат аэродромного обслуживания,

тушивших пожар. Из экипажа был ранен борттехник. Также

21 октября 1987 г. Ан-12 50-го смешанного полка на взлете в

Кабуле в условиях плохой видимости и из-за ошибки управ-

ления полетами столкнулся с вертолетом Ми-24, упал и за-

горелся. Погибли находившиеся на борту самолета 18 че-

ловек. Никаких «дембелей» в этих случаях не гибло. Да и к

средствам ПВО душманов, так красиво показанным манипу-

лятором, эти трагедии никакого отношения не имели (вто-

рая вообще произошла из-за ошибки наземных служб). Эта

ложь потребовалась автору фильма для создания атмосферы

«обреченности» воевавших в Афганистане. Война никогда

не обходится без жертв, но Бондарчук специально нагнета-

ет это ощущение — «никто живым отсюда не выберется, да

еще и погибнет зазря, ради тоталитарной системы!».

На самом деле, действия ОКСВА (Ограниченного Кон-

тингента Советских Войск в Афганистане) изначально отли-

чались высоким профессионализмом и бережливостью по

отношению к своим военнослужащим. Достаточно сказать,

что за сходный временной период, при сходной интенсив-

ности боев на несравнимо меньшей территории, вооружен-

ные силы США потеряли во Вьетнаме около 50 тысяч воен-

нослужащих. Безвозвратные потери 40-й армии составили

менее 15 тысяч человек (вместе с пленными, около трети из

которых вернулись домой).

Также важная часть исторической лжи — фраза совет-

ского офицера в учебке «Афганистан еще никто не смог по-

корить!». Оставим в покое полный маразм самой трактовки

истории офицером Советской Армии. Любой, служивший в

«афганских учебках», знает, что за такие слова произнесше-

го их сразу отправили бы в психиатрическое отделение гос-

питаля: у человека не все в порядке с головой... Тогда всем

объясняли, что мы не захватываем Афганистан, а помогаем

его народу бороться с агрессией империализма. Что, в сущ-

ности, было правдой. Приведенная автором фильма ложь

призвана создать у афганских душманов имидж романти-

ческих борцов за свободу, гордых и непобедимых. Анало-

гичный имидж антироссийские СМИ позднее создавали для

чеченских бандитов. На самом деле афганцев всегда и тра-

диционно разбивали и захватывали все, кому не лень: ми-

дийцы, персы, македонцы, монголо-татары, узбеки и анг-

личане... Просто в Афганистане, дикой горной стране, до

начала торговли наркотиков западными государствами в

огромных объемах не было практически ничего, ради чего

эту страну стоило не только покорить, но и удерживать под

своим контролем. Единственное, что там сегодня оказалось

ценного, — удобные плантации наркосодержащих растений,

ради контроля над которыми США и организовали сегодня

оккупацию Афганистана.

Сама «афганская учебка» показана до идиотизма нере-

ально. Никто не позволил бы «курсантам» (именно так на-

зывались солдаты срочной службы, проходившие вначале

двух-, а позднее пятимесячную подготовку в учебных во-

инских подразделениях) заниматься сексом с кем бы то ни

было. Собственно говоря, в учебной части курсанты нахо-

дятся в таком измотанном от постоянной боевой учебы со-

стоянии, что на все остальное просто не остается сил. Точ-

но так же используется ложь в демонстрации употребления

наркотиков на территории СССР. Такие действия привели

бы «употребителей» прямиком в особый отдел части, а отту-

да — либо в дисциплинарный батальон, либо в тюрьму. Ввоз

наркотиков в воинские части, расположенные в Союзе, же-

стко пресекался, а сравнительно легкие наркотики (анаша,

или, как ее называли на афганский манер, «чаре») употреб-

лялись как раз в Афганистане.

Для чего автор фильма использует эту и другую ложь

в своем фильме?

Первая и важная задача — попытаться в очередной раз

убедить зрителя, что «при коммунистах все было плохо».

Сейчас, по прошествии 15 лет разрушения нашей страны

(это называется «реформы» — лукавый термин, 15.1), люди

начинают понимать, в какой самоубийственный кошмар их

тащили этими самыми «реформами». Поэтому «реформато-

рам» крайне необходимо всячески показывать людям, что «и

тогда было очень плохо» (приведенный вывод, 9: раз и тогда

было плохо, то и сейчас вроде как ничего страшного, мож-

но «потерпеть»). Одно из направлений «информационной

атаки» — Советская армия и война в Афганистане. С одной

стороны, все мы видим, во что превращена сегодня некогда

сильная и боеспособная армия. С другой — перед глазами

людей страшная война в Чечне, конца которой не видно. Эта

мясорубка происходит уже на территории нашей страны, а

не другой, как раньше — как тут не вспомнить слова Ю. Во-

ронцова, замминистра иностранных дел СССР: «Лучше бо-

роться с исламским фундаментализмом под Джелалабадом,

чем под Ашхабадом». Можно добавить: и уж всяко лучше,

чем под Москвой и Владикавказом. В этой мясорубке до сих

пор гибнут наши люди, и если это есть очевидное «достиже-

ние демократии» — не логично ли задуматься о необходи-

мости такой демократии? Вот для того, чтобы по возмож-

ности пресечь такие тенденции, и создан этот фильм. В нем

очень наглядно показано, «как плохо было в Советской Ар-

мии». На фоне снятого Бондарчуком-младшим киношного

кошмара реальный кошмар Российских вооруженных сил не

кажется таким уж страшным.

Более «локальной» целью создания этого фильма, было

отвлечение внимания общественности от вопиющих фак-

тов предательства современным российским командовани-

ем собственных военных в Чечне. У всех в памяти свежа

трагедия 131-й Майкопской бригады, брошенной россий-

ской властью и военным командованием в Грозном в сметр-

ную новогоднюю ночь 1995 года. Или расстрел российской

колонны под Ярыш-Марды 16 августа 1996 года, когда под

прицельным огнем по колонне, отправленной командовани-

ем без прикрытия, попросту на убой, погибло 73 наших во-

еннослужащих. Ну и, разумеется, героический бой знамени-

той 6-й роты псковских десантников, когда из всей роты ос-

талось в живых лишь несколько человек, а 84 бойца (плюс

прорвавшийся к ним на помощь по своей инициативе раз-

ведвзвод) геройски погибли... Подобные «успехи» совре-

менной власти показывают, какой страшной ценой платят

народ и армия за «свободу», «демократию» и «рыночные

реформы». Акцентирование авторами фильма внимания на

«гибели всей 9-й роты в Афганистане» призвано отвлечь

внимание от реальной катастрофы, в которой оказалась Рос-

сийская армия за последние годы «реформ».:.

Таким образом, используя массированную историче-

скую ложь, режиссер Бондарчук-младший стремиься соз-

дать у аудитории ложное понимание происходившего тогда

и отвлечь от происходящего сегодня. Причем сам он объ-

ясняет это «творческим видением» (лукавый термин, 15.1):

дескать, я не лгу — просто я так вижу, я же художник!...

Раздел 19

«ЖЕРТВЕННАЯ КОРОВА»

Подробное описание

Иногда манипулятору необходимо отвлечь внимание

реципиента от процесса обсуждения какими-либо запоми-

нающимися обстоятельствами, чтобы скрыть факт (призна-

ки) манипуляции. Это чаще всего происходит в тех случаях,

когда а) манипуляция может стать заметной из-за присталь-

ного внимания реципиента к обсуждаемому вопросу (если,

к примеру, вопрос для реципиента очень важен и он боит-

ся быть обманутым), б) у манипулятора уже есть неодно-

значный имидж и доверие реципиента к его информацион-

ным установкам понижено, в) предмет манипуляции обла-

дает свойством «шила в мешке» (которое сложно утаить) и

г) когда тема достаточно неприятна для реципиента (напри-

мер, повышение цен или уменьшение социальных льгот).

Кроме того, у реципиента может, по указанным причи-

нам, возникать неосознанное раздражение, отрицательные

эмоции, вызванные ожидаемым подвохом или неприятно-

стью темы. Для манипулятора возникает вероятность, что та-

кие эмоции будут экстраполированы на него лично, доверие к

нему снизится и манипуляция окажется неэффективной.

Чтобы отвлечь внимание реципиента и «отвести» от

себя отрицательные эмоции, манипулятор выделяет специ-

альную фигуру (группу лиц), «жертвенную корову». На про-

тяжении обсуждения эта фигура подвергается разного рода

остракизму, высмеивается, представляется перед реципиен-

том в неприглядном виде. Манипулятор демонстрирует: вот,

смотрите, кто во всем виноват! Вот кто истинный виновник

всех бед! Ату его!...

Все отрицательные эмоции должны, по замыслу мани-

пулятора, экстраполироваться на «жертвенную корову».

Наблюдая публичное «избиение» такой фигуры, реципиент,

стоит только ему принять информационную установку ма-

нипулятора, немедленно приобщается к «гонениям» на зло-

дея, якобы во всем виноватого. Эмоции реципиента устрем-

ляются по предлагаемому манипулятором руслу, благо весь

спектакль, как правило, заранее тщательно подготовлен. За

искренним возмущением неприглядными действиями «жерт-

венной коровы», «открывшимися вдруг», реципиент, как пра-

вило, не замечает проводимой манипулятором информаци-

онной установки и становится жертвой манипуляции...

Известный телеведущий А. Караулов прекрасно исполь-

зует прием «жертвенная корова». В одной из своих передач

он, рассказывая о СРП (соглашения о разделе продукции,

связанные с эксплуатацией нефтегазовых месторождений

Сахалин-1 и Сахалин-2), приводит вопиющие факты кор-

рупции и прямого предательства Черномырдиным интере-

сов нашей страны. Бывший премьер-министр фактически

совершил государственную измену, согласившись на выгод-

ные для США и грабительские для России условия освоения

тихоокеанского шельфа нашей страны. Черномырдин, дей-

ствительно на редкость бессовестный человек, выставляется

в передаче воплощением зла и исчадием ада, Иудой. Вместе

с ним организаторами этого соглашения названы Явлинский

и Н. И. Рыжков. На них переводится вся злость и возмуще-

ние людей за развал и предательство в нашей стране. Самое

главное — они выставлены в роли «организаторов» этой чу-

довищной махинации, Черномырдин представлен «как бы»

продолжателем их дел.

В данном случае, выставляя нескольких конкретных ви-

новников предательства государственных интересов России

(Черномырдин, Рыжков, Явлинский), журналист уводит зри-

теля от осознания того факта, что в сегодняшней России

сама политическая система является основой грабежа, ма-

родерства и измен. Дело не в отдельных представителях, а

в политико-экономической и моральной структуре совре-

менной российской власти, которая захватила нашу страну

после разрушения СССР, предварительно подготовив ката-

строфу. Но как раз осознание этого и прячет ведущий, вы-

ставляя «жертвенными коровами» нескольких отдельных

чиновников.

Кроме того, упоминая Рыжкова в этой «компании», ве-

дущий наносит удар по «левым», через ассоциативную це-

почку (6), косвенно обвиняя в измене и их (Н. И. Рыжков яв-

ляется представителем левых сил в политике).

Еще один, наверняка многим известный пример «жерт-

венной коровы» — позиционирование взаимосвязи лично-

сти Н. Хрущева, «хрущевской оттепели» как политического

явления, возможных последствий этих явлений — если бы

они были доведены до своего логического конца «тогда». И,

главное — мотивационной связи процессов, легших в осно-

ву «оттепели» и разрушительной «перестройки-демократи-

зации» конца XX века.

В основу рассматриваемого политического явления, на-

званного позже «хрущевской оттепелью», легло стремление

наихудшей части советской партноменклатуры [здесь и да-

лее — речь идет именно о худшей части] во главе с кланом,

неформальным лидером которого был Хрущев, вырваться

из жестко ограниченных рамок служения государству, опре-

деленных Сталиным. Собственно, именно из-за нежелания

разжиревшей номенклатуры «класть жизнь и здоровье ради

страны и народа», и было совершено убийство Сталина, а за-

тем — разрушение идеологической устойчивости советско-

го общества (доклад Хрущева на XX съезде). На тот момент

«импульс развития», приданный Сталиным всей стране и но-

менклатуре, был столь силен, что последняя не смогла пойти

до конца в процессе «конвертации» своих привилегий в лич-

ные состояния. Что и произошло спустя тридцать лет.

Разрушение СССР разложившимися партийными груп-

пировками в 80—90-е годы, стало логическим развитием та-

ких тенденций. И сама партноменклатура, и «втемную» ис-

пользованная ею генерация т. наз. «демократов-диссиден-

тов» (никто из них так и не был допущен в итоге к реальным

рычагам власти), в начальном этапе «перестройки» пред-

ставили в виде некоего «идеального проекта, к сожалению

незаконченного», на который следовало равняться в своих

действиях, «социализм с человеческим лицом, к которому

стремился Хрущев». Этого гибрид ужа с ежом был объяв-

лен тем ориентиром, к которому следовало бы стремиться.

Однако личность Хрущева, во-первых, по уши замаран-

ного кровью жертв репрессий, а, во-вторых, самостоятель-

но свернувшего «перестройку 60-х» (у него все же хватило

ума понять, к каким последствиям приведет его политика,

да и «верные соратники» не дремали), не вписывалась в этот

«идеальный образ». Поэтому был придуман миф: Хрущев

«оттепель» начал — и это его заслуга. Но он же ее и свер-

нул — это его несмываемый грех. Именно он «убил» «столь

необходимую народу демократизацию», а без него все полу-

чилось бы просто отлично!

Для создания положительного образа «социализма с че-

ловеческим лицом» был использован и стал усиленно «рас-

кручиваться» крайне бестолковый проект «оттепели». А в

жертву этой «раскрутке» — у нас любят все «угнетаемое»,

даже проекты — был принесен Хрущев. Дескать, это он, зло-

дей, проклятый коммунист, погубил стремление миллионов

людей «припасть к благодати демократии»...

Еще пример использования «жертвенной коровы». В пе-

редаче «Времена» с Владимиром Познером» (эфир 5 октяб-

ря 2003 года) перед ведущим поставлено сразу несколько

важных целей. Первая — предвыборная раскрутка только

что созданного блока «Родина», на тот момент еще не раз-

валившегося, с Рогозиным и Глазьевым (прием «реклама»,

20). Оба этих политика приглашены на передачу, посвящен-

ную десятилетней годовщине вооруженного антиконститу-

ционного переворота, совершенного Ельциным и его соуча-

стниками в 1993 году.

Вторая цель — позиционирование нового ложного об-

щественно-политического противостояния, дихотомии «на-

ционалисты-патриоты против либералов-общечеловеков»

(«ложная альтернатива», 5.2). Данная дихотомия была «при-

ведена» кремлевскими политтехнологами вместо отжившей

дихотомии «коммунисты против демократов», успешно ис-

пользовавшейся в России свыше 10 лет.

Для достижения этих двух целей (кроме них, на переда-

че Познер пытался проводить в сознание аудитории и дру-

гие манипулятивные установки, но в данный момент речь

не о них; интересующихся отсылаем к книге «Времена лжи с

Владимиром Познером») ведущий передачи использует при-

ем «жертвенная корова». Кроме упомянутых уже Рагозина и

Глазьева, на передачу приглашены демократические фигуры

«первой волны» — пещерные антисоветчики Гайдар и Чер-

ниченко. Они олицетворяют старых, бестолковых, продаж-

ных, жестоких и неумных «демократов».

Против них выступает «новое поколение прогрессив-

ных патриотичных политиков»: руководители блока «Ро-

дина». Познер стремится в выгодном свете выставить «ро-

динцев», показать их так, чтобы они смотрелись максималь-

но выигрышно (на носу парламентские выборы 2003 года).

Цель определяет средство. Наиболее хорошо можно пока-

зать кого- или что-либо, если сравнить его с чем-то намно-

го худшим. Поэтому на фоне «потасканных», вызывающих

у нормальных людей отвращение Гайдара и Черниченко от-

носительно молодые, остроумные и динамичные Рогозин с

Глазьевым смотрятся исключительно выигрышно.

Ход, следует признать, был удачным: по сравнению с

этими «демократическими пещерными медведями» «моло-

дые патриоты» действительно смотрелись очень хорошо.

Познер специально выстраивал передачу, постоянно «под-

ставляя» тандем демократов, задавая им «неудобные» во-

просы, обрывая удачные ответы («лишение оппонента воз-

можности высказаться», 14.5), а зачастую и высмеивая их

(«осмеяние как разрушение», 3.1). Данная передача сыграла

немалую роль в «электоральном промоушне» блока «Роди-

на» и его лидеров перед выборами, повысив их рейтинг.

Вообще, Познер данный прием манипуляции сознани-

ем использует неоднократно и умело. Некоторой его разно-

видностью было обсуждение недобросовестной практики

«некоторых недобросовестных журналистов». В своих пе-

редачах сезона 2003/2004 годов, он нередко упоминал «от-

дельных продажных журналистов», которые «кое-где еще

встречаются». Они, по его словам, позорят звание журнали-

стов, подсовывая аудитории «недостоверную, заказную ин-

формацию». Именно они являются воплощением зла и не-

достойного поведения в средствах массовой информации.

От них, И ТОЛЬКО ОТ НИХ вся грязь и мерзость в сего-

дняшних СМИ.

Иногда ведущий даже конкретизировал этих «некото-

рых» журналистов. Так, в одной из своих передач он упомя-

нул С. Доренко, позиционируя его как того самого «отдель-

ного недобросовестного журналиста». Показывая аудитории

С. Доренко, Познер, таким образом, отводит подозрения и

обвинения в продажности и ангажированности от себя са-

мого. Дескать, это они такие нехорошие. А я белый и пуши-

стый (присвоение новости, 16.1).

Кстати, рассказывая об «отдельном продажном журна-

листе Доренко», Познер подчеркивает, что тот является чле-

ном выборного списка КПРФ. В данном случае мы видим не-

гативизация как разрушение, (4.1), ведь, по логике Позне-

ра — КПРФ и все левое движение России ответственны за

то, что в их рядах оказалась такая «паршивая овца».

В широком виде использование приема «жертвенная ко-

рова» прослеживается при раскрутке глобальных «ложных

альтернатив» на политическом поле (5.2). Если вспомнить

«оранжевое» противостояние на Украине, можно без тру-

да вычленить один из основных замыслов разработчиков

«оранжевой комедии», принесший победу аморфному бло-

ку Тимошенко — Ющенко.

Организаторы «оранжевых» (речь идет о настоящих

создателях и режиссерах этого спектакля, а не о несамостоя-

тельных клоунах, вроде «лидеров помаранчовой револю-

ции») верно сделали ставку на жаждущего «цивилизованной

халявы» среднестатистического современного обывателя.

Такому «электорату» был предложен проект Евроинтегра-

ции и, шире, интеграции в «международное сообщество», га-

рантировавший «светлый путь в число сытых цивилизован-

ных стран» (апеллирование к скрытым желаниям аудитории,

7.4), обставленный маловразумительными (мало кто мог по-

нять — что же такого умного предлагают все эти оранжевые

клоуны, что заставляет стонать и бесноваться огромное ко-

личество людей?) лозунгами и богатейшим набором элемен-

тов шоу (23.1). Вместо «бело-синей программы», предлагаю-

щей людям «поработать самим», режиссеры «оранжевых»

обещали: будет Ющенко (с Тимошенкой, разумеется) — мы

пойдем в Европу. Там сытно кормят! ЕС и США придут и ре-

шат все проблемы Украины в обмен на лояльность.

При этом «оранжевым» идеологам, действующим в рам-

ках западной «общечеловеческой» парадигмы (окружить

Россию агрессивными странами-сателлитами без каких-либо

претензий на самостоятельность) удалось достичь своих це-

лей через «аттрактивную привязку» мерзости и воровства

начального периода «построения демократии» и хищниче-

ского первоначального накопления 90-х годов, к «уходящей

коррумпированной элите». Всех собак повесили на «злых

Кучму и Януковича», новая «оранжевая» элита была выстав-

лена как сонм без малого святых лидеров. Ведущих, к тому

же, Украину в светлую и сытую «АмерикоЕвропу».

Все отсталое и мрачное было приписано восточному

соседу — России. А все позитивное было сфокусировано

на Европе (Западе) и ее ценностях. Таким образом, конст-

рукторами «оранжевого» шоу были выставлены сразу две

«жертвенные коровы»: пророссийская, или хотя бы не-ан-

тироссийская, элита (Кучма, Янукович) и собственно Россия,

хотя последнее никто вслух открыто не озвучивал. На «при-

несении их в жертву» были «раскручены» «оранжевая» вла-

стная элита и западные ценности, принципиально разруши-

тельные для традиционных («моральных») социумов, к ка-

ковым относится и Украина.

В реальности задачей «оранжевой революции» являлось

не создание управляемого национального правительства,

которое в любой момент можно заменить, а дестабилиза-

ция в государствах вокруг России. Вот что по этому поводу

говорит М. Колеров, начальник Управления Администра-

ции Президента России по связям с зарубежными страна-

ми: «Почему [«цветные»] революции захлебываются? По-

тому что они искусственны. Они ставили перед собой ко-

роткую технологическую задачу — создать манипулируемую

ситуацию. И когда плоды «оранжевой» революции столк-

нулись с необходимостью решать реальные проблемы сво-

их обществ — они провалились, потому что не могли пред-

ложить своим народам никакой перспективы. Потому что

специфика [«оранжевых»] революций состоит в том, что

они подпитывают узкий круг грантополучателей, которые

не имеют ни программ, ни инвестиционных идей в отноше-

нии экономик. Им нужны территории, а не проблемы».

На эту же тему метко высказался его «оппонент», один из

руководителей современной УНА-УНСО, движения «Братст-

во» Дмитрий Корчинский: «Смотрите: сидим мы, например,

с вами в Киеве, вдруг нам приходит фантазия мутнуть что-

нибудь в Житомире, и мы посылаем туда людей. Сам Жи-

томир нас не интересует, и что с ним будет потом — тоже.

Нас интересует Одесса. А в Житомире мы все это затева-

ем для того, чтоб кого-то пугнуть в Одессе: вот видите, как

мы в Житомире сделали? Мы и у вас так же можем... После

«оранжевых» событий мы ожидали, что будет осуществлять-

ся управление из американского посольства — такого рода

вещи практиковались в Азии и Африке, — но сразу после ре-

волюции интерес американцев к нам катастрофически упал.

У нас сложилось впечатление, что сам всплеск их интересо-

вал больше, чем последствия. Украина всегда была в лучшем

случае 52-й проблемой для США, и интерес к ней возникает

только тогда, когда начинается торг с Россией...»

Раздел 20

РЕКЛАМА

Подробное описание

Реклама политического движения, фигуры или даже ин-

формационной установки ставит своей целью повышение

популярности рекламируемого объекта у населения (ауди-

тории, реципиентов). «Накачка рейтинга», или «пиар», яв-

ляются прямыми целями манипуляции сознанием. Конеч-

ным результатом может быть принятие реципиентом (или

реципиентами) как положительных для себя, рекламируе-

мых манипулятором объектов, которые на самом деле яв-

ляются для реципиентов нежелательными.

Подобная реклама может производиться различными

способами. Чаще всего это:

а) демонстрация выгодных, сильных сторон реклами-

руемого предмета (остроумие, возможные «выгоды» для ре-

ципиентов, энергичность, популярность и пр.);

б) выгодное отличие от окружающих. Для этого исполь-

зуется контраст с явно проигрывающим объекту рекламы

иным объектом (политической фигурой, движением, инфор-

мационной установкой и пр.);

в) частое и назойливое упоминание объекта рекламы

перед реципиентами («чтоб не забывали») и пр.

Определять данный вид манипуляции достаточно труд-

но, так как он, чаще всего, хорошо «замаскирован» мани-

пулятором. Можно порекомендовать тщательный анализ

происходящего — ведь СМИ станут рекламировать ТОЛЬ-

КО того, кто им выгоден и не является в основе своей для

них настоящим противником.

Реклама как метод манипуляции сознанием обычно ис-

пользуется для имиджевого продвижения («раскрутки») ка-

кой-либо конкретной политической фигуры. Раскрутка по-

литической структуры (партии, движения и пр.) произво-

дится, как правило, на иных принципах. Хотя и в этом случае

реклама изредка используется.

Сегодня любой «публичный» политик является не само-

стоятельной фигурой, а брендом, товарным знаком. На него

ориентируются избиратели, он олицетворяет «сильное нача-

ло» в политике. Поэтому его реклама основывается на соз-

дании для имиджа «сверхчеловека», «спасителя Отечества

(строя, народа, общества, армии, науки)» от чего-то страш-

ного, что на данный момент времени является «воплощени-

ем вселенского зла».

Начало этому, как уЖе отмечалось выше, было положе-

но еще Горбачевым, который, играя роль молодого и дина-

мичного антипода «кремлевских старцев» Брежнева, Андро-

пова и Черненко, выходил из правительственного лимузи-

на «к простому народу», дружески-наставительно общался

с людьми, говорил без бумажки, улыбался. Подобные сцены

максимально подробно транслировалось по телевидению;

газеты детально описывали, как «дорогой Михаил Сергее-

вич» запросто общается «с тружениками нашей страны»...

На основную массу людей это оказывало прямо-таки маги-

ческое влияние; начальный «кредит доверия» у Горбачева и

его политики был колоссальный.

Все это быстро закончилось, когда обществу стало оче-

видно: Горбачев — трусливый болтун, ведущий страну к про-

пасти. Антисоветской номенклатуре потребовалось «рас-

крутить» лидера следующего этапа развала — Ельцина.

Для этого демонстрировалось: вот он едет на работу в про-

стом троллейбусе, вот выходит на остановке на Старой пло-

щади, вот в потоке простых советских людей идет «на ра-

боту». Ему старательно создавали образ «своего в доску»,

«борца против привилегий», «страдальца за правду». Когда

имидж его требовал новых доз рекламного допинга — пус-

кались в ход истории, вроде «покушения» — рассказывали,

как его, «выброшенного чекистскими агентами с моста» (на

самом деле он пьяный свалился в канаву), спасли верные

охранники. Общество снова выдало «кредит доверия», на

этот раз уже Ельцину. Каким разгулом коррупции, хрониче-

ским пьянством «первого президента» все это закончилось,

вряд ли стоит напоминать. В этой манипулятивной конст-

рукции, позволявшей манипуляторам управлять поведени-

ем огромных масс людей, были совмещены выстраивание

ложных альтернатив и реклама (разумеется, вместе с дру-

гими приемами манипуляции).

Также в качестве рекламы в разное время использова-

лись образ «старого рубаки-генерала» для А. Лебедя, и не-

пьющего (в отличие от допившегося до смерти Ельцина) дзю-

доиста, не боящегося летать на реактивном истребителе,

«преемника» Путина. Всем было понятно, что для высшего

должностного чиновника лететь в командировку в Чечню на

Су-27 не имеет смысла. Но, на фоне отупевшего и неповорот-

ливого Ельцина, спортивная фигура «преемника», в эффект-

ном летном комбинезоне с нашивками и шлангами, вылезаю-

щего из тщательно подкрашенного истребителя, смотрелась

настолько выигрышно, а его заявление «сегодня мы пить не

будем, вот уничтожим бандитов — тогда мы выпьем!» на-

столько контрастировало с не просыхающим «президентом

всея Руси», что общество опять задохнулось от восторга: вот

он, новый мессия, который всех нас спасет и накормит! Для

укрепления позиций нового президента во многом и была

организована Вторая чеченская война, позволившая Пути-

ну предстать перед обществом победителем кровавых бан-

дитов, «замочившего» их «в сортире» (для резкого контра-

ста с Ельциным, санкционировавшим подписание предатель-

ских Хасавюртовских соглашений с боевиками).

Аналогично проводилась реклама Ющенко в период,

предшествовавший «оранжевому» безумию на Украине в

конце 2004 года. Ющенко, разворовывавший до того государ-

ственные средства и даже не считавший необходимым это

опровергать (на теледебатах с Януковичем в ответ на обвине-

ние в разворовывании бюджетных средств он ничего не смог

возразить), был представлен как «пламенный революцио-

нер», который непременно справится со всеми коррупцио-

нерами. И, разумеется, сделает Украину процветающим, обя-

зательно европейским государством с европейским же уров-

нем жизни. За счет чего это будет сделано, кто даст на это

деньги, с какой стати Запад позволит появиться еще одной

развитой высокотехнологичной державе — все эти вопросы

просто не обсуждались (уход от обсуждения, 14.2). Массе ук-

раинцев, жадно глядящей на «цивилизованные страны» и же-

лающей «жить, как там», было обещано: вот тот, кто нас туда

приведет! Вот он, новый, непреклонный мессия, пострадав-

ший от отравления агентами Москвы... Требуемый имидж

был создан. Одурманенные революционным наркозом, оглу-

шенные светомузыкальными шоу (создание атмосферы шоу,

применение специальных эффектов, 23.1, 23.2) украинцы, ос-

лепленные жаждой «европейской халявы», с упоением лома-

ли государственную систему, приводя во власть авантюри-

стов, несущих разрушение экономике Украины.

Следует понимать: любая реклама, а политическая осо-

бенно, действует на аудиторию исключительно благодаря ее,

аудитории, глупости, доверчивости, жажде появления «силь-

ного человека», который придет и все проблемы решит. Все

объяснит, все наладит и вообще сделает так, «чтобы стало

хорошо». Как и обычная коммерческая реклама, политиче-

ская играет на весьма недостойных потребностях — желани-

ях аудитории. В этом она фактически пересекается с парази-

тированием на скрытых желаниях аудитории (7.4). В обоих

случаях общество хочет чего-то хорошего — и манипуля-

тор незамедлительно этим пользуется, предлагая или обе-

щая «именно то, что вам нужно!». Также отличительным

признаком политической рекламы является выпячивание

каких-то отдельных положительных качеств рекламируемо-

го объекта — реальных или мнимых, специально для этого

случая выдуманных.

К примеру, потребовалось «раскрутить» имидж Путина

перед тем, как он стал президентом в марте 2000 года. И вот

уже все СМИ показывают, как ловко он проводит прием из

арсенала дзюдо. Как он подтянуто, пружинным шагом вхо-

дит в спортивный зал в ладно сидящем на нем кимоно. На-

сколько важно в реальности для президента умение вести

поединок на татами? Президент должен думать, решать, пла-

нировать и подчинять исполнителей своей воле. Подготов-

ка борца в политике вряд ли пригодится, а крепкое здоро-

вье достигается не только и не столько демонстративными

спортивными упражнениями. На самом деле представите-

ли российской властной элиты, внимательно посмотрев на

вице-губернатора Санкт-Петербурга, увидели: предан, не-

глуп, знает о многих «деликатных» деталях питерской по-

литики, но действует вполне корректно... Когда Собчак про-

играл выборы Яковлеву, Путин ушел в отставку вместе с

боссом. Преданность высоко ценится в высоких эшелонах

власти, и новый человек был принят во властный клан с да-

леким прицелом.

Более сложен вариант рекламы не отдельных политиче-

ских персонажей, а целых политических групп (партий, дви-

жений и т. п.). Если при «раскрутке» отдельного человека

его достаточно представить «спасителем Отечества», выпя-

тив или придумав положительные стороны его личности, —

при раскрутке группы людей такой номер, как правило, не

проходит. Обаяние, «харизма» одного человека создаются

сравнительно легко. Но группа принципиально не обладает

такой притягательностью, как сильная личность (сила от-

дельной личности всегда привлекает «человека массы» —

его влечет то, чего у него у самого нет). В коллективе хариз-

ма каждого человека растворяется, и действовать традици- *

онными методами для манипулятора намного сложнее.

Вот пример достаточно удачной рекламы «партии»

«Единая Россия» в преддверии парламентских выборов 2003

года. Тогда у этой «партии» была главная задача любыми

средствами увлечь за собой общество, которое уже тогда

понимало: «Единая Россия» это не политическая позиция,

а место работы (и весьма хорошее) для околовластной пуб-

лики. Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир

23 ноября 2003 года.

Половина передачи отведена футбольной тематике,

весьма популярной у населения. Многие телезрители яв-

ляются болельщиками и искренне желают успеха нашей

сборной на предстоящем в 2004 году чемпионате Европы.

На роль «свежей головы» («незаинтересованного участни-

ка из народа») приглашен мэр Москвы Ю. М. Лужков. Когда

начинается разговор о перспективах российской футболь-

ной сборной на грядущем чемпионате, в качестве «желаю-

щих нашей сборной удачи» создатели программы вытаски-

вают весь руководящий состав «Единой России».

На огромном экране в студии Познера появляются Бо-

рис Грызлов и Сергей Шойгу, главные действующие лица

«Единой России». Они оба одеты в спортивную одежду уз-

наваемых цветов российского флага, за ними стоят другие

функционеры-однопартийцы.

Перед этим выступает популярный артист О. Табаков,

проникновенно рассказывающий, как «все мы желаем на-

шей сборной победы!». Табаков говорит, насколько полез-

ным стало для нашей сборной назначение на должность

главного тренера Г. Ярцева. Как это хорошо, как этот опыт-

ный и прекрасный тренер сможет вывести нашу сборную из

сплошной череды поражений и сделать ее сильнейшей ко-

мандой. Речь очень аттрактивная, воздействующая интона-

циями и мимикой талантливого актера на эмоции зрителя.

Последнего она, что называется, «пронимает». То, что убе-

ждает всех и себя в неизбежной победе сборной России по-

пулярнейший актер — паразитирование на авторитете, 7.2.

То, что он говорит исключительно эмоционально, страстно

«переживая» за «российский футбол» — одновременно па-

разитирование на эмоциональных оценках, 7.3 и апеллиро-

вание к скрытым желаниям аудитории, 7.4.

Далее Познер обращается к одетым в «футбольное» по-

литикам:

«Ведущий (В. Познер): Некоторые из тех ваших горячих

болельщиков сборной, собравшиеся в клубе МЧС, играют там

или будут сейчас играть в футбол сегодня. Кстати, по-моему,

вы всегда играете по воскресным дням. Так что спасибо, что

вы пришли вместо футбола. Насколько я знаю, играть с ними

должны были сегодня, это точно. У нас на связи Борис Грыз-

лов и Сергей Шойгу. Вы нас слышите, уважаемые?

Б. Грызлов: Да, слышим.

С. Шойгу: Слышим.

Б. Грызлов: Здравствуйте.

Ведущий (В. Познер): И мы вас видим, чудесно. Сергей Ку-

жугетович, кто с кем играет? Вы в одной команде с Грызло-

вым или вы против Грызлова, или вы два капитана, как у вас

там получается?

С. Шойгу: Мы в одной команде, в одной команде давно,

поэтому тут кто с кем... Наши с нашими.

Ведущий (В. Познер): Понятно. А кто главный-то?

С. Шойгу: Главный где?

Ведущий (В. Познер): В команде?

С. Шойгу: В команде главные Ярцев, Гладилин, Дасаев.

Ведущий (В. Познер): Понятно, хорошо.

С. Шойгу: А мы подчиненные. Грызлов в защите, я пыта-

юсь в нападении себя показывать.

Ведущий (В. Познер): Борис Вячеславович, в футбольной

и околофутбольной среде было довольно много разговоров

о том, что будто бы вы сыграли не последнюю роль в назна-

чении Георгия Ярцева главным тренером сборной. Это на са-

мом деле так или нет?

Б. Грызлов: Если под словом «мы» подразумевать партию

«Единая Россия», то это именно так, потому что мы не побоя-

лись взять эту ответственность на себя и порекомендовать

тренера футбольной команды «Единая Россия» в качестве тре-

нера футбольной команды сборной России. Мы это сделали

в августе месяце. К нам прислушался Российский футбольный

союз. Я мог бы сказать также, что мы готовы взять ответствен-

ность и по другим постам, в том числе и министров в буду-

щем правительстве.

Ведущий (В. Познер): Да, интересно. Скажите, пожалуйста,

президент Российской Федерации футбола Вячеслав Колосков

после игры в Кардиффе сказал, что ждет от сборной выхода

в четвертьфинала, а может быть, даже оказаться в призерах.

Вот Сергей Кужугетович, как вы-то считаете, эта оценка пра-

вильная, завышенная? Какое у вас ощущение?

С. Шойгу: Что не завышенная — это точно. Мы очень на-

деемся от нашей сборной в конце концов еще одного более

великого, может быть, праздника, и вся страна на это надеет-

ся. А мы верим Георгию Александровичу, и я думаю, что он оп-

равдает, безусловно, наши надежды. Надежды не только наши,

а всей страны.

Ведущий (В. Познер): Борис Вячеславович, все-таки я вам

задам этот вопрос. Конечно, надежды, конечно, хочется, но в

то же время, наверное, все-таки надо трезво оценивать свои

силы и не настраивать людей на то, что почти что невозмож-

но. Поэтому я возвращаюсь к этому вопросу. Вот это вот заяв-

ление о четверть финале, о возможной медали даже, вы под-

держиваете такой подход?

Б. Грызлов: Во-первых, я хочу обратить внимание на то,

что в эти дни исполняется 15 лет славной победы нашей олим-

пийской сборной в футбольном турнире в Сеуле. Это как на-

поминание, даты почти совпали. Ровно через 15 лет наша

сборная вышла в финал первенства Европы.

И я думаю, что российская команда должна ставить пе-

ред собой всегда самые максимальные задачи, и идти в бой,

не надеясь на победу, нельзя, а победой являются только зо-

лотые медали.

Ведущий (В. Познер): Ну, что ж, большое спасибо, хоро-

шей вам игры».

Здесь следует обратить внимание на постановку «разго-

вора». Шойгу и Грызлов стоят рядом, сзади их как бы «под-

пирают» верные «единомышленники», весь строй символи-

зирует «сплоченную команду». Зрителя исподволь убежда-

ют в том, что «Единая Россия» — один крепкий, спаянный

коллектив единомышленников. Никаких внутренних про-

тиворечий, разладов и склок в нем нет и быть не может.

Есть четкая структура, единоначалие и убежденность всех

в «твердом плече друга»:

«Ведущий (В. Познер): И мы вас видим, чудесно. Сергей

Кужугетович, кто с кем играет? Вы в одной команде с Грызло-

вым или вы против Грызлова, или вы два капитана, как у вас

там получается?

С. Шойгу: Мы в одной команде, в одной команде давно...

Наши с нашими».

Далее идет расписывание «заслуг» «Единой России» в

деле выбора и назначения такого превосходного тренера,

как Ярцев:

Ведущий (В. Познер): Борис Вячеславович... было до-

вольно много разговоров о том, что будто бы вы сыграли не

последнюю роль в назначении Георгия Ярцева главным тре-

нером сборной. Это на самом деле так?..

Б. Грызлов: Если под словом «мы» подразумевать партию

«Единая Россия», то это именно так, потому что мы не побоя-

лись взять эту ответственность на себя и порекомендовать

тренера футбольной команды «Единая Россия» в качестве тре-

нера футбольной команды сборной России.... К нам прислу-

шался Российский футбольный союз. Я мог бы сказать также,

что мы готовы взять ответственность и по другим постам, в

том числе и министров в будущем правительстве».

В последнем предложении Грызлов, как истый политик,

просто заявил: да, мы получим власть и готовы ее исполь-

зовать. Это приведенный вывод, 9: голосуйте за нас! Мы все

равно возьмем власть, но зато мы сможем ее ответственно

использовать. Будьте все в нашей сильной команде, доро-

гие избиратели!

Главное, однако, в этом отрывке — приписывание себе и

«Единой России» заслуги в том, что во главе сборной России

стоит тренер, который выведет ее к победе. Об этом ранее

исключительно проникновенно говорил О. Табаков, об этом

сейчас говорит и Грызлов. Это типичное использование допу-

щений в качестве аргументации, 10: «Ярцев СМОЖЕТ обес-

печить победу, мы в это ВЕРИМ». На самом деле ничего тре-

нер не обеспечил; итоги чемпионата для нашей сборной ока-

зались такими же плачевными, как и обычно. Однако это все

стало очевидно потом, после выборов и после чемпионата.

А в момент передачи совместными усилиями Грызлова, Шой-

гу, Табакова и Познера сначала зрителя убеждают, что «с Яр-

цевым сборная победит», а потом это допущение ставят в

заслугу «Единой России» (как будто сборная уже победила).

Получается исключительно интересная манипулятивная кон-

струкция, собранная из нескольких приемов манипуляции итоге эффективно «собирающая» их для «решающего уда-

ра» по сознанию зрителя — навязывание ему информацион-

ной установки, что «Единая Россия» обеспечила победу сбор-

ной России на чемпионате мира по футболу...

Раздел 21

ИСКАЖЕНИЕ СКАЗАННОГО

ОППОНЕНТОМ

Краткое пояснение

Данный пример действует по предельно простой схе-

ме — исказить то, что говорит оппонент и с легкостью оп-

ровергнуть «сказанное» (вернее — не сказанное) им.

Во всех случаях использования данного приема раз-

личается лишь «антураж», оформление извращения ска-

занного.

21.1. Собственно искажение сказанного

Подробное описание

Манипулятор приписывает оппоненту то, чего тот не

говорил, или извращает смысл сказанного (например — с

помощью допущений, подмены понятий, лжи и др.). В ре-

зультате сказанное оппонентом приобретает гротескный,

уязвимый для критики и неправдоподобный смысл. То есть

сказанное приобретает вид, имеющий явно отрицательную

информационную, эмоциональную или иную оценку в гла-

зах реципиента. Благодаря этому информационные установ-

ки манипулятора на таком фоне начинают выглядеть явно

выигрышнее, чем ранее.

Этим и пользуется манипулятор. Он с легкостью опро-

вергает извращенные высказывания оппонента, информа-

ционно блокирует его аргументы и более успешно манипу-

лирует сознанием реципиента.

Искажение манипулятором чьего-то высказывания или

придание высказыванию объекта манипуляции иного смыс-

ла, отличного от изначального, вплотную граничит с ложью

(18), как исторической, так и прямой.

Логичнее, однако, все же вынести данный вид манипуля-

ции в отдельный вид, ибо в данном случае манипулятор «поч-

ти ничего» не придумывает. Трактует высказывание «чуть ина-

че», дескать, «я его так понял, это не злой умысел».

Пожалуй, одним из наиболее интересных (и известных)

примеров является ставший уже традиционным упрек ли-

беральной части общественности к большевикам: дескать,

они, в лице В. И. Ленина, стали утверждать, что всякая ку-

харка может управлять государством. Вот и извели под ко-

рень всех «справных хозяев» и «талантливых экономистов»

в стране...

Вот как использует это обвинение фанатичный антирос-

сийский «журналист» Александр Литвиненко в статье, раз-

мещенной на сайте с говорящим за себя названием «Чечен-

пресс» 24 февраля 2005 года:

«Путин высказался в прямом эфире [о возможности пере-

говоров с наиболее радикальной частью недобитых бандфор-

мирований в Чечне]. Высказался, по своему обыкновению, на

смешанном жаргоне рыночного торговца и тюремного надзи-

рателя: «Бандиты, бандиты! С ними нужно пожестче, пожест-

че!» И все, больше ничего! Видно, прав был вождь большеви-

ков Ленин: кухарка тоже может управлять государством. Вот

только жаль, что Ленин не написал, что же остается от того го-

сударства, которым управляет кухарка или бывший стукач —

подполковник КГБ, что, впрочем, одно и то же».

Другой пример использования этого заезженного ин-

формационного штампа — доклад Б. М. Болотовского, зачи-

танный на конференции DAMU (Немецкого общества выпу-

скников Московского университета) в 2001 году в Берлине.

Из стиля приведенного выше текста читатель может соста-

вить себе портрет этого «журналиста» (остальные статьи

его вообще поражают безумием, по сравнению с которым

меркнет даже гений В. Новодворской). Как говорится, что с

маргинала возьмешь?

Но автор приведенного ниже доклада — человек явно

неглупый, можно сказать, интеллектуальный. И, тем не ме-

нее, он также использует данный пример. В тексте манипу-

лятор задает вопрос:

«Почему же одни области науки процветали (точнее, от-

носительно процветали) и развивались, а другие безнадеж-

но отставали от мирового уровня? Чтобы ответить на этот во-

прос, нужно вспомнить, какие цели для руководства страны

были приоритетными, основными».

Далее, объясняя, что сутью советской системы с само-

го начала ее существования и до уничтожения СССР были

исключительно захват и удержание власти (и поэтому одни

отрасли науки и техники, имеющие отношение к обороне и

безопасности, финансировались в первую очередь, а все ос-

тальное — практически не финансировалось вообще), док-

ладчик доказывает это следующим образом:

«Вопросы повседневной жизни государства Ленин считал

второстепенными по сравнению с проблемой захвата власти.

Известно его высказывание, что каждая кухарка может управ-

лять государством. Дальнейшее развитие событий поставило

эти слова под сомнение. Не всякая кухарка умеет хорошо го-

товить, а уж отрывать ее от прямого дела и ставить на управ-

ление государством — это значит обречь государство на мно-

гие беды. В этом случае кухарка разучится готовить, а управ-

лять государством все равно не сможет».

Вроде бы все верно. Большевики сначала декларировали,

что «любая кухарка может управлять государством», потом

попытались реализовать это на практике — вот тут-то «все

и развалилось»... Однако при внимательном рассмотрении

здесь используется несколько приемов манипуляции.

Во-первых, ложь историческая, 18.2 — ««Вопросы повсе-

дневной жизни государства Ленин считал второстепенны-

ми по сравнению с проблемой захвата власти». Это вер-

но — но только до того момента, пока власть не оказалась

в руках большевиков. Что они ее не захватывали, а факти-

чески подняли, валявшуюся на земле и никому не нужную,

взяв на себя ответственность за отстраивание государства

в условиях, когда все уже было развалено до них — отдель-

ный разговор. А уже в 1918 году, когда вопрос о том, сколь-

ко продержатся большевики, оставался открытым, Ленин

финансирует научные исследования и экспедиции. Напри-

мер — к месту падения «Тунгусского метеорита». Вряд ли

можно полагать, что эти исследования имели отношение к

оборонным технологиям того времени, если только Ленин

не собирался закидывать своих политических и военных

противников кусками метеоритного материала или найти

на месте катаклизма новые оборонные технологии.

Во-вторых— это типичный «прицеп», 14.4— «Не вся-

кая кухарка умеет хорошо готовить, а уж отрывать ее от

прямого дела и ставить на управление государством — это

значит обречь государство на многие беды». Действительно,

встречаются кухарки, которые не умеют готовить. Но ведь и

государственные деятели, своими действиями приносящие

Отечеству больше вреда, нежели самые злые и опасные вра-

ги, тоже не редкость. Например, император Николай II. По-

лучив в наследство от отца сильную Россию с эффектив-

ной — относительно — экономикой, он своей пассивной по-

зицией довел государства вначале до втягивания в Первую

мировую войну, а затем до Февральской катастрофы. Ана-

логична роль знаменитого Столыпина. Безумная земельная

реформа, проводимая и с треском провалившаяся под гром-

ким лозунгом «вам нужны великие потрясения, а мне нуж-

на великая Россия», показала фатальное непонимание даже

наиболее умными представителями российской элиты сути

национального характера российского крестьянина. Она оз-

лобила крестьянство, толкнув его в революцию.

Про российских руководителей последних пятнадцати

лет нечего и говорить; ужасающие следствия их политики

сейчас видны любому умеющему думать. Если «есть кухар-

ки, которые плохо готовят» — как тогда охарактеризовать

таких «государственных деятелей»?

Практика большевиков, вытянувших страну, добивших

ся ее восстановления и развития, показала: привлечение но

вой генерации управленцев (инженеров, ученых, деятеле

искусства) «из народа» дает возможность задействовать не-

мыслимый и чрезвычайно полезный «кадровый потенциал».

Безусловно, это во многом был вынужденный шаг, необхо-

димость которого обуславливалась уничтожением в ходе ре-

волюции и Гражданской войны большого числа носителе

интеллектуального человеческого потенциала. К власти, «ва-

лявшейся на земле», прорвалась местечковая грабительская

элита, худшие представители которой составляли немалую

часть первого большевистского правительства. Немалую —

но не всю. Ни одна социальная или политическая система не

бывает монолитной, но состоит из разных групп и отдель-

ных личностей. В ходе последовавшей позднее внутриклано-

вой борьбы верх одержала группировка «большевиков-поч-

венников», которая вынуждена была изыскивать новые на-

учные, творческие и управленческие кадры «снизу». Других

просто не было — они были уничтожены «пламенными ре-

волюционерами» Троцким, Свердловым, Якиром, Тухачев

ским, Бухариным и другими из этой когорты. Большая част1

советской элиты вышла «из низов», внеся огромный вклад

развитие своей страны. В сочетании с системным подходом

подготовки новой элиты «свежая кровь» дала мощнейший

толчок развитию нашей страны. Показательна фраза Д. Кен-

неди, узнавшего о полете Гагарина: «это — победа советско-

го образования» — которое также состояло преимуществен-

но из новой интеллектуальной элиты СССР-России.

В-третьих, это ложь прямая, 18.1: «одни области нау-

ки процветали (точнее, относительно процветали)». Сно-

ска по поводу «относительности» процветания «одних об

ластей науки» целиком на совести манипулятора (кстати

ученого — правда, такого же типа, что и его друг-коллега

А. Сахаров). Высочайший потенциал советской фундамен-

тальной науки был продемонстрирован и в достижениях

ядерной энергетики, и в космосе, и в биологии, и в различ-

ных областях физики и химии. Собственно, сегодня, спустя

полтора десятилетия существования «новой демократиче-

с кой России», в ней не создано НИЧЕГО НОВОГО. Все, на

чем еще держится российская государственность — от воо-

ружения до систем жизнеобеспечения населения (здраво-

охранение, образование, ЖКХ и пр.) — было создано «при

злых коммунистах». За 15 лет мародерства «проводники ре-

форм» не смогли украсть и разрушить накопленное за пре-

дыдущие годы...

Ну, и главное, что нас интересует в данном разделе, —

собственно искажение сказанного. Приводимая фраза В. И.

Ленина (кстати, стоит отметить, что ни в одном, ни в дру-

гом случае манипуляторы не цитируют ее дословно — при-

водится только «рассказ о том, что было сказано») выглядит

следующим образом: «Мы не утописты. Мы знаем, что лю-

бой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же

вступить в управление государством. В этом мы согласны кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отлича-

емся от этих граждан тем, что требуем немедленного разры-

ва с тем предрассудком, будто управлять государством, не-

сти будничную, ежедневную работу управления в состоянии

только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы

требуем, чтобы обучение делу государственного управления

велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы нача-

то было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно

начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту...» (курси-

вом выделено в источнике. — ПСС. «Удержат ли большеви-

ки государственную власть», т. 34, с. 315).

Оригинал фразы принципиально отличается от того, что

приписывается лидерам большевиков. Ленин считал, что не-

обходимо дать возможность «кухаркиным детям» выходить

в государственную элиту, создавая приток «свежей крови»

в систему управления государством. Результаты этого при-

тока мы используем и поныне, эксплуатируя советский «за-

дел» в науке, культуре и промышленности.

Еще один пример такого рода манипуляции — искаже-

ние неверной трактовкой известного высказывания генера-

ла А. Макашова, после чего либеральные СМИ его стали на-

зывать не иначе, чем «генерал-антисемит».

Исключительно широко использованная перевранная

фраза А. Макашова позволила «демократически» ориен-

тированной части интеллигенции обзывать «черносотен-

цами», «махровыми антисемитами» и «ксенофобами» ра-

дикальную часть патриотических лидеров РФ. Для «циви-

лизованной» части общества нет страшнее обвинения, чем

антисемит. Поэтому, действуя в рамках своей идеологиче-

ской парадигмы, люди с такой позицией максимально ши-

роко использовали фразу — вернее, то, как они сами ее ис-

казили — генерала Макашова для демонстрации того, как

«из-под красного знамени выползает коричневое мурло фа-

шизма» (дословная цитата высказывания Е. Гайдара на съез-

де «партии» «Выбор России» — паразитирование на эмо-

циях, 7.3, «демонизация», 13.1, навязывание необъективной

информации, 14.7, «лукавые термины, 15.1).

Вот как выглядела эта манипуляция:

«Прошло более года с тех пор, как генерал-депутат Ма-

кашов на митинге, посвященном трагическим событиям 1993

года, приказал «всем жидам долго жить», а «десяти жидам»

из личного списка пообещал летальный исход... После фев-

ральских выступлений Макашова в Новочеркасске, где он ска-

зал, что «ДПА [Движение в поддержку армии] еще можно на-

звать ДПЖ — Движение против жидов», Минюст под давле-

нием Кремля взялся за дело и начал проверку КПРФ. Это не

принесло никаких результатов... «Поведение наших парла-

ментариев беспрецедентно. Политические маргиналы есть во

многих странах, но в парламентах своих стран они встречают

отпор, а не поддержку. Ведь парламент — лицо страны... Если

этот процесс не будет остановлен, Россия опять сползет в па-

губную для всех изоляцию от мира». Тем временем «дело Ма-

кашова» худо-бедно расследовалось: весной 1999 года была

проведена экспертиза высказываний ведущими специалиста-

ми Института русского языка РАН. Вот отрывок из заключения:

«Макашов вполне осознает оскорбительную сущность своих

высказываний, содержащих слово «жид». Словари указыва-

ют на то, что слово «жид» стилистически окрашено, то есть

не относится к лексике нейтральной. Слово «жид» в значе-

нии «жид» — грубое, бранное и презрительное. Таким обра-

зом, слово «жид», несомненно, унижает национальное досто-

инство евреев, так же как унижает национальное достоинство

кавказских народов словосочетание «лица кавказской нацио-

нальности» или слово «нацмен» по отношению к малым наро-

дам России. В наши дни нейтральное значение слова «жид»

окончательно утрачено, а бранное употребление приобрело

агрессивную окраску под влиянием социально-политических

факторов, способствовавших распространению антисемитиз-

ма в СССР. В высказываниях Макашова есть угрозы в отноше-

нии лиц еврейской национальности». («Новая газета», 28 фев-

раля 2000 года).

«КПРФ вынуждена заявить, что руководство партии кри-

тически относится к последним высказываниям в Новочеркас-

ске (Ростовская область) депутата Госдумы РФ Альберта Ма-

кашова. 20 февраля А. Макашов на встрече с избирателями

в Новочеркасске сделал ряд заявлений в частности сказав,

что Движение в поддержку армии можно назвать не ДПА а

ДПЖ — «Движениие против жидов». «С одной стороны, мы

партия интернационалистов, а с другой — личная позиция

Макашова отличается от линии ЦК, и для нас это большая про-

блема», — отметил В. Купцов, назвав позицию Макашова абсо-

лютно неверной. Что ж, дело осталось за немногим — за не-

однократное нарушение генеральной линии партии исклю-

чить генерала. Да не тут-то было. Социологи подсчитали, что

антисемитизм в партии (а Макашов публично провозгласил

себя антисемитом) может стоить 10% голосов. Вот вам и ди-

лемма — чистота партийных рядов или утрата голосов.

...Маршировать они не боятся еще и потому, что прекрас-

но понимают, что все благие порывы правительства России ра-

зобьются о Думу с ее «интернационалистским» большинством,

возглавляемым илюхинами, Макашовыми и иже с ними...

Его [Зюганова] коллега по партии генерал Макашов, стоя

под портретом еврея Рохлина, призывает казаков организо-

вать «Движение против жидов», а коммунист Илюхин просто

обвиняют во всех бедах в стране евреев. Казаки кричат «ура»,

забыв или не ведая о роли большевиков в уничтожении каза-

чества. Ну, разве это не сумасшедший дом!» («Международна

Еврейская газета», № 33-34 2005 год).

«Винить его [Путина, за то, что не борется против «на-

ционалистов»] не могу, хотя считаю, что кроме декларатив-

ных заявлений [о борьбе с «национализмом»] он мог бы пред-

принять некоторые не слишком помешавшие бы ему шаги,

которые показали бы более четкое отношение Президента к

проблемам антисемитизма и ксенофобии. Пока этого нет, чем

и пользуются те, кто исподволь, втайне поддерживает наших

национал-социалистов.

— На кого персонально направлена ненависть наших на-

ционал-социалистов? Они сами определили это устами гене-

рала Макашова. Кстати, он тоже один из тех, о ком я пишу в

главе «Фюреры и батьки». Определил это Макашов достаточ-

но точно, сказав, что жиды — это не обязательно евреи, это

те, кто «против нас, кто не с нами». Все демократы — жиды,

неважно, какого они вероисповедания или какой националь-

ности. Именно так заявил Макашов. Вот в чем проблема, а не

в «национальном признаке». Все это выливается иногда в ка-

кие-то вещи, которые лучше всего было бы назвать душевным

расстройством. Это тоже есть. Вообще, фанатики — люди, не

слишком полноценные умственно. К счастью, от фанатизма ус-

тают другие, и особенно это касается людей, ксенофобия ко-

торых находится на бытовом уровне: черных не любят, чече-

нов, жидов, армяшек... И когда такие люди примыкают к на-

цистам, они быстро от него устают, потому что главная черта

лидеров и функционеров национал-социализма — фанатизм».

(Газета «Еврейские новости», № 15, 23 октября 2002 года, ин-

тервью «Пришло время назвать нацистов — нацистами», М.

Дейч, журналист Н. Файнких).

Такого рода высказываний было исключительно много.

Шум в прессе создавал впечатление, что Макашов и его еди-

номышленники все поголовно — зверские антисемиты, ко-

торые только тем и озабочены, как бы уничтожить макси-

мально большее количество семитов.

Последний пример (из газеты «Еврейские новости»),

правда, более продвинут. Автор интервью, М. Дейч, верно

отметил: Макашов своим высказыванием отнюдь не ровнял

всех евреев одним терминов «жиды». Поэтому манипулятор,

справедливо отмечая не конкретизацию Макашовым «все

евреи — жиды», изворачивает суть высказывания А. Мака-

шова, но с другой уже стороны: «Все демократы — жиды».

Кроме искажения сказанного оппонентом, здесь присутст-

вует и прямая ложь, 18.1: Макашов про «демократов» вооб-

ще ни слова не сказал...

На самом деле, в своем высказывании генерал А. Ма-

кашов специально оговорил: обсуждая «жидов», не идет

разговор не только преимущественно о евреях, но и евреях

вообще. A.M. Макашов, даже и высказываясь крайне эмо-

ционально, очень четко очертил границы обсуждаемого объ-

екта. В первую очередь потому, что, оставаясь коммунистом

в самом лучшем смысле этого слова, он остался принципи-

альным интернационалистом, для которого любой человек

любой национальности — изначально равный ему, достой-

ный уважения индивидуум. Это типично советский взгляд

на национальный вопрос, полностью чуждый какого-либо

антисемитизма. В своем высказывании Макашов предупре-

дил, что, говоря о «жидах», он имел в виду исключительно

незначительное меньшинство «магнатов-душителей»: «ос-

новные богатства, созданные трудом всего населения СССР,

перетекли в руки жидов-кровососов, из которых четыре пя-

тых — евреи по национальности». Вряд ли можно с ним не

согласиться, памятуя фамилии Чубайса, Вексельберга, Гу-

синского, Абрамовича, Мамута, Фридмана, Смоленского,

Березовского, Авена (не говоря о политиках Явлинском,

Суркове, Немцове, Гайдаре, «информационных спецназов-

цах» Познере, Митковой, Сванидзе, Швыдком, Млечине и

многих других). В этом не вина, но беда еврейского народа.

Которому, не исключено, рано или поздно придется держать

ответ за деяния преступников, стремящихся «слиться» со

всем еврейским народом. По счастью, российская история

помнит и чтит таких великих русских патриотов еврейского

происхождения, как Рохлин, Миль, Гуревич, Харитон, Зель-

дович, Иоффе, Каганович и др. При этом нужно помнить,

что, после своего высказывания о предложении «переиме-

новать ДПА в ДПЖ», Макашов добавил: «Пусть не обижа-

ются настоящие евреи. Настоящий еврей, он вместе с нами,

а вот все, кого я назвал, они сегодня в правительстве, в бан-

ках, они все на телевидении, и других».

К тому же в словах А. Макашова не было приписывае-

мой ему агрессии даже по отношению к тем самым «жидам».

Он совершенно справедливо предупредил: если его и его со-

ратников будут убивать — как патриота России еврея Рохли-

на, убитого ельцинскими наемниками — они «утянут с собой

в могилу» с десяток этих «жидов» каждый. Тут, как можно

отметить, и речи нет о призыве «идти бить жидов». Ведь Ма-

кашов высказывается только в том смысле, что, если его жиз-

ни будет угрожать непосредственная смертельная опасность,

он оставляет за собой право на самооборону. Это естествен-

ное желание и право любой жертвы. Никакой, находящийся в

здравом уме и трезвой памяти, непредвзятый суд не посме-

ет отказать подвергшемуся нападению человеку в праве на

самооборону, соответствующую угрозе. Макашов говорил о

возможной физической его ликвидации, при условии чего он

сам готов был бить врага насмерть. Если ему угрожали смер-

тью — он также имеет право убивать нападающих бандитов

(такое право было и у Рохлина, но он не успел им восполь-

зоваться). Однако те, кто сознательно выставлял Макашо-

ва «убийцей евреев», перевирая его слова, отказывали ему в

праве на защиту своей жизни из-за того, что убийца с высо-

кой степенью вероятности мог оказаться евреем.

Еще один пример искажения смысла сказанного — по-

зиция российской либеральной властной элиты относитель-

но «реформы пенсионной системы», которую либеральные

же СМИ усиленно рекламировали в конце 2003 — начале

2004 года.

В эфире передачи «Времена» с Владимиром Познером»

24 апреля 2004 года выступает М. Зурабов:

«Владимир Владимирович, мне очень понравилось заме-

чание нашего гостя [«свежей головы», народного артиста Рос-

сии А. Б. Кузнецова]. Он фактически сформулировал именно

то, над чем мы размышляли последние месяцы. Первое — гра-

ждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам де-

лать со своими средствами на старость? Государство делает

шаг в направлении снижения налога, оно оставляет допол-

нительно деньги, и мы надеемся, что эти деньги пойдут в том

числе и на повышение заработной платы. Изъятий становится

меньше. Эти средства должны повысить благосостояние лю-

дей, и гражданин может сам определиться с тем, что с этими

деньгами делать. Это первый шаг. Второй шаг — государство

говорит: вы знаете, если вы будете задумываться над старос-

тью, вы можете взять эти деньги, отнести в Сберегательный

банк, можете купить иностранную валюту и хранить эту ино-

странную валюту так, как вы считаете необходимым, но мы

вам предлагаем еще дополнительную возможность, еще до-

полнительную опцию. Вы можете эти средства передать част-

ной управляющей компании, негосударственному пенсионно-

му фонду, возможно, страховой компании, можете отдать ее

государству, и мы дополнительно вас будем стимулировать.

Не только налоговым вычетом, еще и дополнительными га-

рантиями. Итак, это конструкция, которая предлагается и бу-

дет в случае принятия закона реализовываться. Какой у этой

конструкции есть недостаток, о котором вы сейчас говорите?

Куда эти средства вкладывать — вот в чем вопрос. И государ-

ство тоже, начав эту пенсионную реформу, задалось вопросом

о том, как управлять этими средствами».

В данном случае Зурабов, прежде всего, проводит ти-

пичное забалтывание вопроса (14.3) и «птичий язык» (15.2):

наговорив кучу умных слов, он старательно прячет суть про-

блемы. Кроме того, он использует прямую ложь, 18.1, за-

являя: «граждане всегда говорили: почему вы решаете за

нас, что нам делать со своими средствами на старость?»

Пусть любой из читателей напряжется и вспомнит: кто из

его родственников пенсионного или предпенсионного воз-

раста «спрашивал» об этом «государство» или «пережи-

вал» по поводу того, что за него решают — куда ему вло-

жить свои пенсионные накопления? Найдется ли вообще

хоть один нормальный человек, который станет «пережи-

вать», что ему не дают перевести средства, отложенные на

старость, из государственной пенсионной системы в част-

ную? Наши люди не выжили еще из ума до такой степени,

чтобы отдавать свои накопления «на старость» частным

структурам. Это верно отметил Бен Шнайдер, крупнейший

в мире специалист по пенсионной системе, работающий в

американском Northwestern University в интервью журна-

лу «Эксперт»: «Люди готовы мириться с меньшим уровнем

пенсий, лишь бы он был гарантирован».

В мире уже немало примеров провалов пенсионных ре-

форм «либерального» типа. Выставлявшаяся в качестве иде-

ального образца чилийская реформа сегодня, рухнув, созда-

ет серьезнейшие предпосылки для грядущих социальных по-

трясений. Частные пенсионные фонды (ЧПФ) оказались, в

силу ряда причин, менее эффективными и несравнимо менее

надежными, нежели государственные. Большинство тех, кто

доверил свои пенсионные сбережения ЧПФ, получают пен-

сию меньшую, чем клиенты Государственного пенсионного

фонда. Многие фонды просто лопнули, переложив всю от-

ветственность за судьбы пенсионеров на государство (при-

шли в итоге к тому, от чего стремились уйти).

Да и «пенсионная реформа первой волны», прошедшая

в РФ в середине 90-х годов прошлого века, закончилась по-

головным банкротством всех ЧПФ, которые, подобно «Ти-

бетам», «Селенгам» и «Властилинам», плодились тогда, как

черви в навозной куче.

На самом деле, государственные чиновники, лобби-

рующие создание ЧПФ, преследуют свои, сугубо корыст-

ные интересы. ЧПФ — превосходное средство узаконен-

ного воровства денег в особо крупных масштабах. Причем

ответственность за то, что будут украдены деньги пенсио-

неров, возьмет на себя государство. Оно пока еще не рис-

кует открыто бросать пожилых людей на произвол судьбы

и голодную смерть на старости лет. Любой чиновник само-

го высокого ранга сегодня, находясь на своем посту, может

«продавить» законопроект, наносящий колоссальный ущерб

государству. Например, инициацию «перетаскивания» денег

пенсионеров из государственного в частный карман. Затем,

когда этот чиновник уйдет со своего поста, он сможет, как

частное лицо, пожинать плоды своего напряженного пре-

дыдущего труда. За государство он отвечать уже не будет

(не являясь более чиновником), а сможет использовать ос-

тавшиеся в руках финансовые рычаги и личные связи. Если

«лопнет» очередной ЧПФ и деньги «пропадут», как уже не

раз бывало — какой с него спрос? Кто докажет, что этим

фондом владел он сам через подставных лиц, создав такую

структуру, будучи чиновником? Так было у Ю. Тимошенко

на Украине, у Починка, Чубайса, Лившица, Геращенко, Ха-

камады в России.

Таким образом, Зурабов убеждает аудиторию через

эфир ОРТ, что ЧПФ исключительно выгодное вложение

денег и нужно как можно активнее переводить свои сбере-

жения из государственной пенсионной системы в частные

структуры. В этом же активно убеждали зрителей все гости

той передачи (паразитирование на поддержке собеседника,

7.5), особенно ведущий В. Познер. Все убеждения сводились

к двум принципиальным пунктам: а) «население давно пере-

живает», что ему не дают перевести свои пенсионные сбе-

режения в частные структуры, б) государство в лице либе-

рально настроенных чиновников озабочено лишь тем, что-

бы обеспечить людям возможность получать максимально

большую пенсию.

Что касается «переживающих людей», об этом говори-

лось выше. Что же до мотивов госчиновников — их цель

снять с себя вообще какую-либо ответственность за обеспе-

чение людей пенсиями. «Повышение» пенсий их совершен-

но не интересует; как и то, будут ли эти пенсии у стариков

вообще, или их утащат очередные Мавроди.

21.2. «Бабий аргумент»

Подробное описание

Данная разновидность приема «искажение сказанного

оппонентом» является классической и нередко употребля-

ется в бытовых условиях. Чаще всего это используется жен-

щинами, что и дало название приему. Суть его в том, что,

в ответ на аргумент или обвинение, манипулятор утрирует

аргумент оппонента КОЛИЧЕСТВЕННО до полного абсур-

да и тут же выдвигает «модифицированный» таким обра-

зом аргумент против самого оппонента.

Логической критики данный прием не выдерживает аб-

солютно. С точки зрения здравого смысла дезавуировать

его не составляет никакого труда. Осознанно или интуитив-

но чувствуя это, манипулятор использует ярко-выраженные

эмоциональные оттенки высказывания, имитируя (чаще —

неосознанно) крайнюю нервозность и возбужденность. Рас-

чет, опять же зачастую интуитивный, на то, что оппонент

предпочтет «не связываться с дураком» и просто отступит

со своей позиции, или же смолчит в ответ — что в глазах сто-

роннего наблюдателя может быть расценено как слабость.

Именно благодаря своей явной алогичности прием неред-

ко достигает цели и поэтому используется достаточно часто.

В роли реципиента может оказаться как оппонент (в этом слу-

чае ставится цель морально «задавить» его), так и сторонний

наблюдатель (в этом случае задача манипулятора — продемон-

стрировать свое превосходство над оппонентом).

Наиболее эффективным средством противодействия

этому приему является выдерживание твердой, непоколе-

бимо-логичной линии, если прием применяется в дискус-

сии, и опять же строго логичного анализа сказанного, если

прием применен в не-дискуссионном информационном но-

сителе (например — при последующем анализе информаци-

онной установки манипулятора).

В любом случае необходимо помнить: использование

такого приема — верный признак отсутствия у оппонента

серьезных аргументов, то есть слабости его позиции.

В «классическом» виде прием «бабий аргумент» упот-

ребляется крайне редко. Он предельно груб; применяющий

его манипулятор выглядит слишком истеричным и не спо-

собным на «интеллектуальную дискуссию» (именно под та-

кой имидж чаще всего и рядятся манипуляторы). Выглядит

это примерно следующим образом. Когда оппонент мани-

пулятора начинает эффективно доказывать, к примеру, что

демократические истории про «миллионы расстрелянных

жертв сталинизма» есть не выдерживающие никакой крити-

ки байки, манипулятор восклицает: ну да, конечно, в СССР

вообще никого никогда не расстреливали, да? Или, напом-

нив в дискуссии об эффективнейших системах образования,

здравоохранения и социального обеспечения в СССР, мож-

но получить в ответ от манипулятора: ну да, ну да, конеч-

но, вас послушать — так в СССР вообще никаких проблем

не было!

Это — очевидный и бессмысленный, с точки зрения ин-

формационной войны, всплеск эмоций, когда манипулятор

доводит сказанное оппонентом до явного гипертрофирован-

ного абсурда (такое обычно бывает у женщины, если она

теряет самообладание в споре и, вместо информации, на-

чинает применять преувеличенно-эмоциональные катего-

рии; отсюда и название — «бабий аргумент»). Главное в этом

приеме — гипертрофированное увеличение какого-либо ма-

нипулятивного аргумента.

В более тонкой, профессиональной с точки зрения мани-

пуляции, форме этот прием теряет его «классическую» рез-

кость и бездумную гипертрофированную эмоциональность,

приобретая черты других приемов манипуляции сознанием.

Пример — статья в Л. Радзиховского «Пятая колонна», по-

мещенная в «Российской Газете» 28 сентября 2004 года. Ста-

тья обсуждает знаменитое заявление В. Путина 4 сентября

2004 года после чудовищного преступления в Беслане. На-

помним: в своем заявлении Путин дал понять, что против

России ведется необъявленная война, в которой «междуна-

родный терроризм» выступает как слепой инструмент не-

ких сильных государств мира, «стремящихся отхватить от

нас кусок пожирнее» (любому нормальному человеку понят-

но, о ком идет речь).

Подобная здравая и реалистичная позиция российского

руководства настолько неприемлема для наднациональных

финансово-политических элит, что они немедленно пред-

приняли серию информационных атак на эту позицию рос-

сийского руководства. Главная для них опасность — осоз-

нание Россией и ее властной элитой необходимости не под-

страиваться под интересы «мирового сообщества» ради

«борьбы с международным терроризмом», а действовать,

строго исходя ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ.

И, следовательно, не бояться посылать куда подальше таких

«цивилизованных» союзников, что готовы под болтовню о

«демократических ценностях» заниматься международны-

ми агрессиями и терроризмом. Такое развитие событий для

транснациональных сил очень опасно и совершенно непри-

емлемо. Рассматриваемая статья убеждает аудиторию, что

необходимо все-таки ориентироваться не на свои интере-

сы, а на союз с «цивилизованными» странами (которые, как

правило, «международный терроризм» и создают):

«Прошел уже почти месяц после того, как было офици-

ально объявлено, что против нас «ведется война» — но до

сих пор нет никакой ясности, никакого согласия в обществе

по главным вопросам: кто наш враг, кто наши союзники (хотя

бы потенциальные). Иногда в этой связи любят ссылаться на

афоризм Александра III о том, что у России есть два союзни-

ка — ее армия и флот. Не говоря уже о том, в каком состоя-

нии находится наша армия, хотел бы напомнить, что именно

Александр III заключил военно-политический союз с Франци-

ей, с которого и началась Антанта, — значит, все-таки искал

союзников! Больше того. Если уж кто имел полную психоло-

гическую и человеческую аллергию к Западу, в особенности к

Французской Республике, ко всему связанному с ненавистной

ему буржуазно-демократической революцией — то это точно

Александр. И, тем не менее, в силу государственных сообра-

жений, отошел от союза с родственными (в буквальном смыс-

ле слова!) монархиями Германии и Австро-Венгрии. Как гово-

рится, его пример другим наука...»

В данном случае манипулятор Радзиховский, пытаясь

доказать недоказуемое, изворачивается аж «через голову»,

чтобы убедить аудиторию: России в любом случае нужно

ориентироваться на ее западных «союзников». Использует-

ся и одновременная подмена понятий (1) с ложной альтер-

нативой (5.2) — ориентация на свои собственные вооружен-

ные силы против союза с западными державами. Нет нужды

описывать, что противопоставлять две эти вещи нереально.

Государство обязательно должно укрепить свои оборонные

структуры, параллельно выстраивая выгодные ему военно-

политические и экономические союзы. С кем заключать эти

союзы — с западом, востоком, севером, югом или с кем-то

еще — есть личное дело такого сильного, укрепленного го-

сударства.

Тут же и ложь историческая (18.2) по поводу «выбора

Александра III»: ориентация на Францию и Англию обуслав-

ливалась логикой развития тогдашней Германии (по прин-

ципу «враги моих врагов — мои друзья»), а отнюдь не поли-

тическими предпочтениями одного из величайших россий-

ских самодержцев. Кроме того, автор статьи недоговаривает:

именно Британия способствовала сначала Февралю, а потом

Октябрю. Социальные катаклизмы выбили Россию из числа

победителей, деливших имущество побежденных.

Тут и «приведенный вывод», 9, по поводу нынешнего со-

стояния российских Вооруженных сил («Не говоря уже о том,

в каком состоянии находится наша армия...»): Радзиховский

стремится убедить аудиторию, что нужно искать союзников,

причем непременно на Западе, потому что армия и флот на-

ходятся в плачевном состоянии. На самом деле нужно, преж-

де всего, укрепить свои Вооруженные силы. К тому же, здесь

имеется и замалчивание важных обстоятельств, 14.1: а кто,

собственно говоря, так постарался, что у российских армии

и флота сегодня такое бедственное положение? Ведь имен-

но радзиховские всех мастей полтора десятилетия убеждали

наше общество не тратить денег на армию, а «реформиро-

вать» (т. е. уничтожать — лукавый термин, 15.1) ее?

Но главное не эти сопутствующие приемы. Основное

в данном случае — что манипулятор гипертрофирует «ис-

торический пример», доводя его до абсурда: вот, раз тогда

царь Александр III пошел на союз с Антантой, то и теперь

российской власти надлежит делать то же самое. Гипертро-

фированному увеличению подвергается описание истори-

ческого факта, хотя из-за определенной элегантности ис-

полнения (Радзиховский вообще умелый и техничный ма-

нипулятор) прием становится похожим на «ассоциативную

цепочку» (б) или «прицеп» (14.4).

Вот еще пример, уже из «живой» дискуссии. Передача

на радиостанции «Эхо Москвы» «Особое мнение», эфир 22

декабря 2005. Ведущая О. Бычкова, принимаются звонки ра-

диослушателей:

«Слушатель: Добрый день. Виталий. Я хочу сказать на-

счет ... Ирана, что мы поставили туда наши комплексы [ПВО]

или поставим по соглашению, которое заключили недавно.

Это есть хорошо, и в этом нет ни абсолютного добра, ни аб-

солютного зла. О.Бычкова: Это торговля. Слушатель:— [гово-

рит спокойно, без апломба] Понимаете, потому что хотят бом-

бить, хотят запугать, нравится нам, не нравится этот режим,

эта страна находится возле наших границ. Мы не хотим, чтобы

возле наших границ появилась еще опять американская база

или... О.Бычкова: [перебивая его, начинает говорить очень

резко, издевательским тоном, ерничая — показывая, какую

«глупость сморозил» слушатель] Да, пускай там будет иран-

ская атомная бомба. Логично... да, логично?...[ерничает] Слу-

шатель: Ну зачем иранская бомба?... Даже достаточно мир-

ного атома. Представляете, напасть на страну, у которой есть

мирный реактор, и разбомбить его нечаянно? Получится всем

плохо. То есть нападать уже на эту страну нельзя... [Явно хо-

чет что-то еще сказать]. О.Бычкова: Понятно. Спасибо [отклю-

чает слушателя от эфира]».

В этом случае гипертрофирование контраргумента до

абсурда — утверждение об «иранской ядерной бомбе». Эта

американо-израильская «страшилка» используется агента-

ми влияния по всему миру для оправдания готовящейся аг-

рессии против суверенного государства (информационный

повод, 27). Таким же примерно образом США, Израиль и Ве-

ликобритания обманывали весь мир, пугая «иракским ору-

жием массового поражения». Выяснилось: никакого оружия

нет и в помине.

Никто не говорит, что Иран НЕ СОБИРАЕТСЯ создавать

собственное атомное оружие. Возможно, что и собирается.

Любой нормальный человек на месте иранского руководства,

видя судьбу Ирака, поступил бы точно так же. Но возникает

вопрос: почему то, что можно США, единственной стране,

применявшей все виды ОМУ (ядерное, бактериологическое

и химическое), Израилю, обзаведшемуся ядерным оружием

втихаря и устраивавшему геноцид палестинцев, Великобри-

тании, участвующей в бандитском нападении на Ирак, на-

конец, Пакистану, Индии, Бразилии, Франции, Китаю, Рос

сии — нельзя Ирану? Только из-за того, что он поставил под

сомнение истинные масштабы Холокоста? Но что страшнее:

слова, во многом правдивые, или дела — террористические и

кровавые (агрессия против суверенной страны и уничтоже-

ние ее жителей под прикрытием сказок «про демократию»)?

Иран имеет не меньшее право на ядерные разработки, неже-

ли США, Великобритания, Индия или Израиль. И использо-

вание ВОЗМОЖНОСТИ получения Ираном ЯО в качестве

страшилки-жупела как минимум необъективно.

А уж доведение этого «довода» до уровня «абсолютной

истины», или «высшей опасности», как это сделала ведущая,

является чистой воды «бабьим аргументом». Ведь ведущая

подозревает, что ничего страшнее такой возможности просто

быть не может — поэтому, используя такой прием, стремится

показать всю абсурдность утверждений, что Иран, МОЖЕТ

БЫТЬ, проводит далее собственные ядерные разработки.

Кроме того, в указанном отрывке передачи использо-

ван прием «лишение оппонента возможности высказаться»

(14.5) — говорившему не дают закончить мысль, отключив

от эфира.

21.3. Искажение смысла/характера

действий/высказываний

Подробное описание

Данный прием, как правило, за незначительным ис-

ключением достаточно груб, прямолинеен и примитивен.

Его суть в том, что манипулятор «разъясняет» реципиен-

ту смысл/характер поступков, высказываний, действий ис-

торических личностей и исторических процессов, приводя

при этом свою, удобную для обоснования своей манипуля-

тивной установки, трактовку. Фактически, в данном случае,

манипулятор просто навязывает собственное мнение. Одна-

ко в этом случае, в отличие от приема 26, это делается од-

нозначно и прямолинейно, без каких-либо ссылок на веро-

ятность иной трактовки.

История с «многомиллионными сталинскими репрес-

сиями» раскручена настолько, что стала одним из базовых

оправданий разрушения СССР. О ее реальных масштабах го-

ворилось выше. С точки зрения автора, одним из наиболее

известных и наиболее показательных примеров искажения

смысла поступков (действий) является объяснение сути и

причин «сталинских репрессий» в позднесоветской и совре-

менной российской общественной среде. Не вдаваясь в де-

тали о гипертрофировании масштабов этих репрессий, важ-

но отметить, как трактуется то, почему они происходили,

что стало причиной этих трагических обстоятельств в на-

шей истории.

Примеров тому, как все происходившее в процессе ре-

прессий объясняется «патологически людоедским характе-

ром Советской власти», «манией преследования и самодур-

ством Сталина», «жестоким истреблением всех несогласных

с политикой сталинской диктатуры», «желанием убить всех

умных и независимо мыслящих людей, чтобы остались лишь

одни тупые исполнители», «извести под корень всех справ-

ных хозяев» и пр., более чем достаточно и в СМИ, и в око-

лохудожественных произведениях последних двадцати лет.

Вот как это выглядит на практике:

«Анализируя причины массовых репрессий, Хрущев ви-

дел их в том, что Сталин настолько возвысил себя над парти-

ей и народом, что перестал считаться и с Центральным Ко-

митетом, и с партией. Сталин имел обыкновение связывать

всех круговой порукой. Они должны были разделить с ним

ответственность за уничтожение своих бывших друзей и со-

ратников... Если до XVII съезда он еще прислушивался к кол-

лективу, то после полной политической ликвидации троцки-

стов, зиновьевцев и бухаринцев, когда в партии в результате

этой борьбы и социалистических побед было достигнуто пол-

ное единство, Сталин начал все больше и больше пренебре-

гать мнением членов ЦК и даже членов Политбюро. Сталин ду-

мал, что теперь может решать все один и все, кто ему еще ну-

жен, — это статисты; со всеми другими он обходился так, что

им только оставалось слушаться и восхвалять его.

...Итак, Хрущев видел главную причину репрессий в со-

вершенно неумеренном и беспрецедентном насаждении Ста-

линым своего культа личности» (Информационный ресурс

HYPERLINK "http://Temator.ru"

Temator.ru

, Алтуфьев Ц. Хрущев против Сталина: доклад на

XX съезде партии),

«Задуманный Сталиным после XVII съезда план «кадро-

вой революции» не мог в то время представляться вероят-

ным даже лицам из его ближайшего окружения — настолько

он был дьявольским. Суть этого плана сводилась к физическо-

му истреблению всего партийного, государственного, хозяй-

ственного, военного, чекистского аппарата в центре и на мес-

тах и замене его новой генерацией, не имевшей никаких свя-

зей со старыми большевиками и готовой бездумно следовать

любым предначертаниям — лишь бы они исходили от Стали-

на. Этот план был порожден не просто личной мстительно-

стью и подозрительностью Сталина, а имел глубокие полити-

ческие причины, связанные с новой ориентацией его внеш-

ней и внутренней политики.

Во всем, что касалось упрочения своей власти и борь-

бы со своими противниками, Сталин проявлял необычайную,

сверхчеловеческую силу воли... Эта воля сочеталась со спо-

собностью осуществлять свои наиболее коварные планы по

частям, выжидая с невероятным терпением и выдержкой наи-

более благоприятный момент для претворения их в жизнь»

(Роговин В. Сталинский неонэп, гл. VII «Объективные и субъ-

ективные причины сталинского террора»).

«Причиной последних сталинских репрессий против чле-

нов Еврейского антифашистского комитета была их ошибка в

прогнозах о поведении руководства только что образованно-

го при поддержке СССР еврейского государства Израиль, ко-

торое взяло проамериканский курс. Видимо, Сталин предпо-

лагал, что его дезинформировали намеренно» («Учительская

газета», редакционная статья «Минувшее сегодня»).

«— Каковы, по Вашему мнению... причины сталинских

репрессий?

— Я думаю, что ... причины — это особое дело. Я думаю,

что причина проста, потому, что то, что он обещал, он выпол-

нить не мог, а поэтому он должен был заставить молчать тех,

кто могли ему об этом напомнить» (А. Мень, интервью).

«И, правда, если мы присмотримся к Сталину, то под по-

кровом террора и жестокости, обнаружим еще и обман. При-

чем не только в случае так называемых трибуналов, исчез-

новения общественных деятелей, писателей, врачей и даже

астрономов. Обман заключался в создании несуществующе-

го в реальности общества. Например, британские социали-

сты Сидни и Беатрис Уэбб были обмануты нехитрым трюком

с бессмысленными выборами, профсоюзами, экономическими

достижениями и проч.» {Конквист Р. Репутация безжалостного

обманщика Сталина по-прежнему остается нетронутой // «Тпе

Guardians, 5 марта 2003).

«Большую роль в создании административно-командной

системы, становлении культа личности сыграли и отрицатель-

ные черты характера Сталина, о которых в декабре 1922 года в

своем письме к очередному съезду партии писал Ленин. Жес-

токость Сталина, его лицемерие, преступная игра жизнями

миллионов людей, стремление к единоличной власти, готов-

ность постоянно применять насилие по отношению к массам

и другие негативные качества делали его совершенно не при-

годным для руководства огромной страной, ее обществом»

{Козьменко В.М. Учебник для вузов «История России IX—XX вв.»,

гл. 14 «Развитие Советского государства в 30-е годы»).

Как видно из приведенных примеров, их авторы сво-

дят все причины репрессий исключительно к жестокости

(глупости, властолюбии, трусости, лживости, злобности, за-

висти и пр.) одного человека. Дескать, он один такой злоб-

ный тиран, который исключительно из-за своих пороков и

устроил эту «жуткую мясорубку». Иногда сюда же присте-

гивается и Советская власть как таковая: она будто не мо-

жет не быть жестокой по определению... Это предельное,

до идиотизма, упрощение проблемы (5.3): источником ре-

прессий был либо один человек, либо особенности Совет-

ской системы как таковой.

Что же было на самом деле? Из-за чего происходили

репрессии?

Чтобы ответить на эти вопросы, нужно понять несколь-

ко принципиальных факторов, определявших условия суще-

ствования Советской России в тот период.

С одной стороны, основные мировые «игроки» того пе-

риода ставили своей задачей уничтожение СССР или пол-

ное «переформатирование» государства до уровня полуко-

лонии (что в значительной степени удалось выполнить в се-

редине-конце 90-х годов прошлого века). СССР был первой

в тот период страной, объявившей примат заботы о простом

человеке-труженике в ущерб интересам властных и финан-

совых элит. Этот неслыханный до того в истории принцип

государственного устройства был опасен для «цивилизован-

ных» и не очень стран уже тем, что показывал практиче-

скую возможность заботы государства-общества о каждом

человеке, а не только об относящимся к привилегирован-

ным классам. Соответственно, даже в условиях отсутствия

объявленной войны против СССР ни на секунду не прекра-

щалась война необъявленная.

При этом только декларированной целью войны была

собственно Советская власть. Процессы постперестроечно-

го периода, когда после разрушения Советского Союза акти-

визировалось прогрессирующее разрушение уже России как

таковой, показали: конечной целью на самом деле являлась

именно Россия как самобытная цивилизация и независимая

государственность. То есть против нашей страны не велась'

борьба за смену «политического режима», а цивилизацион-

ная борьба на уничтожение нашей культуры, государства и

всего народа. В условиях такой войны, когда поражение оз-

начает уничтожение государственности и общества, госу-

дарство, Советская власть, отстаивавшая и себя, и тысяче-

летнюю Россию, вынуждена была использовать все средст-

ва для предотвращения своего поражения.

Возвращаясь к событиям, предшествовавшим «пере-

стройке» и последовавшим за ней, следует признать: про-

водившие эту разрушительную акцию сознательно действо-

вали на уничтожение единого и независимого российского

государства в интересах стран-противников. Они, вольно

или невольно, способствовали разгрому своей страны и по-

беде врага. Непресечение своевременно их действий приве-

ло к уничтожению мощного государства и продолжающей-

ся деградации того, что еще осталось.

Но ведь именно с такими людьми и боролся Сталин,

давая санкции на «репрессии»! Якиры, Бухарины, Троцкие,

Тухачевские, Зиновьевы, Радеки — это Горбачевы, Яковле-

вы, Руцкие, Шапошниковы, Чубайсы, Ельцины, Бурбулисы

позднесоветского периода. И те, и другие стремились унич-

тожить свою страну. Не потому, что ее ненавидели, — при-

чина проще и банальнее. Продав свою страну, представите-

ли властной позднесоветской элиты стремились положить

«откат» в свой личный карман. Просто в первом случае им

это не удалось — их противником был жесткий и умный че-

ловек. А вторые смогли разрушить свою страну, ввергнув ее

в хаос и деградацию.

Перед Сталиным стояла задача сохранения действую-

щей государственной системы, защиты ее от реальных внут-

ренних врагов. Можно обсуждать, хорошая это система, или

плохая, достойна она защиты или нет. Однако в тех услови-

ях легитимность Советской власти внутри страны не оспа-

ривалась подавляющим большинством населения — люди

еще помнили «прелести» царизма: дореволюционные голо-'

доморы (о чем сегодня зачастую многие предпочитают не

вспоминать — 14.1) и безысходность жизни для основной

части Населения. Защита социального строя, сложившегося

на тот момент в России, означала защиту и самой России.

Соответственно, уничтожение этого строя, чего добивались

противники Сталина, означала катастрофу для страны как

для уникальной цивилизации. При таких «ставках» игра по

определению становится жестокой. Это и являлось причи-

ной трагичности происходившего в СССР...

Еще один пример искажения смысла происходящего

(поступков и действий) — освещение некоторыми СМИ со-

бытий, связанных с судьбой пророссийских анклавов на тер-

ритории СССР. Очень показательна статья Б. Волхонского

в газете «Коммерсант» под названием «Национальный кон-

фликт — самое дешевое средство сберечь доходы мафии».

Разговор идет о сегодняшнем положении в зоне гру-

зино-осетинского конфликта. Налицо объективная реаль-

ность: посмотрев, что принесла Грузии и грузинскому на-

роду «независимость», в какую потрясающую бедность

ввергнута одна из богатейших республик СССР, население

Южной Осетии однозначно заявило о своей приверженно-

сти идее объединения с Россией. Тем более что, с одной сто-

роны, в Южной Осетии, не желающей оставаться в составе

разоренной демократами Грузии, совершенно логично дек-

ларируется стремление объединиться с Северной Осетией,

находящейся в составе России. А с другой стороны, грузин-

ский национализм подавляет национальное самосознание

других народов, проводя политику «огрузинивания». Все

это не может не вызывать яростного сопротивления осе-

тинского народа.

Это — объективно. А вот как трактует этот конфликт

представитель радикально-либерального, ориентированного

на враждебную интересам России позицию издания «Ком-

мерсант»:

«При взгляде на ситуацию вокруг Южной Осетии невоз-

можно избавиться от ощущения дежавю: стороны достигают

перемирия, кто-то его нарушает, стороны обвиняют друг дру-

га, идет эскалация насилия, активизируются дипломатические

контакты, стороны достигают перемирия — и дальше все по

новой.

И вроде бы у всех свежи в памяти события вокруг Аджа-

рии, когда центральным властям Грузии в общем-то успеш-

но удалось справиться с ситуацией. И сейчас президент Саа-

кашвили по привычке произносит те же фразы о необходи-

мости покончить с мафиозным режимом и закрыть «черные

дыры» национальной экономики, которые принесли ему ус-

пех в Аджарии. И казалось бы, есть на то основания: как ре-

жим Аслана Абашидзе, по сути, грабил Грузию, беспошлинно

гоняя контрабанду через Батумский порт и Сарпскую тамож-

ню, так и режим Эдуарда Кокойты сполна пользуется предос-

тавленной ему бесконтрольностью, чтобы гнать товары через

Рокский тоннель и не платить отчисления ни в грузинский, ни

в российский бюджеты. В начале 90-х это был печально знаме-

нитый спирт, из которого изготавливалась львиная доля пале-

ной водки в России. Сейчас спиртовой поток иссяк, но поток

товаров продолжает течь — уже в обратном направлении, на-

полняя Грузию всевозможной контрабандой.

Покончить с мафией — цель, безусловно, благородная.

Так почему же у Михаила Саакашвили не получается в Юж-

ной Осетии то, что получилось в Аджарии?

Наверное, причин много. Это и живучесть мафии вооб-

ще, и то, что в Аджарии был ярко выраженный лидер, устра-

нение которого с политической арены фактически означало

конец конфликта. В Южной Осетии такого нет: вряд ли мож-

но всерьез утверждать, что Эдуард Кокойты — такой же хозя-

ин положения в своем регионе, каким был Аслан Абашидзе.

Истинные кукловоды находятся в тени, и, чтобы устранить, их

сначала надо выявить, да и устранение теневых фигур не бу-

дет иметь такого символического значения, как устранение

«аджарского льва».

Но главное, видимо, в том, что, будучи по сути конфлик-

том за контроль над потоками товаров и денег, по форме гру-

зино-осетинский конфликт является межэтническим. Именно

этого не было в случае с Аджарией: аджарцы — те же грузины

и никогда не выказывали сепаратистских устремлений. А меж-

этнические конфликты тем и опасны для общества (и тем же

удобны для их вдохновителей), что не требуют особых усилий

для поиска пушечного мяса: достаточно кинуть клич «Наших

бьют!» — и тысячи энтузиастов с обеих сторон с готовностью

бросятся в драку.

Для вдохновителей конфликта — местных мафиозных

кланов — поставлено на карту слишком многое: многомил-

лионные доходы на грядущие годы и даже десятилетия, да и

само их существование. Кроме того, слишком многие влия-

тельные силы по обе стороны границы тайно или явно пок-

ровительствуют этим кланам (надо думать, небескорыстно).

Добавьте к этому дешевизну средств поддержания огня меж-

этнических конфликтов — и объяснение того, почему пробле-

ма Южной Осетии переходит в разряд нерешаемых, придет

само собой».

По утверждению автора материала, от желания насе-

ления Южной Осетии объединиться со своими северны-

ми братьями и закрыться от националистической полити-

ки «огрузинивания», неизменной при всех грузинских «пре-

зидентах», не остается и следа. Автор убеждает нас, что все

дело ТОЛЬКО в бандитских разборках из-за теневой при-

были. Таким образом, манипулятор пытается убедить ауди-

торию, что в Южной Осетии нет никакого сопротивления а)

грузинскому национализму, поддерживаемому США и НА-

ТО и б) продвижению этих сил на пророссийский Кавказ.

На самом деле, если мафиозные конфликты и имеют ме-

сто (что, кстати, никто еще не доказал: «левых» грузов пол-

но и на прибалтийских, и на казахских, и на российских та-

можнях где-то на границе с Китаем; но никто там за ору-

жие не берется), дело отнюдь не в них. Население не стало

бы столь отчаянно, как это продемонстрировали осетины,

бороться против грузинских оккупантов, исключительно за

интересы мафии. В такой ситуации люди просто плюнули

бы и разошлись по домам, справедливо полагая, что это «не

наша война». Но если они полны решимости защищать свою

землю — при чем тут «транспортная мафия»?

Автору статьи нужно доказать, что никакой поддержки

у России на Северном Кавказе нет. А позиция людей «мы хо-

тим быть с Россией» — не более чем бандитская уловка, на

которую российским властям не стоит поддаваться. И, сле-

довательно, им не стоит поддерживать «бандитский сепара-

тизм» южноосетинского населения.

Вряд ли стоит объяснять, насколько выгодна была бы

такая позиция российского руководства грузинским нацио-

налистам (они могли бы попытаться превосходящими сила-

ми «задавить» осетин) и их западным хозяевам. Последние

получили бы прекрасную возможность ослабить позиции

России в этом регионе. И не только в нем.

Для доказательства этой версии автор даже приносит

в жертву... самих грузин («жертвенная корова», 19). Ведь,

по его утверждению, мафия окопалась не только в Южной

Осетии, но и в самой Грузии. Дескать, везде одни бандиты,

«чума на оба ваших дома». Автор, таким образом, пытается

демонстрировать некую «объективность»: не только осети-

ны бандиты, но и сами грузины хороши...

Для ясности в данном случае манипулирования нужно

понимать, кто в случае реализации замысла автора — приня-

тия российским обществом и российской властной элитой

информационных установок, изложенных в статье, — полу-

чил бы наибольшую пользу от этого? Это, безусловно, было

бы грузинское проамериканское руководство, получившее

возможность сплотить расползающееся от нищеты обще-

ство «маленькой победоносной войной». И США — НАТО,

которые смогли бы выбить Россию с ее позиций на Север-

ном Кавказе для того, чтобы самим занять этот стратегиче-

ски важный регион.

Раздел 22

ВТИРАНИЕ В ДОВЕРИЕ

Краткое пояснение

Прием основан на отключении критического восприятия

у реципиента через апеллирование к самым добрым его чув-

ствам. Создавая себе максимально положительный имидж в

глазах реципиента, манипулятор заставляет его относиться

к себе с максимальной же симпатией. В этом случае симпа-

тия препятствует критической оценке реципиентом инфор-

мационной установки, исходящей от манипулятора.

22.1. «Приобщение к аудитории»

Подробное описание

В данном случае манипулятор старается создать у реци-

пиента впечатление, что ничем от него не отличается, их ин-

тересы полностью совпадают и, следовательно, реципиент мо-

жет ему полностью, отбросив всяческие сомнения, доверять.

Для этого используются различные апеллирования к единству

с реципиентом, ссылки на то, что «мы с тобой одной крови»,

«я такой же бедный, такой же русский, как и ты» и пр.

Расчет делается на то, что, признав манипулятора «сво-

им», реципиент начнет относиться к нему благожелательно,

с доверием — то есть «отключит» критический подход ко

всей информации, излагаемой манипулятором.

Как правило, использование этого приема говорит об

отсутствии элементарной порядочности у манипулятора и/

или о крайне слабой базе его позиции (обоснованности вы-

двигаемых им утверждений).

До определенного момента — инициации разрушитель-

ных процессов сначала «перестройки», позднее — «реформ»

и всем, что с ними связано, советское (российское) общест-

во практически не сталкивалось с данным видом манипуля-

ции сознанием. Это обуславливалось спецификой отноше-

ний общества и власти, характерных для русской-советской-

православной цивилизации. В дореволюционной России и

большинство подконтрольных ей территорий (кроме Поль-

ши, Финляндии и Прибалтийских территорий, население ко-^

торых имело западную ментальность) власть даровалась об-

ществу «от Бога», и, следовательно, ее носителю не требова-

лось «втираться в доверие» «простому человеку», выдавая

себя за «своего». Носитель власти «от Бога» и так был сво-

им — только стоял намного выше, отделенный от общества

божественной благодатью. Последняя существовала a priori

и не требовала доказательств.

Нечто подобное было и в СССР. Власть также была «от

Бога» — на этот раз от всемогущей «красной» идеи равенст-

ва и справедливости. Высшим вождям не требовалось заиг-

рывать с избирателем ради приобщения к «кормушке»: во-

просы передачи власти решались келейно между властными

группировками; общество ставилось перед фактом назначе-

ния-снятия очередного лидера. Справедливости ради стоит

отметить: пока в обществе доминировала идея развития го-

сударства на благо всех его членов, это была наиболее опти-

мальная конструкция власти.

Однако с приходом к власти коррумпированного воро-

ватого популистского типа политиков, необходимость до-

биться благосклонности «плебса» проявилась, принимая,

порой резкие, а то и маразматические формы. На началь-

ном этапе «перестройки» Горбачеву нужен был «кредит до-

верия» советского общества, на котором он мог бы «добить»

старые партийные кадры, сопротивлявшиеся развалу СССР.

Для этого ему требовались внешне эффектные ходы, вро-

де «чтения не по бумажке» и «выхода к простому народу» у

первого попавшегося магазина (спецэффекты, 23.2). Те, кто

застал середину 80-х годов прошлого века в сознательном

возрасте, помнит, с каким безумным восторгом принимало

советское общество эти дешевые пиаровские решения.

Позднее Горбачева вытеснял уже Ельцин, для чего он

лично, дешевой авторучкой, записывал «все требования»

бастующих шахтеров Донбасса, чтобы их непременно «вы-

полнить» (ложь прямая, 18.1), «залезал на танк», показы-

вая, что «вместе с народом защищает демократию». В тот

момент подавляющее большинство людей горело желанием

эту «демократию» защитить, и ее главный «защитник», Ель-

цин, воспринимался как полностью свой. К тому же «стра-

далец за правду»: в недавнем прошлом под знаменитое «Бо-

рис, ты не прав» его выгнали из Политбюро. А тогда, у Бело-

го дома, он в сознании людей потенциально мог оказаться

жертвой «кровавых путчистов».

Спустя пять лет, в момент выборов 1996 года, когда

кремлевская марионетка Зюганов был в шаге от победы на

выборах, Ельцин снова прибег к этому приему (наряду с ис-

пользованием других). Выпущенная его пиар-службой фо-

тография «Верю. Люблю. Надеюсь. Б. Н. Ельцин», вместе с

другими задействованными механизмами (запугивание об-

щества «опасностью коммунистического реванша», подта-

совка результатов подсчета голосов, использование канди-

датуры Лебедя для привлечения голосов к Ельцину и пр.),

помогли ему снова ассоциироваться в сознании значитель-

ного количества россиян с образом близкого им человека.

Разумеется, если лидер страны «верит» (паразитирование

на вере — сильнейший, хоть и совершенно бессовестный,

ход), «любит» (каждый из нас или любит, или ищет любовь),

«надеется» (надеются все; в условиях инфляции, финансо-

вых пирамид, потери накоплений, развала страны, торже-

ства преступности над обществом и законом, страшной и

позорной для России войны в Чечне людям только и оста-

валось, что надеется на лучшее), да еще не стесняется заяв-

лять об этом на всю страну — разве можно не поверить та-

кому честному и открытому человеку? Общество в очеред-

ной раз поверило. И получило то, что получило.

Однако уже с приходом к власти Путина использова-

ние данного приема было прекращено. Имидж нового пре-

зидента создавали не на основе популизма, а как харизму

«крутого бойца», опытного и любящего страну чекиста, ко-

торый разнесет всех наших врагов вдребезги и «в сортире

их замочит» (паразитирование на терминологии, 7.1, апел-

лирование к желаниям аудитории, 7.4). Манипуляция также

использовалась предельно широко (чудовищными спецэф-

фектами стали взрывы домов в Москве и Волгодонске, как

и спровоцированное вторжение чеченских бандитов в Даге-

стан — 23.1 и 23.2). Однако Путин, вернее его имиджмейке-

ры, сознательно «отделили» «лидера нации» от самой «на-

ции», верно использовав подсознательный российский сте-

реотип властей («власть от Бога»).

Технология «приобщения к аудитории» на пространстве

бывшего СССР была в наиболее полной мере продемонст-

рирована во время «оранжевых событий» на Украине в кон-

це 2004 года. Процесс проведения этой революции вообще

изобилует самыми разнообразными приемами манипуляции

сознанием, и «приобщение к аудитории» — один из них.

Многие помнят, как во время «стояния на Майдане»

там постоянно находились основные «оранжевые лидеры».

Большая толпа создавала видимость «всего украинского на-

рода». Вместе с ней Ющенко, Тимошенко и другие «лидеры»

калибром поменьше в своих выступлениях на этом шоу по-

стоянно подчеркивали: мы с вами, прогрессивные украин-

цы, мы будем с вами, что бы ни случилось! Педалировалась

«опасность» применения силы законной властью, возмож-

ное использование спецсредств для разгона демонстран-

тов. Нагнетание опасности, одновременно с созданием об-

разов «страшной угрозы» и «врагов свободы», показывало,

что вместе с простыми людьми Ющенко и Тимошенко гото-

вы «рисковать жизнью ради демократии». Со всем народом

они «подвергаются опасности» и, следовательно, составля-

ют «одно целое» с массой оболваненных ими украинцев.

Обычным людям импонировало, что вместе с ними

«мерзнут», «рискуют жизнью» и «защищают свободу» «ве-

ликие лидеры» и «неподкупные борцы с коррумпированны-

ми чиновниками». Созданный ранее имидж «святых», не-

пререкаемых авторитетов двух «оранжевых лидеров», те-

перь частично начинал распространяться и на обычных

людей: «Они, Ющенко и Тимошенко, с нами! Они такие же,

как мы, а мы такие же, как и они! Мы вместе создаем сво-

бодную, великую и независимую Украину!» Ющенко и Ти-

мошенко превосходно играли роль «высших существ», вы-

казывающих благосклонность к простым смертным и даже

вместе с ними рискующими жизнью.

Единение аудитории и манипуляторов было превосход-

но спланировано, исключительно технично проведено и по-

тому достигло максимальной эффективности. Осознание,

что ТАКИЕ люди вместе со всеми, дополнительно сыграло

свою роль в успешности «оранжевого» безумия, охватив-

шего на некоторое время высококультурное и образован-

ное украинское общество.

Использование данного приема сыграло свою роль и

после окончания описываемых событий. «Кредит доверия»,

полученный лидерами «оранжевой революции» от сторон-

ников, был исключительно велик и обеспечил поддержку

«оранжевых» на протяжении почти полугода. Люди, «при-

общенные» к «оранжевым лидерам» на Майдане, в значи-

тельной степени безропотно терпели их безумства в эконо-

мике и внешней политике, ища постоянные предлоги для

оправдания того, что творили с Украиной Ющенко и Тимо-

шенко. Вопреки бьющей в глаза очевидной реальности, что

к власти дорвались разрушители и дилетанты, выполняю-

щие указания не заинтересованного в развитии Украины За-

пада, люди подсознательно оправдывали своих недавних ку-

миров. Только к осени 2005 года их полная продажность и

несостоятельность стала очевидна для многих, «защищав-

ших демократию» на Майдане.

Одна из главных причин такой длительной и иррацио-

нальной поддержки — осознание, что «они такие же, как и

мы. А мы такие же, как и они». Если обвинять «их» — сле-

дует обвинять и себя! Но на это большая часть украинского,

да и любого иного, общества сразу не могла решиться.

В локальном виде данный прием манипуляции представ-

лен высказыванием ведущего передачи «Времена» с Влади-

миром Познером». В ходе одного из эфиров он рассказыва-

ет, как «он ехал в автобусе, и одна женщина у него спроси-

ла» (что именно — не столь важно). Познер, получающий

огромные гонорары за свое информационное воздействие

на российскую аудиторию, небезуспешно пытающийся за-

хватывать дорогую недвижимость в центре Москвы, посто-

янно апеллирует к тому, что он на своих передачах «толь-

ко ищет правду и старается хорошо информировать аудито-

рию о происходящих событиях». Но такой образ «борца за

правду» не вяжется с огромными гонорарами и роскошью.

Если так усердно ищешь правду — за что ж тебе такие день-

ги платят? За правду? Не смешно...

Чтобы показать, что он «такой же, как и все», так же

ездит на работу на автобусе, Познер и выдумывает эту бай-

ку со своей «поездкой». Она призвана убедить аудиторию:

тот, кто уверяет с экрана, что он «всего лишь ищет прав-

ду» и потому ему необходимо верить, отнюдь не богатый

человек. Разве богатые ездят на автобусах? Он не отделен

от простых людей, выживающих от зарплаты до зарплаты,

он такой же, как и они. И, следовательно, его интересы та-

кие же, как и интересы других, столь же простых и небога-

тых людей...

22.2. Покаяние

Подробное описание

В случае с «покаянием» манипулятор паразитирует на

традиционной черте всех порядочных людей — способно-

сти прощать, а зачастую и оказывать действенную поддерж-

ку раскаявшемуся грешнику (преступнику).

Само по себе покаяние свидетельствует: человек ис-

кренне раскаялся в своих грехах и достоин не только про-

щения, но и лучшего к себе отношения, так как смог найти в

себе силу и порядочность прилюдно признать свои ошибки.

Он честный и порядочный — соответственно, и отношение

нему может быть зачастую значительно лучше, чем к обыч-

ному, рядовому человеку.

На это улучшенное отношение и рассчитывает манипу-

лятор, демонстрируя «покаяние». Его задача — заставить'

реципиента отнестись к нему с жалостью, расположением

и, самое главное, с доверием.

В России покаяние как попытку втереться в доверие

нельзя считать распространенной формой манипуляции

сознанием. Вероятно, это связано с особенностью мента-

литета народов, населяющих нашу страну. В массовом соз-

нании покаяние есть институт божественный, почти свя-

той, и общество на него реагирует очень чутко. Обмануть

российскую аудиторию, используя такой прием, достаточ-

но сложно: фальшь распознается быстро. В случае разобла-

чения — вдобавок к «технической» сложности исполне-

ния «покаяния» — манипулятор-неудачник вряд ли сможет

впредь рассчитывать на доверие аудитории.

Другое дело цивилизация западная. В мире, где все про-

дается и покупается, покаяние так же, как и все остальное,

стало товаром, который практичный западный человек, его

продающий (манипулятор), довел до необходимого товар-

ного вида. Настолько, что «потребитель» (жертва манипуля-

ции), часто принимает эту манипуляцию за истину. Скорее

даже не за «истину», а за то, что ее заменяет — как прости-

туция заменяет любовь для тех, кто морально на это готов.

Вообще, прилюдное покаяние в западной психологии —

дело обыденное. Политика в понимании западного челове-

ка есть исключительно бизнес, не несущий «божественной

печати» Всевышнего. В этом заключается коренное отличие

западной цивилизации от традиционной российской. Ло-

зунг царских еще времен «мы слуги Царю, Царь слуга Богу»

трансформировался в подсознании массового российского

человека в понимание «правильной» власти не как бизнеса,

а как «креста», который человек из Власти, Вождь, призван

нести, чтобы укреплять страну и делать ее Великой, вести

ее по «пути к Богу».

В последнее время на Западе вышло сразу две книги, яв-

ляющиеся превосходными примерами использования по-

каяния как манипуляции сознанием. Обе они важны и как

материал для изучения и понимания сути процессов, про-

исходящих в западном, прежде всего в американском, мире,

и как пример рассматриваемой в данной главе формы ма-

нипуляции.

Первая книга — упоминавшаяся выше «Исповедь эко-

номического убийцы» Дж. Перкинса. Автор рассказывает о

своей работе в так называемых «Фабриках мысли», Think

tanks, осуществляя разрушение экономик государств, под-

лежащих и «приватизации» транснациональным капиталом.

Работа достаточно подробно описывается, автор рассказы-

вает обо всем, что творил он и его коллеги, откровенно при-

знавая: да, это было не ошибкой, но, преступлением. Мы со-

вершали зло, зачастую непростительное. И это ужасно! Мы

раскаиваемся, простите нас:

«Глобальная империя в значительной степени зависит от

того, что доллар имеет хождение как резервная мировая ва-

люта и что Вашингтон имеет право печатать эти доллары. Мы

даем кредиты таким странам, как Эквадор, прекрасно зная, что

они никогда не выплатят их. Фактически мы и не хотим, что-

бы они их выплачивали, потому что неспособность возвратить

долг дает нам в руки рычаги давления, наш фунт живой пло-

ти. При нормальных обстоятельствах мы рисковали бы опус-

тошить наши собственные резервы: в конце концов, ни один

кредитор не может позволить себе, чтобы количество невоз-

вращенных долгов было слишком большим. Однако мы нахо-

димся не в обычных обстоятельствах. Соединенные Штаты пе-

чатают деньги, не обеспеченные золотом. Они вообще ничем

не обеспечены, кроме уверенности всего мира в нашей эконо-

мике и способности руководить силами и ресурсами империи,

которую мы создали для поддержания самих себя.

Возможность печатать деньги дает нам безмерную силу.

Она означает, кроме всего прочего, что мы можем продолжать

раздавать кредиты, которые никогда не будут возвращены что мы сами можем накапливать значительные долги. К начаг

лу 2003 года национальный долг Соединенных Штатов пре-

высил ошеломляющую отметку в шесть триллионов долларов

и к концу года должен был достичь семи триллионов — при-

мерно по 24 ООО долларов на каждого гражданина США. Зна-

чительную часть этой суммы мы должны азиатским странам, в

частности Японии и Китаю. Они приобретают ценные бумаги

министерства финансов США (в основном облигации) на день-

ги, которые получают от продажи потребительских товаров,

включая электронику, компьютеры, машины, одежду, в Соеди-

ненных Штатах и на мировом рынке.

Пока мир принимает доллар как резервную валюту, этот

громадный долг не является серьезным препятствием для кор-

поратократии. Однако если появится другая валюта, способная

вытеснить доллар, и если кто-то из кредиторов США (например,

Япония или Китай) потребуют выплаты по долговым обязатель-

ствам, ситуация может радикальным образом измениться. Со-

единенные Штаты окажутся в весьма шатком положении.

...Вэтих статьях [о «восстановлении» Ирака, разрушенно-

го американскими оккупантами, американскими же компания-

ми — притом, что деньги, которые получают американские ком-

пании, приближенные к ключевым фигурам в Белом доме, про-

водились как «американская помощь Ираку»], как в капле воды,

отражалась вся суть современной истории, движение к глобаль-

ной империи. Описанные в утренних газетах события в Ираке

были результатом работы, которой обучала меня Клодин [со-

трудница ЦРУ с соблазнительными формами и соответствую-

щими методами вербовки] тридцать пять лет назад, и работы,

которую делали другие люди, стремившиеся построить карьеру,

сходную с моей. Происходившее там показывало, на какой точ-

ке находится корпоратократия в своем движении к установле-

нию влияния над каждым человеком на планете.

Газетные статьи говорили о вторжении в Ирак в 2003 году

и о подписанных сейчас контрактах для устранения причинен-

ных нашей же армией разрушений и для строительства стра-

ны заново по западному образцу. Новость этого дня, 18 апре-

ля 2003 года, возвращала нас, хотя и не упоминая об этом, к

началу 1970-х и операции по отмыванию денег Саудовской Ара-

вии. SAMA [операция по нелегальному отмыванию денег Сау-

довской Аравии, выполнявшаяся западным миром для помо-

щи своему союзнику] и контракты, выросшие оттуда, созда-

ли новые прецеденты, позволившие — а фактически, давшие

предписание— американским инженерным и строительным

компаниям и нефтяной промышленности монополизировать

развитие этого государства в пустыне. Тем же мощным уда-

ром БАМА установила новые правила для глобального управ-

ления в нефтяной сфере, пересмотрела геополитику и заклю-

чила с саудовской королевской семьей союз, обеспечивший ее

правление и обязавший играть по нашим правилам.

Читая эти статьи, я не мог удержаться от мысли: многие

ли знали, как я, что Саддам [Хусейн] до сих пор находился бы

у власти, играй он по тем правилам, которым следовали сау-

довцы? У него были бы и ракеты, и химические заводы; мы бы

сами построили их ему, и наши люди отвечали бы за их модер-

низацию и обслуживание. Это могла бы быть замечательная

сделка — такая же, как у саудовцев.

...Похоже, история о марше к глобальной империи проби-

валась на поверхность. Ни детали, ни тот факт, что это была тра-

гическая история долгов, обмана, порабощения, эксплуатации,

самая страшная в истории попытка завладеть сердцами, умами,

душами и собственностью людей во всем мире, ничто в статье

не намекало на то, что события 2003 года в Ираке [агрессия

США и союзников против этого суверенного государства] яви-

лись продолжением этой постыдной истории. Не упоминалось

и то, что эта история, такая же старая, как сама империя, при-

обретает сейчас новые, устрашающие размеры и по причине

своего разрастания во времена глобализации, и вследствие той

изощренности, с которой она проводится в жизнь. Пусть скуд-

ным ручейком, неохотно, но информация [о чудовищных делах

западного мира] все же просачивалась на поверхность.

...Язнал, что, если бы сомнения, боль и вина постоянно

не изводили меня, я бы никогда не выбрался. Я бы застрял, по-

добно многим другим. Я бы никогда не смог принять решение

уволиться из МЕЙН [международная консалтинговая фирма, ис-

следовавшая целесообразность выдачи Всемирным банком ог-

ромных кредитов развивающимся странам с целью полного их

закабаления и финансовой колонизации — эффективный ин-

струмент разрушения других стран «цивилизованными» англо-

саксонскими государствами], стоя у поручней яхты у Виргин-

ских островов. И все-таки я медлил, как продолжает медлить

вся наша страна.

...Настоящая правда современной империи— правда о

корпоратократии, которая эксплуатирует отчаявшихся людей и

производит самый жестокий, эгоистичный и в конечном итоге

саморазрушительный захват земель, — не имеет отношения к

тому, что появилось в тот день в газетах, но зато напрямую каса-

ется нас... Мы скорее предпочитаем верить мифу о том, что ты-

сячелетняя социальная эволюция наконец создала идеальную

экономическую систему, чем признать, что мы поверили лож-

ной концепции и воспринимаем ее как Евангелие. Мы убедили

себя, что экономический рост приносит пользу человечеству и

что чем больше этот рост, тем лучше для человечества. И нако-

нец, мы убедили друг друга, что последствия этой концепции

морально справедливы: те, кто высекают благословенную искру

экономического роста, должны быть возвышены и вознаграж-

дены; стоящие же в стороне подлежат эксплуатации.

И сама концепция, и ее следствие используются для оп-

равдания всех видов пиратства: она санкционирует насилие,

мародерство и убийство ни в чем не повинных людей в Ира-

не, Панаме, Колумбии, Ираке. ЭУ [экономические убийцы, как

и сам Перкинс], шакалы и армии процветают до тех пор, пока

их действиями объясняют экономический рост— а рост этот

демонстрируют почти всегда. С помощью «научного» манипу-

лирования методами прогнозирования, эконометрики и ста-

тистики, если вы, например, разбомбили город и затем заново

отстроили его, можно продемонстрировать огромный скачок

в экономическом росте.

Истина состоит в том, что мы живем ложью. Мы создали

внешний слой, который прикрывает смертоносную раковую

опухоль. Эта опухоль обнаруживается только с помощью ста-

тистики, которая раскрывает ужасающий факт. Наиболее мо-

гущественная и богатая империя в истории имеет страшно вы-

сокие показатели случаев самоубийств, наркомании, разводов,

растления малолетних, актов насилия, убийств. Как злокачест-

венная опухоль, эти несчастья ежегодно проникают своими щу-

пальцами все дальше. Каждый из нас в душе чувствует боль. Мы

кричим, желая перемен. Но мы затыкаем себе рот кулаками, за-

глушая эти крики,— и нас никто не слышит...

...Как можно подняться на борьбу с системой, которая

дает вам дом и машину, еду и одежду, электричество и меди-

цинскую помощь, даже если ты знаешь, что эта же система соз-

дает мир, в котором ежедневно умирают от голода двадцать че-

тыре тысячи человек, а миллионы других ненавидят тебя или, во

всяком случае, ненавидят политику, проводимую избранными

тобой людьми? Как набраться смелости, чтобы отделиться от

общей массы и бросить вызов тому, что вы и ваши соседи все-

гда воспринимали как Библию, даже если подозреваешь, что

система готова к самоуничтожению?»

Далее все в том же духе. Автор кается и честно призна-

ет: да, я виновен. Как и все, кстати! Но я-то сам осознаю

свою вину: «.Сейчас, оглядываясь назад, мне кажется, что

мои сомнения и чувство вины... преследовали меня почти

постоянно все эти годы». И, раз я все осознал и покаялся,

я имею право снова давать вам советы — как жить даль-

ше (это делается далее в главе «Эпилог»). Суть всей книги

именно в покаянии: полный идеологический дефолт Запа-

да и в особенности США сегодня очевиден уже всем, после

преступлений Америки в Афганистане, Ираке, Югославии других точках земного шара. Под аккомпанемент жестоких

бомбардировок и военных агрессий убеждать других в «об-

щечеловеческих ценностях» бессмысленно. Если и дальше

продолжать тупо гнуть свою линию, то мировое сообщест-

во, рано или поздно, начнет коллективное противодействие

США, что, учитывая надвигающиеся проблемы в американ-

ской экономике, ничем хорошим для «цитадели демокра-

тии» не закончится. Как отмечалось выше, часть американ-

ской элиты готова разыграть следующую информационную

конструкцию: она кается за все, свершенное Америкой ра-

нее, но при этом главным виновником выставляет своих по-

литических оппонентов (принципиально важно понимать,

что Запад и США не являются монолитными организмами;

внутри них происходит постоянная борьба разных кланов).

Покаянием «набираются очки»: мы же покаялись, поэтому

нам нужно верить! И, одновременно, «топятся» политиче-

ские конкуренты.

Налицо превосходно разыгранная многоходовая по-

литическая комбинация (которую условно можно назвать

«змея меняет кожу»), в которой применение приема мани-

пуляции сознанием «покаяние» выполняет одну из ключе-

вых ролей в проведении информационных установок мани-

пуляторов.

Практически повторяет эту конструкцию книга Дж.

Стиглица «Ревущие девяностые». Автор, весьма точно по-

казывающий внутренние противоречия рыночной эконо-

мики — он был одним из ведущих финансовых чиновников

США в администрации президента Клинтона, — рассказы-

вает о причинах и обстоятельствах, сопутствующих созда-

нию предпосылок к появлению «финансового мыльного пу-

зыря» первой половины 2000-х годов. Картина, нарисован-

ная им, наглядно показывает а) полную несостоятельность

и либо вопиющую глупость, либо вопиющую же лживость

тех, кто ратует за уменьшение доли государственного ре-

гулирования в экономике и б) врожденные пороки рыноч-

ной экономики, в принципе не способной существовать без

серьезнейших системных кризисов.

Однако Стиглиц, признавая это, списывает все пробле-

мы США конца 90-х — начала 2000 годов и по сей день ис-

ключительно на ошибки, свои собственные или тех, против

кого он боролся, находясь на высоких государственных по-

стах, но кого не смог «переубедить». Вот как это выглядит:

«В прошлом программы социального страхования впры-

скивали фонды в экономику, когда темпы ее роста замедля-

лись и служили амортизаторами для тех, кто в их отсутствие

мог пострадать. В то же время они содействовали оживлению

экономики и ограничивали масштабы спада. Непреднамерен-

но мы создавали менее стабильную экономику».

«Но самым сильным нашим просчетом была недооцен-

ка интенсивности стремления к доминированию на каждом из

рынков, которые мы собирались дерегулировать».

«Ревущие девяностые ушли в прошлое. Наши финан-

совые лидеры оказались простыми смертными. Они делали

ошибки. Некоторые из ошибок оказались удачными, и в ре-

зультате мы получили здоровое оживление. Некоторые из на-

ших ошибок не имели серьезных последствий: мы выдержали

повышение процентной ставки в середине девяностых. Но не-

которые ошибки стоили нам дорого, и издержки по ним при-

дется оплачивать еще на протяжении многих лет».

Как читатель может заметить, все проблемы, с которы-

ми столкнулись США в итоге своей паразитической поли-

тики, списываются не на врожденные пороки системы, а на

«ошибки» и «просчеты».

Следующий отрывок также продолжает убеждать чита-

теля, что все дело в «ошибочности курса», «недальновид-

ности» и, возможно, даже «глупости» американского истеб-

лишмента:

«Те же самые факторы, что способствовали возникнове-

нию проблем в Соединенных Штатах, частично лежали в осно-

ве их политических провалов за рубежом. Америка проталки-

вала идеологию свободного рынка и упорно добивалась досту-

па американских компаний на зарубежные рынки. Осуществляя

эту политику, мы в администрации Клинтона тоже часто забы-

вали о принципах, которых должны были придерживаться. Мы

совсем не принимали в расчет воздействие нашей политики

на бедные слои развивающихся стран, а заботились только

о создании рабочих мест в Америке. Мы верили в либерали-

зацию рынков капитала, но при этом не думали о том, что это

может привести к глобальной нестабильности. Мы были боль-

ше озабочены тем, что может Америка выиграть в кратковре-

менном аспекте, занимая жесткую переговорную позицию, и

как это, в свою очередь, может усилить позиции администра-

ции, чем о возникающих ощущениях нечестности и лицемерия,

которые могут повредить интересам Америки в долговремен-

ной перспективе. Разглагольствуя о демократии, мы делали

все возможное для сохранения нашего контроля над миро-

вой экономической системой и обеспечения того, чтобы она

работала на наши интересы, или, вернее, интересы финансо-

вых и корпоративных кругов, доминировавших в этой облас-

ти нашей политической жизни. Внутри страны заинтересован-

ность Уолл-стрит в приватизации Системы социального страхо-

вания встречала противодействие со стороны тех, кто мыслил

более широко и понимал, что она наносит удар по обеспечен-

ности престарелой части населения; но за рубежом был слы-

шен только голос Уолл-стрит — ведь, в конце концов, преста-

релые других стран никогда не голосуют в Соединенных Шта-

тах и не делают взносов в избирательные фонды.

Став у себя дома жертвой собственного успеха, мы оказа-

лись в таком же положении за рубежом. В самих Соединенных

Штатах наша политика, по-видимому, срабатывала — все-таки

мы переживали беспрецедентный подъем. Передав управле-

ние близоруким финансовым рынкам, мы не хотели заглянуть в

будущее и задаться вопросом, устойчив ли наш успех. То же самое

было и за рубежом. Страны, последовавшие нашим рекоменда-

циям, вроде бы процветали так же, как и мы. Так почему нам не

следовало рекламировать нашу экономическую политику?

Теперь, после беспорядков в Сиэтле в декабре 1999 г., в

условиях дискредитации как глобализации, так и имиджа три-

умфирующего американского капитализма, который стоял за

ней, иногда бывает даже трудно вспомнить, каких высот дос-

тигали надежды, связанные с глобализацией. Я пришел во Все-

мирный банк на должность главного экономиста как раз то-

гда, когда эти надежды достигли максимума. Я вспоминаю свои

речи, в которых с гордостью говорил о шестикратном увели-

чении потоков частного капитала из развитых стран в новые

рыночные экономики, обусловливавшим необходимость пере-

смотра роли «официальной» (двусторонней или многосторон-

ней) помощи. Мы должны были сосредоточить внимание бед-

нейших стран на образовании и здравоохранении, областях,

куда частные деньги все еще не поступают. Положение быст-

ро менялось. В ходе глобального финансового кризиса потоки

капитала резко сократились, и для некоторых регионов мира

их направление сменилось на противоположное — из бед-

ных стран в богатые. В Латинской Америке поступление капи-

талов в период подъема было более чем перекрыто их отли-

вом в период спада.

То же можно сказать и о любой другой области глобализа-

ции. В середине девяностых годов мы пропагандировали картину

мира, в котором либерализация торговли принесет беспреце-

дентное процветание как для развитых, так и для развивающих-

ся стран. Но в конце девяностых соглашения, которые мы так

гордо расхваливали, стали рассматриваться как неравноправ-

ные, а либерализация торговли — как новый способ эксплуа-

тации богатыми и сильными слабых и бедных. Так же как рыноч-

ная экономика не выполнила своих обещаний странам бывшего

Советского Союза — она принесла им беспрецедентную бед-

ность, а не беспрецедентное процветание — либерализация

торговли приносила вовсе не то, что было обещано. Ведомый

экспортом рост стал опознавательным знаком самого экономи-

чески успешного региона мира— Восточной Азии, но проводи-

мая там политика ничуть не походила на политику либерализа-

ции торговли, проводимую в Латинской Америке. Свое внима-

ние латиноамериканцы концентрировали на открытости своих

рынков вместо того, чтобы содействовать экспорту, и слишком

часто рабочие места там не создавались, а уничтожались!»

Снова и снова автор повторяет: мы не думали, мы не при-

нимали в расчет, мы не заглядывали в будущее, мы верили, мы

были озабочены, по невнимательности, став жертвой успеха

дома, мы хотели того же самого и во всем мире... Да, естествен-

но, наша политика принесла проблемы нам и горе всему миру —

но ведь это произошло НЕ УМЫШЛЕННО! Просто так вот по-

лучилось. Вот такие мы глупые... Что с дураков взять? Уж не су-

дите строго...

В итоге основная мысль книги — финансовый капита-

лизм американского типа является паразитическим организ-

мом, не способным к созидательной деятельности по сво-

ей природе — топится в безусловно интересных и поучи-

тельных фактах, примерах и тонкостях финансовой жизни

экономики США. Автор, принимая на себя вину, старатель-

но и небезуспешно уводит читателя от осознания очевид-

ного: катастрофа «высокотехнологичного» сектора амери-

канской экономики, апофеозом которой стало банкротст-

во корпорации «Энрон» — не отдельное частное явление.*

Американская экономика, построенная на основе экспорта

долларов в окружающий США мир, порочна в самой своей

основе. Системные кризисы она в принципе способна ре-

шать, лишь «выталкивая» последствия этих кризисов вовне

себя, вместе с долларами и «интеллектуальной собственно-

стью» (голливудские поделки и компьютерные программы)

экспортируя нестабильность.

При этом Стиглиц в конструкции книги в точности при-

меняет ту же схему, что и Перкинс в «Исповеди экономиче-

ского убийцы»: в финале он начинает объяснять читателю,

«как все должно быть устроено, чтобы не повторились пре-

дыдущие кризисы». Объяснения сводятся исключительно к

деталям; базовая конструкция западной финансовой эконо-

мики не только не ставится под сомнение, но и, в очередной

раз, преподносится как «венец прогресса».

Собственно, для этого и используется механизм по-

каяния в манипуляции сознанием: манипулятор, каясь, рас-

считывает получить индульгенцию за прошлые грехи и, со-

ответственно, возможность, не вызывая подозрений у по-

тенциальных жертв манипуляции, далее делать все, что ему

необходимо. В итоге, по его замыслу, система, порочная для

всего человечества, но выгодная манипулятору, будет вос-

производиться снова и снова, с неизменными результата-

ми для окружающих. Кто тогда вспомнит о «покаянии»? Кто

сейчас вспоминает про обещания вечного мира и сытого ка-

питалистического рая для всего населения СССР, которыми

были переполнены перестроечные СМИ 15 лет назад? О них

не вспоминают — но своей цели те, кто тогда манипулиро-

вал сознанием людей, уже добились...

В новейшей истории России наиболее известный при-

мер использования покаяния — известное письмо «борца с

тоталитаризмом» Ходорковского. Человек, активно участ-

вуя в грабеже общенародной собственности, получил в свои

руки колоссальные ресурсы. «Войдя в силу», он попытался

вывести их из-под контроля российских властей (и создать

тем самым прецедент лишения властной российской эли-

ты ее суверенитета над собственными природными ресур-

сами), устроив «бунт» против своих недавних «благодете-

лей». Безусловно, ситуация, в данном случае, много сложнее:

в игре оказались замешаны различные международные фи-

нансовые «команды», принадлежавшие к разным наднацио-

нальным группировкам элит. Однако не в этом суть. Глав-

ное, что в итоге Ходорковский логично оказался в местах,

где, по идее, и должны оказываться воры. Для противодей-

ствия властям в такой сложной ситуации ему потребова-

лась электоральная популярность. Это, с поддержкой Запа-

да и усилиями прозападных внутрироссийских СМИ, мог-

ло бы позволить ему рассчитывать на успех в борьбе проти

Кремля.

В известном письме он «признал», что приватизаци

«возможно», была проведена «с нарушениями», а об инте

ресах подавляющей части населения «приватизаторы», в по

гоне за прибылями, «забыли». Теперь, дескать, настало вре

мя и «о людях подумать».

Признавая «ошибки и ложь», Ходорковский предлага

ет легитимировать итоги приватизации и заняться строи

тельством «гражданского общества». Вырисовывается еле

дующая схема информационной установки, проводимой ма

нипулятором. А) Так как он «покаялся в содеянном», ег

полагается «простить». Б) После чего следует дать ему воз

можность снова «руководить процессом»: он ведь очень ум

ный и ни в чем теперь уже не виноват — см. п. А). К том

же он такой честный и объективный: не побоялся открыт

признать ошибки и повиниться в них. В) А для того чтоб

«руководить» ему было удобнее, его следует освободить

наделить необходимыми рычагами власти.

Используя покаяние как манипуляцию сознанием, Хо

дорковский одновременно «отмывал» свое воровское про

шлое, легитимировал незаконную приватизацию и созда

вал «информационное обеспечение» возможности будущ>

го своего продвижения во власть.

Раздел 23

ОТКЛЮЧЕНИЕ КРИТИЧЕСКОГО

ВОСПРИЯТИЯ

Краткое пояснение

Критическая оценка получаемой информации — одна

из важнейших функций интеллекта, своего рода иммуни-

тет сознания. Отключение этой системы приводит к тому,

что любая, в том числе неправильная и опасная, информа-

ция беспрепятственно попадает в сознание и остается там,

«принимаясь к действию». Критическое восприятие есть та

причина, по которой, собственно, и появилась манипуля-

ция сознанием. Преодоление критического восприятия мно-

гократно повышает эффективность манипуляции. Поэтому

процесс преодоления является исключительно важным и от-

ветственным для манипулятора.

Собственно, все приемы манипуляции сознанием на-

правлены на подавление или отключение критического вос-

приятия реципиента. В данном разделе мы рассмотрим наи-

более грубые и показательные примеры таких действий ма-

нипулятора.

23.1. Создание атмосферы шоу

Подробное описание

Атмосфера шоу — эффективное средство воздействия

на сознание реципиента, направленное на подавление кри-

тического восприятия. Основная задача манипулятора в

данном случае — создание атмосферы эйфории, праздника,

феерии. Введение жертвы манипуляции в такое состояние

создает эффект наркотика, отравляющего сознание. Поло-

жительные эмоции, свойственные празднику, «оглушают»

жертву. Она становится из-за этих эмоций неспособна объ-

ективно оценивать информацию.

Попытка критического осмысления получаемой инфор-

мации (в момент действия шоу) расценивается сознанием

как попытка насильственного вывода из состояния празд-

ника, эйфории. Сознание рефлекторно сопротивляется по-

добному «насилию», создавая ощущение нежелания выхода

из состояния эйфории (своего рода аналог «ломки» у нар-

козависмых людей). Соответственно, реципиенту «не хочет-

ся», «лень» начинать оценивать полученную информацию с

критической точки зрения — ему хочется, чтобы «праздник

продолжался». Именно такого эффекта и добивается мани-

пулятор: в подобном состоянии жертву манипуляции обма-

нывать гораздо легче, чем в состоянии адекватной оценки

(и, соответственно, критического восприятия) его инфор-

мационных установок.

Отличительной чертой данного приема манипуляции яв-

ляется попытка создания праздничной, «опьяняющей» атмо-

сферы, вместо трезвой и спокойной оценки информации.

События на Майдане Незалежности в Киеве, в ноябре —

декабре 2004 года, ставшие кульминацией «оранжевой ре-

волюции», показали, как надо создавать атмосферу шоу для

достижения поставленных манипуляторами целей.

Основная цель использования шоу при манипуляции

сознанием — отключение критического восприятия у объ-

екта манипуляции. Яркое событие — концерт на площади,

драка кандидатов в прямом эфире, разъезжающие по ули-

цам города танки — все это должно ввести реципиента в со-

стояние ступора, когда он смотрит на происходящее и видит

только внешнюю сторону событий. Истинный смысл проис-

ходящего пусть и лежит на поверхности, но не вычленяется

реципиентом из-за «оглушения» критического восприятия

(здравого смысла) ярким, выходящим из обычных рамок со-

бытием (спецэффектами, 23.2).

Атмосфера шоу в период проведения «оранжевой ре-

волюции» создавалась всеми возможными средствами. По-

стоянные концерты звезд эстрады, непрекращающиеся вы-

ступления лидеров «оранжевых» и «гостей революции», по-

наехавших в Киев, нагнетание напряженности, вызванное

повторяющимися заявлениями о «присутствии рядом рос-

сийского спецназа», трансляция действа по телеканалам.

Призывы к людям «помочь демократии» (повязать оранже-

вую ленточку на машину или дерево, принести теплые вещи

или еду «защитникам свободы» и т. п.), огромные экраны,

показывающие происходящее на весь Крещатик, лазерные

надписи на стенах окружающих домов — все это было край-

не необычно, выбивалось из обыденной жизни. Люди, при-

сутствовавшие на Майдане и просто сочувствующие «оран-

жевым», проникались ощущением, что они делают что-то из

ряда вон выходящее, невероятно значимое и исключительно

необычное. Радостно-тревожное настроение («а вдруг вла-

сти попытаются силой подавить свободу?»), трансляция это-

го безумия по всем каналам СМИ, чувство кратковремен-

ного необычайного единения людей создавало атмосферу

немыслимого спектакля, праздника, в котором мог участ-

вовать и активно участвовал каждый. Люди ощущали себя

«творцами истории», это активно раскручивалось по всем

возможным коммуникационным каналам, от личных разго-

воров до спутникового телевидения. Такое эйфорическое

состояние и создало неповторимую атмосферу шоу, напрочь

отключившую здравый смысл у огромного количества ум-

ных и образованных людей.

Подобное в новейшей истории постсоветского про-

странства не является чем-то новым и необычным. Похожая

атмосфера царила в Москве и столицах союзных республик

СССР в дни так называемого «августовского путча» (на са-

мом деле, чудовищной оболванивающей людей провокаци-

ей, грандиозным спектаклем). Многие помнят тот, захваты-

вающий дух, «воздух свободы», ощущение «величия истори-

ческого момента», тревожные ожидания: как там, сдюжит

демократия в Москве? Или сомнут ее «красно-коричневые»

(лукавый термин, 15.1 — путчисты были частично жертва-

ми обмана, стремившимися сохранить страну, о распаде ко-

торой сегодня сожалеет большинство людей на территории

СССР, частично циничными участниками этого спектакля)?

Трансляция сначала «Лебединого озера», потом «пресс-кон-

ференции с похмелья», потом кадров «кровавого побоища,

устроенного советской военщиной», потом радостных лиц

«защитников демократии» — все это создало в стране небы-

валую до того атмосферу шоу. Очарование происходящим^

превращение происходившего в фантастический спектакль

лишили подавляющую часть населения возможности здра-

во и критически оценивать возможные последствия разру-

шение страны. Все казалось одной волшебной сказкой, не-

сущей свободу. Примерно такие же ощущения появляются

у наркомана, получившего одну из первых «доз». Естествен-

ное ощущение опасности, появляющееся у каждого челове-

ка, когда происходит нечто непонятное, но касающееся его

лично, у людей не возникало: ведь это происходило как бы

не с ними, а на грандиозной сцене политического театра.

Аналогичный механизм был использован при органи-

зации того, что происходило 11 сентября 2001 года в Нью-

Йорке. Части американской политической элиты, рвавшей-

ся к контролю над властными механизмами, требовалось

чудовищное шоу, которое потрясло бы всю Америку до ос-

нования, приучило бы общество к «необходимости» чрез-

вычайных полномочий властей (в ТАКОЙ ситуации толь-

ко они способны защитить каждую американскую семью) и

позволило бы сворачивать часть демократических свобод.

Возможность проводить более жесткую репрессивную по-

литику по отношению и к своим гражданам, и к гражданам

других стран (чего в обычных условиях американская обще-

ственность никогда бы не приняла), требовалась для утвер-

ждения глобального диктата наднациональных элит.

Принципиально важно, что это кровавое «шоу» долж-

но было быть понятно и «принимаемо» сознанием большей

части американцев. Оно должно было полностью коррели-

ровать с представлением американцев, выросших на боеви-

ках и киношных катастрофах о том, как должен выглядеть

«страшный теракт террористов». Как себе представляет

«злодеяние врагов свободы» среднестатистический амери-

канец, выросший на «Звездных войнах», «Терминаторе» или

«Людях-Х»? Грохот взрывов (пусть даже в космосе, где нет

воздуха), дым-вонь-огонь, летящие во все стороны осколки,

рушащиеся дома... Как точно заметил Бернард Шоу — «лю-

бой стопроцентный американец — 99-процентный идиот».

Режиссеры этого спектакля поставили его точно так, как это

было бы понятно даже для самого ограниченного американ-

ца. Как отмечалось выше, настоящим террористам, пожелай

они нанести чудовищный ущерб городу, оптимальнее было

бы действовать иначе, без взрывов и рушащихся под удара-

ми авиалайнеров небоскребов. Погибли бы десятки и сотни

тысяч людей — просто умерли бы, не имея даже возможно-

сти понять, что происходит. При этом террористы были бы

избавлены от риска не проникнуть на самолет, быть сбиты-

ми ПВО на подлете к цели или натолкнуться на активное

противодействие экипажа.

Правда, в этом случае эффект от такого шоу был бы

иной — пассивность и подавленность общества. Америка

могла бы не сплотиться внутренне, что требовалось мани-

пуляторам, а ослабнуть.

Необходимость понятного американцам шоу застави-

ла организаторов использовать самолеты, дистанционно

управляемые с земли (лет десять-пятнадцать назад такие

системы вовсю испытывались и у нас, и за рубежом: пило-

ты по команде с земли «отстранялись» от управления, и по-

сле этого самолет слушался не их, а тех, кто подавал коман-

ды в компьютерную сеть воздушного судна с расстояния в

несколько сотен километров). Цели выбрали наиболее из-

вестные: ВТЦ, Пентагон — та его часть, где располагалась

одна из военных антитеррористических служб, руководство

которой, по некоторым данным, могло активно противодей-

ствовать таким «мероприятиям» своих политиков (кстати,

подобное подразделение располагалось в одном из зданий

ВТЦ и было уничтожено одним из первых вместе со всеми

находившимися).

Шоу было проведено поистине с американским разма-

хом. Америка и весь мир завороженно следили за врезав-

шимися в башни-близнецы лайнерами, за обрушением ве-

личественных небоскребов, за пожаром, клубами пыли, тол-

стыми полицейскими с перекошенными от ужаса лицами, за

заторможенными от пережитого кошмара простыми людь-

ми (спецэффекты, 23.2)... «Чудовищное злодеяние Аль-Каи-

ды» удалось на славу; американская властная элита получи-

ла в свое распоряжение все силовые механизмы Америки.

В результате, под предлогом борьбы с «международным тер-

роризмом», США и их союзники внесли хаос в Афганистан

(поставив под удар сразу и Россию, и Китай, и исламский

мир), затем захватили Ирак, дестабилизировав огромный

регион, и заняли ключевые пункты в Средней Азии, полу-

чив плацдармы для одновременного давления на всех глав-

ных игроков евразийского пространства. Более того, объ-

яснение, что «Америка борется с терроризмом» позволяет

властной элите этой страны вообще творить по всему свету

все, что ей в голову взбредет. Хоть разворачивать в Восточ-

ной Европе современные системы ПРО, направленные про-

тив России, хоть похищать неугодных людей в любой точ-

ке земного шара и пытать их в секретных тюрьмах. И все

это под лозунгом «необходимости борьбы с международ-

ным терроризмом» (информационный повод, 27).

Шоу полностью достигло целей, преследуемых своими

режиссерами. Созданием атмосферы чудовищного спек-

такля его заказчики на краткое время получили практиче-

ски бесконтрольное право творить в своей стране и в мире

все, что им было необходимо. Способные здраво оценивать

ситуацию, были подавлены массовой кампанией «за спра-

ведливую борьбу мирового сообщества под руководством

США против международного терроризма».

Аналогичный механизм подавления сопротивления дей-

ствовал и в период «оранжевого безумия» на Украине в кон-

це 2004 года: способные думать и критически анализиро-

вать происходящее были деморализованы оголтелой масси-

рованной кампанией «шоу на Майдане». И на Украине, и в

США шоу использовались для создания заданной атмосфе-

ры (25). Это позволяло добиться от своих союзников мак-

симального напора в отстаивании своих целей, а от про-

тивников — пассивности, чувства безысходности и беспер-

спективности борьбы: как же можно сопротивляться, когда

вон что творится?! В обоих случаях у жертв манипуляции

(тех, кто оказался под воздействием создаваемой атмосферы

шоу) возникало парадоксальное ощущение. С одной сторо-

ны, все происходило именно с ними и они получали «дозу»

манипуляционного, одурманивающего сознание наркотика.

С другой — все происходящее было как бы и «не с ними».

Возможные отрицательные последствия их действий (втяги-

вание США в кровавые международные конфликты, разру-

шение экономики Украины и т. п.) не воспринимались соз-

нанием как реальная угроза непосредственно их интересам.

Выполнялась главная задача этого спектакля: убедить лю-

дей в том, что «все хорошо, а будет еще лучше, и ничего не

трогать руками».

Таким образом, «глобальное» создание атмосферы шоу

особо опасно тем, что превращает процессы, непосредст-

венное касающиеся множества людей и несущие им прямую

угрозу (разрушение СССР, «оранжевое» безумие, несущее

разрушение экономике Украины, сворачивание гражданских

свобод в США, втягивание этой страны в глобальную войну

с непредсказуемым итогом) в нечто, к ним отношения вроде

бы не имеющее. Люди эти относятся к происходящему от-

страненно, не предпринимая попыток не только сопротив-

ляться опасности, но даже классифицировать ее. Они зача-

рованы самой атмосферой шоу и словно смотрят увлека-

тельный спектакль, лишающий их способности критически

оценивать происходящее.

В частном случае использования данного приема, для

решения «локальных» задач, атмосфера шоу создается ма-

нипуляторами, как правило, для того, чтобы привлечь вни-

мание к чему-либо (обычно — к своей персоне или своей по-

литической группировке).

Примером может служить драка, произошедшая 30

марта 2005 года на заседании Государственной думы между

представителями фракций ЛДПР и «Родины» в Госдуме РФ.

На очередном заседании парламента депутат от партии «Ро-

дина» Савельев задал лидеру ЛДПР Жириновскому «прово-

кационный вопрос». В ответ Жириновский пообещал «на-

бить морду» Савельеву, после чего на последнего наброси-

лись 6 депутатов от ЛДПР. Завязавшуюся неумелую возню,

названную «дракой» и «рукопашной схваткой», телевидение

транслировало на всю страну.

Казалось бы — с какой стати депутатам парламента уст-

раивать такое безобразие, к тому же транслируя свою не-

сдержанность на весь белый свет? Ведь обе стороны кон-

фликта ничего, по сути, не добились таким демаршем.

Смысл в этом, однако, был, и весьма серьезный. В ука-

занный период кремлевскими политтехнологами стала раз-

рабатываться новая политическая схема устройства поли-

тического поля России. В ней обязательно должна была

присутствовать партия-«националист», олицетворяющая в

Государственной думе «цивилизованный радикализм». Так

как это кремлевская схема, то и финансирование всех ре-

альных участников, «предусмотренных в сценарии», долж-

но было быть весьма солидным.

На роль такой «радикальной фракции» претендовали

«жириновцы» и «рогозинцы». Те из них, кто смог бы наи-

более ярко показать свое «агрессивное радикальное нутро»,

могли бы рассчитывать на возможность припасть к живи-

тельному финансовому источнику. Для этого им следовало

бы максимально эффективно продемонстрировать: кто наи-

более «отморожен» и «агрессивен». Главная задача Рогозина

на тот момент заключалась в том, чтобы попытаться занять

«политическое место» Жириновского, традиционного «экс-

тремиста-шута» российского политического Олимпа, с мак-

симальным негативом и скандалом выбив его из «обоймы»

потенциальных участников «оранжевых беспорядков».

Шоу удалось на славу, хотя цели Рогозиным достигнуты

не были: переиграть ветерана политической клоунады Жи-

риновского ему не удалось. Позднее Рогозин продолжил ис-

пользование аналогичных «спецэффектов» (23.2), то устраи-

вая голодовки, то снимая провокационные телевизионные

ролики про «черных нелегалов, мусорящих арбузными кор-

ками в московских дворах».

Практический смысл для манипуляторов в создании ат-

мосферы шоу в данном случае заключался в том, чтобы за-

ставить общество поверить в новую, готовящуюся прозапад-

ными группировками в российской властной элите (одним

из их представителей был Сурков) ложную политическую ди-

хотомию. Для этого нужно было «отключить» у населения

РФ способность адекватно оценивать происходящее на поли-

тическом поле России, не дать людям здраво разобраться —

что вообще происходит? Атмосфера шоу для этого годится

как нельзя лучше: шум, грохот, драки, скандалы, мордобой

серьезных политиков, масштабные потрясения, демонстри-

руемые СМИ, — все это способно еще больше «выключить»

здравый смысл у большинства людей, и так оболваненных

массированной медийной промывкой мозгов.

Для создания такой атмосферы необходимы кадры. То

есть лидеры и их группировки, способные за деньги устро-

ить какой угодно спектакль. За место «придворного поли-

тического шута» и дрались «жи