Банк рефератов содержит более 364 тысяч рефератов, курсовых и дипломных работ, шпаргалок и докладов по различным дисциплинам: истории, психологии, экономике, менеджменту, философии, праву, экологии. А также изложения, сочинения по литературе, отчеты по практике, топики по английскому.
Полнотекстовый поиск
Всего работ:
364139
Теги названий
Разделы
Авиация и космонавтика (304)
Административное право (123)
Арбитражный процесс (23)
Архитектура (113)
Астрология (4)
Астрономия (4814)
Банковское дело (5227)
Безопасность жизнедеятельности (2616)
Биографии (3423)
Биология (4214)
Биология и химия (1518)
Биржевое дело (68)
Ботаника и сельское хоз-во (2836)
Бухгалтерский учет и аудит (8269)
Валютные отношения (50)
Ветеринария (50)
Военная кафедра (762)
ГДЗ (2)
География (5275)
Геодезия (30)
Геология (1222)
Геополитика (43)
Государство и право (20403)
Гражданское право и процесс (465)
Делопроизводство (19)
Деньги и кредит (108)
ЕГЭ (173)
Естествознание (96)
Журналистика (899)
ЗНО (54)
Зоология (34)
Издательское дело и полиграфия (476)
Инвестиции (106)
Иностранный язык (62791)
Информатика (3562)
Информатика, программирование (6444)
Исторические личности (2165)
История (21319)
История техники (766)
Кибернетика (64)
Коммуникации и связь (3145)
Компьютерные науки (60)
Косметология (17)
Краеведение и этнография (588)
Краткое содержание произведений (1000)
Криминалистика (106)
Криминология (48)
Криптология (3)
Кулинария (1167)
Культура и искусство (8485)
Культурология (537)
Литература : зарубежная (2044)
Литература и русский язык (11657)
Логика (532)
Логистика (21)
Маркетинг (7985)
Математика (3721)
Медицина, здоровье (10549)
Медицинские науки (88)
Международное публичное право (58)
Международное частное право (36)
Международные отношения (2257)
Менеджмент (12491)
Металлургия (91)
Москвоведение (797)
Музыка (1338)
Муниципальное право (24)
Налоги, налогообложение (214)
Наука и техника (1141)
Начертательная геометрия (3)
Оккультизм и уфология (8)
Остальные рефераты (21692)
Педагогика (7850)
Политология (3801)
Право (682)
Право, юриспруденция (2881)
Предпринимательство (475)
Прикладные науки (1)
Промышленность, производство (7100)
Психология (8692)
психология, педагогика (4121)
Радиоэлектроника (443)
Реклама (952)
Религия и мифология (2967)
Риторика (23)
Сексология (748)
Социология (4876)
Статистика (95)
Страхование (107)
Строительные науки (7)
Строительство (2004)
Схемотехника (15)
Таможенная система (663)
Теория государства и права (240)
Теория организации (39)
Теплотехника (25)
Технология (624)
Товароведение (16)
Транспорт (2652)
Трудовое право (136)
Туризм (90)
Уголовное право и процесс (406)
Управление (95)
Управленческие науки (24)
Физика (3462)
Физкультура и спорт (4482)
Философия (7216)
Финансовые науки (4592)
Финансы (5386)
Фотография (3)
Химия (2244)
Хозяйственное право (23)
Цифровые устройства (29)
Экологическое право (35)
Экология (4517)
Экономика (20644)
Экономико-математическое моделирование (666)
Экономическая география (119)
Экономическая теория (2573)
Этика (889)
Юриспруденция (288)
Языковедение (148)
Языкознание, филология (1140)

Реферат: Ш. П. Мезолитические памятники ''*¦ Лесостепного и Степного Поволжья

Название: Ш. П. Мезолитические памятники ''*¦ Лесостепного и Степного Поволжья
Раздел: Остальные рефераты
Тип: реферат Добавлен 19:13:19 11 сентября 2011 Похожие работы
Просмотров: 137 Комментариев: 6 Оценило: 0 человек Средний балл: 0 Оценка: неизвестно     Скачать

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ... 4

ф ГЛАВА I. Природно-географические условия

Доно-Волжского междуречья... 19

I.I. География и палеогеография

Доно-Волжского междуречья... 19

I.II. Топография и стратиграфия мезолитических памятников Доно-Волжского междуречья... 42

I.III. Сырьевая база стоянок мезолита... 45

ГЛАВА II. История исследования и историография

изучения мезолитических цамятников

Доно-Волжского междуречья... 54

* ГЛАВА III. Характеристика источников... 90

III.I. Мезолитические памятники Подонья... 93

III.I.I. Памятники Верхнедонского Лесостепного Левобережья... 93

III.I.II. Памятники Среднедонского Лесостепного Левебережья... 96

III.I.IIL Памятники Донского Степного Левобережья... 108

III.I.IV. Памятники Лесостепного Похоперья... 113

Ш.П. Мезолитические памятники ''*¦ Лесостепного и Степного Поволжья... 126

III.II.I. Памятники Лесостепного

Посурья и Примокшанья... 126

Ш.П.П. Памятники Лесостепного и Степного

Волжского Правобережья... 139

ГЛАВА IV. Вопросы формирования раннеголоценовых 4 древностей Восточной Европы... 144

ГЛАВА V. Хронология, периодизация и культурная

принадлежность мезолитических памятников

Доно-Волжского междуречья... 169

ЗАКЛЮЧЕНИЕ... 187

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА... 192


Введение

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ... 231

ПРИЛОЖЕНИЕ I. Характеристика источников (на 45 листах)... 232

'* ПРИЛОЖЕНИЕ П. Альбом иллюстраций (на 157 листах)... 278

ВВЕДЕНИЕ

Мезолит - период каменного века, занимающий промежуточное положение между палеолитом и неолитом, - время крупных перемен практически во всех областях материальной культуры. Изменения коснулись характера поселений и их назначения, техники изготовления каменных и костяных орудий, произведений искусства и др.

Изучение мезолита Восточной Европы и составление целостной картины бытования древностей среднекаменного века усложняется большим количеством неисследованных или слабо исследованных районов, входивших в мезолитическую ойкумену. Одним из таких регионов является Доно-Волжское междуречье, где вплоть до последних лет известно всего около нескольких десятков мезолитических памятников.

АКТУАЛЬНОСТЬ настоящей работы определяется слабой исследо-ванностью мезолита Доно-Волжского междуречья, что создает немало проблем для воссоздания позднеплейстоценовой и раннеголоценовой истории древнего населения указанной территории. В частности, неясными до сих пор остаются многие аспекты процесса перехода от верхнего палеолита к мезолиту, и от мезолита к керамической эпохе. Проблемой также остаются культурные и хронологические лакуны в развитии древних обществ, дости-гающие тысяч лет и непонятной пока трансформации, выглядящей в том числе и как исчезновение, слагающих культуру индустрии.

Необходимо отметить, что общее количество памятников мезолита в сопредельных регионах достаточно многочисленно, и последние можно отнести к хорошо изученным в плане мезолитоведения, в то время как огромная территория между Доном и Волгой в силу различных обстоятельств до сих пор остается «белым пятном» в исследованиях мезолита Восточной Европы. Пространства к западу от Дона и к востоку от Волги насыщены стоянками и поселениями, давшими богатейший материал для анализа эпохи. То же самое можно сказать и относительно территорий, расположенных север-

нее и южнее Доно-Волжского междуречья.

Интересно отметить, что все памятники сопредельных регионов обладают вкупе ярко выраженным своеобразием; здесь выделено множество специфических археологических культур. Однако проследить процессы их про-* странственного изменения (меридионального и широтного) сложно как раз в

силу слабой изученности Доно-Волжского региона.

Между тем, его исследование может дать ответ на многочисленные вопросы, связанные с анализом истории среднекаменного века Восточной Европы.

ЦЕЛЬЮ данной диссертационной работы является анализ мезолитических памятников Доно-Волжского междуречья, - крупнейшего региона Восточной Европы, остающегося до сих пор «белым пятном» в плане мезо-литоведения.

В качестве основных ЗАДАЧ рассматриваются следующие:

1. Создание единого свода всех известных источников по мезолиту Доно-Волжского междуречья (включая стационарные раскопки, результаты разведочных работ и данных о местонахождениях).

2. Анализ историографии мезолитических памятников Доно-Волжского региона.

3. Выявление природно-географических особенностей Доно-Волжского междуречья в лесостепной и степной зонах на основе всех имеющихся па-

^ леогеографических данных по раннеголоценовой истории региона.

4. Рассмотрение вопросов хронологии и периодизации финальнопалеолити-ческих и мезолитических древностей рассматриваемого региона в их корреляции с памятниками Восточной Европы.

5. Анализ проблем происхождения и исторических судеб мезолитического ¦ населения рассматриваемой территории.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА работы включает в себя материалы более чем

сорока памятников финального палеолита и мезолита в Доно-Волжском ме-

л ждуречье. Некоторые коллекции вводятся в научный оборот впервые (Иль-

мень-Голова, Плаутинская 2, Самотоевка, Песчаная, Верхний Карабут 2, Каменка 1, Каменка 2, Устье Савалы, Плаутинская 3, Плаутинская 4, Дубки 1-3, Малореченская, Терешковский Вал и другие); часть материалов уже опубликована (Ураков Бугор, Пургасово 3, Барашево 1, Шапкино, Ховрино, Клюквенное, Подлесное, Широмасово и другие). Ряд стоянок, таких как Ильмень-Голова, Плаутинская 2, Плаутинская 3, Плаутинская 4, Каменка 1, Каменка 2, Дубки 1-3, Устье Савалы исследовались под руководством автора. При написании работы также использовались материалы археологических фондов и музеев гг. Воронеж (фонды Воронежского областного краеведческого музея), Борисоглебск (фонды Борисоглебского государственного краеведческого музея), Липецк (фонды археологического кабинета ЛГПУ), Самара (фонды археологической лаборатории СамГПУ), Пенза (фонды Пензенского государственного краеведческого музея), Балашов (фонды Балашовского краеведческого музея), Луганск (Украина) (фонды Луганского областного краеведческого музея), Тверь (фонды Тверского государственного объединенного музея) и Москва (фонды ИА РАН, Государственного Исторического Музея, Музея истории Москвы).

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы заключается в том, что:

1) впервые предпринята попытка создания единой базы данных по мезолиту Доно-Волжского междуречья;

2) обосновано выделение нескольких групп памятников в мезолите рассматриваемого региона;

3) предложены концептуальные подходы к определению происхождения и развития мезолитических комплексов Доно-Волжского междуречья и их место среди культур Восточной Европы;

4) рассмотрена роль Среднего Похоперья, занимающего в географическом отношении центральное место в Доно-Волжском междуречье, в культурогенетических процессах, которые проходили на рассматриваемой территории;

5) обоснована и представлена модель периодизации и хронологии фи-

нального палеолита и мезолита Доно-Волжского междуречья в ее синхронизации с основными этапами бытования памятников сопредельных территорий Восточной Европы.

6) на основе использования естественнонаучных методов сделана попытка реконструкции природной обстановки рассматриваемой территории в мезолитическую эпоху.

ОСНОВНОЕ ЗАЩИЩАЕМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ: Доно-Волжское междуречье на протяжении эпохи мезолита являлось как местом бытования различных археологических культур, так и собственно очагом их формирования.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАМКИ работы территориально определены лесостепной и степной зонами Восточной Европы в пределах Доно-Волжского междуречья. Анализ мезолитических памятников проводился по следующим группам в рамках рассматриваемого региона: 1) группы памятников Лесостепного и Степного Подонья (стоянки Донского Лесостепного и Степного Левобережья, стоянки Лесостепного Похоперья); 2) мезолитические памятники Лесостепного и Степного Поволжья (стоянки Лесостепного Сурско-Мокшанского междуречья, стоянки Лесостепного и Степного Волжского Правобережья).

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ работы охватывают период с XII по VI тысячелетия до н.э.

МЕТОДИЧЕСКАЯ ОСНОВА исследования включает в себя исторический анализ и синтез, обобщение, индукцию, дедукцию, сравнение, хронологический, периодизационный, ретроспективный анализ, а также специальные археологические полевые и лабораторные методы: стратиграфический, пла-ниграфический, структурно-планиграфический, типологический, ремонтаж, и др. Помимо этого, в работе широко используются методы естественных наук: палинологический, радиоуглеродный, геологический, палеопочвенный, остеологический. Так как большое количество памятников представлено смешанными разновременными комплексами каменного века, был выработан

метод, позволяющий отделить коллекции мезолита от ранненеолитических. В качестве основных практических методов исследования также использовались порайонный анализ материалов памятников Доно-Волжского междуречья, обусловленный, во-первых, географически, во-вторых, степенью иссле-*' дованности рассматриваемого региона, и, в-третьих, - сходством/различием

каменных индустрии; в плане реконструкции исторической ситуации ведущим явился метод культурно-исторической интерпретации.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА исследования построена на диалектическом подходе к анализу и синтезу в изучении древних обществ с учетом неравномерности исторического развития, признании тесной взаимосвязи между палеоэкологическими и историческими процессами, возможности проявления конвергентных тенденций в историческом пути археологических культур.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ исследования. Положения данной работы изложены в ряде публикаций и докладывались на региональных, федеральных и международных конференциях в гг. Воронеже, Пензе, Твери, дважды на заседании отдела каменного века ИА РАН (г. Москва).

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ работы заключается в использовании ее основных положений для написания курсовых и дипломных работ по археологии и древней истории Восточной Европы, при составлении единого свода археологических источников, для написания учебных пособий по ар-^ хеологии, программ вузовских спецкурсов и лекций.

Эпоха мезолита является наименее изученной среди двух других этапов каменного века. Непосредственное введение в научный оборот понятия "мезолит" относится еще к XIX веку, но первенство в его употреблении с учетом конкретного содержания этого термина в различных работах связывается с разными исследованиями (Мезолит СССР. с. 5; Матюшин Г.Н., 1976, с. 5; Ошибкина СВ., 1983, С.З). Открытие археологических памятников, от-

личных от предшествующих палеолитических по характеру кремневого инвентаря и стратиграфически перекрывающих последние, началось с исследования грота Мае дАзиль во Франции, где Э. Пьеттом в 1874 г. был выявлен новый тип инвентаря, по которому мезолитические стоянки Европы были названы азильскими и тарденуазскими (Galinski Т., 2001, р. 59).

Своеобразное определение эпохи можно найти еще в работе Л.Г. Моргана, в которой она соответствует «высшей ступени дикости» (Морган Л.Г., 1934, с. 9).

В Западной Европе эпоха мезолита была выделена и получила фундаментальное обоснование в работе Г. Д. Кларка «Мезолитические поселения Северной Европы» (Clark G.D., 1936).

^ В советскую археологическую литературу мезолит был введен в со-

временном значении М.Я. Рудинским (Рудинський М.Я., 1928). Однако за-крепился он только в 1950-х годах, после посмертной статьи М.В. Воеводского (Воеводский М.В., 1950) и длительной дискуссии о сущности эпохи (Формозов А.А., 1977). Наиболее подробные сведения о введении термина "мезолит" приведены в отечественных исследованиях Г.Н. Матюшина (Матюшин Г.Н., 1976), Л.В. Кольцова (Кольцов Л.В., 1989) и СВ. Ошибкиной (Ошибкина СВ., 1983).

Интересно отметить, что В.И. Равдоникас в двухтомнике «История пер-вобытного общества» (1939) по сути дела дает свое обоснование эпохи и еще ф в 1939 г. использует термин «мезолит» для обозначения древностей азиля и тарденуаза в системе периодизации каменного века (Равдоникас В.И., 1939, т. 1, с. 249). Тем не менее, до сих пор можно встретить эквиваленты этого термина — эпипалеолит, голоценовый палеолит и т. д. Более того, в литературе дебатировался вопрос о правомерности выделения мезолитической эпохи как * таковой, а спор о правомерности существования эпохи не прекращался до не-

давнего времени (см., например: Рогачев А.Н., 1966; Формозов А.А., 1977; Брюсов А.Я., 1962). А.А. Формозов в противовес А.Н. Рогачеву неоднократно а выступал с обоснованием своего видения мезолита. Так, отметим его статью

«О термине «мезолит» и его эквивалентах», в которой исследователь, убедительно критикуя подход А.Н. Рогачева к проблеме выделения мезолита, делает попытку устранения терминологических разногласий в его определении ^ (Формозов А.А., 1970). Здесь же А.А. Формозов отмечает большую близость

"* неолиту, нежели палеолиту, мезолитических культур, отрицая фактор изме-

нения природной обстановки как критерий вычленения последних (Формозов А.А., 1970). Такой подход исследователя, в свою очередь, подвергся критике со стороны ученых, работающих на стыке археологии и естественных наук, отмечавших теснейшую связь природно-географических изменений с эволюцией культур каменного века (Долуханов П.М., 1977; 1979).

Следует отметить, что критика правомерности выделения мезолита не была лишена оснований, и прежде всего, потому, что не существует универсальных критериев, характеризующих наступление эпохи. Геометризация и микролитизация каменного инвентаря, появление лука и стрел, сверление, шлифовка и другие приемы обработки появляются еще в верхнем палеолите. Изменение природной обстановки также не может быть маркером эпохи, хотя это и очень важная причина изменений в раннеголоценовой истории человечества. А существуют ли такие четкие культурно-хронологические показатели в отношении других периодов каменного века? Переход от мезолита к неолиту для территории Восточной Европы фиксируется с появлением керами-

'* ки; в археологии Ближнего Востока неолит связывается со становлением

л производящего хозяйства (используются термины «докерамический неолит», «бескерамический неолит»). Однако производящее хозяйство в «чистом» виде (например, на территории Среднего Дона) появляется достаточно поздно, а его отдельные проявления не всегда означали целенаправленное поступательное развитие в этом направлении.

|#- В этой связи интересны наблюдения за жизнью реликтовых коллективов,

которые практически ни в одном из случаев не могут четко сопоставить уровень развития последних с каким-либо из принятых в археологической периодизации каменного века эпох. Таким образом мы можем прийти к выводу,

ю

что универсального критерия для определения археологической эпохи не существует, а периодизация как явление условное необходима для уточнения и систематизации знаний о древнейшем прошлом человечества.

Однако некоторые аспекты, присущие большинству археологических культур Восточной Европы, все-таки имеют общий характер. Мезолит выделяется прежде всего высочайшим развитием техники отделения ножевидных пластин, включая микроэкземпляры. В это же время получает наибольшее в каменном веке распространение изготовление орудий на ножевидных пластинах.

На Юге, Юго-Западе и Востоке Восточной Европы широко распространяется производство различных микролитов, в том числе орудий геометрических форм — сегментов, трапеций, треугольников, прямоугольников, параллелограммов. Развивается микрорезцовая техника, применявшаяся для изготовления микролитов. Широко распространяется изготовление рубящих орудий — топоров, тесел, долот, макролитических специализированных орудий — мотыг и кайл. В ряде мезолитических культур (например, пургасов-ская, веретье) появляется техника шлифовки каменных орудий, а также техника сверления и пиления.

Более разнообразной по сравнению с палеолитом становится костяная индустрия. В стоянках мезолитического времени встречаются разнообразные костяные и роговые гарпуны, наконечники стрел и копий, кинжалы, ножи, топоры и тесла, муфты для них и т. д. Ряд форм этих орудий был изобретен только в мезолите.

Происходят изменения в характере искусства. Менее распространены наскальные росписи, столь характерные для позднего палеолита. Широко развиваются геометрические узоры (Равдоникас В.И., 1939, с. 251, рис. 125). Основными элементами орнамента являются линии, точки, штрихи, елочки, зигзаги, сетки и т. д. Очень часто для нанесения орнамента используется техника прорезания и сверления. Распространена мелкая пластика, состоящая из зооморфных и антропоморфных изображений.

и

Мезолитические произведения искусства сохранились в очень редких, фактически, единичных, случаях. Отметим, однако, что массовый археологический материал - каменные орудия, по нашему мнению, помимо той смы-еловой чисто функциональной, нагрузки, которая воспринимается исследова-'** телями при анализе морфологии, способов обработки и т.п., имеет и еще од-

ну информативную грань, отражающую в той или иной мере эстетико-психологические установки древнего населения. В числе последних как известный минимум мы можем отметить такие характерные черты, как геометризация орудийных комплексов, симметричность орудий заготовок и выдержанность, доработанность конечных форм.

Каменный инвентарь не принято рассматривать как источник для реконструкции духовной жизни и искусства мезолитических обществ, однако его сопоставление с традицией живописи и орнаментики показывает перспективность данного направления. При этом общие моменты, характеризующие развитие различных древнейших форм искусства по схеме «от реализма - к стилизации» применимы и к эволюции каменной индустрии: от случайных, невыраженных форм - к четко выработанным стандартам, напоминающим хорошо организованное производство (не случайно последнее обозначается термином «индустрия»); сами произведения искусства, если можно так выразиться, становятся «индустрийными».

В эпоху мезолита меняется размер и планировка жилищ и поселений ^ по сравнению с позднепалеолитическими. Большинство поселений временные, чаще всего это сезонные стоянки с тонким культурным слоем, бедным находками. Крупные поселения встречаются крайне редко. Остатки жилищ, найденные при раскопках, как правило, представлены временными шалаше-видными постройками, жилища типа позднепалеолитических землянок или (*' полуземлянок встречаются только в северных, холодных регионах.

Основой экономики, как и в позднепалеолитическое время, остается

охота, однако ее характер резко меняется, прежде всего потому, что меняется

_ по сравнению с поздним палеолитом способ адаптации человека к изменив-

12

шейся природной среде. Лук, изобретенный в палеолите, утверждается в качестве основного охотничьего вооружения. Разнообразны формы вкладыше-вого охотничьего вооружения, появляющиеся в позднем палеолите. Охота на крупных животных (мамонт, шерстистый носорог) практически полностью исчезает к концу палеолита. Возникают новые, специфические формы охоты, как, например, специализированная охота на птицу в позднем мезолите, о чем говорят разнообразнейшие формы наконечников стрел. Широкое развитие различных форм присваивания продуктов природы является отличительной чертой мезолита, хотя некоторые исследователи считают, что наивысшее развитие и дифференциация присваивающего хозяйства характерны уже для позднего палеолита (Сапожников И.В., 2003).

Именно в мезолите целенаправленным становится рыболовство, что подтверждается изобретением лодок, сетей, верш и т. д. В мезолите получают начало некоторые формы доместикации животных, во всяком случае распространены домашние собаки. Однако присутствие в материалах стоянок Северного Причерноморья костей свиньи по имеющимся данным не подтверждает доместикации этого вида особи, что утверждалось в литературе (Ермолова Н.М., 1977, с. 19). Усложняется собирательство, получая при этом в зависимости от экологической ниши обитания той или иной культуры своеобразный характер.

По мнению Л.В. Кольцова, по сравнению с поздним палеолитом изменяется социальная организация мезолитического населения, что отражается в резком возрастании количества археологических культур (Кольцов Л.В., 1989, с. 8). Отметим, что это положение кажется спорным уже хотя бы потому, что количество открытых за последние десятилетия позднепалеолитиче-ских культур Русской Равнины намного превышает, например, число культур лесной зоны Европейской России.

Как отмечает Л.В. Кольцов, для мезолита кажется более реальным оперирование термином «социально-производственная ячейка», чем употреблять широко известные определения, принятые для отражения социальных отно-

13

шений в первобытном обществе, - семья, род, племя, группа племен и т.д. (Кольцов Л.В., 1989, с. 7). В.В. Сидоров напрямую сопоставляет понятия «вариант культуры» и «племя», «культура» и «этнос», экстраполируя это предположение на все археологические эпохи (Сидоров В.В., 2003). Археологические материалы не всегда могут дать действительное отображение социальных отношений в мезолите. Думается, что и содержание таксономии культурных образований будет специфичным для каждого периода первобытной истории.

В отечественной археологической литературе намечены два подхода к пониманию мезолита. Одни специалисты расценивают его как культурно-исторический промежуточный этап между палеолитом и неолитом. Другие рассматривают его только с хронологических позиций как продолжение палеолита. Думается, что самым правильным было бы объединение этих двух точек зрения с учетом культурно-исторических изменений в эпоху мезолита по сравнению с палеолитом на фоне глобальных изменений климата, растительности, животного мира и других экологических проявлений.

Однако с учетом всего сказанного выше, можно отметить, что мезолит в некотором смысле близок и палеолиту, и неолиту в случае длительного существования эпохи (более тысячелетия) на какой-либо территории. Ранний мезолит действительно напоминает позднеледниковые каменные индустрии, позднемезолитические древности зачастую неотличимы, за исключением керамики, от ранненеолитических.

Начало мезолита в общих чертах исследователями связывается с началом голоцена, однако, в некоторых случаях, и предшествует этому периоду. Последнее, например, фиксируется исследователями Поволжья (Галимова М.Ш., 2001). Формы перехода к неолиту в разных природных зонах различны. Если в степной зоне это переход от присваивающего хозяйства к производящему, то в лесной - это дальнейшее, на более высокой ступени развитие присваивающего хозяйства, но уже с уклоном в сторону рыболовства, а не охоты (в ряде мест и в лесной зоне намечается переход к скотоводству (Ма-

14

зуркевич А.Н., 2003)). И там и тут основным результатом хозяйственной деятельности в неолите становится создание избыточного продукта, т. е. части продукта, не поступающего непосредственно в сферу потребления.

Отличия между мезолитом и неолитом прослеживаются и в других позициях, характеризующих эти эпохи. В области материальной культуры это проявляется в сокращении роли производства ножевидных пластин и микролитов, в замене этих технологических операций техникой двусторонней обработки; этот процесс начинается местами уже в мезолите.

Однако следует отметить, что запутанность в критериях подразделения каменного века во многом связана с неразработанностью или слабой разработанностью вопросов исследования памятников переходного периода — от палеолита к мезолиту и от мезолита к неолиту. Отметим, что в данной работе этим проблемам уделено особое внимание.

В области социальной структуры изменения сводятся к укрупнению социально-производственных коллективов в неолитическом обществе и увеличению оседлости. Однако наблюдается запаздывание перехода от мезолита к неолиту в северных частях Евразии по сравнению с южными. Поэтому обнаруживается сосуществование северных мезолитических и южных неолитических культур, значительно усложняющих общую картину.

Л.В. Кольцов дает следующее определение эпохи: «мезолит — это раннеголоценовая эпоха каменного века, характеризующаяся особыми чертами адаптации человека к природной среде, определяющимися всесторонним и дифференцированным развитием присваивающего хозяйства, которое выражается в наибольшем развитии микролитизации в каменном инвентаре, усовершенствовании экономики применительно к способам присваивающего хозяйства, создающем предпосылки для получения впоследствии избыточного продукта, дроблением социальных коллективов при подвижном образе жизни» (Кольцов Л.В., 1989, с. 6). Такой подход аналогичен пониманию эпохи Г.Д. Кларком (Clark, 1936, р. 14). Отметим, что приведенное выше определение не может быть универсальным в силу того, что на различных терри-

15

ториях формы проявления мезолитических новаций (инноваций) несли различный характер. А.А. Ластовским проведена критика существующих на сегодняшний день критериев обозначения мезолитической эпохи (Ластовский А.А., 2001). Не всегда, особенно применительно к раннему мезолиту, мы констатируем микролитизацию каменной индустрии памятников, несущую еще палеолитические традиции; в некоторых местах с эпохой мезолита происходит становление основ производящей экономики и т.д. Таким образом, определение эпохи, по нашему мнению, должно всегда иметь непосредственную локальную привязку, определяющую специфические моменты проявления мезолита на конкретной территории.

Длительность мезолита определяется в большинстве случаев приблизительно - от IX до V тыс. до н.э. Различны также мнения о продолжительности мезолита. Интересно, что по данным геологии есть возможность определить начало мезолита лесной зоны с точностью до года — 8213 г до н.э. (Зализняк Л.Л., 1991, С. 3) Именно этим временем определяется прорыв перемычки (Билингенская катастрофа), разделяющей Балтийское ледниковое холодное озеро и теплые воды Атлантики. Уровень закрытого Балтийского бассейна снизился на 30 м. Холодный климат, генерировавшийся Балтийским озером, сменился более теплым и влажным.

Климат, обусловленный влиянием теплого Иольдиевого моря, способствовал установлению современных ландшафтных зон в Европе, что и определило дальнейшее развитие ее мезолитического населения. Причем, результаты этих перемен отразились, главным образом, на Восточноевропейских пространствах. Неравномерное развитие и глубоко различающиеся условия существования отдельных групп населения на обширной территории в мезолите привели к усилению вариативных изменений материальной культуры. Это, в свою очередь, служит причиной целого ряда несоответствий археологического материала вновь и вновь предлагаемым принципам выделения мезолита и схемам или периодизациям для его членения.

16

На первом симпозиуме по мезолиту Европы в Варшаве в 1973 г. было принято двучленное деление мезолита — на ранний и поздний (Археология СССР. Мезолит СССР, с. 8) . Хронологически в значительной мере это деление совпадает с датами климатических периодов: памятники пребореального и бореального периодов относятся к раннему мезолиту, памятники атлантического периода — к позднему. В раннем мезолите в каменных инвентарях стоянок еще велика доля палеолитических элементов, в позднем — местами появляются элементы неолитической техники обработки камня.

В мезолите Восточной Европы выделено значительное количество археологических культур. В предисловии к изданию «Мезолит СССР» Л.В. Кольцов дает следующее определение археологической культуры: «Под термином «археологическая культура» понимается группа археологических памятников, имеющая культурное, хронологическое и территориальное единство» (Мезолит СССР, с. 8). При рассмотрении такого определения одного из центральных понятий археологической науки сразу же возникают вопросы, связанные с уровнями анализа культурных образований.

Широко известна таксономическая цепочка «памятник - группа памятников — вариант культуры - археологическая культура - культурно-историческая общность - культурно-историческая область - археологическая провинция». Некоторые ученые напрямую сопоставляют археологические таксоны с этническими образованиями, и не всегда без достаточных оснований. Однако на наш взгляд в такой иерархической модели культурного членения любых археологических древностей кроется ошибка методологического характера. Так, почему-то основное в археологии понятие «археологическая культура» оказывается не в основании таксономической цепочки, а где-то посередине, уже тем самым нарушая логику вычленения общего и особенного. Такая модель вступает в противоречие и прежде всего с процедурой исследования, которое всегда начинается с единичного памятника (Дукельский В.Ю., Фролов А.С., 1988).

Все сказанное выше не означает, что от понятия «археологическая

Оценить/Добавить комментарий
Имя
Оценка
Комментарии:
Привет студентам) если возникают трудности с любой работой (от реферата и контрольных до диплома), можете обратиться на FAST-REFERAT.RU , я там обычно заказываю, все качественно и в срок) в любом случае попробуйте, за спрос денег не берут)
Olya18:04:12 01 сентября 2019
.
.18:04:12 01 сентября 2019
.
.18:04:11 01 сентября 2019
.
.18:04:10 01 сентября 2019
.
.18:04:09 01 сентября 2019

Смотреть все комментарии (6)
Работы, похожие на Реферат: Ш. П. Мезолитические памятники ''*¦ Лесостепного и Степного Поволжья

Назад
Меню
Главная
Рефераты
Благодарности
Опрос
Станете ли вы заказывать работу за деньги, если не найдете ее в Интернете?

Да, в любом случае.
Да, но только в случае крайней необходимости.
Возможно, в зависимости от цены.
Нет, напишу его сам.
Нет, забью.



Результаты(258797)
Комментарии (3487)
Copyright © 2005-2020 BestReferat.ru support@bestreferat.ru реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru