Ѕанк рефератов содержит более 364 тыс€ч рефератов, курсовых и дипломных работ, шпаргалок и докладов по различным дисциплинам: истории, психологии, экономике, менеджменту, философии, праву, экологии. ј также изложени€, сочинени€ по литературе, отчеты по практике, топики по английскому.
ѕолнотекстовый поиск
¬сего работ:
364150
“еги названий
–азделы
јвиаци€ и космонавтика (304)
јдминистративное право (123)
јрбитражный процесс (23)
јрхитектура (113)
јстрологи€ (4)
јстрономи€ (4814)
Ѕанковское дело (5227)
Ѕезопасность жизнеде€тельности (2616)
Ѕиографии (3423)
Ѕиологи€ (4214)
Ѕиологи€ и хими€ (1518)
Ѕиржевое дело (68)
Ѕотаника и сельское хоз-во (2836)
Ѕухгалтерский учет и аудит (8269)
¬алютные отношени€ (50)
¬етеринари€ (50)
¬оенна€ кафедра (762)
√ƒ« (2)
√еографи€ (5275)
√еодези€ (30)
√еологи€ (1222)
√еополитика (43)
√осударство и право (20403)
√ражданское право и процесс (465)
ƒелопроизводство (19)
ƒеньги и кредит (108)
≈√Ё (173)
≈стествознание (96)
∆урналистика (899)
«Ќќ (54)
«оологи€ (34)
»здательское дело и полиграфи€ (476)
»нвестиции (106)
»ностранный €зык (62792)
»нформатика (3562)
»нформатика, программирование (6444)
»сторические личности (2165)
»стори€ (21320)
»стори€ техники (766)
 ибернетика (64)
 оммуникации и св€зь (3145)
 омпьютерные науки (60)
 осметологи€ (17)
 раеведение и этнографи€ (588)
 раткое содержание произведений (1000)
 риминалистика (106)
 риминологи€ (48)
 риптологи€ (3)
 улинари€ (1167)
 ультура и искусство (8485)
 ультурологи€ (537)
Ћитература : зарубежна€ (2044)
Ћитература и русский €зык (11657)
Ћогика (532)
Ћогистика (21)
ћаркетинг (7985)
ћатематика (3721)
ћедицина, здоровье (10549)
ћедицинские науки (88)
ћеждународное публичное право (58)
ћеждународное частное право (36)
ћеждународные отношени€ (2257)
ћенеджмент (12491)
ћеталлурги€ (91)
ћосквоведение (797)
ћузыка (1338)
ћуниципальное право (24)
Ќалоги, налогообложение (214)
Ќаука и техника (1141)
Ќачертательна€ геометри€ (3)
ќккультизм и уфологи€ (8)
ќстальные рефераты (21697)
ѕедагогика (7850)
ѕолитологи€ (3801)
ѕраво (682)
ѕраво, юриспруденци€ (2881)
ѕредпринимательство (475)
ѕрикладные науки (1)
ѕромышленность, производство (7100)
ѕсихологи€ (8694)
психологи€, педагогика (4121)
–адиоэлектроника (443)
–еклама (952)
–елиги€ и мифологи€ (2967)
–иторика (23)
—ексологи€ (748)
—оциологи€ (4876)
—татистика (95)
—трахование (107)
—троительные науки (7)
—троительство (2004)
—хемотехника (15)
“аможенна€ система (663)
“еори€ государства и права (240)
“еори€ организации (39)
“еплотехника (25)
“ехнологи€ (624)
“овароведение (16)
“ранспорт (2652)
“рудовое право (136)
“уризм (90)
”головное право и процесс (406)
”правление (95)
”правленческие науки (24)
‘изика (3463)
‘изкультура и спорт (4482)
‘илософи€ (7216)
‘инансовые науки (4592)
‘инансы (5386)
‘отографи€ (3)
’ими€ (2244)
’оз€йственное право (23)
÷ифровые устройства (29)
Ёкологическое право (35)
Ёкологи€ (4517)
Ёкономика (20645)
Ёкономико-математическое моделирование (666)
Ёкономическа€ географи€ (119)
Ёкономическа€ теори€ (2573)
Ётика (889)
ёриспруденци€ (288)
языковедение (148)
языкознание, филологи€ (1140)

—тать€: ‘илософи€ литературного творчества

Ќазвание: ‘илософи€ литературного творчества
–аздел: —очинени€ по литературе и русскому €зыку
“ип: стать€ ƒобавлен 09:36:01 03 апрел€ 2008 ѕохожие работы
ѕросмотров: 92  омментариев: 2 ќценило: 0 человек —редний балл: 0 ќценка: неизвестно     —качать

ёрий ћинералов

«аговорив об јлексее ‘едоровиче Ћосеве как литературоведе, вр€д ли верно было бы умолчать о том, что Ђлитературоведомї он себ€ скорее всего не признавал. ѕоследнее вполне естественно дл€ человека, который сформировалс€ как исследователь в серебр€ный век русской культуры Ч то есть в эпоху, когда еще сохран€лось единство филологического знани€ и от ученого требовалось быть профессионалом сразу и в отношении литературы, и в отношении €зыка (одновременно облада€ в необходимой мере также культурно-исторической и философской эрудицией). ѕомимо этого именно серебр€ный век очень увлекалс€ идеей органического сли€ни€ воедино важнейших направлений духовной жизни и де€тельности человека (религии, науки, искусства и т. д.), и вр€д ли случайно молодой ученый начал с размышлений о Ђвысшем синтезеї, говор€: Ђ—овременность возжаждала синтеза более, чем вс€ка€ друга€ эпоха. ‘илософска€ мысль расплачиваетс€ теперь своей беспомощностью и тоской по высшему синтезу за слепое самоотдание технике и Ђоткрыти€мї XIX века, за долгое блуждание в лабиринте гносеологической схоластики, за безрелигиозность, под знаком которой протекла вс€ нова€ культураї (13, 32).

¬ этих словах уловимы отголоски излюбленных суждений мыслителей того времени, подобных ¬. »ванову (с которым много общалс€ Ћосев в предреволюционные годы). Ќо в них присутствует косвенна€ самохарактеристика, несомненную точность которой подтверждает последующа€ творческа€ де€тельность ј.‘. Ћосева Ч филолога, философа, историка античной культуры, музыковеда.

ѕриродный диалектик, мышление которого без усили€ Ђсхватывалої все, св€занное с идеей Ђтекучестиї €влений сущего, их качественных трансформаций и метаморфоз, все, относ€щеес€ к антиномии макрокосмоса и микрокосмоса, ее конкретным воплощени€м в сфере художественного творчества, и т. д., и т. п., Ч ј.‘. Ћосев безошибочно опознал мнимую схоластическую Ђученостьї не только в позитивизме XIX века. “€готение к специфически понимаемой Ђточностиї (к формальным схемам, рубрикам и классификаци€м) оказываетс€ чертой едва ли не панхронической, всевременной. ¬оссоедин€ть искусственно расчлененное, разобщенное позитивистским сознанием Ч это очень в духе серебр€ного века, и это великолепно удавалось ј.‘. Ћосеву.

¬ 20-е годы филологическа€ молодежь его поколени€ в общем нередко увлекалась, противоположным образом, как раз Ђклассификацией и детализациейї. »сход€ из различных принципов, ими в равной мере были зан€ты и формалисты, и вульгарные социологисты в литературоведении и €зыкознании. —овременник писал: Ђ¬озникнув в атмосфере футуризмаЕ лингвистическа€ поэтика опо€зовцевЕ гордо отвергла свою предшественницу, Ч лингвистическую поэтику ѕотебни. ѕоследнийЕ полагал, что в художественном произведенииЕ внешн€€ форма, внутренн€€ форма и содержание или иде€. ѕроблема образа (внутренн€€ форма) кладетс€ им в основу всей поэтики. Ќаши формалисты, по крайней мере, наиболее радикальные из них, хот€т оставатьс€ лишь при одной внешней формеЕї (18, 39). Ќо и во внешней форме Ђвып€чивалс€ї количественный момент. јбсолютизаци€ количественных отношений применительно к Ђорганизмуї литературного произведени€ (а количественные подсчеты требуют именно расчленени€ объекта на дискретные Ђединицыї) означала, что Ђгордо отвергаетс€ї не только подводна€ часть айсберга (Ђвнутренн€€ формаї, которой будто бы и нет), но и вообще идеей диалектической Ђтекучестиї литературных €влений Ч отвергаетс€ во им€ искусственного умозрени€, схемы, сконструированной в отрыве от реальности.

ћенталитет Ђреволюционеров от наукиї с неизменным дл€ него чувством пренебрежени€ к Ђпрокл€тому прошломуї (то есть к политической и культурной истории ќтечества и, как итог, к истории отечественной науки) был широко распространен в кругах литературоведческой молодежи 20-х гг. (см. подр.: 15). ј.‘. Ћосев оказалс€ в своем поколении сто€щим особн€ком, и если Ђсв€зь временї не оборвалась в нашей науке, то этим она об€зана де€тельности именно таких ученых, как он.

¬ одной из своих книг, вышедших Ђизданием автораї в 1927 году, он пишет: ЂЌаша Ђдиалектика человеческого словаї ближе всего подходит к тому конгломерату феноменологических, психологических, логических и лингвистических идей и методов, который характерен дл€ прекрасного исследовани€ ј. ѕотебни (ћысль и €зык. ’арьк., 1913), внос€ в него, однако, диалектический смысл и системуї (6, 253). “ак молодой автор прославленной позже в науке Ђ‘илософии имениї отзываетс€ о соотношении собственной концепции и юношеской концепции ј.ј. ѕотебни, тоже прославившегос€ с трагическим запозданием (посмертно) и именно в серебр€ный век русской культуры, сформировавший Ћосева.

„тобы представить себе, чтШо имел противопоставить Ђклассификации и детализацииї, внешне-формальным штуди€м этот диалектик, можно привести его четкое указание, что даже аристотелевские несколько тропов по сути сводимы в одну категорию метафоры: ЂЕћетафора, в самом широком значении этого слова, есть основна€ художественна€ форма, служаща€ выражением словесного смыслаЕ ћетафора, в широчайшем понимании, есть, таким образом, универсальна€ категори€ поэтического. Ёто та модификаци€ символа, котора€ специфична именно дл€ поэзии. ћетафора и есть наша словесна€ художественна€ форма, но данна€ в своей фактически-поэтической законченностиї (7, 125).

¬озразить против этих слов в концептуальном плане невозможно. ƒаже простое сопоставление легко покажет, что разные авторы нередко помещают однотипные примеры кто в раздел метафор, кто синекдох, кто в эпитеты. √раницы между основными Ђаристотелевскимиї тропами настолько условны, что их выделение скорее инструментальный прием, чем теоретически неоспорима€ реальность. Ќедаром в обиходных ситуаци€х слова Ђметафораї, Ђметафорическиї и т. п. нередко употребл€ютс€ дл€ обозначени€ тропов вообще. Ёто возможно в силу функциональной однородности тропов и в силу того, что дл€ поэзии, действительно, специфична модификаци€ символа типа метафоры.

ќднако тот же ј.‘. Ћосев умеет провести четкую границу там, где действительно имеет место качественное различие.

¬от как он истолковывает разницу между поэтикой и литературоведческой стилистикой (в разграничении которых авторы-недиалектики как раз не сильны): Ђ”чение о метафоре вообще есть Ч поэтика (или эстетика поэзии). Ќо учение о том, как употребл€ет метафору ѕушкин или “ютчев есть уже часть стилистики. “ут уже приходитс€ обсуждать метафору не в ее общих структурно-конструктивных моментах, но изучать те особые точки зрени€, которые характерны дл€Е самого автора и которые по существу своему никакого отношени€ ни к какой структуре никакой метафоры не имеют, но которые тем не менее в этих метафорах, как и во всем прочем могут воплощатьс€ и выражатьс€ї (6, 226).

ѕон€тно, что в данном случае метафора упоминаетс€ лишь в качестве примера. ћетафора, рифма, стихотворный метр и т. д. и т. п., вз€тые Ђизнутриї, с точки зрени€ их структуры вообще суть объекты поэтики, стилистика же изучает способы использовани€, употреблени€ художником всего того, что описано в поэтике; а такие способы у каждого автора различны. —труктура, Ђмеханизм действи€ї метафоры и пр. стилистику не интересует Ч она рассматривает употребл€емое художником феноменологически. Ћосевское разграничение безупречно.

“еори€ художественного стил€ интересовала ј.‘. Ћосева на прот€жении всей его творческой де€тельности. ”глубл€€сь в музыку, возвраща€сь к литературе, изуча€ античные риторики, размышл€€ над русской литературой, над трудами философов античности, средневековь€ и ренессанса, русского серебр€ного века, он неизбежно сталкивалс€ с соответствующей проблематикой: Ђ—тиль Ч необходима€ диалектическа€ категори€, следующа€ за категорией символаї (7, 122).

”же у молодого Ћосева в самом подходе к осмыслению феномена Ђстильї про€вл€етс€ уровень мышлени€ исключительно крупного исследовател€: Ђƒл€ определени€ стил€ необходима точка зрени€ инобытийна€ к самой художественной формеї, Ч говорит он в Ђƒиалектике художественной формыї (1927), сразу же наход€, таким образом, тот ракурс, который необходим, чтобы не произошло незаметного смешени€ €влений стил€ с нестилевыми категори€ми. ƒалее говоритс€: Ђѕусть мы говорим, например, о каком-нибудь историческом стиле. Ёто значит, что мы должны независимо от произведений искусства стил€ ¬озрождени€ знать, что такое ¬озрождение. (Е) ѕусть € говорю о Ђстиле „айковскогої в музыке. Ёто возможно только тогда, когда € уже до этого анализа знаю в четком определении или описании, что такое „айковский. ј откуда € вз€л это определение, Ч дл€ насто€щего анализа совершенно не важно, и нет ничего странного в том, что € вз€л его из наблюдени€, между прочим, и за теми же самыми музыкальными произведени€миї (7, 123).

¬ 20-е годы, когда получили распространение в литературоведении штудии, нацеленные на внешнюю форму, ј.‘. Ћосев своими работами продолжал ту едва ли не противоположную этому семасиологическую линию, котора€ ранее так €рко про€вила себ€ в Ђзамечательном ученииї ј.ј. ѕотебни (7,157). ¬прочем, он уже тогда не был настроен в отношении своего великого предшественника ученически. ѕотебн€ различает во вс€ком семантически целостном €зыковом образовании (иерархически Ч от слова до произведени€) не два начала (форму и содержание), а три (внешнюю форму, внутреннюю форму и содержание). ¬ этой триаде важнейший компонент Ч второй. “о, что именуетс€ Ђвнутренней формойї Ч €вление семантическое. ¬ узком истолковании это этимологический образ в слове типа Ђокно Ч окої, Ђгород Ч огороженное местої и т. п., в широком же вообще Ђобраз идейї, Ђиде€ идеиї Ч ибо и разные €зыки в словах с одинаковым словарным значением та€т различный образ (по-русски окно Ч то, через что смотрит око, по-английски же Ч то, через что дует ветер), и разные поэты дают одинаковым или сходным иде€м свою собственную образную интерпретацию, обеспечивающую семантическую уникальность того, что претворено индивидуальным стилем. ј.‘. Ћосев видоизменил потебнианскую триаду Ч сходным образом он, между прочим, поступил с философской триадой, заговорив уже о Ђтетрактидеї (7, 133).

—лово в художественном контексте про€вл€ет дополнительно важные семантические свойства: Ђ“ак, смысл слова варьируетс€ в зависимости от способа расположени€ их в предложении, от стихотворного размера (и его видов), рифмы и пр., внешних приемов, употребл€емых с цел€ми выразительностиї. Ёто естьЕ пойема слова, пойематический слой в семемеї (6, 36), Ђвсе эти типы семемы можно обобщить в один Ч символический Ч слойї (6, 36-37).

Ђѕойемаї (Ђпоэмаї) Ч древнегреческое слово, обозначающее произведение искусства. Ћосев в своей концепции объективно продолжает разработку темы слова как произведени€ искусства, темы подоби€ между словом €зыка и произведением, начатую в русской теории словесности ј.ј. ѕотебней. ¬прочем, в своем отношении к слову он предстает, безусловно, как человек другого времени. —еребр€ный век с его неотступными размышлени€ми о Ђмагии словї вспоминаетс€ при встрече с таким характерным тезисом ј.‘. Ћосева: Ђ—лово естьЕ некоторый легкий и невидимый, воздушный организм, наделенный магической силой что-то особенное значить, в какие-то особые глубины проникать и невидимо творить великие событи€. Ёти невесомые и невидимые дл€ непосредственного ощущени€ организмы летают почти мгновенно; дл€ них (с точки зрени€ непосредственного воспри€ти€) как бы совсем не существует пространства. ќни пробиваютс€ в глубины нашего мозга, производ€т там небывалые реакции, и уже по одному этому есть что-то магическое в природе словаЕї (13, 659).

Ќе пыта€сь поднимать вопрос, Ђверны лиї подобные высказанные ј.‘. Ћосевым в Ђ‘илософии имениї представлени€ о слове как смысловом €влении и о феноменах, с ним св€занных, нельз€ однако не указать, что он говорит здесь о проблемах, разрешать которые без €вного успеха несколько ранее Ћосева пробовали (в серебр€ный век) теоретики символизма. ‘илософско-филологическа€ проработка Ћосевым этого рода проблем, конечно, несравненно более глубока и академически основательна, чем у ј. Ѕелого или ¬. »ванова.

 руг идей, высказанных в Ђ‘илософии имениї и других работах раннего Ћосева, в силу своей синтетичности и универсальной многогранности существенен и дл€ философской диалектики и дл€ эстетики, и дл€ философии €зыка, и дл€ €зыкознани€, и, наконец, дл€ теории словесности Ч как это уже видно из вышеприведенного. Ѕез Ђ‘илософии имениї (как и без многих позднейших книг ученого Ч среди них, например, книг Ђязыкова€ структураї и Ђ«нак. —имвол. ћиф.ї) вр€д ли возможно обойтись при построении концепций, св€занных со знаковыми системами. ≈сли позже, в 70 Ч 80-е годы Ђ‘игуры умолчани€ї вокруг имени ј.‘. Ћосева и практиковались иногда теми или иными приверженцами семиотики, теми или иными структурно-семиотическими школами, то (хот€ пон€ть таких семиотиков нетрудно) это имело дл€ их концепций с точки зрени€ точности, научности и пр., несомненно, отрицательные последстви€, разъ€сн€ть характер которых подробно нет необходимости.

Ћосев начал как православно-христианский философ, то есть диалектик-идеалист, крепкий в вере, отрицательно настроенный в отношении гностических, теософских и иных подобных ве€ний, имевших место в кругах интеллигенции серебр€ного века (последнее отчетливо выражено в написанной в 1919-1921 гг., но опубликованной только сегодн€ его работе Ђћировоззрение —кр€бинаї Ч (см. 12), отрицательно настроенный и к материализму.  ак следствие, в ранних работах достаточно открыто и свободно, а в поздних глухо, как бы Ђсквозь зубыї он говорит в св€зи с проблемой словесного смысла о магии слов и том, что с этой темой св€зано. ќднако вр€д ли в этом состоит слаба€ сторона его концепции. —корее, напротив, последующее забвение исследовател€ми знаковости и вопросов семантики тех аспектов, которые естественно и заведомо попадали в поле зрени€ идеалиста Ћосева, внесло в семиотические штудии скованность, схематизм и однобокость.

ЂЅессмыслие Ч отсутствие смысла; оно Ч окружает смысл и тем оформл€ет его, дает ему очертание и образї (13, 654), Ч пишет ј.‘. Ћосев (Ђ‘илософи€ имениї). “акого рода суждени€ концептуально настолько фундаментальны, действенно конкретны и релевантны литературоведческой тематике (например, теори€ стил€), что историко-биографические прив€зки вроде указаний на увлечение Ћосева и ‘лоренского в 20-е годы Ђим€славиемї могут вместо про€снени€ даже невольным образом что-то затушевать в них дл€ современного читател€. —емантические воззрени€ молодого ј.‘. Ћосева заведомо шире контекста ушедших в прошлое религиозно-богословских дискуссий.

 огда много позже в Ђ»стории античной эстетикиї Ћосев обратилс€ к вопросу, чем была воспринимавша€с€ долгое врем€ как нечто безнадежно устарелое, забытое риторика, он многое нюансировал в проблеме словесного смысла и, прежде всего, в интересующем нас вопросе о смысле художественном. Ђ—амое важное, Ч по мнению ј.‘. Ћосева, Ч это понимать здесь то, чем не €вл€етс€ риторика јристотел€. ќбычно думают, что это есть учение об ораторском искусстве. Ёто совершенно не так. ќраторское искусство входит в область риторики не больше, чем вообще вс€кое человеческое общениеЕ –иторика јристотел€ есть попросту искусство убедительно говорить, почему больше всего она применима к художественным област€мЕї (9, 532).

–иторическа€ сфера Ч сфера эмоционального убеждени€, а не логического доказательства. –иторика апеллирует к тому, природа чего известна лишь в самых общих чертах, и что именуетс€ обычно (именуетс€ в значительной мере чисто условно) Ђинтуициейї, Ђподсознаниемї и т. п. —ледовательно, словесное художественное творчество, действительно, Ђбольше всегої интересовало риторику на прот€жении всей многовековой истории существовани€ этой особой комплексной (и философской, и филологической, и психологической, и, несомненно, Ђмагическойї) дисциплины, сочетавшей в себе широкую теоретическую масштабность с четкой нацеленностью практических рекомендаций. «аслуга ј.‘. Ћосева уже в том, что в эпоху господства позитивистско-материалистических воззрений он не просто декларировал, а на множестве конкретных фактов античной словесной культуры продемонстрировал необходимость возрождени€ так огульно отринутой в XIX веке риторики.

јнтичность, придававша€ риторике такое великое значение, понимала ее задачи весьма четко. —овременна€ теори€ художественного стил€ не совпадает с ней, хот€ внешн€€ близость налицо (как со стилистикой отнюдь не совпадает поэтика). јристотель писал, что в риторике следует говорить Ђо том, что касаетс€ мысли, Етак как это принадлежность ее учени€ї, а к области мысли по јристотелю Ђотноситс€ все, что должно быть достигнуто словомї (1, 666). —мыслова€ сторона художественного произведени€, ее оптимизаци€ (так чтобы в идеале замысел и воплощение были взаимоадекватны, стрелы художника, образно говор€, точно поражали бы цель) Ч вот объект риторики. ¬се это представл€ет ныне отнюдь не исторический, а самый живой интерес, в силу чего в последние годы в филологической среде наблюдаетс€ инстинктивна€ Ђностальги€ по риторикеї. »ррациональна€ Ђинтуитивистска€ї основа ее воззрений, не отвечавша€ когда-то пафосу набиравшего силу материалистического в своей основе Ђпозитивногої знани€, уже не раздражает.

–иторика создавала своеобразную типологию ассоциативного развертывани€ семантики. ѕриоритет семантики, а не формы поступает в риторике всюду. —лово Ч не Ђсловоформаї, а Ђпроста€ иде€ї, фраза, период Ч Ђсложенна€ иде€ї, произведение Ч определенное Ђсоединение и расположение идейї. ƒанный подход позвол€л риторике осуществл€ть тонкое и глубокое проникновение в художественную семантику в ее конкретных нюансах Ч чего в наше врем€, кстати, оказалось невозможно достичь, опериру€ пон€ти€ми Ђуровнейї, Ђоппозицийї, Ђсемантических полейї и прочими Ђпустыми абстракци€миї в гегелевском смысле этого термина (3, 87, 90). ƒееспособной альтернативы риторике как практически ориентированной теории семантики создать так и не удалось. » к лосевским наблюдени€м над риторикой €вно придетс€ возвращатьс€ все чаще. ¬едь сегодн€шние опыты по созданию так называемой Ђнеориторикиї парадоксальным образом апеллируют не к семантике, а к внешней форме, включа€ вместо живых и конкретных функционально действенных правил условно-абстрактные искусственные схемы. јппарат Ђнеориторикиї расходитс€ со спецификой реально исторически существовавшей риторики настолько, что перед нами, по сути, не Ђнеориторикаї, а антириторика.

„тобы полнее ощутить внутренний Ђконтактї ј.‘. Ћосева с исследуемыми им античными риториками, глубину его проникновени€ в эту психологически так далекую от людей XX века стихию, можно сравнить приводившиес€ его суждени€ о риторике с тем, что пишет сегодн€ о ней один отечественный автор, который характеризует риторику как Ђсложный конгломерат пон€тий, конституций, методов и результатов, с трудом соотносимый с нашими сегодн€шними представлени€ми о единой научной дисциплинеї, и даже упоминает о ее Ђдонаучностиї (16, 355, 363). —обственна€ его концепци€, естественно, подаетс€ на этом удручающем фоне как образцово современна€ теори€, причем проводитс€ параллель между ней и риторикой јристотел€, обоснованность которой проблематична: вр€д ли корректно соотносить формально-структурные пон€ти€ вроде Ђсверхфразовых уровнейї, Ђмежфразовой св€зиї и т. п. с семасиологическими тезисами јристотел€, Ђнаука же, Ч говор€ словами ј.ј. ѕотебни, Ч началась там, где началс€ анализ €вленийї, а не Ђс последней прочитанной книжкиї (18, 68).

Ётого рода современные концепции ј.‘. Ћосев остроумно назвал однажды Ђстенографической лингвистикойї. Ћосев сумел рассмотреть в риторике јристотел€ то главное и стержневое, что опровергает ее характеристику как Ђконгломератаї и пр. ƒиалектика читает диалектик, могучего мыслител€ прошлого читает ученый XX века, ему конгениальный.

¬ сфере художественной словесности особый интерес с риторической стороны представл€ет лирика.

ј.‘. Ћосев точно указывает на ритм, как на тот объективный риторический движитель, который производит Ђхудожественныеї метаморфозы с эмоци€ми, превраща€ их в лирику. ѕредставителем Ђпозитивногої знани€ вр€д ли могли приниматьс€ всерьез, например, попул€рные в современных ему литературно-художественных кругах мнени€ о Ђмагическойї роли ритма Ч ср. слова ¬. »ванова, что в старину Ђритмами излечивались болезни души и тела, одерживались победы, усмир€лись междоусоби€ї (4, 131). ќтношение к проблеме ј.‘. Ћосева лишено пр€молинейности. ¬ цитируемой книге Ђ«нак. —имвол. ћифї (1982) он не обсуждает проблему магичности слова, интересовавшую его в Ђ‘илософии имениї. –азговор из плана Ђмагическогої переведен в план Ђмифологическогої (что могло быть св€зано и с цензурными услови€ми). Ћосевские наблюдени€ над Ђмифологиейї слова и €зыка литературоведчески исключительно интересны:

Ђ огда мы говорим дождит, то нам на первых порах еще не известно, кто дождит или что дождит, но уже немецкий €зык говорит, т.е. какое-то оно дождит. ‘ранцузы пошли еще дальше, и это оно они превращают пр€мо в он. Ќо откровеннее всех и со своей точки зрени€ гораздо более честно рассуждали древние греки, которые пр€мо говорили «евс дождит. (11,105).

“онкость аналитических операций ј.‘. Ћосева над словесно-речевой образностью, глубина его проникновени€ в эту образность сравнимы разве лишь с проницательнейшими наблюдени€ми ј.ј. ѕотебни. ¬идимо, это прежде всего философи€ €зыка, но это несомненно важно и дл€ литературоведческой стилистики, когда читаешь у Ћосева: ЂћышлениеЕ состоит из того, что мы что-нибудь предицируем с чем-нибудь.  азалось бы, здесь мы имеем дело с таким простейшим предметом, о котором и говорить нечего. Ќа самом же делеЕ чисто логическа€ предикаци€ неузнаваемым образом интерпретируетс€ в €зыке. Ѕезличные предложени€ вроде: —ветает, ¬ечереет, ’олодает, ѕотеплело, ƒумаетс€,  ажетс€, «нобит не имеют выраженного предмета дл€ предицировани€, а лишь выражают само предицирование. Ќо, конечно, предмет это есть, только проанализировать его трудної (11, 104-105).

—ходным образом чисто феноменологически, как привычный факт, воспринимают люди то, что в некоторых €зыках (например, таком широко распространенном, как английский) многие слова, не использу€ различных аффиксов, могут быть и глаголом, и существительным (а порой и другими част€ми речи Ч прилагательным, наречием). ¬ русском €зыке такое немыслимо, казалось бы. Ќо уловимый отголосок этого феномена усматриваетс€ в свойственном поэтическому €зыку €влении Ђкорневого повтораї, Ђхудожественной этимологииї (ср. у √. ƒержавина ЂЅурно бурей буреванье и борев в сем боруї, у ¬. ’лебникова Ђ¬ высь весь вас звала » милый мигов миру илї и пр.). ¬ историческом плане подобные факты выгл€д€т как атавистические элементы так называемого Ђинкорпорированного синтаксисаї, который полноценно развит сегодн€, как показывает ј.‘. Ћосев в €зыках малых народов —евера (11, 250-251): Ђѕредложение строитс€ здесь путем простого комбинировани€ разных основ или корней без вс€кого их морфологического оформлени€ простого нанизывани€, в результате чего и образующиес€ из них предложени€ €вл€ютс€ в то же самое врем€ не чем иным, как одним словом (Е) (11, 251). ¬се элементы инкорпоративного предложени€ в этом смысле совершенно аморфны, так что один и тот же звуковой комплекс может обозначать здесь и Ђубийствої и Ђубиватьї, и Ђубийственныйї, и т. д.ї (11, 251-252).

»нкорпоративное мышление оперирует исключительно только с бесформенными расплывчатыми, неанализируемыми чувственными п€тнамиї (11, 254). Ќо, между прочим, Ђкорневой авторї в поэтическом €зыке (он здесь Ч одна из базовых составл€ющих этой особой, переоформл€ющей обычный €зык по-своему, в соответствии с художественными задачами, системы) тоже создает подобное чувственно-смысловое п€тно. –азумеетс€, €зык поэзии оперирует не Ђисключительно толької с такими п€тнами, но то, что они играют в индивидуальном слоге некоторых поэтов, вроде вышеназванных, свою существенную роль, доказывать не приходитс€. »з сфер мифологического и магического Ђзапредельногої мысль великого диалектика по-новому возвращаетс€ к конкретике €зыка, к речевой плоти Ч Ђ и мифологи€ есть мышление и синтаксическое св€зывание есть также мышлениеї (11, 405).

«десь Ћосев далеко уходит вперед по той малоизвестной тропе, которой продвигалс€ когда-то ѕотебн€ с его семасиологией, св€завшей теорию €зыка и теорию словесности. ћысль Ћосева энергична и почти зримо Ђопредмеченаї: Ђ¬ св€зной речиЕ вс€кое предложение проскакивает у нас, так сказать, единым духом, одним махом, в виде одной нераздельной линииї (11, 110). Ђ“о, что междомети€ €вл€ютс€ целыми свернутыми предложени€ми, это пон€тно само собойї (11, 465). ЂЅыло бы колоссальным достижением науки, если бы каждое отдельное слово нужно было бы считать конденсированным предложением. “еоретически это только и может быть так, но практически и €зыковедчески это требует обследовани€ весьма больших грамматических материаловї (11, 109).

“ак, окказиональные поэтические неологизмы представл€ют собой свернутые тропы (если приложить лосевскую терминологию Ч метафоры) и в пор€дке рабочего приема легко развертываютс€ в конструкции из нескольких слов, выражающих синтаксически относительно законченную мысль (ср. север€нинское Ђразлепесточил апельсинї Ч то есть Ђразделил на дольки, напоминающие собой лепестки цветкаї апельсин).

Ћегко пон€ть, сколь значимы обсуждаемые феномены, например, дл€ теории стил€. “о, что слово может быть функционально эквивалентно предложению (существуют, пон€тным образом, и иерархически более высокие эквивалентные пары), многое объ€сн€ет во взаимных отличи€х индивидуальных стилей. Ќезримое смысловое движение, процесс (свертывание Ч развертывание, конденсаци€ Ч смысловое Ђразрежениеї и иные про€влени€ Ђвзаимоперетекани€ї) в самой природе словесного искусства Ч уже потому, что, как и показал когда-то ¬. √умбольдт (3), сам €зык Ч это движение, непрерывна€ де€тельность, а не только ее продукт.

Ђ¬ итоге необходимо сказать, Ч пишет Ћосев, Ч что если мы пришли к выводу о €зыке как всеобщем предицировании, то это значит, что и каждый минимальный элемент €зыка тоже есть смысловой сдвиг, тоже взывает о том или ином предицировании, т. е. тоже €вл€етс€ минимальным предложением. Ёто и значит, что общежизненный, а иной раз даже и философский термин Ђпотокї мы перевели на грамматический €зык. язык как поток сознани€ означает только то, что €зык есть всеобщее предицирование, т. е. всеобщее предложение или система предложений, а это касаетс€ любого и даже самого малого элемента €зыка. ≈сли €зык есть поток сознани€, то это значит, чтоЕ основа €зыка Ч предложенческа€ї (11, 475-476).

¬се это достаточно пр€мо относитс€ к литературному стилю в узком смысле (слогу). —амо собой разумеетс€, что представление о Ђпотоке сознани€ї, отраженном в €зыке, великолепным образом проецируетс€ и на р€д конкретных произведений в литературе XX века, и отечественной и зарубежной, на р€д конкретных стилистов. “ак ј.‘. Ћосев посто€нно про€вл€ет свое уникальное умение в малом видеть великое и проникать во вс€кое смысловое €вление до самых удаленных его корней.

—егодн€ люди лишь приступают к постижению научного наследи€ ј.‘. Ћосева. — уверенностью можно сказать, что это был гениальный ученый современности, гордость русской культуры, один из крупнейших мыслителей XX века. —ейчас ситуаци€ дл€ органического усвоени€ нашими современниками культурного наследи€ в силу пон€тных обсто€тельств €вно не сама€ благопри€тна€. Ќо тем важнее работа по сбережению этого наследи€ и внедрению его в Ђактивї современной науки и современной культуры. ≈ще недавно ј.‘. Ћосев жил среди нас. “еперь он Ч в одном р€ду с ѕлатоном и јристотелем,  антом и √егелем, ¬. √умбольдтом и ѕотебней, ƒостоевским и “олстым, Ѕахтиным и ’айдеггером Ч в р€ду €рчайших умов человечества.

—писок литературы

1. јристотель. —очинени€ в 4 т. “. 4. ћ., 1984.

2. Ѕелинский ¬.√. —очинени€ в 9 т., ћ., 1970.

3. √умбольдт ¬. »збранные труды по €зыкознанию. ћ., 1984.

4. »ванов ¬. Ѕорозды и межи. ћ., 1916.

5. Ћосев ј.‘. ‘илософи€ имени. ћ., 1927.

6. Ћосев ј.‘. ƒиалектика художественного творчества. ћ., 1927.

7. Ћосев ј.‘. ѕроблема символа и реалистическое искусство. ћ., 1976.

8. Ћосев ј.‘. »стори€ античной эстетики. јристотель и поздн€€ классика. ћ., 1975.

9. Ћосев ј.‘. »стори€ античной эстетики. –анний эллинизм. ћ., 1979.

10. Ћосев ј.‘. языкова€ структура. ћ., 1983.

11. Ћосев ј.‘. «нак. —имвол. ћиф. ћ., 1982.

12. Ћосев ј.‘. —трасть к диалектике. ћ., 1990.

13. Ћосев ј.‘. Ѕытие. »м€.  осмос. ћ., 1993.

14. ћинералов ё.». ѕрактическа€ семасиологи€. // ќ.ќ. ѕотебн€ i проблеми сучасноi фiлологiи.  иев, 1992.

15. ћинералов ё.». —уета и культура//ћосковский вестник. 1992. є4.

16. ќбща€ риторика. ћ., 1986.

17. ѕотебн€ ј.ј. “еоретическа€ поэтика, ћ., 1990.

18. —акулин ѕ.Ќ. ‘илологи€ и культурологи€. ћ., 1990.

19. „ичерин ј.¬. —ила поэтического слова. ћ., 1985.

20. ярхо Ѕ.». ѕростейшие основани€ формального метода //Ars poetica. ¬ып. I. ћ., 1927.

ќценить/ƒобавить комментарий
»м€
ќценка
 омментарии:
√де скачать еще рефератов? «десь: letsdoit777.blogspot.com
≈вгений06:57:08 19 марта 2016
 то еще хочет зарабатывать от 9000 рублей в день "„истых ƒенег"? ”знайте как: business1777.blogspot.com ! Cпециально дл€ студентов!
12:36:29 25 но€бр€ 2015

–аботы, похожие на —тать€: ‘илософи€ литературного творчества

Ќазад
ћеню
√лавна€
–ефераты
Ѕлагодарности
ќпрос
—танете ли вы заказывать работу за деньги, если не найдете ее в »нтернете?

ƒа, в любом случае.
ƒа, но только в случае крайней необходимости.
¬озможно, в зависимости от цены.
Ќет, напишу его сам.
Ќет, забью.



–езультаты(150053)
 омментарии (1830)
Copyright © 2005-2016 BestReferat.ru bestreferat@mail.ru † † † реклама на сайте

–ейтинг@Mail.ru