Банк рефератов содержит более 364 тысяч рефератов, курсовых и дипломных работ, шпаргалок и докладов по различным дисциплинам: истории, психологии, экономике, менеджменту, философии, праву, экологии. А также изложения, сочинения по литературе, отчеты по практике, топики по английскому.
Полнотекстовый поиск
Всего работ:
364150
Теги названий
Разделы
Авиация и космонавтика (304)
Административное право (123)
Арбитражный процесс (23)
Архитектура (113)
Астрология (4)
Астрономия (4814)
Банковское дело (5227)
Безопасность жизнедеятельности (2616)
Биографии (3423)
Биология (4214)
Биология и химия (1518)
Биржевое дело (68)
Ботаника и сельское хоз-во (2836)
Бухгалтерский учет и аудит (8269)
Валютные отношения (50)
Ветеринария (50)
Военная кафедра (762)
ГДЗ (2)
География (5275)
Геодезия (30)
Геология (1222)
Геополитика (43)
Государство и право (20403)
Гражданское право и процесс (465)
Делопроизводство (19)
Деньги и кредит (108)
ЕГЭ (173)
Естествознание (96)
Журналистика (899)
ЗНО (54)
Зоология (34)
Издательское дело и полиграфия (476)
Инвестиции (106)
Иностранный язык (62792)
Информатика (3562)
Информатика, программирование (6444)
Исторические личности (2165)
История (21320)
История техники (766)
Кибернетика (64)
Коммуникации и связь (3145)
Компьютерные науки (60)
Косметология (17)
Краеведение и этнография (588)
Краткое содержание произведений (1000)
Криминалистика (106)
Криминология (48)
Криптология (3)
Кулинария (1167)
Культура и искусство (8485)
Культурология (537)
Литература : зарубежная (2044)
Литература и русский язык (11657)
Логика (532)
Логистика (21)
Маркетинг (7985)
Математика (3721)
Медицина, здоровье (10549)
Медицинские науки (88)
Международное публичное право (58)
Международное частное право (36)
Международные отношения (2257)
Менеджмент (12491)
Металлургия (91)
Москвоведение (797)
Музыка (1338)
Муниципальное право (24)
Налоги, налогообложение (214)
Наука и техника (1141)
Начертательная геометрия (3)
Оккультизм и уфология (8)
Остальные рефераты (21697)
Педагогика (7850)
Политология (3801)
Право (682)
Право, юриспруденция (2881)
Предпринимательство (475)
Прикладные науки (1)
Промышленность, производство (7100)
Психология (8694)
психология, педагогика (4121)
Радиоэлектроника (443)
Реклама (952)
Религия и мифология (2967)
Риторика (23)
Сексология (748)
Социология (4876)
Статистика (95)
Страхование (107)
Строительные науки (7)
Строительство (2004)
Схемотехника (15)
Таможенная система (663)
Теория государства и права (240)
Теория организации (39)
Теплотехника (25)
Технология (624)
Товароведение (16)
Транспорт (2652)
Трудовое право (136)
Туризм (90)
Уголовное право и процесс (406)
Управление (95)
Управленческие науки (24)
Физика (3463)
Физкультура и спорт (4482)
Философия (7216)
Финансовые науки (4592)
Финансы (5386)
Фотография (3)
Химия (2244)
Хозяйственное право (23)
Цифровые устройства (29)
Экологическое право (35)
Экология (4517)
Экономика (20645)
Экономико-математическое моделирование (666)
Экономическая география (119)
Экономическая теория (2573)
Этика (889)
Юриспруденция (288)
Языковедение (148)
Языкознание, филология (1140)

Статья: Почему в СССР не могло быть свободы совести

Название: Почему в СССР не могло быть свободы совести
Раздел: Рефераты по политологии
Тип: статья Добавлен 05:14:01 01 апреля 2008 Похожие работы
Просмотров: 30 Комментариев: 2 Оценило: 0 человек Средний балл: 0 Оценка: неизвестно     Скачать

Лучшев Е.

Враждебное отношение российских большевиков к религии является хорошо известным фактом. Своей идейной базой Коммунистическая партия всегда считала диалектический и исторический материализм и смотрела на себя как на наследницу всей материалистической мысли прошлого. «Социал-демократия строит свое миросозерцание на научном социализме, т.е. марксизме, — подчеркивал В.И. Ленин в одной из своих дореволюционных статей. — Философской основой марксизма… является диалектический материализм, вполне воспринявший исторические традиции материализма… материализма безусловно атеистического, решительно враждебного всякой религии». [1]

Однако главная причина гонений на религию в советское время заключалась отнюдь не в мировоззренческих принципах Коммунистической партии (материалистические воззрения марксистов-меньшевиков не мешали им резко осуждать религиозную политику советских властей), а в том, что, что она свои внутрипартийные идеологические установки стремилась навязать в качестве обязательных всему обществу.

На этот вопрос нужно смотреть шире, и речь должна идти, в конечном счете, не о философско-теоретических основах большевизма, а о его тоталитарной психологии. «Пришедшие в октябре 1917 г. к власти в России люди выросли при режиме 'чрезвычайных' и 'временных' законов, то была единственная конституция, которую они знали», — пишет Р. Пайпс. [2] Советский общественный строй был естественным порождением русской истории и во многих отношениях не только не противоречил основам дореволюционного российского бытия, но был их преемником и продолжателем. Общественное сознание в России никогда не отличалось склонностью к уступкам и терпимости в идейной сфере, однако отечественный коммунизм можно считать концентрированным выражением этой традиции. Нетерпимость как один из штрихов национального характера в большевизме превратилась в абсолют, в теоретически обоснованную «тоталитарную несвободу» (Г.П. Федотов). Первая, дореволюционная партийная программа (1903) включала в себя демократические требования (в том числе свободу совести), но демократические свободы в России интересовали Ленина и его сподвижников лишь настолько, насколько они создавали благоприятные условия для деятельности партии и подготовки перехода к диктатуре. Этот настрой ощущается во всех работах Ленина, начиная с самых ранних и кончая самыми последними. Слово «демократия» в его лексиконе всегда имело уничижительный, бранный оттенок. Он никогда не скрывал (см., например, его статью «Памяти графа Гейдена», написанную в 1907 г.), что самыми опасными врагами революции он считает не буржуазию и помещиков, а демократов — «культурных лакеев» и «слезоточивых дурачков», способных разными «хорошими словами» затуманить классовое сознание рабочих и крестьян и увести их с революционного пути. Между демократией и социализмом лежит целая пропасть, подчеркивал лидер большевиков, «…и русским социалистам давно бы пора понять это, понять неизбежность и настоятельную необходимость полного и окончательного разрыва с идеями демократов». [3]

Антидемократизм в полной мере проявлялся и в идеологической деятельности партии, считавшей себя обладательницей абсолютной истины. Ю. Ларин на XII съезде партии утверждал: «РКП никогда не ошибается, РКП всегда права, РКП всегда предвидит правильный ход событий... В промежутке между партийными съездами этими качествами обладает ЦК РКП, а в промежутках между заседаниями пленума они принадлежат Политбюро ЦК». [4]

Ларин говорил в полушутливом тоне, и его реплика вызвала смех сидевших в зале делегатов съезда; однако эта реакция имела явно одобряющий, поддерживающий характер. Шутка скрывала глубокий смысл и точно отражала настрой партии — фанатизм, уверенность в собственной непогрешимости, агрессивное неприятие любых проявлений идейного и политического разномыслия. В силу необходимости партии иногда приходилось идти на компромиссы и сотрудничать с другими политическими движениями, но такие решения давались ей с большим трудом и сопровождались множеством оговорок и ограничений. Это своеобразное отношение большевиков к компромиссам иронически пародировал А.А. Богданов: «Соглашения? это зачем? — делиться добычей? как бы не так; что? иначе нельзя? ну ладно, поделимся... А, стой! мы опять сильнее! не надо... и т.д.». [5]

Заключив соглашение, руководители партии ежеминутно были готовы расторгнуть его и начинали лихорадочно искать повод, чтобы открыть военные действия против нынешних союзников. При этом выявление разногласий и сведение счетов производилось в предельно грубой, унижающей оппонента форме. В книге «Что такое 'друзья народа' и как они воюют против социал-демократов?» (1894) Ленин, характеризуя видного представителя русского либерализма Н.К. Михайловского, использовал такие выражения, как «пустолайка», «тявканье», «дикие мысли», «политическое лакейство», «топырщатся же подобные слизняки» и т.п. Воспроизведенное в «Философских тетрадях» ленинское замечание в адрес Гегеля — «бога жалко!! сволочь идеалистическая!!» тоже не было случайной полемической оговоркой, за ним стояли осознанные, сложившиеся жизненные принципы. Близко знавшие Ленина современники отмечают, что он приходил в раздражение, когда ему напоминали о необходимости порядочности и честности в политике. «...Социал-демократия, — утверждал он, — не связывает себе рук, не суживает своей деятельности одним каким-нибудь заранее придуманным планом или приемом политической борьбы, — она признает все средства борьбы, лишь бы они соответствовали наличным силам партии и давали возможность достигать наибольших результатов, достижимых при данных условиях». [6]

Такими же способами велась и внутрипартийная борьба. Идейная полемика на партийных съездах, по замечанию одного из ее участников, напоминала догматические споры на вселенских соборах. Уже на II съезде РСДРП в 1903 г. в адрес группировавшихся вокруг «Искры» последователей Ленина звучали обвинения, что они одинаково непримиримо относятся и к своим врагам, и к друзьям. К этой категории партийных деятелей относился и Емельян Ярославский, будущий руководитель советских антирелигиозников. В конце 1917 г., узнав, что А.В. Луначарский, только что назначенный на пост наркома, подал в отставку из-за обстрела большевиками памятников московского Кремля, Ярославский опубликовал в газете «Социал-демократ» статью «Жалеете камни, а не жалеете людей» с грубыми нападками на наркома. «Мы знаем цену таким людям, — писал он, — они покидают нас каждый раз, когда особенно нужны силы, в минуты решительной борьбы они уходят от нас. Они революцию хотели бы видеть разодетой светлые ризы, в перчатках хотели бы они совершить ее, не запачкав свои холеные руки…». [7] По поводу этой статьи А.А. Богданов писал Луначарскому: «Таково товарищеское уважение. Это пролетарий? Нет, это грубый солдат, который целуется с товарищем по казарме, пока пьют вместе денатурат, а чуть несогласие — матерщина и штык в живот». [8]

В 1907 г. ленинские методы полемики стали предметом разбирательства на третейском партийном суде, созданном ЦК по требованию меньшевиков (временно объединившихся с большевиками на IV партийном съезде), оскорбленных ленинской грубостью и бесцеремонностью. Самому виновнику скандала эти обвинения казались вздорными и смехотворными, поскольку он считал любой способ дискредитации оппонентов допустимым. Главное — привлечь на свою сторону массы, вызвать в них презрение и ненависть к своему противнику, а каким способом это достигается — вопрос второстепенный. Полемические формулировки, подчеркивал он, должны быть рассчитаны «...не на то, чтобы поправить ошибку противника, а на то, чтобы уничтожить, стереть с лица земли его организацию». [9] Не скрывая презрения к участникам разбирательства, он поучал, что в политике морали нет и быть не может, единственный ограничитель здесь — это «пределы уголовного закона и ничего более». [10] Но и авторитет закона вождь партии был готов признавать лишь по необходимости, и после революции роль правового фактора в идейной борьбе также была сведена к нулю. «У ленинской полемической этики и тактики два критерия допустимости: партийная целесообразность и 'пределы уголовного закона', — пишет Д. Штурман. — Как только уголовное законодательство тоже начало определяться партийной целесообразностью, всякие ограничения для Ленина и его преемников в этом плане исчезли». [11]

Совершенно очевидно, что установление в стране Советов однопартийной политической системы было предопределено изначально, уже самим фактом прихода большевиков к власти. Все политические партии в России, в том числе социалистические, после 1917 года были обречены на то, чтобы превратиться в «лагерную пыль». Не многим лучше была участь и религиозных организаций.

В первые месяцы после Октября, когда позиция и планы Советской власти полностью еще не прояснились, церковная политика большевиков по инерции включала в себя демократические лозунги и способна была породить иллюзию, что Советы собираются идти по пути создания правового государства. В печати в это время появлялось множество публикаций, авторы которых с восторгом говорили о том, что революция в России подвела историческую черту под религиозными гонениями и открыла для страны дверь в современную цивилизацию, в царство духовной свободы. Начавшийся «красный террор» быстро развеял эти иллюзии — в подтверждение слов русского поэта Н.Ф. Щербины:

У нас чужая голова,

А убежденья сердца хрупки,

Мы — европейские слова

И — азиатские поступки.

В 1919 г. была принята новая партийная программа, которая, вопреки ранее принятому и закрепленному Конституцией законодательству о религии, объявила коммунистическое учение официальной государственной идеологией страны Советов. Это событие окончательно поставило крест на свободе совести, превратив ее в один из тех пропагандистских политических мифов, которыми так богата советская история.

Список литературы

[1] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 415.

[2] Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 413.

[3] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 280.

[4] Двенадцатый съезд РКП(б). 17-25 апреля 1923 г.: Стеногр. отчет. М., 1968. С. 113.

[5] Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М., 1990. С. 353.

[6] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 376.

[7] Ярославский Е.М. Против религии и церкви. М., 1934. Т. 1. С. 11.

[8] Богданов А.А. Указ. соч. С. 354.

[9] Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Апрель-май 1907 года: Протоколы. М., 1963. С. 678.

[10] Там же. С. 681.

[11] Штурман Д. О вождях российского коммунизма. Париж, 1993. Кн. 1. С. 212.

Оценить/Добавить комментарий
Имя
Оценка
Комментарии:
Где скачать еще рефератов? Здесь: letsdoit777.blogspot.com
Евгений06:54:54 19 марта 2016
Кто еще хочет зарабатывать от 9000 рублей в день "Чистых Денег"? Узнайте как: business1777.blogspot.com ! Cпециально для студентов!
12:34:29 25 ноября 2015

Работы, похожие на Статья: Почему в СССР не могло быть свободы совести

Назад
Меню
Главная
Рефераты
Благодарности
Опрос
Станете ли вы заказывать работу за деньги, если не найдете ее в Интернете?

Да, в любом случае.
Да, но только в случае крайней необходимости.
Возможно, в зависимости от цены.
Нет, напишу его сам.
Нет, забью.



Результаты(151085)
Комментарии (1843)
Copyright © 2005-2016 BestReferat.ru bestreferat@mail.ru       реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru