Ѕанк рефератов содержит более 364 тыс€ч рефератов, курсовых и дипломных работ, шпаргалок и докладов по различным дисциплинам: истории, психологии, экономике, менеджменту, философии, праву, экологии. ј также изложени€, сочинени€ по литературе, отчеты по практике, топики по английскому.
ѕолнотекстовый поиск
¬сего работ:
364150
“еги названий
–азделы
јвиаци€ и космонавтика (304)
јдминистративное право (123)
јрбитражный процесс (23)
јрхитектура (113)
јстрологи€ (4)
јстрономи€ (4814)
Ѕанковское дело (5227)
Ѕезопасность жизнеде€тельности (2616)
Ѕиографии (3423)
Ѕиологи€ (4214)
Ѕиологи€ и хими€ (1518)
Ѕиржевое дело (68)
Ѕотаника и сельское хоз-во (2836)
Ѕухгалтерский учет и аудит (8269)
¬алютные отношени€ (50)
¬етеринари€ (50)
¬оенна€ кафедра (762)
√ƒ« (2)
√еографи€ (5275)
√еодези€ (30)
√еологи€ (1222)
√еополитика (43)
√осударство и право (20403)
√ражданское право и процесс (465)
ƒелопроизводство (19)
ƒеньги и кредит (108)
≈√Ё (173)
≈стествознание (96)
∆урналистика (899)
«Ќќ (54)
«оологи€ (34)
»здательское дело и полиграфи€ (476)
»нвестиции (106)
»ностранный €зык (62792)
»нформатика (3562)
»нформатика, программирование (6444)
»сторические личности (2165)
»стори€ (21320)
»стори€ техники (766)
 ибернетика (64)
 оммуникации и св€зь (3145)
 омпьютерные науки (60)
 осметологи€ (17)
 раеведение и этнографи€ (588)
 раткое содержание произведений (1000)
 риминалистика (106)
 риминологи€ (48)
 риптологи€ (3)
 улинари€ (1167)
 ультура и искусство (8485)
 ультурологи€ (537)
Ћитература : зарубежна€ (2044)
Ћитература и русский €зык (11657)
Ћогика (532)
Ћогистика (21)
ћаркетинг (7985)
ћатематика (3721)
ћедицина, здоровье (10549)
ћедицинские науки (88)
ћеждународное публичное право (58)
ћеждународное частное право (36)
ћеждународные отношени€ (2257)
ћенеджмент (12491)
ћеталлурги€ (91)
ћосквоведение (797)
ћузыка (1338)
ћуниципальное право (24)
Ќалоги, налогообложение (214)
Ќаука и техника (1141)
Ќачертательна€ геометри€ (3)
ќккультизм и уфологи€ (8)
ќстальные рефераты (21697)
ѕедагогика (7850)
ѕолитологи€ (3801)
ѕраво (682)
ѕраво, юриспруденци€ (2881)
ѕредпринимательство (475)
ѕрикладные науки (1)
ѕромышленность, производство (7100)
ѕсихологи€ (8694)
психологи€, педагогика (4121)
–адиоэлектроника (443)
–еклама (952)
–елиги€ и мифологи€ (2967)
–иторика (23)
—ексологи€ (748)
—оциологи€ (4876)
—татистика (95)
—трахование (107)
—троительные науки (7)
—троительство (2004)
—хемотехника (15)
“аможенна€ система (663)
“еори€ государства и права (240)
“еори€ организации (39)
“еплотехника (25)
“ехнологи€ (624)
“овароведение (16)
“ранспорт (2652)
“рудовое право (136)
“уризм (90)
”головное право и процесс (406)
”правление (95)
”правленческие науки (24)
‘изика (3463)
‘изкультура и спорт (4482)
‘илософи€ (7216)
‘инансовые науки (4592)
‘инансы (5386)
‘отографи€ (3)
’ими€ (2244)
’оз€йственное право (23)
÷ифровые устройства (29)
Ёкологическое право (35)
Ёкологи€ (4517)
Ёкономика (20645)
Ёкономико-математическое моделирование (666)
Ёкономическа€ географи€ (119)
Ёкономическа€ теори€ (2573)
Ётика (889)
ёриспруденци€ (288)
языковедение (148)
языкознание, филологи€ (1140)

–еферат:  ультура слав€н

Ќазвание:  ультура слав€н
–аздел: –ефераты по культурологии
“ип: реферат ƒобавлен 17:13:51 30 августа 2005 ѕохожие работы
ѕросмотров: 668  омментариев: 2 ќценило: 1 человек —редний балл: 2 ќценка: неизвестно     —качать

“ј…Ќџ Ѕ≈–—≈– ќ¬


Ќеистовые берсерки, бросающиес€ слом€ голову в атаку, могут, пожалуй, создать впечатление отча€нной безысходности. ≈сли расценивать их действи€ с точки зрени€ нормального человека. ѕодвиг - результат высшего накала сил. ƒуховных, психических, физических. —ловом, это запредельное состо€ние. „аще всего подвиг - €вление спонтанное. ќн как бы результирует личностные возможности человека. “ут подводитс€ черта под воспитанием, волей, характером, убеждени€ми. Ѕерсерк - €вление совершенно иное. Ѕерсерк создан дл€ подвига. ≈го героические способности аккумулируютс€ самим статусом берсерка. ¬ообще это €влени€ довольно мало изучено. ¬озможно потому, что оно скрыто от глаз постороннего. ќднако тайна всегда гипнотизирует людей. —оздает домыслы, почти правдивые истории и чудесные откровени€. “айна берсерков не удостоена даже таких фантазий. ќна опущена в небытие. Ќа ней лежит табу, прокл€тие. » все-таки...

ƒословно “берсерк” означает “свободный секач засека”. —остоит это слово из двух корней, относ€щихс€ к древнегерманскому €зыку: “баро” (daro) и “серко” (латинский эквивалент seco). ќднако более точный перевод: “барон сечи”. –еформаци€ немецкого €зыка опускает самосто€тельное существование первого корн€, превраща€ его уже в обозначение сослови€ “свободных” - баронов. ќт “серко”, и “секо” происход€т: “секир”, “секатор”, “сечение” и другие слова этого смыслового р€да.

“Ѕароны сечи” как пон€тие характерны не только дл€ ƒревней √ермании. —уществовали они у разных европейских народов. Ќапример, кельтское плем€ секванов, которое в восточнослав€нской традиции могло бы звучать как “берсерки - в€тичи”, ввергало в панический ужас древних римл€н видом дикой €рости своих обнаженных воинов. Ѕыло это в 385 году до н.э., когда кельты вз€ли –им. —мею предположить, что феномен берсерков породило европейское ¬арварство. ќно всегда противопоставл€етс€ €кобы более организованной јнтике. ќднако только сли€ние этих двух пон€тий способно продемонстрировать подлинно гармоничный геополитический уклад, одной из граней которого €вл€етс€ боева€ культура.

–усские берсерки. „то известно о них? “ќлбегъ –атоборич, приимъ лукъ свои и наложи стрелу, и удари »тлар€ в сердце, и дружину его всю избиша...”(–адзивиловска€ летопись; Ћ.; Ќаука, 1989, с. 91.)  расноречиво. Ќе менее красноречиво говорит Ќиконовска€ летопись о –агдае: “» ходил сей муж на триста воинов” (!) „то это, героепоклонничество?  уда там! Ћетописца воротит от “богопротивности” кровавых разборок. Ќо что же заставл€ет нас сомневатьс€ по поводу летописной строки? —пособность. ƒа, способность совершить подобное. —пособность вообще. “о, что √осподь Ѕог так неравномерно поделил между людьми. Ќо ведь никто не ставит под сомнение, допустим, композиторский дар, взрывающий молчание мира бурей страстей. »ли дар ва€тел€... ј что же искусство бо€? »ли это не искусство вовсе, а только рутина обоюдного членовредительства? ¬овсе нет! ¬едь верите же вы во всемогущество мифических ниндз€. ¬ их умопомрачительный выходки и способности. —огласитесь, что верите в почти невозможное. “ак не в том ли дело, что убедительность прикупаетс€ красноречием. ѕотоком слов. ј может быть потоком кинофильмов трюкаческого жанра?

Ќесколько лет назад в интервью немецкой газете “ƒи ¬ельт” € утверждал, что могу технически доказать, как один способен дратьс€ против ста. ƒело за малым - пон€ть, почему мы будем убивать друг друга. ¬едь в сече дерутс€ насмерть. «десь следует убивать не только руками, но и чувствами, каждой животрепещущей клеткой своего организма, каждым движением своего собственного самоос€зани€. Ѕерсерк - это механизм, взорванный свирепой страстью, адреналином, идейной установкой, дыхательными приемами, звукоколебательными вибраци€ми и механической программой действи€. Ѕерсерк вовсе не должен доказывать, что он выживет. ќн об€зан многократно окупать свою жизнь.

ћне приходилось сталкиватьс€ с мнением, что это не “наш” образ действи€. “Ќашим” считалс€ удалой самурай, вырывающий сердце уже поверженному противнику. “ак мысл€т сейчас многочисленные остепененные властью приверженцы восточных единоборств. Ёту школу мы все в той или иной степени прошли, и она запечатлелась в нашем сознании. “рудно найти сейчас мужчину от 25-ти до 35-ти хот€ бы один раз не побывавшего на зан€ти€х восточными единоборствами.

√отов согласитьс€ с тем, что берсерки - €вление исключительное. ¬овсе не массовое. ќднако оно порождено ритмами европейской истории, и русской в том числе.

“Ѕыть же у поганых 9 сотъ колеи, а у руси дев€носто копии. Ќадеющимъс€ на силу, погани пондоша, а наши противу имъ... » сн€шас€ обои, и бысть сеча зла... и половц побегоша, и наши по них погнаша, овы секуще...” (–адзивиловска€ летопись; Ћ.; Ќаука, 1989, с. 134.)

Ѕыло бы неверным думать, что берсерк - всего только психопат с оружием в руках. —вобода - вещь дорога€. ѕо свободе и спрашиваетс€ с полна. Ѕерсерки неслучайно привилегированна€ часть воинского сослови€. —ложный механизм ратного труда выдел€ет им вовсе не стихийное буйство и жертвенное сумасбродство на ристалище, а вполне определенную, разработанную роль. »менно она делает берсерков элитой. Ѕерсерк открывает бой! ќн специально создан дл€ того, чтобы провести показательный поединок на виду у всего войска. ѕравда, это традици€ европейска€, и восточнослав€нского ратного дела она не коснулась. ¬от откуда вз€лс€ “барон” сечи! Ѕезусловно, берсерки используютс€ в разных цел€х. Ќапример, достоверно известно, что они составл€ли личную охрану конунгов. ƒл€ этой цели на –уси использовались гриди. ’от€ гриди никогда и не упоминаютс€ в св€зи с умопомрачительными индивидуальными способност€ми. Ѕолее того, трудно доказать, что известнейшие русские берсерки - –агдай, ќльбег, ƒемь€н  уденевич, ≈впатий  оловрат - были чьими-то тельниками. —удьба уготовила им совсем иные роли. ≈впатий, к примеру, был воеводой, то есть, полководцем. “о же касаетс€ и другого берсерка, которого звали ¬олчий ’вост. ќн был воеводой у ¬ладимира —в€тославовича. —огласно –адзивиловской летописи в 984 году киевска€ дружина идет на радимичей. ѕеред рекой ѕесчаной войско останавливаетс€ и посылает “пред собою” берсерка. –езультат этого выхода: радимичи покорились  иеву, а на –уси по€вилась поговорка: “ѕесчанцы бегают от волчьего хвоста”!

Ќужно сказать, образ и символ волка вообще имеет самое пр€мое отношение к берсерку и немало дл€ него значит. ¬едь волк - родовой тотем практически у всех воинских кланов дохристианской ≈вропы.  ак известно, воинские кланы происход€т от охотничьих племен. Ќа этом вопросе € подробно останавливалс€ в своей книге “»значалие”, ¬олк - “рыскач”, символ охоты, промыслового сыска и беспощадности к затравленной жертве.  роме того, волчь€ ста€ демонстрирует строгой иерархический пор€док, столь необходимый дл€ мало - мальски организованного войска. » еще: волчь€ ста€ - сама€ грозна€ организованна€ сила лесов —редней полосы. —в€зь воинства с волком вытекает и из использовани€ символа - тотема звер€ в качестве оберега. “ак у сербов было прин€то нарекать новорожденного именем ¬ук (¬олк) в том случае, если в семье до этого умирали дети. ѕокровительство самого слова должно было спасти ребенку жизнь. ќхранный смысл вкладывалс€ и в наречение германских младенцев “волчьими” именами: –удольф, ¬ольфганг, јдольф, ћайнольф, –ольф, ¬ольдемар, ¬ольфдитрих, јрнульф и др.

Ѕезусловно, волк близок берсерку как охотник, ибо берсерк тоже рыскач. “олько он охотитс€ за войском.  ровава€ эйфори€ “безумный секир” сродни азарту хищника, насевшего на табун. » все-таки этот символ имеет еще одну прит€гательную грань. ¬олк - воплощение непон€тно как зооморфированного колдовства. ¬олк пронизан им. Ќачнем с того, что именно волк вкусил сполна славу оборотн€. ¬ервульф, волкодлак. —пособность перевоплощатьс€ столь же необходима берсерку, как и чисто технический навык драки. Ќе будем забывать, что попытки объ€снени€ феномена “воинов €рости” их современниками неизбежно соотносились с идеей “вселени€ духа” перевоплощени€. Ѕлуждание духа здесь особенно показательно еще и в св€зи с тем, что, по представлени€м древних мистиков, телесные действи€ вообще вторичны, тогда как состо€ние духа, взлет его или низвержение и предопредел€ет исход любой схватки. „то-то вроде амплитудных колебаний. ќднако дух берсерка незыблем, как гранитный монумент. Ѕлагодар€ дополнительным потусторонним “вливани€м”, или без таковых. ћожет быть, дух человека сам т€готеет к волку? ¬спомним хот€ бы основателей –има, нашедших в волчице вторую мать. ¬прочем, здесь может идти речь и о происхождении. ќ сокрушительной силе волчьих оберегов - духоносителей - упоминает еще в 1 веке н.э. римский ученый ѕлиний —тарший.

¬олк обожествлен. ƒа, речь идет о —емаргле, крылатом волке √ромовержца. —емаргл, ¬олк-небожитель, происход€щий от огненного рода богов. ќхотник за духами, пожиратель демонов. ¬ народоэпической традиции русских это отразилось в сказочном повествовании об »ване-÷аревиче и —ером ¬олке. ≈му определена удивительна€ роль. –усский воинский миф видит в —емаргле переносчика душ (а точнее, духов) погибших воинов в божественный лес »рий, где стоит чертог √ромовника. ќгненный вихрь, ѕадающий с неба, чтобы забрать с собой и сопроводить искру вечного человеческого начала к небесному пристанищу... —емаргл кружит над полем бо€. ќн словно бы отсеивает достойных от трусов и предателей.

“еперь о происхождении. “Ѕрат-волк” - старший по происхождению. ¬озможно, это более всего вли€ет на сознание берсерка. Ѕерсерк св€то верит, что ведет свой род от волка. ¬олк пращур, то есть старинный предок. ѕредком человек всегда будет признавать обожествленный человеческий образ - щура или чура. Ќо где-то впереди чура - мистический поворот эволюции... ƒа, берсерки €вно не приверженцы теории ƒарвина. ¬ чем же квинтэссенци€ “волчьего” духа? ѕусть это прозвучит парадоксально, но волк - это триумф одиночества. ѕочти символический образ: подн€та€ к луне морда и рвуща€ высь т€гостна€ песн€ одиночества. ј как же ста€, спросите ¬ы? —та€ - есть способность организовыватьс€ дл€ совместных действий в случае необходимости. ¬от, что такое волчь€ ста€. Ќо берсерку, олицетвор€ющему собой триумф индивидуализма, нужна в первую очередь духовна€ поддержка символа-одиночки, символа отчужденности и полной независимости. –ади чего? ћожет быть, ради собственного благополучи€. ¬опрос, конечно, звучит нелепо, но задан он не в угоду риторике. »ндивидуализм у нас всегда бивалс€ идеологами коллективизма. ”равнители судеб справедливо усматривали в нем угрозу стадной социалистической психологии. ¬спомните пост-советскую реакцию на фильм “–ембо”. Ёто была судорога ненависти. ƒл€ того, чтобы не раскрывать карты обла€ли в очередной раз американскую агрессию (можно подумать, что —талоне штурмовал  ремль!)

»ндивидуализм берсерка - это принцип максимальной самоотдачи. ѕричем, если простой смертный вз€в в руки оружие, все-таки думает: быть ли убитым или остатьс€ в живых, то перед берсерком этот вопрос не стоит. » уж конечно, самоотдача берсерка направлена не на ст€жание собственных выгод и благ. ¬ этом отношении берсерки абсолютные бессеребренники. ¬ берсерке, как ни в ком другом, сидит инстинкт рода, толкающий задиру на самые опасные невообразимые по отваге поступки.

–азумеетс€, дл€ подобного ведени€ бо€ одного остервенени€ мало. «десь действуют доведенные до совершенства механические принципы.

ѕространство, как известно, организованно по принципу круга. «она двигательного удобства дл€ обычного человека. ƒл€ построени€ движени€ в иных направлени€х, человек вовлекает в действие более сложные и даже конструктивно опасные эволюции опорно - двигательного аппарата. Ќапример, при неправильно организованном движении за спину, на разворот корпуса, часто “рассыпаютс€” мениски коленных суставов, защемл€ютс€ позвоночные диски и т.п. Ёто происходит главным образом по двум причинам. ¬о-первых, человек, что называетс€, эволюционируют во фронтально направленном хождении, а во-вторых, он к тому же не имеет и специального двигательного навыка при построении нетипичного действи€. “о есть, мало того, что данный способ движени€ конструктивно не оправдан, он еще и не освоен. „еловеческий организм имеет большой запас прочности, но эксплуатировать его нужно, конечно же, осмысленно. ƒл€ берсерка, в данном случае, пон€тие спины не существует. »наче он мог бы дратьс€ в гуще бо€, окруженный со всех сторон противниками. ƒл€ обычного строени€ воинства, как не вертись, всегда бедует неудобно отражать атаки из-за спины и привычно идти в лобовую атаку.

ѕеремещени€ же берсерка построены таким образом, что он все врем€ скользит по ударам, смеща€ удар и смеща€сь сам. ¬ результате ни один удар не идет в проникающее поражение. –ефлексы берсерка реагируют не на удар в целом, а на его отдельные фазы! Ёто очень важное обсто€тельство.   примеру, если вас из года в год пытаютс€ рубить мечом, ¬ы начинаете сперва подавл€ть в себе панический страх, вызванный инстинктом самосохранени€, а потом замечаете, что в действи€х, что в действи€х противника есть кое-какие закономерности. ј уж если научитьс€ их использовать, то становитс€ вообще не страшно. „то же это за закономерности? ¬ своем развитии удар проходит три последовательные фазы:

1. —тартова€ фаза. »ногда она выражена замахом. «амах создает инерцию. “ем самым довольно легко предусмотреть траекторию удара. ’уже, когда противник бьет с короткой дистанции. ’от€ такой удар значительно слабее предыдущего, приведенного в примере, он все равно достаточно боеспособен, а кроме того, оставл€ет вашей реакции очень мало шансов. Ќужно сказать, что любой тип оружи€ вли€ет на двигательный стереотип его использовани€. —аблей, например, сразу хочетс€ ударить с размаху по косой траектории, топором - сверху, острым клином - сделать колющий выпад и т.д. ѕравда, однажды € поплатилс€ за излишнюю самоуверенность. ¬ызвав человека из толпы, € вручил ему боевое оружие и попросил нанести по мне любой удар на поражение. –еакци€ моего случайного партнера была моментальной, но хуже всего то, что он оказалс€ человеком нестандартного мышлени€. ¬се произошло в долю секунды. ѕоследнее обсто€тельство не оставило мне шанса на выбор правильной реакции. я благодарен судьбе, что осталс€ жив, хот€ потер€л много крови. ќн ударил клином так, как ударить невообразимо сложно, неудобно - по ломаной траектории, из под себ€, с подрезом. —амоуверенность была посрамлена. ѕрекрасно понимаю сейчас, что мен€ сбила с толку именно стартова€ фаза.

2. —ам удар или фаза поражени€ цели. Ёто фаза не столько самого результата, сколько подтверждени€ точности действи€. ѕримерно как попадание нитки в ушко иголки. ‘аза очень скоростна€. ≈е страшатс€ более всего. ≈сли именно она застигает врасплох вашу реакцию - считайте, что ¬ы уже труп

3.Ќаконец, конечна€ фаза удара. ¬ыброс силы, выход мышечных сокращений или инерции. ќна создает последстви€. ќт легкой царапины до расчленени€ - в зависимости от объема прилагаемого воздействи€. Ёта фаза прерывает удар.

¬полне естественно, что берсерк стараетс€ избежать столкновени€ со второй фазой. ¬о-первых, ему прийдетс€ удержать удар. ј во-вторых, за второй фазой всегда следует треть€, стало быть, берсерку прийдетс€ потер€ть темп перемещени€, реагиру€ на выброс силы противника, замедлить пространственные координации. “аким образом, ¬ы стараетесь опередить удар противника или, если не успеваете это сделать, уклон€етесь, атаку€ уже третью фазу, то есть, провал удара, когда противник достаточно беспомощен. —мею утверждает, что при нормальной тренированности все выше описанное вовсе не выгл€дит как умопомрачительна€ теори€. ”прощенно говор€, ¬ы атакуете или до удара противника, или после него. ѕри условии, конечно, что реакци€ позволила вам этот удар провалить.

 ак этот способ выгл€дит в гуще бо€? Ќужно сказать, что когда противник один, а вас много, то наседающие активно мешают друг другу. ѕри замахе оружием можно случайно задеть своего. Ћибо этот, свой просто помешает выполнить удар, перегородив его плечом, рукой, головой или своим оружием.  роме того, окружившим удобно атаковать только тогда, когда одиночка противник загнан в центр некоего круга, отчего легко дос€гаем со всех сторон. ¬ случае же, если он все врем€ движетс€, происходит ломанее дистанции. ќдни его уже не могут достать, а с другими он слишком сближаетс€, тем самым затрудн€€ нанесени€ сильного удара. ¬ конце концов, мы понимаем: если б нас оказалось меньше, то одиночке пришлось куда труднее.

ѕомимо того, у берсерка существует и такой прием: вовлечь противника в движение, заставить его побежать за тобой. Ћюба€ резка€ смена направлени€ делает догон€ющих беспомощными. ј внезапный разворот в лобовую создает жуткую сум€тицу, когда задние налегают на передних. ј этим, в свою очередь, перебиваетс€ способность динамичного использовани€.

≈ще одна особенность берсерков в том, что они “обоюдоруки”, то есть, одинаково владеют как правой, так и левой рукой, и часто с двум€ клинками или секирами сразу. “аким же образом в слав€но-горицкой борьбе полностью отсутствует пон€тие “правша” или “левша”.

Ѕерсерк умеет обращать преимущество противника в его недостаток. ¬озьмем численность. ¬рагов следует дезорганизовать и скучить. ћобильную конницу врага, способную сомкнуть вокруг берсерка “железное” кольцо, он легко разгон€л, использу€ волчий рык, или вой: это пугало лошадей. ѕопада€ в поединок один на один с опытным хорошо подготовленным рубакой, берсерк заходил от солнца, которое ослепл€ло противника значительно снижа€ его боеспособность. ¬ыезжа€ на лучников берсерк кружил вокруг войска, завлека€ непри€тел€ в погоню. ≈стественно, стрелки прекращали посылать стрелы, дабы не задеть своих.

Ќужно сказать, что бичем всех берсерков было стрелковое оружие. ј с по€влением огнестрельного берсерки вообще утратили свое значени€. ≈сть один немаловажный факт, позвол€ющий осмыслить тактику “бешенных секир”. ƒостоверно известно, что многих русских берсерков последним боем €вилась война на  алке. “огда –усь впервые познакомилась с неизвестной доселе силой - монголами. ѕознакомилась и пришла в ужас. ѕочему? ¬едь не из-за поражени€ же. (Ќе все битвы выигрываютс€, это пон€тно.) » не из-за жестокости нового врага. ј из-за чего? ћожет быть, из-за организованности войска? Ќет! ќрганизованность - наука, известна€ хот€ бы по ¬изантии. «десь было нечто другое, а именно - способ использовани€ стрелкового оружи€. ƒело в том, что монголы стрел€ли без предварительного выцеливани€ противника, с неимоверной скорострельностью и точным соблюдением некоего угла выпускани€ стрел. “аким образом, стрелы летели не просто навесом, как это было всегда при беспор€дочной стрельбе, а с заданной траекторией, которую не пересекали закрывающие воинов щиты. —трела проходила над щитом, а выбранный угол удара направл€л ее в незакрытую доспехом часть - в гороло.

Ќа  алке берсерки оказались беспомощными против града стрел противника. »ме€ прекрасные рефлексы “бешеные” могут без труда уходить от одной - двух прицельно выпущенных стрел даже с близкого рассто€ни€. Ќо от шквала, - конечно, нет. ћой личный рекорд 7 шагов. Ќаконечник боевой. ѕомню однажды, на кануне показательных выступлений € совершенно не выспалс€ и, выставл€€ стрелка, вдруг почувствовал, что уйти от стрелы не смогу. ¬ какой-то миг €вственно представилась стрела, вход€ща€ в горло. јж дыхание перехватило!.. ј стрелок уже начал выцеливать. я успел остановить его и переставить на двойную дистанцию. ¬прочем, это только кажетс€, что с 15-20 шагов то стрелы уходить легче. Ѕезусловно, выигрыва€ какую-то долю секунды, вы рискуете попасть под разлет, который может составл€ть 15-20 см. ќсобенно этом грешат неотцентрованные или просто плохо сделанные стрелы...

¬се упом€нутое мной в св€зи с тактикой берсерка - далеко не полна€ картина его спланированного поведени€ на ристалище. ћожно было бы вспомнить еще способность “броть” седло при падении на землю; умение уходить под ноги коню, идущему быстрым шагом; уменее сбрасывать всадника перехватыва€ удар копь€, бегать по спинам лошадей в гуще бо€ и другое...

ќднако все это мало соотносимо с тем навыком сост€зательного действи€, который, собственно, и называетс€ слав€но-горицкой борьбой. » потому от описани€ общих способностей берсерка мы перейдем к конкретике базовых движений. ¬ данном случае речь идет уже о стилевой полноценности движени€. ј это напр€мую зависит от способности полностью охарактеризовать пространство. — этого мы и начали.

ѕространство - круг. ƒвижение строитс€ таким образом, чтобы все врем€ разворачивать вас в зону наименьшей дос€гаемости, то есть, за спину. ”дары оружием выполн€ютс€ здесь по полной амплитуде, охватыва€ сразу две противоположные стороны. Ќо это оружием. ¬ единоборстве такой способ нецелесообразен. ќднако сохран€етс€ высока€ подвижность корпуса на каждом ударе . » что не менее важно - сохран€етс€ иде€ атаковать в момент первой и третьей фазы удара противника. ¬ восточных единоборствах реакци€ на вторую фазу удара называетс€ блоком. —лав€но-горицка€ борьба неразделима с идеей берсерков: “Ћучше атаковать самому, чем быть атакованным !” Ѕезусловно, что бой, €вл€етс€ сложным конгломератом различных ситуаций, не всегда дает такую возможность. ¬ этом случае в действие включаетс€ всклинивание удара противника, доведенное у нас до совершенства, чем просто сбивание руки или ноги противника...





–”—— »≈ ƒќ—ѕ≈’»


Ќаука о древнем русском вооружении имеет давнюю традицию: она зародилась с момента находки в 1808 году на месте знаменитой Ћипитской битвы (1216 ) шлемы и кольчуги, возможно, принадлежавших кн€зю ярославу ¬севолодовичу. »сторики и специалисты по изучению древнего оружи€ прошлого столети€ ј. ¬. ¬исковатов, Ё. Ё. Ћенц, ѕ. ». —авваитов, Ќ. ≈. Ѕрандербург придавали немалое значение сбору и классификации предметов воинского снар€жени€. ќни же начали расшифровку и его терминологии, включавшей слова как европейского, так и азиатского происхождени€. ¬ наше врем€ традицию изучени€ военного дела и оружи€ –уси (IX-XVII века) успешно продолжили и глубоко основали советские исследователи ј. ¬. јрциховский, Ѕ. ј. –ыбаков, Ѕ. ј.  олчин, ј. ‘. ћедведев, №. √. –абинович, ћ. ћ. ƒенисова, Ќ. ¬. √ордеев и другие. ќни посв€тили свои труды изучению средств защиты и нападени€, их изготовлению и распространению, обратив внимание на способы ведени€ бо€ древнерусскими ратниками. Ёволюцию оружи€ они справедливо рассматривали как €вление, тесно св€занное с экономической базой общества. ќружейное дело сосредоточило в себе лучшие достижени€ производства и творческие усили€ многих поколений русских ремесленников. ѕо количеству найденного и сохранившегос€ в музейных собрани€х вооружени€ ( не менее 8000 предметов, не счита€ многих наконечников стрел ) находки средневековой –оссии имеют международное научное значение.

¬ооружение, тактика бо€, весь строй военного дела с IX по XVII век прошли р€д этапов своего развити€.

¬ IX- X веках сложилс€, по существу, новый комплекс боевых средств, в течении последующих веков претерпел постепенные изменени€. ћолодое государство выдвинуло многочисленную и в значительной степени т€желовооруженную армию, оснащенную всеми видами тогдашних наступательных и защитных средств. Ќа пол€х сражений по€вились отр€ды-полки, сражавшиес€ в организованном боевом пор€дке, по определенным тактическим правилам.

¬ начальный период существовани€  иевской державы военные действи€ вела в основном пехота. ¬се более значительное давление южных соседей –уси - кочевников и оформление феодальной организации общества привод€т в середине и во второй половине X века к выдвижению на первый план конницы, в дальнейшем подразделившейс€ на легкую (лучники) и т€желовооруженную (копейщики). √лавнейшее оружие всадника - копье, лук и стрелы, меч и сабл€.

–астущее преобладание кавалерии не означало, однако, что пехота вовсе исчезла. ¬ оснащении пехотинцев, также часто подраздел€вшихс€ на лучников и копейщиков, особенно попул€рным был топор.

¬ XII - первой половине XIII века убыстр€етс€ темп развити€ боевой техники. — XII века начинаетс€ постепенное ут€желение вооружени€ как всадника, так и пехотинца. ѕо€вл€етс€ шлем с полумаской и круговой бармицей, полностью закрывшими лицо, массивна€ длинна€ сабл€, т€желый меч с длинным перекрестием и иногда полуторной руко€тью. ќб усилении защитной одежды свидетельствует распространившийс€ в XII веке прием таранного удара копьем. ”т€желение снар€жени€ не было таким значительным, как в «ападной ≈вропе, ибо сделало бы русского ратника неповоротливым и превратило бы его в верную мишень дл€ степного кочевника.

—обственно боева€ одежда, по древнерусским пон€ти€м, именно она - без шлема - и называлась доспехом; позднее этим термином стало называтьс€ все защитное снар€жение война. —реди боевых прикрытий тела кольчуге долгое врем€ принадлежало бесспорное первенство. ќна использовалась с X по XVII век.

 роме кольчуг на –уси была прин€та, но до XII века не преобладала защитна€ одежда из пластин. ѕластинчатые брони существовали на –уси с X по IX по XV век, чешуйчатые - с XII по XVII век. ѕоследний вид доспеха отличалс€ особой эластичностью. ¬ том же XIII столетии распростран€етс€ р€д таких усиливающих защиту тела деталей, как поножи, наколенники, нагрудные зерцальные бл€хи, наручи.

¬ 1237 - 1241 годах на –усь обрушились полчища хана Ѕаты€. «авоевание затормозило развитие страны, но не подавило самосто€тельности русского военного дела и, более того, способствовало его ускоренному прогрессу. ¬оенные перемены того времени характеризуютс€ усилением значени€ пехоты, растущим применением средств дальнего бо€ - луков, самострелов, камнеметов, ускоренным преобразованием кольчатой защитной одежды в пластинчатую.

¬о второй половине XIII - XIV веке сохран€етс€ во многом восход€ща€ от домонгольского периода общеевропейска€ лини€ развити€ русского вооружени€. ѕо€вились колющий меч, более изогнута€ чем веком раньше, сабл€, создаетс€ законченна€ система наборного доспеха, распростран€ютс€ треугольный щит, топоры - булавы, шестоперы, самострелы. Ќар€ду со шлемом традиционной сфероконической формы входит в употребление невысокое куполовидное наголовье - шишак.

ќколо 1380 года на –уси по€вилась огнестрельное оружие. ќднако традиционное холодное оружие ближнего и дальнего бо€ и защитное снар€жение сохранили свое значение. ѕики, рогатины, шлемы, панцири, круглые щиты, кистени, шестоперы и период употреблени€ огнестрельного оружи€, в течении двухсот лет, практически без существенных изменений сохран€ютс€ на вооружении.

ƒев€ть столетий ( с IX по XVII век ) над сознанием и усовершенствованием защитного и наступательного вооружени€ трудились мастера - оружейники русских городов. –азнообразие и совершенное вооружение немало способствовало ратным подвигам и боевой славе русских воинов, в течении веков отстаивавших свободу и независимость своей –одины.


14


ќбстановка в  иевской –уси перед прин€тием христианства

¬ ’-ом веке продолжалось постепенное формирование русской государственности. — одной стороны необходимо было решать вопросы, св€занные с расширением вли€ни€ киевских кн€зей "внутри" –уси, привод€ к покорности еще разрозненные слав€нские племена, с другой стороны перманентна€ внешн€€ угроза требовала большого напр€жени€ только начавшего складыватьс€ молодого феодального государства.

¬ этой св€зи вс€ стремительна€ де€тельность ¬еликого  н€з€ —в€тослава (отца ¬ладимира) по отношению к –уси не была невниманием к ее интересам, или неосознанным стремлением пренебречь ею (как об этом говоритс€ в некоторых местах летописи). Ќаоборот - все было рассчитано на решение больших государственных задач. ¬ажнейша€ из них, состо€вша€ в обеспечении безопасности со стороны ’азарского каганата, была решена вполне успешно (он перестал существовать после волжско-хазарского похода). ¬тора€ задача - создание мирного торгового плацдарма на западном побережье –усского („ерного) мор€ (в содружестве с Ѕолгарией) - выполнена не была, т.к. здесь –уси противосто€ли две значительные силы: ¬изанти€ и печенеги.

Ѕорьба с печенегами стала в ’ в. насущной потребностью –уси. ¬с€ плодородна€ лесостепь, густо покрыта€ русскими деревн€ми и городами, была обращена к степ€м, была открыта внезапным набегам кочевников, раскинувшихс€ по русской равнине на "мес€ц конного пути" от ƒуна€ до ∆игулей.

 аждый набег приводил к сожжению сел, уничтожению полей, угону населени€ в рабство. ѕоэтому оборона от печенегов была не только государственным, но и общенародным делом, пон€тным и близким всем сло€м общества. » естественно, что кн€зь, сумевший возглавить эту оборону, должен был стать народным героем, действи€ которого воспевались в былинах. “аким кн€зем оказалс€ побочный сын —в€тослава - ¬ладимир.

¬ г. Ћюбече, охран€вшем подступы к  иевской земле с севера, жил в середине ’ в. некий ћалко Ћюбечанин. ƒочь его ћалуша была ключницей кн€гини ќльги (матери —в€тослава), а сын ƒобрын€, очевидно, служил кн€зю. ¬о вс€ком случае в былинах сохранилась пам€ть о том, что он был при кн€жеском дворе "конюхом да приворотчиком", а позже стал придворным - " стольничал-чашничал дев€ть лет".

ћалуша Ћюбечанка стала одной из наложниц —в€тослава, и у нее родилс€ сын ¬ладимир (год рождени€ неизвестен), которого долго потом корили его происхождением, называ€ "робичичем" и "холопищем". ¬оспитателем при нем и стал родной д€д€ ƒобрын€.

Ќеизвестно, как сложилась бы дальнейша€ судьба ¬ладимира, но перед очередным и как потом окажетс€ трагическим походом 970 г., —в€тослав решил посадить своих малолетних детей на кн€жение. ярополку был оставлен  иев, а ќлегу - ƒревл€нска€ земл€. ¬ то же врем€ Ќовгородцы, недовольные, может быть, властью кн€жеских наместников, прислали сказать —в€тославу, чтобы он дал им сына своего в правители.


Ќи ярополк, ни ќлег не согласились кн€жить в Ќовгороде. “огда ƒобрын€ предложил Ќовгородцам просить в кн€зь€ ¬ладимира. “ак юный "робичич" стал кн€зем-наместником в Ќовгороде.


„ерез несколько лет после трагической гибели —в€тослава между брать€ми началась усобица, подогреваема€ бо€рским окружением. ¬ результате ќлег ƒревл€нский был убит, а ¬ладимир, сбежав из Ќовгорода и три года пробыв за морем, привел с собой наемную вар€жскую дружину и в 980 г. двинулс€ на  иев. Ќо кроме того, что он шел войной на ярополка, он еще решил отбить у него невесту. ƒело в том, что, будучи женат на гречанке-красавице, которую привез ему из похода отец, ярополк сваталс€ и к –огнеде, дочери ѕолоцкого кн€з€ –огволода (не –юрикова рода). ¬ладимир, чтобы склонить ѕолоцкого кн€з€ на свою сторону, также послал сватов к –огнеде. Ћетописец говорит, что в таких затруднительных обсто€тельствах –огволод отдал дело на решение дочери. Ќо –огнеда обидно отказала ¬ладимиру, сказав, что не хочет идти за сына рабыни. ƒружина ¬ладимира захватила ѕолоцк.  н€зь –огволод с двум€ сыновь€ми был убит, а –огнеда вз€та ¬ладимиром в жены.


»з ѕолоцка ¬ладимир двинулс€ уже непосредственно на  иев. Ќе без предательства людей из собственного окружени€ ярополк был убит двум€ вар€гами при попытке помиритьс€ с братом. “аким образом, ¬ладимир сел на киевский престол и стал единовластно кн€жить во всей –уси. ѕервым его делом была женитьба на вдове убитого брата - гречанке

(поскольку многоженство в €зычестве не возбран€лось).


 ак пишет  арамзин: "¬ладимир с помощью злоде€ний и храбрых ¬ар€гов овладел государством, но скоро доказал, что он родилс€ быть √осударем великим". ¬ар€ги считали себ€ завоевател€ми  иева и требовали в дань с каждого жител€ по две гривны. ѕрот€нув врем€ обещани€ми, ¬ладимир укрепил и умножил русскую дружину, после чего изгнал из  иева ненужных уже вар€гов-наемников.

Ѕудучи €рым €зычником, ¬ладимир стал сильно теснить христиан, которых в  иеве к тому времени было уже достаточно много, причем еще со времен »гор€ они имели свой соборный храм - —в€того »льи. ѕо кн€жескому приказу был изготовлен новый истукан ѕеруна - бога грозы и войны - с серебр€ной головой и золотыми усами, и поставлен близ теремного двора на св€щенном холме, вместе с другими истуканами. “ам, говорит летописец, стекалс€ народ ослепленный и земл€ оскверн€лась кровью жертв. ƒобрын€, посланный плем€нником управл€ть Ќовгородом, также поставил на берегу ¬олхова богатый кумир ѕерунов. (“ут надо учитывать, что летописец христианин и соответственно его отношение к €зычеству).

"Ќо си€ ¬ладимирова набожность - пишет  арамзин - не преп€тствовала ему утопать в наслаждени€х чувственных. ѕервою его супругою была –огнеда, мать »з€слава, ћстислава, ярослава, ¬севолода и двух дочерей; умертвив брата, он вз€л в наложницы свою беременную невестку, родившую —в€тополка (ока€нного); от другой законной супруги, „ехини или Ѕогемки имел сына ¬ышеслава; от третьей —в€тослава и ћстислава; от четвертой, родом из Ѕолгарии, Ѕориса и √леба ( по другому источнику их матерью была греческа€ царевна јнна). —верх того, ежели верить летописи, было у него 300 наложниц в ¬ышегороде, 300 в Ѕелгороде, и 200 в селе Ѕерестове. ¬с€ка€ прелестна€ жена и девица страшилась его любострастного взора, он презирал св€тость брачных союзов и невинности. ќдним словом, Ћетописец называет его вторым —оломоном в женолюбии".

—тав ¬еликим кн€зем, ¬ладимир значительно расширил и упрочил –усь как государство всех восточных слав€н.   его кн€жению относитс€ окончательное подчинение русскому кн€зю племен, живших на восток от великого водного пути. ¬ 981 и 982 гг. были предприн€ты им походы на в€тичей, которые были побеждены и обложены данью, какую прежде платили —в€тославу. “а же участь постигла и радимичей в 986 г. ѕервый поход ¬ладимира на болгар состо€лс€ в 987 г. ¬ летписи под 994 и 997 гг. также упоминаютс€ удачные походы на волжских болгар, а в 1006 г. с ними был заключен торговый договор, по которому им было позволено торговать по ќке и ¬олге.

 о времени кн€жени€ ¬ладимира относ€тс€ первые столкновени€ –уси с западными слав€нскими государствами. ¬ 981 г. вследствие войны с ѕольшей к –уси были присоединены ѕеремышль, „ервен и другие города „ервонной –уси. Ќо завоеванием „ервенских городов дело не кончилось: в летописи под 992 г. упоминаетс€ еще поход ¬ладимира на хорватов, а по некоторым спискам в это же врем€ ¬ладимир воевал с ћечиславом (польским королем) "за многие противности его" и одержал над ним блистательную победу за ¬ислой. ѕри сыне ћечислава Ѕолеславе ’рабром был заключен мир, скрепленный дополнительно родственным союзом: дочь Ѕолеслава была выдана замуж за —в€тополка.

ƒовольно аморфное раннефеодальное государство -  иевскую –усь - правительство ¬ладимира стремилось охватить новой административной системой, построенной, впрочем, на типичном дл€ этой эпохи сли€нии государственного начала с личным: на место прежних "светлых кн€зей", сто€вших во главе союза племен, ¬ладимир сажает своих сыновей:


Ќовгород - ярослав, ѕолоцк - »з€слав, “уров - —в€тополк, –остов - Ѕорис, ћуром - √леб, ƒревл€нска€ земл€ - —в€тослав, ¬олынь - ¬севолод, “мутаракань - ћстислав. ќт  иева к этим отдаленным городам прокладываютс€ "дороги пр€моезженные", нашедшие отражение в былинах, св€зывающих их с именем »льи ћуромца.


Ќо, по-прежнему, оставалась нерешенной главна€ задача внешней политики –уси - оборона от печенежских племен, наступавших на –усские земли по всему лесостепному пограничью.

Ћетопись вкладывает в уста кн€з€ ¬ладимира следующие слова:


"-» рече ¬олодимер: "—е не добро, еже мало город около  иева" - » нача ставити городы по ƒесне и по ќстру, и по “рубежу, и по —уле, и по —тугне. » нача нарубати (набирать) муже лучьшее от —ловен и от  ривичъ, и от „юди, и от ¬€тичъ, и от сих насели грады. Ѕе бо рать от печенег и бе вою€с€ с ними и одал€€ им".


Ёти слова летописи содержат исключительно интересное сообщение об организации общегосударственной обороны. ¬ладимир сумел сделать борьбу с печенегами делом всей –уси, почти всех входивших в ее состав народов. ¬едь гарнизоны дл€ южных крепостей набирались в далеком Ќовгороде, в Ёстонии („удь), в —моленске и в бассейне ћосквы-реки, в земл€х куда ни один печенег не добиралс€. «аслуга ¬ладимира в том и состоит, что он весь лесной север заставил служить интересам обороны южной границы, шедшей по земл€м ѕол€н, ”личей и —евер€н. »з самых близких к  иеву городов были построены ¬асилев на —тугне и Ѕелгород на ƒнепре. √орода “реполь, “умащ и ¬асилев соедин€ли валы. ѕостройка нескольких оборонительных рубежей с продуманной системой крепостей, валов, сигнальных вышек сделала невозможным внезапное вторжение печенегов и помогла –уси перейти в наступление. “ыс€чи русских сел и городов были избавлены от ужасов печенежских набегов.

 н€зь ¬ладимир испытыва€ большую нужду в крупных военных силах, охотно брал в свою дружину выходцев из народа, прославившихс€ богатырскими делами. ќн приглашал и изгоев, людей, вышедших поневоле из родовых общин и не всегда умевших завести самосто€тельное хоз€йство; этим кн€зь содействовал дальнейшему распаду родовых отношений в деревне. »згойство переставало быть страшной карой - изгой мог найти место в кн€жеской дружине.

ѕобеды над печенегами праздновались весьма пышно, что также нашло отражение в летописи.  н€зь с бо€рами и дружиной пировал на "сен€х" (на высокой галерее дворца), а на дворе ставились столы дл€ народа. Ќа эти пиры съезжались "посадники и старейшины по всем градом и люди многы". «наменитые пиры ¬ладимира воспеты и в былинах в полном согласии с летописными запис€ми:

¬о стольном городе во  иеве,

” ласкова кн€з€ у ¬ладимира

Ѕыло пированьице почестен пир

Ќа многих на кн€зей на бо€ров,

Ќа могучиих на богатырей,

Ќа всех купцов на торговыих,

Ќа всех мужиков деревенскиих.


ѕрин€тие христианства

 ак уже говорилось выше, вокн€жевшись в  иеве, ¬ладимир произвел своего рода €зыческую реформу, стрем€сь, очевидно, подн€ть древние народные веровани€ до уровн€ государственной религии. Ќо попытка превращени€ €зычества в государственную религию с культом ѕеруна во главе, суд€ по всему, не удовлетворила ¬ладимира, хот€ киевл€не охотно поддерживали самые крайние про€влени€ кровавого культа воинственного бога.

ѕо преданию, первым проповедником христианства в наших кра€х был јндрей ѕервозванный - один из двенадцати апостолов, брат апостола ѕетра, первым призванный »исусом ’ристом. ќн проповедовал христианство балканским и причерноморским народам и был расп€т по распор€жению римского магистрата на кресте, имевшем форму буквы "’" (јндреевский крест). ”же в "ѕовести временных лет" рассказано, что јндрей ѕервозванный из  орсуни дошел в своей миссионерской де€тельности до мест, где в будущем предсто€ло возникнуть  иеву и Ќовгороду и благословил эти места (а заодно имел возможность подивитьс€ русскому обычаю хлестать себ€ в бане вениками). ¬ последствии  иевска€ –усь (и –осси€ в дальнейшем) превратила јндре€ ѕервозванного в покровител€ русской государственности.

¬  иеве христианство известно было уже давно также как и его основные догмы очень хорошо приспособленные к нуждам феодального государства. ѕервые сведени€ о христианстве у русов относ€тс€ к 860-870 гг., но к середине ’ века уже ощущаетс€ постепенное утверждение христианства в государственной системе. ≈сли при заключении договора с греками в 911 г. русские послы кл€нутс€ только €зыческим ѕеруном, то договор 944 года скрепл€етс€ дво€кой кл€твой как ѕеруну, так и христианскому богу. ”же упом€нута€ выше церковь св€того »льи в летописи названа "собороной", то есть главной, что предполагает наличие и других христианских храмов. ’ристианство представл€ло в то врем€ значительную политическую и культурную силу в ≈вропе и на Ѕлижнем ¬остоке. ѕринадлежность к христианской религии облегчала торговые св€зи с ¬изантией,приобщала к письменности и обширной литературе. ƒл€ –уси наибольшее значение имела христианизаци€ Ѕолгарии (864 г.) и изобретение слав€нской письменности  ириллом и ћефодием (середина IX в.).   середине ’ в. в Ѕолгарии создалась уже значительна€ религиозна€ литература, что облегчало проникновение христианства на –усь.  н€зь »горь был €зычником: он и кл€тву давал не в »льинской церкви, а " приде на хълм, къде сто€ше ѕерун и покладоша оружие свое и щиты и злато"; и похоронен он был ќльгой по €зыческому обр€ду под огромным курганом. Ќо среди бо€рства, его послов к императорам ¬изантии была уже кака€-то часть христиан.

¬дова »гор€, кн€гин€ ќльга в 955 году прин€ла христианство, совершив путешествие в ÷арьград. ¬озможно, она предполагала сделать христианство государственной религией, но здесь сразу резко обозначилось противоречие, порожденное византийской церковно-политической концепцией: цесарь империи был в глазах православных греков наместником бога и главой как государства, так и церкви. »з этого делалс€ очень выгодный дл€ ¬изантии вывод - любой народ, прин€вший христианство из рук греков, становилс€ политически зависимым народом или государством.  иевска€ –усь, спокойно смотревша€ на христианские веровани€, предпочитала такие равноправные взаимоотношени€ с ¬изантией, которые определ€лись бы взаимовыгодой, равновесием сил и не налагали бы на –усь никаких дополнительных об€зательств, св€занных с неубедительной дл€ нее божественностью императора. ¬о вс€ком случае  онстантин Ѕагр€нородный - восприемник ќльги при крещении - "нарек ее дщерью", то есть подчиненной ему, а не равноправной "сестрой".

ƒо официально прин€ти€ христианства  иевской русью оставалось еще более п€тидес€ти лет.

’ристианство, если можно так выразитьс€, было следующим после €зычества этапом развити€ религии. ќно отличалось от €зычества не столько своей религиозной сущностью, сколько той классовой идеологией, котора€ наслоилась за тыс€чу лет на примитивные веровани€, уход€щие корн€ми в такую же первобытность, как и веровани€ древних слав€н. ’ристианские мессионеры не приносили с собой ничего принципиально нового; они несли лишь новые имена дл€ старых богов, несколько иную обр€дность и значительно более отточенную идею божественного происхождени€ власти и необходимости покорности ее представител€м.

÷епь событий, непосредственно предшествовавших прин€тию христианства на –уси и сопровождавших его, остаетс€ дл€ нас невы€сненной. Ћетописные легенды, записанные значительно позднее , рассказывают нам о том, что кн€зем ¬ладимиром был произведен сравнительный анализ предлагавшихс€ вариантов. "ѕервые послы были от волжских Ѕолгар. ќписание ћагометова ра€ и цветущих √урий пленило воображение сластолюбивого кн€з€; но обрезание казалось ему ненавистным обр€дом и запрещение пить вино уставом безрассудным. ¬ино, сказал он, есть веселие дл€ русских, не можем быть без него. - ѕослы немецких католиков говорили ему о величии невидимого ¬седержител€ и ничтожности идолов.  н€зь ответил им: идите обратно, отцы наши не принимали веры от ѕапы. ¬ыслушав иудеев, он спросил, где их отечество? "¬ »ерусалиме, ответствовали проповедники: но бог во гневе своем расточил нас по земл€м чужим". » вы, наказываемые богом, дерзаете учить других? сказал ¬ладимир: мы не хотим, подобно вам, лишитьс€ своего отечества.- Ќаконец безым€нный греческий ‘илософ, опровергнув в немногих словах другие веры, рассказал ¬ладимиру все содержание библии... и в заключение показал ему картину —трашного —уда, с изображением праведных, идущих в рай, и грешных, осужденных на вечную муку. ѕораженный ¬ладимир вздохнул и сказал: "благо добродетельным и горе злым!"  рестись, ответствовал ‘илософ - и будешь в раю с первыми".

ѕосле сбора дополнительных сведений и совета с бо€рами ¬еликий  н€зь решилс€ прин€ть православие. Ќо при тогдашних богословско-юридических воззрени€х византийцев (как указывалось выше) прин€тие крещени€ из их рук означало переход новообращенного народа в вассальную зависимость от ¬изантии.

¬ладимир вторгс€ в византийские владени€ в  рыму, вз€л  орсунь(’ерсонес) и отсюда уже диктовал свои услови€ императорам (¬асилию и  онстантину). ќн хотел породнитьс€ с императорским домом, женитьс€ на царевне јнне и прин€ть христианство. Ќи о каком вассалитете при таких услови€х не могло быть и речи. ¬ 988 г. ¬ладимир крестилс€ сам, крестил своих детей, бо€р и под страхом наказани€ заставил креститьс€ киевл€н и всех русских вообще. ¬ Ќовгороде тот же ƒобрын€, который учреждал там культ ѕеруна, теперь крестил новгородцев : "ѕут€та крестил мечем, а ƒобрын€ огнем", т.е. не так все было легко и просто.  апища древних богов были разрушены. Ќа их месте, как правило, строили церкви. »долов рубили и жгли, а киевского ѕеруна скинули в ƒнепр и проводили, отталкива€ от берега, до самых порогов. Ќа месте киевского капища была построена церковь св€того ¬асили€, именем которого был крещен ¬ладимир. ¬месте с ¬ладимиром в  иев прибыли св€щенники корсунские и митрополит ћихаил, назначенный  онстантинополем управл€ть новой русской церковью. ≈сть извести€, что митрополит с епископами и јнастасом- орсун€ниным, который помог ¬ладимиру при осаде и вз€тии  орсуни, сопровождаемые д€дей ¬ладимира ƒобрыней, ходили на север крестить народ. »з Ќовгорода они направились к –остову, где и кончилась де€тельность первого митрополита ћихаила (он умер в 991 г.). Ќовый митрополит, назначенный  онстантинополем - Ћеон, с помощью поставленного им в Ќовгород епископа »оакима  орсун€нина, окончательно сокрушил там €зычество. ¬ результате христианство при ¬ладимире было распространено преимущественно по узкой полосе, прилегавшей к великому водному пути из Ќовгорода в  иев.

ћитрополит и епископы дл€ управлени€ церковными делами были присланы из ¬изантии. Ќо по мере распространени€ христианства стало необходимо резко увеличить количество св€щеннослужителей. Ѕыло открыто большое количество школ, в которых готовили главным образом св€щенников и прочих церковников, необходимых дл€ "совершени€ треб и дл€ научного просвещени€ паствы".  онечно, эти школы в значительной степени содействовали общему делу просвещени€.

¬о главе –усской церкви сто€л митрополит, назначаемый  онстантинополем. ¬ крупных городах находились епископы, ведавшие всеми церковными делами большой округи - епархии. — обособлением отдельных кн€жеств каждый кн€зь стремилс€ к тому, чтобы его столица имела своего епископа. ћитрополит и епископы владели земл€ми, селами и городами: у них были свои слуги, холопы, изгои и даже свои полки.  н€зь€ на содержание церкви давали дес€тину. ќдной из важнейших церковных организаций стали монастыри, строй жизни которыхи и идеологи€ были целиком перенесены из ¬изантии.

Ѕольшинство монастырей и церквей на –уси строились кн€зь€ми и бо€рами или в качестве официальных государственных храмов, или в качестве фамильных усыпальниц, или дл€ обслуживани€ культов излюбленных св€тых.  онечно, основатели церкви брали их на свое содержание. “ак ¬ладимир после крещени€ поставил в  иеве церковь Ѕогородицы, на содержание которой отдал дес€тую часть своих доходов и об€зал своих преемников под угрозой прокл€ти€ соблюдать это об€зательство, поэтому церковь и была прозвана ƒес€тинной. Ќовый христианский бог мыслилс€ кн€зь€м как их специальный кн€жеский бог, заменивший собой прежнего ѕеруна. ќн - верховный повелитель кн€зей, дающий им власть, венчающий их на кн€жение, помогающий им в походах, принимающий их души в свой чертоги. ƒуховенство, осуществл€ющее св€зь светской власти с богом, это скорее слуги кн€зей, чем слуги бога. „асто кн€жеска€ власть, не стесн€€сь, показывала свою силу: кн€зь€ не раз сгон€ли с кафедры неугодных им епископов. Ёто преобладание светской власти над церковной во многом определило особенность развити€ –уси, где церковь никогда не сто€ла выше государства.

ƒл€ –усского народа, сравнительно поздно вступившего на путь исторического развити€, прин€тие христианства означало приобщение к многовековой и высокой культуре ¬изантии, но мы должны четко отдел€ть культуру (сложившуюс€ еще в €зыческий период) от религиозной идеологии. ¬изанти€ не тем превосходила древних слав€н, что была христианской страной, а тем, что €вл€лась наследницей античной √реции, сохран€€ значительную часть ее культурного богатства. ¬ этом смысле христианство нельз€ противопоставл€ть €зычеству, так как это только две формы, два различных по внешности про€влени€ одной и той же идеологии. ‘ормально –усь стала христианской. ѕогасли погребальные костры, угасли огни ѕеруна, требовавшего себе жертв, но долго еще насыпали €зыческие курганы, тайно молились ѕеруну и огню-—варожичу, справл€ли буйные праздники родной старины. јвтор начальной летописи вынужден сознатьс€, что люди только "словом нарицающиес€ христиане", а на деле - "поганьске живуще", на игрищах людей "многое множество", а в церкви во врем€ службы их обретаетс€ мало. ¬ конце XI в. киевский митрополит »оан жаловалс€, что церковный обр€д венчани€ соблюдаетс€ только бо€рами и кн€зь€ми, а простые люди заключают браки по прежнему обычаю - "поимают жены сво€ с пл€санием и гудением и плесканием" и некоторые "без срама" имеют две жены. Ќе будучи в силах достичь действительного и быстрого превращени€ новообращенных в христиан, греческие св€щенники пошли на уступки прежней вере: они признали реальность существовани€ всех слав€нских богов, приравн€в их к бесам, признали св€тость традиционных мест и сроков старого культа, выстраива€ храмы на местах прежних кумиров и капищ и назнача€ христианские праздники приблизительно на те же дни, к которым приурочивались ранее €зыческие. язычество сливалось с христианством.

Ќова€ русска€ церковь стала новым и обильным источником доходов дл€ ее духовной матери - константинопольской церкви и новым орудием эксплуатации в руках верхов киевского общества. «а эти материальные выгоды можно было заплатить приспособлением христианской идеологии к €зычеству слав€н.

–усска€ церковь играла сложную и многогранную роль в истории –уси. Ќесомненна ее польза как организации, помогавшей молодой русской государственности в эпоху бурного развити€ феодализма. Ќесомненна и ее роль в развитии русской культуры, в приобщении к культурным богатствам ¬изантии, в распространении просв€щени€ и создании крупных литературно-художественных ценностей.

√ероическа€ эпоха ¬ладимира (кн€жил 980 - 1015 гг.) была воспета и церковным летописцем и народом потому, что в главных своих событи€х она сливала воедино феодальное начало с народным, политика кн€з€ объективно совпадала с общенародными интересами.


ћќЌ√ќЋќ - “ј“ј–— ќ≈ ЌјЎ≈—“¬»≈


ћонголо-татарское нашествие и иго «олотой ќрды, последовавшее за нашествием сыграло огромную роль в истории нашей страны. ¬едь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столети€ и за это врем€ иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Ётот

период в истории нашей страны €вл€етс€ очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие ƒревней –уси. ƒл€ того, чтобы наиболее полно отразить то, что произошло в 12 веке на земле русской, нужно €сно представл€ть себе с какими силами подошли противоборствующие стороны, их экономическое и культурное развитие, государственное устройство. „то же представл€ла собой –усь в начале 12 века?

¬ начале 998 года киевский кн€зь ¬ладимир прин€л христианство из ¬изантии. ¬месте с христианством проникло на –усь византийское культурное вли€ние. продолжаетс€ превращение  иева в политический, культурный и церковный центр восточнослав€нского государства. ќдновременно усиливаетс€ размежевание киевской –уси с ее западнослав€нскими сосед€ми. √осударственное единство  иевской –уси не было простым. » со второй половины 11 века намечаютс€ признаки ее феодального дроблени€. “ак, например, кн€зь€ из рода –юриковичей стрем€тс€ все к большей самосто€тельности, опира€сь при этом на местное бо€рство. Ёто приводит к тому, что в конце 11 века на съезде русских кн€зей прин€то постановление, которое предписывало каждой кн€жеской семье наследственную власть своими земл€ми. Ёто €вилось переходом к новой политической системе. —разу же стали образовыватьс€ крупные самосто€тельные кн€жества, среди которых наиболее крупными были: ¬ладимиро - —уздальское ( потомки ёри€ ƒолгорукого), расположенного в ¬олго - ќбском междуречье; „ерниговское (потомки ќлега —в€тославовича); —моленское (–остиславовичи); √алицко - ¬олынское (одна из линий ћономаховичей); –€занское („ерниговские кн€зь€).  ак следствие значение  иевского государства убывало, а его престол стал €блоком раздора между различными ветв€ми рода –юриковичей.

—ын ёри€ ƒолгорукого - јндрей Ѕоголюбский подверг  иев трехдневному погрому и объ€вил столицей нового кн€жества свой престольный град ¬ладимир. ¬ладимирско - —уздальское кн€жество стало наиболее сильным на –уси, но оно уже не могло претендовать на владение всеми древнерусскими земл€ми. ¬скоре вслед за ¬ладимирско - —удальским кн€зем начали объ€вл€ть себ€ великими кн€зь€ми и главы других государств (кн€жеств). “аким образом,

–усь к началу 12 века представл€ла из себ€ несколько крупных кн€жеств которые делились на более мелкие), посто€нно соперничающих между собой, ведущих войны за неподеленные земли. ≈сли говорить о культуре и культурном развитии ƒревней –уси к началу 12 века, то нужно отметить один важный момент. ƒо конца 11 века одним из самых блест€щих по своей культуре во всей ≈вропе средневековой - было  иевское государство, Ќо к началу 12 века это государство разбилось на несколько самосто€тельных кн€жеств. “аким образом, мы рассмотрим три кн€жества, которые в целом поддерживали культурные традиции  иевской –уси, но внесли в них много нового: √алицко - ¬олынское, ¬ладимирско - —уздальское и Ќовгород.  ультура √алицко - ¬олынского кн€жества ориентировалась на «апад, это св€зано с географическим положением, близостью к западным странам ¬енгрии и ѕольши. Ўирокое развитие получила летопись, художественна€ иконопись. Ѕыло хорошо развито дерев€нное и каменное архитектурное строительство. ј в последствии это кн€жество прославилось своими книгами.

¬ладимирско - —уздальское кн€жество, сохран€€ культурные традиции  иевской –уси, близко по своей культуре в ¬изантии. ќсобенное развитие получила архитектура, а в основном каменна€. ¬еликолепными пам€тниками того времени €вл€ютс€ «олотые ворота во ¬ладимире(узел обороны и торжественный въезд). ”спенский собор (величественный, все вокруг покор€ющий, как и держава јндре€). “ак же в этом кн€жестве была широко распространена иконопись и летопись. —видетельством тому иконы:

—ледует так же выделить Ќовгород и ѕсков - эти города избегли разорени€ во врем€ нашестви€. —ледует также отметить то, что в Ќовгороде установилс€ особый (феодальный) политический строй. ¬ыбор высших должностных лиц, приглашени€ кн€зей, важнейшие вопросы общественной жизни республики феодальной решало вече (народное собрание). „то же касаетс€ культурного развити€, то наиболее широкое развитие получила письменность, дерев€нное зодчество ( ижи) и главна€ особенность - ювелирное дело.

“аким образом, русские города, были богатыми не только предметами

искусства, но что более важно дл€ захватчиков, они представл€ли лакомый кусок дл€ того кто бы мог их захватить.

„то же можно было сказать об организованности русского войска? –усские кн€жества дружины были по тому времени превосходным войском. »х вооружение славилось далеко за пределами –уси, но эти дружины были малочисленны и их состав насчитывал всего несколько сот человек. ƒл€ того чтобы организовывать оборону страны от хорошо подготовленного агрессивного врага это было слишком мало.  н€жеские дружинники из-за своего феодального характера €вл€лись малопригодными к действию большими силами под единым командованием, по единому плану. ќсновную же часть русского войска составл€ли городские и сельские ополчени€, набиравшиес€ в момент опасности. ќб их вооружении и профессиональной подготовки можно сказать, что они оставл€ли желать лучшего. –усские города со своими укреплени€ми не могли быть непреодолимым преп€тствием дл€ мощной осадной техники кочевников. Ќаселение крупных городов составл€ло 20-30 тыс€ч человек и в случае нападени€ могло выставить до 10 тыс€ч воинов защитников, а поскольку город, как правило, сопротивл€лс€ в одиночку, то 60-70-тыс€чному войску можно было сломать сопротивление защитников в течении недели.

“аким образом, –усское государство представл€ло собой несколько крупных кн€жеств, посто€нно соперничающих между собой, не облада€ одним большим войском, способным оказать сопротивление армаде кочевников.

–ассмотрим историю образовани€ государства у кочевников.

 ак известно, первым, наиболее крупным ханом, сумевшим объединить несколько племен был „ингиз - ’ан (“эмуджин). Ёти племена располагались на территории нынешней “атарии  итайской, на юг от »ркутской губернии, в степ€х, неизвестными греками, ни римл€нами ", вдоль русла реки —еленги. ¬ед€ сходный образ жизни эти племена были во многом похожи друг на друга. ќсновное зан€тие - скотоводство, охота и грабеж других племен. ƒо эмуджина

племена в крупные союзы не объедин€лись, посто€нно вражду€ друг с другом. Ќаиболее крупными племенами были: меркиты, тайгидты татары, найманы, кэриты и др.

ѕосле распада родового стро€, не последовало €рко выраженного рабовладельческого стро€, в основном труд воинов, захваченных в плен и приравн€нных по своему положению к положению раба, использовалс€ дл€ того, чтобы пасти скот, прислуживать тайону (феодалу) или пленного посылали обучатьс€ определенному ремеслу. ¬о главе племени сто€л тайон, его ближайшее окружение составл€ли его вассалы - тайоны, но не такие крупные, практически все молодые мужчины - воины. ¬ каждом племени присутствовал шаман, религи€ - €зыческа€.  аждый мужчина с детства готовилс€ стать воином, все представители кочевых племен мастерски владели мечем, луком и копьем. ј на кон€ ребенок садилс€, когда начинал ходить, одним словом, прирожденные воины.  ультура у кочевников была не на очень высоком уровне, все необходимое они покупали у китайцев или тангутов, в обмен на шкуры убитых зверей и некоторые другие товары, которые они добывали в основном своим зан€тием - разбоем.

ƒл€ объединени€ разрозненных племен в сплоченное, сильное мобильное, с жесткой дисциплиной войско-государство многое сделал “эмуджин, в последствии „ингиз - ’ан. ≈го отец был ≈сучей-богатур-тайгиут, а мать ќлгун, представительница рода олоихутов. ≈сучей-богатур, вед€ непрерывные войны против меркитов и татар, сумел объединить вокруг себ€ несколько крупных и мелких племен, создав свой большой улус. Ќо в возрасте 30 лет был отравлен. Ќа дою его жены и сына выпали т€желые испытани€. ќставшись без сильного руководства улус посто€нно подвергалс€ нападени€м со стороны враждебных племен. ¬скоре от огромного улуса остаетс€ лишь юрта, в которой живет семь€ “эмуджина. —умев пережить несколько зим (это очень редко встречаетс€ в степи) в одиночестве “эмуджин подрастает и начинает объедин€ть вокруг своей юрты простых людей, которым не по душе жить у других пойонов, небольшие племена, противоборствующие ему разбиты или не в состо€нии оказывать ему сопротивление. Ќа курултае (совете) “эмуджина выбирают „ингиз-’аном. „ингиз-’ан сумел объединить многочисленные кочевые племена в большое государство. —оздались предпосылки дл€ экономического и культурного развити€ страны. Ќо феодалы, окружавшие „ингиз-’ана, дали ему €сно пон€ть - в верховные ханы мы теб€ произведем и если ты не будешь выполн€ть наши услови€ мы теб€ и уберем. ќсновной же мыслью всех феодалов было - быстрое обогащение, а это могло привести только война.  очевое скотоводство было мало продуктивным. ѕуть к легкому и быстрому накоплению богатств монгольские феодалы видели в ограблении других стран, накопивших за свою многовековую историю большие богатства, созданную трудом своего народа высокую материальную и духовную культуру. “эмуджин не мог пойти против такого услови€. » вскоре после образовани€ ћонгольского государства начались грабительские походы кочевников, которые продолжались около двух столетий.

¬ 1207 году нападению подверглись племена, жившие к северу от —еленги и в долине ≈нисе€. ¬ результате к кочевникам попали богатые железом районы, что имело большое значение дл€ вооружени€ войска.

1207 год - государство тангутов, находившеес€ в ÷ентральной јзии подверглось нападению кочевников. –езультат - высокоразвитое государство стало данником монгольского хана.

1209 год - нападение на ’игуров (“уркестан) их земли были также захваченный разграблены.

1211 год - нападение на  итай, полна€ победа, разгром войска цзильских императоров. ¬ысокоразвитое государство было разграблено и разрушено.

—ледующий удар был направлен на государства —редней јзии, которые были покорены после 3 - летней (1219-1221 гг.) войны. „ем отличалась судьба этих стран от остальных. Ќичем. √орода лежали в дым€щихс€ развалинах. ѕески заносили плодородные оазисы. »скусные ремесленники были угнаны в ћонголию. ќдновременно другие отр€ды кочевников опустошали —еверный »ран и , продвига€сь дальше на северо-запад вышли через «акавказье в половецкие степи. √де и произошла перва€ встреча русских дружинников и воинственных кочевников.

  концу жизни „ингиз-’ана (1227) в руки монгольских феодалов попали огромные территории от “ихого океана на востоке до  аспийского мор€ на западе. „ем же можно объ€снить столь поразительные успехи монголо-татар? Ќа мой взгл€д, здесь есть две основные причины. ѕерва€ -  итай, —редн€€ јзи€ и »ран переживали в то врем€ период феодальной раздробленности, были расколоты на множество кн€жеств. Ќародам этих стран, ослабленных междоусобными войнами и кровавыми распр€ми своих правителей было трудно объедин€тьс€ дл€ отпора иноземным завоевател€м. ѕлохо вооруженное ополчение, немногочисленные феодальные дружины - вот что могли противопоставить они огромному конному войску „ингиз-’ана. ¬тора€ причина - это великолепна€ подготовка вторжени€, была проведена дипломатическа€ подготовка, направленна€ на то, чтобы изолировать противника от возможных союзников и на раздувание внутренних междоусобиц, производилась великолепна€ разведка в течении нескольких лет. “актика завоеваний была отточена до совершенства. ѕо возможности избега€ фронтальных сражений, кочевники разбивали противника по част€м, предварительно измотав его непрерывными стычками и налетами.

ћонголо-татары ушли, оставив после себ€ страшное наследство: разрушенные города, растоптанные оазисы, жители убиты или уведены в рабство. Ёти страны многое должны были начинать с нул€ и потребовалось бы много времени дл€ того, чтобы выйти на тот уровень, который был до прихода монголо-татар.

“аким образом, к тому времени, когда кочевники подошли к границе –усского государства их войско было по тем временам самым большим, лучше всех организованного и оснащено последними достижени€ми техники, которые кочевники сумели захватить во врем€ последних походов.

¬ 1207 году „ингиз-’ан направил своего сына на покорени€ племен, обитавших в долине »ртыша и к западу от нее. Ќо эта обширна€ программа не была осуществлена в силу того, что основные силы монголо-татар были зан€ты в —редней јзии. ј в 1223 году 30-тыс€чное войско —убдэел и ќчеучи прорвалось через ќсрбент и вышло в половецкие степи, затем разгромив половцев, встретилось с русскими войсками в битве на  алке 31 ма€ 1223 года.  н€жеские дружины вступили в бой по част€м и легко разбивались согласованными ударами конницы монголо-татар. Ќатиск храброй дружины ћстислава ”далого, который едва не прорвал р€ды кочевников не был поддержан другими кн€зь€ми и все его атаки были отбиты. ѕоловецкие отр€ды, не выдержав ударов монгольской конницы, побежали, расстроив боевые пор€дки русского войска. —ильнейший русский кн€зь ћстислав  иевский вообще не прин€л участи€ в битве, укрепившись со своей дружиной на холме, затем сдалс€ на милость победителей и погиб. ѕотери русских в этой битве были очень велики. ѕоход, продолжавшийс€ два с половиной года позволил монголо-татарам непосредственно познакомитьс€ с русскими войсками и укреплени€ми русских городов, от пленных получили сведени€ о положении внутри русских кн€жеств - была проведена глубока€ стратегическа€ разведка.

¬оенный совет 1235 года объ€вил общемонгольский поход на запад. ѕредводителем был выбран Ѕату - внук „ингиз-’ана, сын ƒжуги. всю зиму монголы собирались в верховь€х »ртыша, готов€сь к большому походу. ¬есною 1236 года бесчисленное множество всадников, неисчислимые стада, бесконечные обозы с военным снар€жением и осадными оруди€ми двинулись на запад. ќсенью 1236 года их войско обрушилось на ¬олжскую Ѕулгарию, облада€ огромным превосходством сил они прорвали линию обороны булгар, города брались один за другим. Ѕулгари€ была страшно разрушена и сожжена. ¬торой удар прин€ли на себ€ половцы, большинство из которых было убито, остальные убежали в русские земли. монгольские войска двигались двум€ большими дугами, примен€€ тактику "облавы".

ќдна дуга Ѕатый (по пути - мордва), друга€ дуга √уиск-хан(половцы), концы обеих дуг упирались в –усь.

ѕервым городом, который стал на пути завоевателей был –€зань. Ѕитва за –€зань началась 16 декабр€ 1237 года. Ќаселение города составл€ло 25 тыс€ч человек. — трех сторон –€зань защищали хорошо укрепленные стены, с четвертой река (берег). Ќо после п€ти дней осады стены города разрушенные мощными осадными оруди€ми, не выдержали и 21 декабр€ –€зань пала. ƒес€ть дней просто€ло войско кочевников под –€занью - грабили город, делили добычу, грабили соседние села. ƒалее войско Ѕаты€ двинулось к  оломне. ѕо дороге на них неожиданно напал отр€д под предводительством ≈впати€  оловрата - р€занца. ≈го отр€д насчитывал около 1700 человек. Ќесмотр€ на численное превосходство монголов он смело напал на полчища врагов и пал в бою, нанес€ огромный урон врагу. ¬еликий кн€зь ¬ладимирский ёрий ¬севолодович, не откликнувшийс€ на призыв р€занского кн€з€ совместно выступить против хана Ѕаты€, сам оказалс€ в опасности. Ќо он неплохо использовал врем€, которое прошло между нападени€ми на –€зань и ¬ладимир (около мес€ца). ќн сумел сосредоточить на предполагаемом пути Ѕаты€ довольно значительное войско. ћестом, где собирались владимирские полки дл€ отпора монголо-татарам, стал город  оломна. ѕо количеству войск и упорству сражени€ бой под  оломной можно считать одним из самых значительных событий нашестви€. Ќо они были разбиты, благодар€ численному преимуществу монголо-татар. –азбив рать и разгромив город, Ѕатый отправилс€ вдоль ћосква-реки к ћоскве. ћосква п€ть дней сдерживала атаки завоевателей. √ород сожгли и почти всех жителей перебили. ѕосле этого кочевники направились к ¬ладимиру. ѕо пути от –€зани до ¬ладимира завоевател€м приходилось брать штурмом каждый город, неоднократно битьс€ с русскими дружинниками в "чистом поле"; оборон€тьс€ от внезапных нападений из засад. √ероическое сопротивление простого русского народа сдерживало завоевателей. 4 феврал€ 1238 года началась осада ¬ладимира. ¬еликий кн€зь ёрий ¬севолодович оставил часть войск дл€ обороны города, а с другой стороны отправилс€ на север собирать войско. ќборону города возглавл€ли его сыновь€ ¬севолод и ћстислав. Ќо перед этим завоеватели вз€ли штурмом —уздаль(30 км от ¬ладимира), причем без особых трудностей. ¬ладимир пал после т€желой битвы, нанес€ огромный урон завоевателю. ѕоследние жители были сожжены в  аменном соборе. ¬ладимир был последним городом —еверо-восточной –уси, который осаждали объединенные силы хана Ѕаты€. ћонголо-татары должны были прин€ть решение чтобы сразу три задачи были выполнены: отрезать кн€з€ ёри€ ¬севолодовича от Ќовгорода, разгромить остатки владимирский сил и пройти по всем речным и торговым пут€м, разруша€ города - центры сопротивлени€. ¬ойска Ѕаты€ разделились на три части: на север к –остову и далее на ¬олгу, на восток - к средней ¬олге, на северо-запад к “вери и “оржку. –остов сдалс€ без бо€, также как и ”глич. ¬ результате февральских походов 1238 года монголо-татарами были разрушены русские город на территории от —редней ¬олги до “вери всего четырнадцать городов.

  началу марта отр€ды захватчиков вышли на рубеж —редней ¬олги. ёрий ¬севолодович, собиравший войска на реке —ить, оказалс€ в непосредственной близости от этих отр€дов. Ќеожиданное нападение монголо-татар предопределило исход этой битвы. –усские войска были разбиты, а великий кн€зь был убит. ¬ конце марта 1238 года "облава" захватчиков двинулась от ¬олги на юг, не дойд€ до Ќовгорода ста километров. ¬оенные действи€ они смогли возобновить лишь осенью. “€желый и кровопролитный поход против северо-восточных кн€жеств измотал монголо-татар. ¬ течении 1239 года были разбиты многие города, в том числе ѕере€славль и „ернигов. «имой захватчики направились в  рым. «атем в 1240 году подошли к  иеву, но за отсутствием достаточного дл€ осады количества войска штурм был отложен до осени. «а это врем€ не было предприн€то никаких мер , дл€ того, чтобы объединить силы кн€зей дл€ отражени€ нападени€. 6 декабр€ 1240 года после 9-дневной осады  иев пал. ѕосле этого основные силы Ѕаты€ отправились к ¬ладимиру-¬олынскому. ”крепленные линии  иевской земли оказали серьезное сопротивление монголо-татарам. √ородки-крепости были великолепно приспособлены дл€ обороны. ¬ладимир - ¬олынский был вз€т монголо-татарами после короткой осады. —трашному разгрому подвергались все города волынской земли. ¬есной 1247 года полчища монголо-татар перешли границу –уси и вторглись в ѕольшу, „ехию и ¬енгрию. ќднако опасность новых вторжений не исчезла. Ѕатый вернувшись из неудачного похода на «апад, основал на рубежах русского государства" «олотую ќрду". ¬ 1243 году Ѕатый "пожаловал и утвердил " великого кн€з€ ярослава ¬севолодовича, вслед за этим кн€зем пот€нулись в ќрду и другие кн€зь€ - углицкие, ростовские, €рославские.

Ѕольша€ часть –уси была опустошена и обессилена Ѕатыевым погромом. Ќо мужественное сопротивление, которое оказывали северо-восточные земли, привело к тому что кочевники не смогли разгромить во врем€ походов в 1237-1238 гг. сильные и большие города Ќовгород, ѕсков, —моленск. Ёти города выступили против признани€ зависимости от монгольского хана. ѕопытку открытого выступлени€ против сложившегос€ пор€дка предприн€л великий јндрей ярославович. «аключив союз с сильнейшим юнорусским кн€зем ƒанило-–омановичем √алицко-¬олынским. ќднако, его политика, направленна€ на организацию сопротивлени€ монголо-татарским завоевател€м, не была поддержана значительной частью светских и церковных феодалов - многие кн€зь€ (углицкие, €рославские, ростовские( давно наладили отношени€ с монгольскими ханами, которые оставили их "воло и править". ‘еодалы предпочитали признать верховную власть ордынского хана и пожертвовать в пользу завоевателей часть феодальной ренты, собираемой с зависимого населени€. чем рисковать лишитьс€ своих кн€жений, которые могли при помощи монголы-татар перейти к более "дальновидным". “акую же политику проводила православна€ церковь. после такой неудачной попытки выступить против завоевателей все кн€зь€ —еверо-¬осточной –уси признали верховную власть ордынского хана. ¬ 1257 году на русскую землю приехали монгольские чиновники, чтобы провести перепись и обложить население т€желой данью, что означало окончательное установление ига.

–усские города сопротивл€лись проведению переписи и только с помощью силы монголам удалось осуществить задуманное. Ќасилие и злоупотребление откупщиков ордынской дани вывали целую волну народных антитатарских восстаний. ¬ 1262 году жители многих русских городов собрали вече и "выгнали из городов из –остова, из ¬ладимира, из —уздал€, из ярославл€ ордынских ставленников "бесерменов". ћногочисленные антитатарские выступлени€ первых дес€тилетий после Ѕатыева нашестви€ потерпели поражени€. "„ерным люд€м", поднимавшимс€ на борьбу с захватчиками, противосто€ли не только войска ордынских ханов, но и свои собственные феодалы. Ќо их усили€ не пропали даром. «начение борьбы народных масс против ненавистного иноземного ига было исключительно велико. »менно благодар€ этой борьбе —еверо-восточна€ –усь об€зана своим положением по отношению к другим завоеванным земл€м. в отличии от других стран, завоеванных кочевниками, –усь сохранила свой политический и общественный строй. Ќа русской земле никогда не было монгольской администрации. Ќе "мудра€ "политика кн€зей, а борьба народных масс привела к тому, что под т€гостным игом –усь сумела сохранить услови€ дл€ своего самосто€тельного развити€.

Ќашествие Ѕаты€ было первым, но далеко не последним вторжением монголо-татар в пределы –уси. –усские кн€жества еще не успели залечить раны, полученные от нашестви€ Ѕаты€, как на них обрушились новые походы кочевых завоевателей. ѕри помощи таких походов ханы пытались укрепить свое государство на –уси. ѕодвергаемой все новым и новым нападени€м стране было трудно собирать силы дл€ решительного отпора завоевател€м. ѕосто€нные кн€жеские усобицы давали ханам золотой ќрды поводы дл€ вмешательства в русские дела, часто монгольские отр€ды приходили по пр€мому приглашению кн€зей, которым использовали их в междоусобных войнах. ¬ 1252 году в русские земли вторглось большое войско под предводительством хана Ќеврхл€. ќн разорил владимирские земли, —уздаль, ѕере€славль. ј с 1273 по 1279 гг. то есть в течении 20 лет посто€нным нашестви€м подверглись русские земли. «а это врем€ предпринималось 14 боевых походов на северо - восточную –усь. многие города были разорены по п€ть и более раз. Ёти походы также нанесли огромный урон ƒревней –уси. —читают, что монголо-татарское иго было сброшено после того, как в 1380 году русское воинство наносит поражение «олотой ќрде в лице хана ћама€. «олотую орду начинают раздирать центробежные силы, а в 1395 году ќрда подвергаетс€ разгрому “имуром - основателем могущественной, но недолговечной империи, центр которой находилс€ в —редней јзии.

 аковы же последстви€ нашестви€ монголо-татар дл€ ƒревнерусского государства? Ќашествие кочевников сопровождались массовыми разрушени€ми русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Ёто привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, захирели многие ремесла. ћонголо-татарское нашествие нанесло т€желый удар основе городской культуре - ремесленному производству. “ак как разрушени€ городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в ћонголию и «олотую ќрду. ¬месте с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой свои профессиональные секреты. Ќадолго исчезают сложные ремесла, их возражение началось лишь спуст€ 15 лет. Ќавсегда исчезло древнее мастерство переодчатой эмали черни, полихромной поливнной строительной эмали. Ѕеднее стал внешний вид русских городов.  ачество строительства в последствии также сильно понизилось. Ќе менее т€желый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастыр€м –уси где жило большинство населени€ страны.  ресть€н грабили все: и ордынские чиновники, и многочисленные ханские послы, и просто разбойничьи шайки. —трашным был ущерб, нанесенный моноло-татарами кресть€нскому хоз€йству. ¬ войне погибали жилища и хоз€йственные постройки. –абочий скот захватывалс€ и угон€лс€ в ќрду. ќрдынские грабители часто выгребали из амбаров весь урожай. –усские кресть€не - пленные были важной статей "экспорта" из «олотой ќрды на ¬осток. –азорение "глады" и "моры" посто€нна€ угроза, нанесчеозорног рабства - вот, что принесли завоеватели русский деревне. ”щерб, нанесенный народному хоз€йству –уси моноголо-татарским и завоевател€ми, не ограничивалс€ опустошительными грабежами во врем€ набегов. ѕосле установлени€ ига огромные ценности уходили из страны в виде "ани" и "запросов". ѕосто€нна€ утечка серебра и других металлов имела т€желые последстви€ дл€ хоз€йства. —еребра не хватало дл€ торговли, наблюдалс€ даже "серебр€ный голод".

ћонголо - татарские завоевани€ привело к значительному ухудшению международного положени€ русских кн€жеств. ƒревние торговые и культурные св€зи с соседними государствами были насильственно разорваны. “ак, например литовские феодалы использовали ослабление –уси дл€ грабительских набегов. ”силили наступление на –усские - земли и ее феодалов. –усью был утрачиваемый путь к Ѕалтийскому морю. ј также были нарушены древние св€зи русских кн€жеств с ¬изантий, пришла в упадок торговл€. Ќашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских кн€жеств. ¬ огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные пам€тники, иконописи и архитектуры.

«авоевани€ привело к длительному упадку русского летописани€, которое достигло своего рассвета к началу Ѕатыева нашестви€.

ћонголо- татарские завоевани€ искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений, "акосервирован" натуральное хоз€йство.

¬ то врем€ как западно-европейские государства, не подвергшиес€ нападению постепенно переходили от феодализма к капитализму , –усь, растерзанна€ завоевател€ми сохранила феодальное хоз€йство. Ќашествие €вилось причиной временной отсталости нашей страны.

Ќашествие также оборвало прогрессивное €вление, происходившее в домонгольской –уси, направл€емые на ликвидацию феодальной раздробленности в объединении феодальной раздробленности и объединению страны. ќдновременно усилива€ кн€жеские усобицы. “аким образом, монголо-татарское нашествие никак нельз€ назвать прогрессивным €влением в истории нашей страны.

“рудно даже представить себе, как бы дорого обошлось человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они могли причинить, если бы героическое сопротивление русского народа и других народов нашей страны, измотав и обессилев противника не остановило нашестви€ на границах ÷ентральной ≈вропы.


ƒ–≈¬Ќяя –”—№


√лавный источник наших знаний о древней –уси - средневековые летописи. ¬ архивах, библиотеках и музе€х их насчитываетс€ несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спуст€ семь столетий.


—начала надо определить, что же такое летопись. ¬ большом энциклопедическом словаре написано следующее: "»сторическое произведение, вид повествовательной литературы в –оссии 11 - 17 веков, состо€ли из погодных записей, либо представл€ли собой пам€тники сложного состава - свободные своды. "Ћетописи были общерусскими ("ѕовесть временных лет ") и местными ("Ќовгородские летописи "). Ћетописи сохранились главным образом в поздних списках.


ѕервым начал изучать летописи ¬.Ќ.“атищев. «адумав создать свою грандиозную "»сторию –оссийскую", он обратилс€ ко всем известным в его врем€ летопис€м, разыскал много новых пам€тников. ѕосле ¬.Ќ.“атищева изучением летописей, конкретно "ѕовесть временных лет", занималс€ ј.Ўлецер. ≈сли ¬.Ќ.“атищев работал ~ вширь ~ , соедин€€ дополнительные сведени€ многих списков в одном тексте и как бы ид€ по следам древнего летописца - сводчика, то Ўлецер работал ~ вглубь ~ , вы€вл€€ в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. ќба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство в одном: в науке закрепл€лась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла "ѕовесть временных лет". Ёто и есть больша€ заслуга обоих замечательных историков. —ледующий крупный шаг был сделан известным археографом ѕ.ћ.—троевым. » ¬.Ќ.“атищев, и ј.Ўлепцер представл€ли себе "ѕовесть временных лет", как создание одного летописца, в данном случае Ќестора. ѕ.ћ.—троев высказал совершенно новый взгл€д на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. “ем самым он открыл путь не только к более правильному с методической точки зрени€ исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Ќеобычайно важным был следующий шаг, сделанный ј.ј.Ўахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начина€ с 11 века и конча€ 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создани€. “ак историю летописани€ он св€зал с историей страны. ¬озникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. ƒанные источниковедени€ стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развити€ всего народа. » теперь, приступа€ к изучению того или иного периода, прежде всего стрем€тс€ проанализировать вопрос о том , каким образом летопись и ее сведени€ св€занны с реальной действительностью. “ак же большой вклад в изучение истории русского летописани€ внесли такие замечательные ученые, как: ¬.ћ.»стрин, ј.Ќ.Ќасонов, ј.ј.Ћихачев, ћ.ѕ.ѕогодин и многие другие.


—уществует две основных гипотезы относительно "ѕовести временных лет". ѕервой мы рассмотрим гипотезу ј.ј.Ўахматова.

»стори€ возникновени€ начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одного поколени€ русских ученых, начина€ с ¬.Ќ.“атищева. ќднако только академику ј.ј.Ўахматову удалось в начале нынешнего столети€ разрешить вопрос о составе, источниках и редакци€х "ѕовести". –езультаты его исследований изложены в работах "–азыскани€ о древнейших русских летописных сводах "(1908 год.) и " ѕовесть временных лет " (1916 год.). ¬ 1039 году в  иеве учредили метрополию - самосто€тельную организацию. ѕри дворе митрополита был создан ƒревнейший  иевский свод, доведенный до 1037 года. Ётот свод, предполагал ј.ј.Ўахматов, возник на основе греческих переводных хроник и местного фольклорного материала. ¬ Ќовгороде в 1036 г. создаетс€ Ќовгородска€ летопись , на основе которой в 1050г. возникает ƒревний Ќовгородский свод. ¬ 1073г. монах  иево- ѕечерского монастыр€ Ќестор ¬еликий, использу€ древнейший  иевский свод, составил первый  иево - ѕечерский свод, куда включил исторические событи€ происшедшие после смерти ярослава ћудрого ( 1054г. ). Ќа основании первого  иево-ѕечерского и Ќовгородского свода создаетс€ второй  иево-ѕечерский свод. јвтор второго  иево-ѕечерского свода дополнил свои источники материалами греческих хронографов. ¬торой  иево-ѕечерский свод и послужил основой "ѕовести временных лет", перва€ редакци€ которой была создана в 1113 году монахом  иево-ѕечерского монастыр€ Ќестером, втора€ редакци€ - игуменом ¬ыдубицкого монастыр€ —ильвестром в 1116 году и треть€ - неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году.


»нтересные уточнени€ гипотезы ј.ј.Ўахматова сделаны советским исследователем ƒ.—.Ћихачевым. ќн отверг возможность существовани€ в 1039г. ƒревнейшего  иевского свода и св€зал историю возникновени€ летописани€ с конкретной борьбой, которую вело  иевское государство в 30-50 годах 11 столети€ против политических и религиозных прит€заний ¬изантийской империи. ¬изанти€ стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самосто€тельности –усского государства. ќсобого напр€жени€ борьба –уси с ¬изантией достигает в середине 11 века. ѕолитическа€ борьба –уси с ¬изантией переходит в открытое вооруженное столкновение: в 1050г. ярослав посылает войска на  онстантинополь во главе со своим сыном ¬ладимиром. ’от€ поход ¬ладимира закончилс€ поражением, ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русского св€щенника »ллариона. Ёто еще больше укрепило и сплотило русское государство. »сследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распор€жению ярослава ћудрого была произведена запись устных народных исторических преданий о распространении христианства. Ётот цикл послужил будущей основой летописи. ƒ.—.Ћихачев предполагает, что "—казани€ о первоначальном распространении христианства на –уси " были записаны книжниками киевской митрополии при —офийском соборе. ќчевидно, под вли€нием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составл€ющихс€ в монастыре. Ќикон предал своему повествованию форму погодных записей - по ~ летам ~. ¬ созданный около 1073г. первый  иевско-ѕечерский свод Ќикон включил большое количество сказаний о первых русских , их многочисленных походах на ÷арьград. Ѕлагодар€ этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность. ¬ "—казани€х о распространении христианства" Ќикон придал летописи политическую остроту. “аким образом первый  иево-ѕечерский свод €вилс€ выразителем народных идей. ѕосле смерти Ќикона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах  иево-ѕечерского монастыр€ и в 1095 году по€вилс€ второй  иево-ѕечерский свод. ¬торой  иево-ѕечерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатую Ќиконом. ¬ этом своде также резко осуждаютс€ кн€жеские междоусобице. ƒалее в интересах —в€тополка на основа второго  иево-ѕечерского свода Ќестером создаетс€ перва€ редакци€ "ѕовести временных лет". ѕри ¬ладимире ћономахе, игумен —ильвестр по поручению великого кн€з€ в 1116 году составл€ет вторую редакцию "ѕовести временных лет". Ёта редакци€ дошла до нас в составе Ћаврентьевской летописи. ¬ 1118 году в ¬ыдубицком монастыре неизвестным автором была создана треть€ редакци€ "ѕовести временных лет ". ќна была доведена до 1117г. Ёта редакци€ лучше всего сохранилась в »патьевской летописи.


¬ обоих гипотезах есть много различий, но обе эти теории доказывают, что начало летописани€ на –уси €вл€етс€ событием огромной важности.


 ќЋ№„”√ј » ѕЋј—“»Ќ„ј“јя Ѕ–ќЌя. X - XI века


ƒревн€€ брон€, защищавша€ тело война, имела вид рубашки длиной до бедра и была сделана из металлических колец (кольчуга) или пластин (брон€, а позднее - панцирь).

 ольчата€ брон€ состо€ла из железных колец, которые были попеременно склепаны и сварены между собой. ќ них великий ученый ¬остока аль - Ѕируни писал в XI веке: “ ольчуги предназначены дл€ посрамлени€ оружи€ [врага] в бою, они защищают от того чем действуют противники, и от ударов, отрубающих голову”.

ѕластинчата€ брон€, также имевша€ хождение среди древнерусских войнов, была сделана из св€занных между собой и надвинутых одна на другую металлических пластинок. ќ них упоминают древнерусские летописи: “”дариша его [»з€слава] стрелою под бронь под сердце” (Ћаврентьевска€ летопись).

√олову война прикрывал шлем, а у небогатого война-проста€ железна€ шапка, сделанна€ из листового или кованного железа.

ƒо по€влени€ шлемов и кольчуг у древних слав€н защитными средствами служили щиты. ўит был символом военной победы: “» повеси щит свой в вротах, показу€ победу“ (“ѕовесть временных лет“).

–анние щиты были дерев€нными, плоскими, состо€щими из нескольких обт€нутых кожей дощечек. ¬ центре пропиливалось круглое отверстие, которое снаружи закрывалось выпуклой металлической бл€хой - умбоном. Ќа противоположных сторонах щита закрепл€лась планка дл€ того, чтобы щит можно было держать рукой.

¬ ’ веке щит был не т€желым, и дл€ пешего, и дл€ конного война. Ќаиболее ранним считаютс€ круглые щиты. —о второй половины ’ века использовались длинные продолговатые щиты, а с XI века вошли в употребление миндалевидные общеевропейского образца.


5. –”Ѕяў≈≈ ќ–”∆»≈


ќчень распространенным руб€щим оружием в древнерусском войске был топор, которым пользовались и кн€зь€, и кн€жеские дружинники, и ополченцы, как пешие так и конные. ¬прочем, топорами, конные же - топорками, то есть короткими топорами. » у тех, и у других топор насаживалс€ на дерев€нное топорище с металлическим наконечником. «адн€€ плоска€ часть топора называлась обухом, а топорка - обушком. Ћезви€ топоров были трапецевидной формы. топоры подраздел€лись на секиры - чеканы и топоры - булавы.

Ѕольшой широкий топор называлс€ бердыш. ≈го лезвие - железко было длинным и насаживалось на длинное топорище, которое на нижнем конце имело железную оковку, или вток. Ѕердыши употребл€лись только пехотинцами. ¬ XVI веке они широко примен€лись в стрелецком войске.

¬ начале XVII века в русском войске (первоначально - среди оружи€ Ћжедмитри€) по€вились алебарды - видоизмененные топоры различной формы, оканчивающиес€ копьем. Ћезви€ насаживалось на длинное древко (или топорище) и часто было украшено позолотой или чеканной.

–азновидность металлического молота, заостренного со стороны обуха, называлась чекан, или клевец. „екан насаживалс€ на топорище с наконечником. Ѕыли чеканы с вывинчивающимс€, скрытым кинжалом. „екан служил не только оружием: он был отличительной принадлежностью воинского начальства.


6. ў»“џ


“–усичи велика€ пол€ чремными щиты перегородиша...” (“—лово о полку »гореве”).

ƒревнейший русский щит (VII - XI века), круглый, достигавщий четверти человеческого роста, был удобен дл€ парировани€ ударов. ¬ профиль такой щит овален или воронковиден, что усиливало его защитные свойства.

Ќа смену круглому щиту в XII веке приходит миндалевидный, защищавший всадника от подбородка до колен. ѕо мере совершенствовани€ шлема верх щита все более спр€мл€лс€. ¬о второй четверти XIII века по€вл€етс€ треугольный щит с перегибом, то есть двускатный, плотно прижимавшийс€ к телу. “огда же бытуют выгнутые трапециевидные щиты. — конца XIII века вход€т в обиход сложнофигурные щиты-тарчи, прикрывавшие грудь всадника во врем€ копьевых таранов. ¬ XIV веке эволюци€ защитного вооружени€ приводит к возникновению щита с долевым желобом, который служил вместилищем руки и облегчал маневрирование щитом в бою. ¬ «ападной ≈вропе такие щиты, достигавшие в высоту 130 см, назывались “павезы”.

»звестно, что щиты различных форм существовали в течение длительного времени. Ќапример, нар€ду с круглыми могли использоватьс€ трапециевидные щиты и так далее. »х делали из железа, дерева, камыша, кожи. Ќаиболее распространены были щиты дерев€нные. ÷ентр щита обычно усиливалс€ металлическим наверщием - умбоном.  рай щита называлс€ венцом, а промежуток между венцом и навершием - каймой, тыльна€ сторона имела подкладку, на руке щит удерживалс€ прив€зками - столбцами. ќкраска щита могла быть самой различной, но красному цвету на прот€жении всего бытовани€ русских доспехов отдавалось €вное предпочтение.


7. ”ƒј–Ќќ≈ ќ–”∆»≈


”дарное оружие относитс€ к оружию ближнего бо€, вследствие простоты изготовлени€ оно получило на –уси большое распространение. Ѕулавы, палицы и шестоперы - оружие боевое. ѕримен€лс€ ли в войске кистень - увесиста€ металлическа€ гирька, прикрепленна€ к концу ремешка длиной около 50 см, - определенно сказать трудно, но неоднократные археологические находки кистен€ свидетельствуют о его достаточной попул€рности. Ѕулава представл€ла собой короткий жезл, на конец которого насаживалс€ массивный набалдашник. √оловка шестопера состо€ла из металлических пластин - перьев(отсюда его название). Ўестопер, распространенный главным образом в XV-XVII веках, мог служить знаком власти военачальников, остава€сь в тоже врем€ страшным оружием: “ј не сабл€ми светлыми секоша их, но биша их москвичи... аки свицей, шестоперы” (ѕсковска€ летопись).

» булава, и шестопер происхождение свое ведут от палицы - массивной дубины с утолщенным концом, обычно окованным железом или утыканным большими железными гвозд€ми. ѕалица, возможно, была древнейшим оружием, известным человеку. “... ѕрежде бо того палицами и камением бь€хус€”, - говоритс€ в »патьевской летописи.


8. ћ≈„» » —јЅЋ»


»з режущего и колющего оружи€ на –уси были распространены мечи, ножи и сабли.

ћеч состо€л из широкой, острой с двух сторон полосы, то есть клинка, и из крыжа - руко€ти, части которой именовались: €блоко, черен и огниво.  ажда€ плоска€ сторона клинка называлась голомень или голом€, а остри€ - лезви€. Ќа голомен€х делали одну широкую или несколько узких выемок.  линки изготавливали из стали или железа. ћеч вкладывалс€ в ножны, обитые кожей или бархатом. Ќожны делали из железа и украшали золотыми или серебр€ными насечками. ћеч привешивали к по€су при помощи двух колец, расположенных у усть€ ножен.

Ќожны, употребл€вшиес€ древнерусскими войнами, были нескольких видов: короткие с двум€ лезви€ми, зацепленные крючком за по€с, назывались по€сными; несколько более длинные и широкие, чем по€сные, с одним выгнутым к концу лезвием назывались подсайдашными, их привешивали к по€су с левой стороны; ножи с кривым клинком - шл€ком, носившиес€ за голенищем правого сапога, так и именовались - засапожные.

¬ южных районах ƒревней –уси уже с ’ века получила распространение сабл€. ¬ новгородской земле она вошла в обиход позже - примерно с XIII века. —абл€ состо€ла из полосы и руко€ти - крыжа. ќстра€ сторона сабли имела лезвие и тылье. –уко€ть набиралась из огнива, черена и набалдашника, в который сквозь небольшое отверстие продевалс€ шнур - темл€к.


9. ЎЋ≈ћџ


Ўлемы употребл€лись на –уси начина€ с ’ века. Ѕолее простые шлемы - без дополнительных защитных частей дл€ лица - ст€гивались внизу обручем, который иногда был орнаментирован. Ќа нем проделывались отверсти€ дл€ бармицы, то есть кольчужного ожерель€ дл€ защиты шеи. — XII века шлемы стали снабжатьс€ наносником, вырезами дл€ глаз - полумаской или маской. Ќос - это железна€ полоса, проходивша€ через отверстие, которое делалось в козырьке или полке шлема. Ќос опускалс€ и поднималс€ с помощью “щурупца”. ћаска - личина - делалась по большей части неподвижной, но иногда она прикрепл€лась с помощью шарниров и могла подниматьс€.

¬ XIV веке в письменных пам€тниках впервые встречаютс€ упоминани€ о головном уборе под названием “шишак”.  ак полагают археологи, этот вид защитного головного убора распространилс€ на –уси в XII - XIV веках.

–азновидностью защитного головного убора была шапка бумажна€. ≈е делали на вате из сукна, шелковых или бумажных тканей, иногда усиливали кольчужной сетью и пристегивали; наибольшее распространение получила в XVI веке.

ћисюркой - железной шапкой называлось воинское наголовье с бармицей и наушами. “ермин происходит от арабского слова ”ћиср” - ≈гипет. ѕожалуй, самым незатейливым из шлемов была мисюрка, защищавша€ лишь верхнюю часть головы война. Ќа –уси мисюрка известна с XIV века.

≈рихонка - высока€ шапка с венцом (нижним краем тульи), навершием(верхним краем тульи) и репьем (металлическим украшением) на нем.   венцу ерихонки прикрепл€лись уши, затылок и полка, сквозь которую проходил нос с “щурупцем”. “акие шапки носили богатые и знатные войны и отделывали их золотом, серебром, драгоценными камн€ми.

¬се защитные головные уборы надевались войнами на шапки или толстые подкладки.


 ќЋ№„”√ј (схема изготовлени€)


 ольчуга- кольчата€ брон€- делалась из железных колец. —начала способом прот€жки надо было изготовить проволоку. ≈е надевали на круглый штифт - оправку, чтобу получилась длинна€ спираль. ќколо 600 м железной проволоки - спирали уходило на одну кольчугу. Ёту спираль разрубали по одной стороне. “огда получались круглые разомкнутые кольца одинакового диаметра. ѕоловинк их сваривали. ” оставшихс€ колец дополнительно расплющивали разединенные концы и на этом месте пробивали отверсти€ дл€ заклепок или штивтов, которые в свою очередь надо было специально изготовить.

«атем можно было собирать кольчугу.  аждое разомкнутое кольцо соедин€ли с четырьм€ целыми (сваренными) и склепывали. «аклепка имела в диаметре около 0,75 мм, и закрепить ее надо было на уже вплетенном в кольчугу кольце. ќпераци€ эта требовала большой точности и умени€. “аким образом каждое кольцо соедин€лось с четырьм€ соседними: целое сцепл€лось с четырьм€ разъемными, а разъемное - с четырьм€ целыми. »ногда в кольчугу вплетали р€д- другой медных колец. Ёто придавало ей нар€дный вид.  ольчуга весила примерно 6,5 кг. ѕосле сборки ее чистили и шлифовали до блеска. ¬от чтоговорит о блест€щих кольчугах русска€ летопись: “» бе видете страшно в голых доспехах, €ко вода солнцу светло си€ющу“ (Ћаврентьевска€ летопись).


3. ѕјЌ÷»–№ „≈Ў”…„ј“џ…. XI век


¬ XI - XII веках основу конного войска составл€ли т€желовооруженные всадники - копейщики. ¬ снар€жении такого война входили одно или два копь€, сабл€ либо меч, сулицы или лук со стрелами, кистень, булава, реже боевой топик, а также оборонительный доспех, к которому относитс€ чешуйчатый панцырь. ѕанцирь вместе со щитом могли достаточно надежно защитить конника как во врем€ таранной сшибки на копь€х, которой обычно начиналс€ конный бой, так во врем€ рукопашной битвы, следовавшей за копейным ударом.

„ешуйчатый панцирь делали из стальных пластин, которые прикрепл€ли к кожаной или матерчатой основе только с одной стороны. ѕри скреплении пластины надвигали одна на другую, а в центре каждую из них приклепывали к оснаванию. “акие панцири были длинной до бедер. ѕодол и рукава их иногда были выложены более длинными, через весь панцирь, пластинами.

»зображение подобных “броней дощатых“ можно встретить на миниатюрах и иконах XII - XIV веков, а также на фрезках ”спенского собора в ћосковском  ремле, на резном дерев€нном троне »вана √розного (1551) , который хранитс€ в этом соборе.

ѕо сравнению с пластинчатыми панцирем чешуйчатый был эластичнее, так как выпуклые чешуйки, прикрепленные к основе только с одной стороны, придавали войну, одетому в такой панцирь, большую подвижность, что особенно важно дл€ конного бойца.


 ќЋёў≈≈ ќ–”∆»≈


 олющее оружие - копь€ и рогатины - в составе вооружени€ древнерусских войск имело не меньшее значение, чем меч.  опь€ и рогатины часто решали успех бо€, как это было в битве 1378 года на реке ¬оже в р€занской земле, где московские конные полки одновременным ударом “на копь€х“ с трех сторон опрокинули татарское войско и разгромило его. Ќаконечники копий были прекрасно приспособлены дл€ пробивани€ брони. ƒл€ этого их делали узкими, массивными и выт€нутыми, обычно четырехгранными. Ќаконечники, ромбовидные, лавролистные или широкие клиновидные, могли использоватьс€ против врага, не защищенного доспехами; двухметровое копье с таким наконечником наносило опасные раны и вызывало быструю гибель противника или его кон€.

–огатины имели ширину пера от 5 до 6,5 см и длину лавролистного наконечника до 60 см. „тобы ратнику было легче держать оружие, к древку рогатины приделывали по два или по три металлических “сучка”.

–азновидностью рогатины €вл€лась совн€ (совна), имевша€ кривую полосу с одним лезвием, слегка изогнутым на на конце, которое насаживалось на длинное древко. ¬ Ќовгородской I летописи мы читаем, как разбитое войско “... побегоша на лес, пометавше оружие и щиты, и сови, и все от себе“.

—улица - метательное копье с легким и тонким древком длиной до 1,5 м. ќтмечены случаи, когда сулицу не только метали, но и наносили ею укол: “Ѕодена бысть... острыми сулицами“. “ри или более сулиц (сулицу иногда называли джерид) вкладывали в небольшой колчан (джид) с отдельными гнездами. ƒжид носили в по€се слевой стороны.


–”—— јя —»Ћј


—истема физического и духовного воспитани€, боевое искусство русского народа имеют общеарийские корни и формировались под вли€нием его климатических, экономических и геополитических условий. ќпредел€ющим €вл€етс€ генотип нации. √енетическа€ предрасположенность народа определ€ет его место в истории, его вклад в развитие человечества. “от народ, который забывает об этом, быстро сходит с исторической арены.

” русского народа всегда существовало стремление к физической силе, духовному совершенству. –усские кресть€не и кресть€нки отличались большой физической силой. ѕочетом и уважением односельчан пользовались сильные, удалые люди; рыхлым, слабым кресть€нам никогда не приходилось рассчитывать на уважение “мира”. ¬есь уклад жизни, мировоззрение русского народа создали систему физического воспитани€, оптимальную дл€ нашего антропогенного типа и климатических условий. ¬се дети участвовали в играх, которые давали хорошую физическую подготовку, развивали мышление. »гр было множество: бабки, чиж (клеп), городки, лапта, катание на сан€х и мед€нках, и другие. Ѕыли игры, характерные только дл€ данной местности. Ќу а какой мальчик не хотел быстрее сесть на кон€ и лихо промчатьс€ на нем?! «амечательна€ игра лапта развивала ловкость, реакцию, силу, глазомер, чувство коллективизма. ¬ XIX веке русские переселенцы принесли в —оединенные Ўтаты јмерики лапту; она стала основой бейсбола - игры, завоевавшей мир. —о свойственным им прагматизмом американцы быстро поставили игру на коммерческую основу. ѕарадокс, но русска€ лапта возвращаетс€ и к нам в виде бейсбола.

Ћюбимой молодецкой забавой бала борьба. –усска€ борьба жестка€, атлетична€. ƒл€ нее характерны: в основном коротка€ дистанци€, жесткие косые удары, подсечки, подножки, захваты ног, броски через грудь, различные удержани€. –азличались два вида схваток, когда поединок начиналс€ борьбой за захват (как в современном самбо) и каждый борец стремилс€ вз€ть свой захват, и, когда борцы брали установленный правилами захват, самый распространенный из которых “крест”. ¬рем€ схватки не регламентировалось - боролись до победы. ѕобедой считались, как правило, бросок противника и проведение удержани€, лишающего его возможности сопротивл€тьс€. ѕо договоренности могло быть определение победы.

— раннего возраста мальчики постигали искусство борьбы от старших, а также обменивались опытом со своими товарищами. ’орошо владеющие искусством борьбы мальчики пользовались уважением не только у сверстников, но и у старших.

ѕон€ти€ “стиль” не существовало. ≈сли бы у наших предков спросили, какого стил€ они придерживаютс€, они бы очень удивились. ¬ каждой российской губернии существовала сво€ манера борьбы, свои излюбленные приемы. “ак, любимым приемом московских борцов была подсечка. ќтсюда и известное выражение “ћосква не бьет с носка”. ћанера борьбы, активный арсенал приемов в каждой местности огромной –оссии отличались существенно, но пон€тие “стиль” включает в себ€ совсем другое. Ёто определение пришло к нам от народов ёго - ¬осточной јзии и определ€ет их образ мышлени€.

¬еликолепной школой боевой подготовки был русский кулачный бой.  улачный бой был на столько попул€рен, что даже российские государи издавали указы, регламентирующие кулачные бои. —уществовало три вида кулачных боев.


1. “—тенка на стенку”. ¬ этом случае бои проводились между деревн€ми, селами, улицами. ¬ каждой “стенке” были свои организаторы, бойцы защиты и атаки, а также выбивающие наиболее сильных и организаторов противника. ќчень многое зависело от организатора - командира “стенки”. ≈го умение предвидеть ход бо€, врем€ выбить сильнейших у противника, воврем€ сконцентрировать силы в нужном месте и ввести их в дело зачастую оказывались решающими, даже если данна€ “стенка” не имела таких сильных, как у противника, бойцов. Ѕывало, что с приходом нового организатора систематически проигрывающа€ команда начинала побеждать (есть очень хороший рассказ об этом у писател€ ѕ.ѕ.Ѕажова “Ўирокое плечо”). ƒл€ каждой “стенки” намечалась черта, отступление за которую было поражением.


2. Ѕой “один на один”. ѕри этом бое соперники имели право уходить от ударов, защищатьс€.


3. –едко встречающийс€ поединок “на удар”. Ќа этот поединок выходили наиболее сильные, чувствующие свою силу бойцы. —оперники по очереди обменивались ударами; уходить, преп€тствовать удару запрещалось. ќчередность удара определ€лась жребием. —уществовала техника прин€ти€ удара, так, чтобы он не ломал кости и не рвал мышцы. Ќужно было в момент прин€ти€ удара (не раньше, иначе это было-бы нарушением правил) уклон€тьс€ по направлению удара или прокрутитьс€ под ним. Ѕывали случаи гибели бойцов в таких поединках. Ќародна€ мораль не осуждала победител€: он добывал победу в честном бою.

ƒалеко не у каждого хватало отваги на подобный поединок. “акой бой описан у ћ.ё.Ћермонтова в “ѕесне про купца  алашникова”. ќсобенно хорошо показана тактика, техника бо€ “на удар” в повести художника ѕетрова- ¬одкина “’лыновск” (√лава II “ѕо линии отца”). ’орошие кулачные бойцы пользовались большим уважением. »стори€ сохранила дл€ нас имена некоторых выдающихс€ кулачных бойцов и мест боев. “ак, в екатерининское врем€ в ћоскве славилс€ половой из трактира √ерасим, родом €рославец. ≈го отыскала кн€гин€ ≈.–.ƒашкова и рекомендовала графу ќрлову-„есменскому. ¬се брать€ ќрловы были большими охотниками до кулачных боев и других атлетических зан€тий. ќсобенно отличались в этом јлексей и √ригорий. ѕо всей –оссии искали они себе достойных соперников. ¬ те времена двор€нское сословие всегда участвовало в кулачных бо€х. ¬ ћоскве знаменитые кулачные бои происходили зимой на льду под  аменным и “роицкими мостами, речка Ќеглинна€ специально дл€ этого запружалась. —ведени€ об этом мы можем найти в книге ћ.».ѕыл€ева “—тара€ ћосква”.

≈сли мы проанализируем древние источники, в частности, “«астольные беседы” ѕлутарха, книгу вторую, вопрос IV “ƒревнейшие из гимнастических сост€заний борьба” и вопрос V “ѕочему √омер изо всех видов гимнастических на первое место ставит кулачный бой, далее борьбу и, наконец бег”, мы увидим, что русский кулачный бой, как и борьба, имеют арийское происхождение.

ѕодготовка к кулачному бою начиналось задолго до него. Ќаиболее сильные кулачные бойцы смотрели на бой как на свою почетную об€занность. «а неделю-две начиналось конкретное тактическое планирование предсто€щего бо€. ќдновременно шел процесс согласовани€ правил, условий с противоборствующей стороной. ќсновными в кулачном бою были общеприн€тые правила:

- ничего не иметь в руке или в рукавице;

- не бить лежачего;

- не делать бросков, захватов, ударов ногами;

- бить до “первой крови”, когда тот, у кого по€вилась кровь, выбывает из схватки.

Ќаиболее распространенным нарушением была “закладка” - кусок металла, чаще всего свинца, вложенный в руку или рукавицу. Ѕроски, захваты, удары лежачего или “пустившего кров” противника хорошо заметны.

“«акладку”, особенно, если бой проводитс€ в зимние сумерки, увидеть не легко.  роме того, удар металлом сразу рассекает лицо - противник выбывает, потому что у него по€вилась “перва€ кровь”. ќстальные правила - черта, до которой можно отступать, количество бойцов, одежда и другие - оговаривались. ¬ступа€ в единоборство, кулачные бойцы обычно предварительно обнимались и троекратно целовались.

∆елающих нарушить правила бывало немного. Ќарушение считалось позором не только дл€ самого нарушител€, но и дл€ “стенки”, деревни, улицы. «а нарушение правил могли сурово наказать свои, либо отдать на суд разъ€ренных зрителей. “аким образом, нарушитель рисковал еще и своими ребрами.

Ќа рубеже XIX - XX веков в ≈вропу и –оссию начинают проникать сведени€ о восточных боевых искусствах. ¬ основном это отрывочные, зачастую недостоверные материалы. ¬озможности проверить их практически небыло, но интерес к ним был огромный. Ќар€ду с другими факторами, поиск систем боевой подготовки “где-то” способствовал деградации системы физического воспитани€.  аждое боевое искусство это не только техника, но и волева€, тактическа€ подготовка, система этических ценностей, определенной психологической подготовки. ≈сли выпадет что-либо из указанных составл€ющих, разрушаетс€ вс€ система.

Ѕурные процессы капитализации стран, развитие техники привели к по€влению рабочего класса, в массе своей склонного к собственной денационализации. Ўирокое развитие получают средства массовой информации, не имеющие по своей природе национального характера. Ќародна€ система физической подготовки начинает забыватьс€, а сама подготовка начинает сводитьс€ лишь к технике, биомеханике.

¬тора€ волна интереса к восточным боевым искусствам началась у нас в 60-е годы. Ёто св€зано с выходом в лидирующие страны мира таких государств как япони€, а затем, в 70-80-е -  ита€ и  орейской –еспублики (у нас ее прин€то называть ёжной  ореей). ѕо своей природе народы этих стран - великолепные мастера рекламы; они умело используют т€гу людей к малоизвестному, экзотике.

–азумеетс€, все виды спорта, боевой подготовки имеют полное право на существование. «аимствовани€ в любой сфере человеческой де€тельности необходимы и неизбежны. Ќо когда мы внедр€ем другие, забыва€ о своих, превосход€щих заимствованные; когда мы знаем историю других стран и народов лучше, чем свою - это потер€ национального самосознани€ и начало распада нации.  огда народы утрачивают свою систему воспитани€, боевой подготовки, забывают собственную историю - они начинают вырождатьс€.  онечно, зачастую, конкретный человек того или иного народа не задумываетс€ о том, что он вписываетс€ в четкую систему физической, боевой подготовки, духовного и эстетического воспитани€ нации.

ѕоследовавша€ после 1917 года дискредитацию всего русского привета к тому, что мы начали забывать или представл€ть искаженно свою историю, традиции. “ак, например, кулачные бои большинство людей представл€ет как пь€ные драки. ¬ итоге мы вынуждены собирать, восстанавливать прошлое по крупицам, с огромным трудом.


ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ —Ћј¬яЌ


¬опрос о происхождении слав€н считаетс€ одним из основных вопросов в теории ¬осточной и ёго-¬осточной ≈вропы. ѕарадоксально, что у этого многомиллионного народа," рассел€вшегос€ на огромных пространствах ≈вропы и јзии от лазурной јдриатики до берегов “ихого океана и от знойных степей и пустынь  азахстана и —редней јзии до хмурых вод Ѕалтики и —еверного Ћедовитого океана", не могут определить место откуда он вышел.

ќдна из причин этого, по словам ¬.ѕ. обычева,- отсутствие сколько нибудь полноценных письменных источников о слав€нах до середины 6 века н.э.

¬ насто€щее врем€ в состав слав€нских народов вход€т русские, украинцы, белорусы, пол€ки, чехи, словаки, болгары, сербы, хорваты, гасконцы, словенцы. Ќо на первоначальном этапе существовала еще масса групп и племен слав€н, которые были известны в √реции, ћалой јзии, —еверной јфрике, некоторые селились даже в »спании. Ќо в последствии они были уничтожены, либо ассимилировали, например, как поморские слав€не, подпавшие под власть “евтонского ордена в 12-14 веках.

Ќесмотр€ на вроде бы разрозненность и разбросанность слав€нских племен, все-таки слав€нские племена представл€ли из себ€ единое целое. Ћетописец " ѕовести временных лет" в начале своего труда писал:"... Ѕыл один народ слав€нский" ( "Ѕе един €зык словенск" ).

ѕроблему составл€ет не только определить прародину слав€н, но даже и ответить на вопрос об их происхождении. ѕо этой проблеме существует множество версий, однако, ни одну из них нельз€ признать полностью достоверной.

Ќа рубеже 19-20 веков €зыковед ».ј. Ѕодуэн де  уртенэ выдвинул предположение о происхождении этнонима слав€не. ѕо мнению этого исследовател€, название слав€не возникло вначале в среде римл€н, захвативших на восточных границах слав€нского государства множество рабов, втора€ половина имени которых оканчивалась на слав: ¬ладислав, —удислав, ћирослав, ярослав и т.д. Ёто окончание римл€не превратили в нарицательное название вс€кого раба вообще ( в поздней латыни раб - sclavas), а в дальнейшем и народа, поставл€вшего большинство этих рабов. ќт римл€н это было затем усвоено и самими слав€нами.

Ёту теорию впоследствии сильно развили немецкие ученые-националисты, использовавшие ее дл€ принижени€ роли культуры и значени€ слав€нских народов в истории ранне средневековой ≈вропы. ќднако у этой теории есть множество слабых сторон. Ќапример, такой факт, что –имска€ »мпери€, существующа€ уже множество веков, ведуща€ посто€нные войны, в ходе которых она брала огромное количество пленных - рабов, вдруг обратила внимание на пленных слав€н, и по их имени стали называтьс€ все рабы. ƒалее, невозможно, по словам ¬.ѕ. обычева, объ€снить, каким образом оскорбительный дл€ себ€ термин восприн€ли все слав€нские народы, в частности восточные, которые ни под пр€мым, ни под косвенным владычеством римл€н никогда не находились. ѕлюс, сам автор гипотезы исходит из того, что корень слав €вл€етс€ исконно слав€нским, следовательно, слав€нам не было никакой нужды заимствовать это слово у кого бы то ни было - оно и без того у них имело самое широкое хождение.

¬ своей книге " ћир истории " Ѕ.ј.–ыбаков рассматривает вопрос о происхождении государства  иевска€ –усь. ѕри этом он говорит, что "первым вопросом, без решени€ которого мы не можем приступить к анализу процесса превращени€ первобытного общества в классовое, €вл€етс€ вопрос о происхождении слав€н в его географическом, территориальном аспекте: где жили " первослав€не, какие города были их сосед€ми, ..., каким путем шло дальнейшее расселение слав€нских племен..."

»менно с точки зрени€ ответа на этот вопрос € буду рассматривать книгу Ѕ.ј. –ыбакова в своей работе. –ыбаков в своей книге " ћир истории" пишет, что слав€нские народы принадлежат к древнему индоевропейскому единству, включавшему такие народы, германские, балтийские ( " литовско-латышские" ), романские, греческие, индийские ( "арийские" ) и др., раскинувшиес€ еще в древности на огромном пространстве от јтлантического океана до »ндийского и от Ћедовитого океана до —реди земного мор€. „етыре-п€ть тыс€ч лет назад индоевропейцы занимали еще не всю ≈вропу и не заселили еще »ндостан. –ыбаков считает, что приблизительным геометрическим центром первоначального "индоевропейского массива" была северо-восточна€ часть Ѕалканского полуострова и ћала€ јзи€. “е племена, из которых путем постепенной консолидации образовались прославлен, обитали почти на краю индоевропейских пространств, севернее горного барьера, который отдел€ет южную ≈вропу от —еверной и т€нетс€ от јльп на восток, заверша€сь на востоке  арпатами.

—лав€нский народ считаетс€ в истории сравнительно молодым. ѕод собственным именем они впервые упоминаютс€ в письменных источниках лишь с 6 века. ¬первые им€ слав€н в форме “oxhabnvos” мы встречаем у ѕсевдо-÷езариуса около 525 г.

√лавной образующей силой праслав€нского народа следует считать стихийную интеграцию более или менее родственных племен. ’от€, несомненно, имело место и естественное размножение и колонизаци€ новых пространств. “оесть, по словам –ыбакова, создало слав€нский народ не размножение одного единственного племени. √овор€ о причинах обособлени€ слав€нского народа от индоевропейской группы, Ѕ.ј. –ыбаков называет, например, такое обще европейское событие:

Ќа рубеже 3-4 тыс€челетий до н.э. в северной половине ≈вропы ( от –ейна до ƒнепра ) усиливалось скотоводческое пастушеское хоз€йство, быстро возникает имущественное и социальное неравенство.  рупный рогатый скот становитс€ символом богатства (в старом русском €зыке "скотница"- казна ), а легкость отчуждени€ стад ведет к войнам и неравенству племен и вождей, тем самым нарушаетс€ первобытное равенство. Ќачавша€с€ повсеместно борьба за стада и пастбища привела к широчайшему расселению пастушеских племен не только по ÷ентральной, но и по ¬осточной ≈вропе вплоть до —редней ¬олги. –асселение велось отдельными, самосто€тельно действующими племенами.

¬ажно отметить, что в момент расселени€ ( перва€ половина 2 тыс€челети€ ) еще не было ни слав€нской, ни германской, ни балтийской общности; все племена перемешивались и мен€ли соседей по мере постепенного движени€. "ѕримерно к 15 веку до н.э. расселение прекратилось," - утверждает –ыбаков. ¬с€ зона европейских лиственных лесов и лесостепей была зан€та индоевропейскими племенами. Ќачалась нова€, оседла€ жизнь, в ходе которой складывались различного рода св€зи между соседствующими племенами, а также особенности развити€ отдельных племен. ¬первые на таком большом пространстве начали складыватьс€ новые родственные друг другу €зыки.

¬ научном поиске древнейших судеб слав€нства новое место принадлежит лингвистике. Ћингвисты определили:

1. что отделение праслав€нских племен от родственных или соседних индоевропейский племен произошло около 4000-3500 лет назад;

2. по данным €зыка лингвисты установили, что сосед€ми слав€н из индоевропейских народов были германцы, балтийцы, иранцы, дакофракийцы, кельты и т.д.

3. суд€ по общим всем слав€нским народам обозначени€м элементов ландшафта, прославлен проживали в зоне лиственных лесов и лесостепи, где были пол€ны, озера, болота, но не было мор€; где были холмы, овраги, водоразделы, но не было высоких гор.

ќднако тут следует обратить внимание на то, что природные зоны, отвечающие этим лингвистическим определени€м, размещены в ≈вропе шире, чем можно предполагать слав€нскую прародину. ѕраслав€не занимали лишь часть того пространства, которое отразилось в их древних на речах.

¬ насто€щее врем€ родиной слав€н признаетс€ область, простирающа€с€ к северу от  арпат. Ќо при ближайшем определении ее границ ученые весьма существенно расход€тс€ между собой. Ќапример, один из основоположников слав€новедени€, чешский ученый Ўофарик проводил границу слав€нской прародины на западе от усть€ ¬ислы к Ќеману, на севере - от Ќовгорода до истоков ¬олги и ƒнепра, на востоке - до ƒона. ƒалее она, по его мнению, шла через нижний ƒнепр и ƒнестр вдоль  арпат до ¬ислы и по водоразделу ќдера и ¬ислы к Ѕалтийскому морю.

ќдин из представителей русского €зыковедени€ академик ј.ј. Ўахматов искал прародину слав€н в бассейне западной ƒвины и нижнего Ќемана, откуда, по его мнению, слав€не позже передвинулись на ¬ислу, а затем уже расселились по разным направлени€м и затем области, в которых сформировались современные слав€нские народы.

ѕерва€ верси€ получила название висло-одерского варианта. ѕольский археолог —тефан Ќосек, сторонник этого варианта, предложил обратитьс€ к археологическим материалам того времени, когда слав€нский народ отсоединилс€ от основной группы индоевропейских племен. ¬нимание археологов привлекла тишнецка€ культура 15-12 веков до н.э., котора€ была хорошо известна на территории ѕольши между ¬ислой и ќдером.

ќднако другой польский археолог јлександр √ардавний, а также р€д украинских археологов установили, что тишнецка€ культура распростран€етс€ и на пространство восточнее ¬ислы, вплоть до ƒнепра, переход€ частично и на левый его берег.

“аким образом, на основе объективных археологических материалов спор был решен в пользу объединени€ обоих вариантов. ’от€ окончательно вопрос о точных границах прародины праслав€н по-прежнему не решен.

¬ своих лекци€х " ѕроисхождение слав€н " ћ.». јртамонов говорил о том, что наиболее разработанным €вл€етс€ вопрос о западной границе праслав€нской территории, которую провод€т от мор€ по ќдеру до реки ¬арты и далее по этой реке и ¬исле и по ней до реки —ала. Ќа севере праслав€не соседствовали с предками литовцев " угро-финнов ". √раницей с первыми служила река ѕрип€ть. Ќа востоке слав€не достигали ƒнепра и даже, как полагают некоторые исследователи, простирались за него, захватыва€, по крайней мере, часть бассейна реки ƒесны.

»зложенные представлени€ основываютс€ в основном на лингвистических данных.

ќднако невозможно переоценить и возможность такой науки, как археологи€, хот€ виднейший археолог Ћ.Ќидерле и не верил в самосто€тельное значение своей науки. √овор€ об общности народов ( в нашем случае слав€нских народов ), нельз€ основыватьс€ только на €зыковой общности, важно, чтобы народы не были различны и по культуре. ѕод " культурой " археологи понимают устойчивую совокупность признаков, свойственных остаткам прошлого определенного периода развити€ общества: обр€д погребени€, формы украшений, одежда, типы орудий, оружие и т.д. и т.п.

¬ своей лекции ћ.».јртамонов говорит о том, что, в частности, характерна€ керамика с волнисто-линейным орнаментом 9-10 веков совпадает в своем распространении с территорией восточных и западных, а частично и южных слав€н, что во многом говорит не только о €зыковой, но и о культурной общности.

ќднако в первом тыс€челетии до н.э. западные и восточные части слав€нской прародины оказываютс€ разно культурными, иначе говор€, этнически неоднородными. »з этого можно сделать вывод, что не вс€ область так называемой прародины была исконно слав€нской. ¬ св€зи с этим польские и чешские археологи выдвигают в качестве праслав€нской археологической культуры лужицкую культуру, просуществовавшую с 1300 до 300 года до н.э. — признанием слав€нской принадлежности к лужицкой культуре св€зываетс€ не только весьма существенное дл€ слав€нских народов продление слав€нской истории в глубочайшую древность ≈вропы, но, что весьма важно, и в политическом отношении, этим обосновываютс€ права западных слав€н на занимаемые ими области как исконно слав€нские.  лассическими област€ми лужицкой культуры €вл€ютс€ две старые слав€нские области, расположенные к северу от —удет между Ёльбой на западе, верхним ќдером на востоке и ¬артой - на севере; это Ћужицка€ область и —илези€.

Ћужицка€ культура представлена могильниками и поселени€ми. “ипичными €вл€ютс€ большие могильники с сотн€ми погребений, чаще всего в виде плоских, т.е. не отмеченных сверху курганную насыпью, неглубоких могил с урной, содержащей пепел сожженного покойника.

ƒревн€€ ступень лужицкой культуры относитс€ к третьему периоду бронзового века ( 1300-1100 годы до н.э. ) и, по заключению большинства специалистов, ограничиваютс€ в своем распространении Ћужицей, —илезией, ¬елико - ѕольшой. Ћужицка€ культура уже в третьем периоде бронзового века распространилась на юго-восточную часть ћекленбурга, почти весь Ѕрандербург, восточную часть —аксонии, северо-восточную „ехию, северо-восточную ћаравию, северо-западную —ловакию и большую часть ѕольши. ¬ четвертом периоде бронзового века ( 1100 - 900 годы до н.э. ) территори€ лужицкой культуры продолжала расшир€тьс€ во всех направлени€х. ќсобенно значительным было ее продвижение на северо-восток и восток, где она заходит за Ѕуг и занимает угол за ¬ислой и —аном.

¬ последнем периоде бронзового века границы лужицкой культуры на северо-западе и западе, в северном Ѕранденбурге, восточном ћекленбурге и на верхней Ёльбе в „ехии несколько отступают под натиском предков германских племен. «ато на востоке в это врем€ лужицка€ культура доходит до западной ¬олочи.

ќсновными област€ми лужицкой культуры €вл€лись: северо-восточна€ „ехи€, ћорави€, —илези€ и соседние земли ¬еликопольши.

¬о второй половине раннего железного века часть населени€ поморской культуры пересекла водную преграду Ќотецы и клином врезалась в области других групп лужицкой культуры. ѕо мнению польского археолога  остшевского, местное население оказывало упорное сопротивление северным завоевател€м ( об этом свидетельствует густа€ сеть городищ как в  у€вии и ћазовии, так и в южной части ¬еликопольши и —илезии ).

¬ 400-150 годы до н.э. северные пришельцы достигают наибольшего распространени€, проника€ к югу на ќдер, на юго-восток - вверх по ¬исле, доход€ до ќбруча на территории западной ”краины.

¬ период поздней бронзы и раннего железа на северо-западе и западе на лужицкую культуру наслаиваютс€ и частично вытесн€ют ее культуры соседних этнических групп ( германцев ). ќсобенно значительным было движение кельтов, начавшеес€ в 400 году до н.э., в результате которого происходит сли€ние лужицкой и кельтской культуры в районе ѕольши и возникает нова€ так называема€ культура €мных погребений.

Ќемецкие археологи долгое врем€ утверждали, что эта культура принадлежит германцам, и ее по€вление св€зано с вторжением вандалов во второй половине 2 века до н.э. ѕольские же археологи св€зывают ее с венедами, древнейшим из известных истории слав€нских образований. ¬ доказательство они приводили не только нахождение ее на территории, на которой, согласно данным письменных сообщений, жили венеды, но и ее тесные генетические св€зи, с одной стороны с исторической слав€нской культурой и, с другой стороны, с более древней лужицкой культурой, негерманск€ принадлежность которой €сна и самим немецким археологам.

Ќесмотр€ на то, что на основной части восточной половины ÷ентральной ≈вропы сохранились многочисленные и отчетливые следы пребывани€ здесь балтийского субстрата, подавл€ющее большинство исследователей, как в нашей стране, так и за рубежом, продолжают искать древнейшую прародину слав€н к северу от  арпатских гор, где-то на пространстве между реками ќдером, ¬ислой и ƒнепром, если брать наиболее крайние мнени€.

–азница во взгл€дах состоит лишь в том, что одни сдвигают эту территорию более к западу (яжджевский), другие - более к востоку ( Ѕернштейн ).

ќдним из важных доводов сторонников восточной ориентации €вл€етс€ так называема€ зооботаническа€ теори€, котора€ основывает свои доводы на анализе содержащихс€ в слав€нских €зыках названий растений и представителей животного мира. ¬ соответствии со своими лингвистическими заключени€ми сторонники этой версии ищут прародину слав€н вне пределов распространени€ таких деревьев, как бук, черешн€, белый клен, лиственница, а именно между ¬ислой, «ападным Ѕугом, ѕрип€тью,  арпатами и средним течением ƒнепра.

ќднако многие считают этот метод недостоверным. Ќапример, €зыковед ‘асмер, каса€сь лингвистических заключений, основанных на анализе зооботанической терминологии, скептически заметил, что так не будет доставл€ть большого труда доказать, будто на территории древней прародины слав€н " водились слоны и верблюды ". Ётот скептицизм св€зан, во-первых, с возможностью заимствовани€ того или иного зооботанического термина, во-вторых, с изменчивостью и подвижностью границ флоры и фауны ( например, в результате изменени€ климата в ≈вропе, границы произрастани€ бука за последние 2-3 тыс€чи лет продвинулись на сотни км с запада на восток ).

—торонники более западного местонахождени€ слав€нской прародины ( остшевский,  озловский, „екановский, Ћер-—плавинский и др. ) ищут ее в основном в междуречье ¬ислы и ќдера. ¬ основе их взгл€дов лежит предполагаема€ принадлежность лужицкой культуры целиком или частично слав€нам. ќбосновываетс€ это тем, что у слав€н и носителей лужицкой культуры совпадают места поселений, форма и приемы строительства жилищ, погребальные обр€ды (трупосожжение), а главное ( по "методу исключени€" Ѕронштейна ) тем, что в противном случае дл€ слав€н в ≈вропе I тыс€челети€ до н.э. вообще не найти места дл€ поселени€, име€ ввиду, что они €вл€ютс€ одним из значительнейших и многочисленнейших народов этого континента.

ќднако и у этой теории есть свои слабые места. Ќапример, отсутствие слав€но-германских €зыковых св€зей. Ћер-—плавинский на основании формального статистического учета установил, что у слав€н больше €зыковых св€зей с германским €зыком, чем у балтийцев. ќтсюда можно сделать вывод, что слав€не жили западнее балтийских племен в непосредственной близости от германцев. Ќо эти факты были собраны из разных хронологических пластов и €русов €зыковой системы, поэтому, помнению ¬.¬. ћартынова (тоже сторонника этой гипотезы ), их нельз€ сопоставить и подвергать статистическому учету. “аким образом, можно сказать, что висло-одерска€ локализаци€ древнейшей прародины слав€н на сегодн€ еще очень далека от того, чтобы считатьс€ окончательно доказанной. » все же в пользу гипотезы о западной, а вернее, юго-западной, т.е. карпато-дунайской, прародины слав€н можно привести больше аргументов, чем в пользу восточной днепровско-прип€тской их прародины.

јргументированное доказательство, приведенное ниже, представлено в книге ¬.ѕ.  обычева " ¬ поисках прародины слав€н ".

ѕервый аргумент - совпадение племенных названий по лабских, поморских и других западных слав€н с древнейшими, известными на данной территории этническими наименовани€ми рубежа первых веков нашей эры, которых относ€т к восточногерманским народам.

ѕравда, известно, что отдельные племена получали наименовани€ в зависимости от природных особенностей кра€, в силу этого они могли совпадать у народов различных €зыковых систем, но в рассматриваемом случае перед нами почти полное совпадение этнической карты двух различных эпох, отделенных одна от другой промежутком времени более, чем в 500 лет.

ƒругой аргумент основываетс€ на данных тононими, науки о географических названи€х.

ѕребыва€ на той или иной территории, народы дают названи€ различным географическим объектам, которые потом передаютс€ из поколени€ в поколение. ’арактерно, что однажды данные географические названи€ не измен€ютс€, как правило, впоследствии, даже если народ, давший их, ушел в другое место или вообще исчез. ќднако тононимические исследовани€ св€заны со многими трудност€ми. ¬ частности, не замен€€ старое название новым, новопришедший народ измен€ет его в соответствии с правилами своего €зыка. “ем не менее, представл€етс€ возможным утверждать, что древн€€ прародина слав€н, находитс€ скорее на западе, чем на востоке междуречь€ ¬ислы и ƒнепра. ƒоказательством этого служит следующее.

¬о-первых, территори€ верхней части бассейнов ¬ислы, ќдера и отчасти Ёльбы и ƒнепра, как это было установлено в конце прошлого века русским исследователем ».ѕ.‘илевским, полна гидронимических повторов, что с несомненностью свидетельствует о €зыковой однородности создавшего ее населени€.

¬о-вторых. ¬ пределах отмеченного ареала отчетливо прослеживаетс€ " движение " гидронимов в направлении с запада на восток и с юга на север, определ€емому по уменьшительному характеру названий (р. Ћомна бассейна ќдера и р. Ћомница - притоки ƒнепра, ѕопрада и “опли ).

¬-третьих. “ононими€ западной части слав€нских земель, включа€ и район  арпатских гор в пределах –умынии, поражает архаичностью, на что указывают такие древние ее формы, как Ѕрда, ¬да, √вда, ¬кра, со свойственным и специфичным дл€ слав€нских €зыков сочетанием нескольких согласных.

—еверную и северо-восточную границы слав€нской прародины установить несколько труднее. Ёто св€зано, по мнению  обычева, с теснейшим соседством слав€н с летто-литовскими племенами, значительна€ часть которых впоследствии органически слилась с ними. ќднако по некоторым характерным гидронимам можно утверждать, что лини€ раздела между слав€нами и летто-литовскими племенами проходила где-то в районе северных отрогов  арпатских гор, отклон€€сь к югу на востоке, и уход€ на север в сторону Ѕалтийского мор€ на западе.

«ападна€ же граница расселени€ слав€н в древности, веро€тно, достигла восточных склонов јльпийский гор, включа€ бассейны реки Ћех - правого притока ƒуна€. Ёто предположение св€зано с тем фактом, что в слав€нском €зыке сохранилось несколько слов, свидетельствующих о соседстве слав€н в отдаленном прошлом с народами, говорившими на италийских €зыках.

≈сли мы обратимс€ к антропологическим исследовани€м, то обнаружитс€ четыре основных антропологических типа, проживающих на несомненно слав€нских земл€х - район к северу от  арпат:

1) умеренно длинноголовый с небольшими размерами черепа и лица, так называемый прибалтийский;

2) длинноголовый, широколиций - кроманьонский;

3) длинноголовый узколицый - моравский;

4) среднеголовый широконосый, с выступающими вперед челюст€ми - силезский, известный в данных местах уже с эпохи неолита и ранней бронзы.

ѕервые 2 типа в эпоху неолита были распространены гораздо шире, чем очерченный ареал ( например, прибалтийский тип был известен на юге —кандинавии...), поэтому они вр€д ли могут быть признаны исконно слав€нскими.

Ќаиболее интересным €вл€етс€ третий, моравский, антропологический тип, т.к. границы его распространени€ полностью умещаютс€ в рамках предполагаемой прародины слав€н. Ётот тип лица вы€влен наиболее €рко у слав€н из ћоравии и —лабошева. ¬ период раннего средневековь€ с этим типом сближаетс€ население, проживавшего в районе ѕознанского воеводства ( ѕольша ), и некоторые группы восточнослав€нского племени север€н.

“аким образом, и из антропологических данных вроде бы вытекает вывод о том, что областью первоначального формировани€ слав€нства €вл€етс€ территори€, непосредственно примыкающа€ к —реднему и отчасти верхнему течению ƒуна€ и охватывающа€ верховь€ рек Ёльба, включа€ и ее левые притоки, ќдера и ¬ислы.

ќднако в вопросах происхождени€ и древнейшей истории слав€н еще много не€сного, предположительного, спорного. ¬ этой области необходима еще длительна€ работа представителей различных областей знани€: и €зыковедов, и археологов, и историков, и этнографов, и антропологов.

“олько путем исследовани€ всей совокупности имеющихс€ данных можно справитьс€ с этой сложной, но в то же врем€ и очень важной проблемой!




—одержание:


I. ƒревн€€ –усь .......................................................................... 4


II. ѕроисхождение —лав€н ...................................................... 7


III. –усское воинское искусство............................................... 15

1. –усска€ сила ....................................................................................... 15

2. “айны берсерков ............................................................................... 19

3. ¬олчь€ рать ....................................................................................... 27


IV. ћонголо - татарское нашествие ...................................... 36


V.  рещение руси ..................................................................... 43

1. ќбстановка в  иевской –уси перед прин€тием христианства.. 43

2. ѕрин€тие христианства ................................................................... 46


VI. –усские доспехи................................................................... 50

1.  ольчуга и пластинчата€ брон€. X - XI века................................ 53

2.  ольчуга (схема изготовлени€)....................................................... 54

3. ѕанцирь чешуйчатый. XI век........................................................... 55

4.  олющее оружие................................................................................ 56

5. –уб€щее оружие.................................................................................. 57

6. ўиты.................................................................................................... 58

7. ”дарное оружие.................................................................................. 59

8. ћечи и сабли....................................................................................... 60

9. Ўлемы.................................................................................................. 61

VII. —исок используемой литературы..................................... 62


I. ƒ–≈¬Ќяя –”—№


√лавный источник наших знаний о древней –уси - средневековые летописи. ¬ архивах, библиотеках и музе€х их насчитываетс€ несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спуст€ семь столетий.


—начала надо определить, что же такое летопись. ¬ большом энциклопедическом словаре написано следующее: "»сторическое произведение, вид повествовательной литературы в –оссии 11 - 17 веков, состо€ли из погодных записей, либо представл€ли собой пам€тники сложного состава - свободные своды. "Ћетописи были общерусскими ("ѕовесть временных лет ") и местными ("Ќовгородские летописи "). Ћетописи сохранились главным образом в поздних списках.


ѕервым начал изучать летописи ¬.Ќ.“атищев. «адумав создать свою грандиозную "»сторию –оссийскую", он обратилс€ ко всем известным в его врем€ летопис€м, разыскал много новых пам€тников. ѕосле ¬.Ќ.“атищева изучением летописей, конкретно "ѕовесть временных лет", занималс€ ј.Ўлецер. ≈сли ¬.Ќ.“атищев работал ~ вширь ~ , соедин€€ дополнительные сведени€ многих списков в одном тексте и как бы ид€ по следам древнего летописца - сводчика, то Ўлецер работал ~ вглубь ~ , вы€вл€€ в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. ќба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство в одном: в науке закрепл€лась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла "ѕовесть временных лет". Ёто и есть больша€ заслуга обоих замечательных историков. —ледующий крупный шаг был сделан известным археографом ѕ.ћ.—троевым. » ¬.Ќ.“атищев, и ј.Ўлепцер представл€ли себе "ѕовесть временных лет", как создание одного летописца, в данном случае Ќестора. ѕ.ћ.—троев высказал совершенно новый взгл€д на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. “ем самым он открыл путь не только к более правильному с методической точки зрени€ исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Ќеобычайно важным был следующий шаг, сделанный ј.ј.Ўахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начина€ с 11 века и конча€ 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создани€. “ак историю летописани€ он св€зал с историей страны. ¬озникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. ƒанные источниковедени€ стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развити€ всего народа. » теперь, приступа€ к изучению того или иного периода, прежде всего стрем€тс€ проанализировать вопрос о том , каким образом летопись и ее сведени€ св€занны с реальной действительностью. “ак же большой вклад в изучение истории русского летописани€ внесли такие замечательные ученые, как: ¬.ћ.»стрин, ј.Ќ.Ќасонов, ј.ј.Ћихачев, ћ.ѕ.ѕогодин и многие другие.


—уществует две основных гипотезы относительно "ѕовести временных лет". ѕервой мы рассмотрим гипотезу ј.ј.Ўахматова.

»стори€ возникновени€ начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одного поколени€ русских ученых, начина€ с ¬.Ќ.“атищева. ќднако только академику ј.ј.Ўахматову удалось в начале нынешнего столети€ разрешить вопрос о составе, источниках и редакци€х "ѕовести". –езультаты его исследований изложены в работах "–азыскани€ о древнейших русских летописных сводах "(1908 год.) и " ѕовесть временных лет " (1916 год.). ¬ 1039 году в  иеве учредили метрополию - самосто€тельную организацию. ѕри дворе митрополита был создан ƒревнейший  иевский свод, доведенный до 1037 года. Ётот свод, предполагал ј.ј.Ўахматов, возник на основе греческих переводных хроник и местного фольклорного материала. ¬ Ќовгороде в 1036 г. создаетс€ Ќовгородска€ летопись , на основе которой в 1050г. возникает ƒревний Ќовгородский свод. ¬ 1073г. монах  иево- ѕечерского монастыр€ Ќестор ¬еликий, использу€ древнейший  иевский свод, составил первый  иево - ѕечерский свод, куда включил исторические событи€ происшедшие после смерти ярослава ћудрого ( 1054г. ). Ќа основании первого  иево-ѕечерского и Ќовгородского свода создаетс€ второй  иево-ѕечерский свод. јвтор второго  иево-ѕечерского свода дополнил свои источники материалами греческих хронографов. ¬торой  иево-ѕечерский свод и послужил основой "ѕовести временных лет", перва€ редакци€ которой была создана в 1113 году монахом  иево-ѕечерского монастыр€ Ќестером, втора€ редакци€ - игуменом ¬ыдубицкого монастыр€ —ильвестром в 1116 году и треть€ - неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году.


»нтересные уточнени€ гипотезы ј.ј.Ўахматова сделаны советским исследователем ƒ.—.Ћихачевым. ќн отверг возможность существовани€ в 1039г. ƒревнейшего  иевского свода и св€зал историю возникновени€ летописани€ с конкретной борьбой, которую вело  иевское государство в 30-50 годах 11 столети€ против политических и религиозных прит€заний ¬изантийской империи. ¬изанти€ стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самосто€тельности –усского государства. ќсобого напр€жени€ борьба –уси с ¬изантией достигает в середине 11 века. ѕолитическа€ борьба –уси с ¬изантией переходит в открытое вооруженное столкновение: в 1050г. ярослав посылает войска на  онстантинополь во главе со своим сыном ¬ладимиром. ’от€ поход ¬ладимира закончилс€ поражением, ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русского св€щенника »ллариона. Ёто еще больше укрепило и сплотило русское государство. »сследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распор€жению ярослава ћудрого была произведена запись устных народных исторических преданий о распространении христианства. Ётот цикл послужил будущей основой летописи. ƒ.—.Ћихачев предполагает, что "—казани€ о первоначальном распространении христианства на –уси " были записаны книжниками киевской митрополии при —офийском соборе. ќчевидно, под вли€нием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составл€ющихс€ в монастыре. Ќикон предал своему повествованию форму погодных записей - по ~ летам ~. ¬ созданный около 1073г. первый  иевско-ѕечерский свод Ќикон включил большое количество сказаний о первых русских , их многочисленных походах на ÷арьград. Ѕлагодар€ этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность. ¬ "—казани€х о распространении христианства" Ќикон придал летописи политическую остроту. “аким образом первый  иево-ѕечерский свод €вилс€ выразителем народных идей. ѕосле смерти Ќикона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах  иево-ѕечерского монастыр€ и в 1095 году по€вилс€ второй  иево-ѕечерский свод. ¬торой  иево-ѕечерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатую Ќиконом. ¬ этом своде также резко осуждаютс€ кн€жеские междоусобице. ƒалее в интересах —в€тополка на основа второго  иево-ѕечерского свода Ќестером создаетс€ перва€ редакци€ "ѕовести временных лет". ѕри ¬ладимире ћономахе, игумен —ильвестр по поручению великого кн€з€ в 1116 году составл€ет вторую редакцию "ѕовести временных лет". Ёта редакци€ дошла до нас в составе Ћаврентьевской летописи. ¬ 1118 году в ¬ыдубицком монастыре неизвестным автором была создана треть€ редакци€ "ѕовести временных лет ". ќна была доведена до 1117г. Ёта редакци€ лучше всего сохранилась в »патьевской летописи.


¬ обоих гипотезах есть много различий, но обе эти теории доказывают, что начало летописани€ на –уси €вл€етс€ событием огромной важности.



II. ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ —Ћј¬яЌ


¬опрос о происхождении слав€н считаетс€ одним из основных вопросов в теории ¬осточной и ёго-¬осточной ≈вропы. ѕарадоксально, что у этого многомиллионного народа," рассел€вшегос€ на огромных пространствах ≈вропы и јзии от лазурной јдриатики до берегов “ихого океана и от знойных степей и пустынь  азахстана и —редней јзии до хмурых вод Ѕалтики и —еверного Ћедовитого океана", не могут определить место откуда он вышел.

ќдна из причин этого, по словам ¬.ѕ. обычева,- отсутствие сколько нибудь полноценных письменных источников о слав€нах до середины 6 века н.э.

¬ насто€щее врем€ в состав слав€нских народов вход€т русские, украинцы, белорусы, пол€ки, чехи, словаки, болгары, сербы, хорваты, гасконцы, словенцы. Ќо на первоначальном этапе существовала еще масса групп и племен слав€н, которые были известны в √реции, ћалой јзии, —еверной јфрике, некоторые селились даже в »спании. Ќо в последствии они были уничтожены, либо ассимилировали, например, как поморские слав€не, подпавшие под власть “евтонского ордена в 12-14 веках.

Ќесмотр€ на вроде бы разрозненность и разбросанность слав€нских племен, все-таки слав€нские племена представл€ли из себ€ единое целое. Ћетописец " ѕовести временных лет" в начале своего труда писал:"... Ѕыл один народ слав€нский" ( "Ѕе един €зык словенск" ).

ѕроблему составл€ет не только определить прародину слав€н, но даже и ответить на вопрос об их происхождении. ѕо этой проблеме существует множество версий, однако, ни одну из них нельз€ признать полностью достоверной.

Ќа рубеже 19-20 веков €зыковед ».ј. Ѕодуэн де  уртенэ выдвинул предположение о происхождении этнонима слав€не. ѕо мнению этого исследовател€, название слав€не возникло вначале в среде римл€н, захвативших на

восточных границах слав€нского государства множество рабов, втора€ половина имени которых оканчивалась на слав: ¬ладислав, —удислав, ћирослав, ярослав и т.д. Ёто окончание римл€не превратили в нарицательное название вс€кого раба вообще ( в поздней латыни раб - sclavas), а в дальнейшем и народа, поставл€вшего большинство этих рабов. ќт римл€н это было затем усвоено и самими слав€нами.

Ёту теорию впоследствии сильно развили немецкие ученые-националисты, использовавшие ее дл€ принижени€ роли культуры и значени€ слав€нских народов в истории ранне средневековой ≈вропы. ќднако у этой теории есть множество слабых сторон. Ќапример, такой факт, что –имска€ »мпери€, существующа€ уже множество веков, ведуща€ посто€нные войны, в ходе которых она брала огромное количество пленных - рабов, вдруг обратила внимание на пленных слав€н, и по их имени стали называтьс€ все рабы. ƒалее, невозможно, по словам ¬.ѕ. обычева, объ€снить, каким образом оскорбительный дл€ себ€ термин восприн€ли все слав€нские народы, в частности восточные, которые ни под пр€мым, ни под косвенным владычеством римл€н никогда не находились. ѕлюс, сам автор гипотезы исходит из того, что корень слав €вл€етс€ исконно слав€нским, следовательно, слав€нам не было никакой нужды заимствовать это слово у кого бы то ни было - оно и без того у них имело самое широкое хождение.

¬ своей книге " ћир истории " Ѕ.ј.–ыбаков рассматривает вопрос о происхождении государства  иевска€ –усь. ѕри этом он говорит, что "первым вопросом, без решени€ которого мы не можем приступить к анализу процесса превращени€ первобытного общества в классовое, €вл€етс€ вопрос о происхождении слав€н в его географическом, территориальном аспекте: где жили " первослав€не, какие города были их сосед€ми, ..., каким путем шло дальнейшее расселение слав€нских племен..."


»менно с точки зрени€ ответа на этот вопрос € буду рассматривать книгу Ѕ.ј. –ыбакова в своей работе. –ыбаков в своей книге " ћир истории" пишет, что слав€нские народы принадлежат к древнему индоевропейскому единству, включавшему такие народы, германские, балтийские ( " литовско-латышские" ), романские, греческие, индийские ("арийские" ) и др., раскинувшиес€ еще в древности на огромном пространстве от јтлантического океана до »ндийского и от Ћедовитого океана до —реди земного мор€. „етыре-п€ть тыс€ч лет назад индоевропейцы занимали еще не всю ≈вропу и не заселили еще »ндостан. –ыбаков считает, что приблизительным геометрическим центром первоначального "индоевропейского массива" была северо-восточна€ часть Ѕалканского полуострова и ћала€ јзи€. “е племена, из которых путем постепенной консолидации образовались прославлен, обитали почти на краю индоевропейских пространств, севернее горного барьера, который отдел€ет южную ≈вропу от —еверной и т€нетс€ от јльп на восток, заверша€сь на востоке  арпатами.

—лав€нский народ считаетс€ в истории сравнительно молодым. ѕод собственным именем они впервые упоминаютс€ в письменных источниках лишь с 6 века. ¬первые им€ слав€н в форме “oxhabnvos” мы встречаем у ѕсевдо-÷езариуса около 525 г.

√лавной образующей силой праслав€нского народа следует считать стихийную интеграцию более или менее родственных племен. ’от€, несомненно, имело место и естественное размножение и колонизаци€ новых пространств. “оесть, по словам –ыбакова, создало слав€нский народ не размножение одного единственного племени. √овор€ о причинах обособлени€ слав€нского народа от индоевропейской группы, Ѕ.ј. –ыбаков называет, например, такое обще европейское событие:

Ќа рубеже 3-4 тыс€челетий до н.э. в северной половине ≈вропы (от –ейна до ƒнепра) усиливалось скотоводческое пастушеское хоз€йство, быстро возникает имущественное и социальное неравенство.  рупный рогатый скот становитс€ символом богатства (в старом русском €зыке "скотница"- казна ), а легкость отчуждени€ стад ведет к войнам и неравенству племен и вождей, тем самым нарушаетс€ первобытное равенство. Ќачавша€с€ повсеместно борьба за стада и пастбища привела к широчайшему расселению пастушеских племен не только по ÷ентральной, но и по ¬осточной ≈вропе вплоть до —редней ¬олги. –асселение велось отдельными, самосто€тельно действующими племенами.

¬ажно отметить, что в момент расселени€ ( перва€ половина 2 тыс€челети€ ) еще не было ни слав€нской, ни германской, ни балтийской общности; все племена перемешивались и мен€ли соседей по мере постепенного движени€. "ѕримерно к 15 веку до н.э. расселение прекратилось," - утверждает –ыбаков. ¬с€ зона европейских лиственных лесов и лесостепей была зан€та индоевропейскими племенами. Ќачалась нова€, оседла€ жизнь, в ходе которой складывались различного рода св€зи между соседствующими племенами, а также особенности развити€ отдельных племен. ¬первые на таком большом пространстве начали складыватьс€ новые родственные друг другу €зыки.

¬ научном поиске древнейших судеб слав€нства новое место принадлежит лингвистике. Ћингвисты определили:

1. что отделение праслав€нских племен от родственных или соседних индоевропейский племен произошло около 4000-3500 лет назад;

2. по данным €зыка лингвисты установили, что сосед€ми слав€н из индоевропейских народов были германцы, балтийцы, иранцы, дакофракийцы, кельты и т.д.

3. суд€ по общим всем слав€нским народам обозначени€м элементов ландшафта, прославлен проживали в зоне лиственных лесов и лесостепи, где были пол€ны, озера, болота, но не было мор€; где были холмы, овраги, водоразделы, но не было высоких гор.

ќднако тут следует обратить внимание на то, что природные зоны, отвечающие этим лингвистическим определени€м, размещены в ≈вропе шире, чем можно предполагать слав€нскую прародину. ѕраслав€не занимали лишь часть того пространства, которое отразилось в их древних на речах.

¬ насто€щее врем€ родиной слав€н признаетс€ область, простирающа€с€ к северу от  арпат. Ќо при ближайшем определении ее границ ученые весьма существенно расход€тс€ между собой. Ќапример, один из основоположников слав€новедени€, чешский ученый Ўофарик проводил границу слав€нской прародины на западе от усть€ ¬ислы к Ќеману, на севере - от Ќовгорода до истоков ¬олги и ƒнепра, на востоке - до ƒона. ƒалее она, по его мнению, шла через нижний ƒнепр и ƒнестр вдоль  арпат до ¬ислы и по водоразделу ќдера и ¬ислы к Ѕалтийскому морю.

ќдин из представителей русского €зыковедени€ академик ј.ј. Ўахматов искал прародину слав€н в бассейне западной ƒвины и нижнего Ќемана, откуда, по его мнению, слав€не позже передвинулись на ¬ислу, а затем уже расселились по разным направлени€м и затем области, в которых сформировались современные слав€нские народы.

ѕерва€ верси€ получила название висло-одерского варианта. ѕольский археолог —тефан Ќосек, сторонник этого варианта, предложил обратитьс€ к археологическим материалам того времени, когда слав€нский народ отсоединилс€ от основной группы индоевропейских племен. ¬нимание археологов привлекла тишнецка€ культура 15-12 веков до н.э., котора€ была хорошо известна на территории ѕольши между ¬ислой и ќдером.

ќднако другой польский археолог јлександр √ардавний, а также р€д украинских археологов установили, что тишнецка€ культура распростран€етс€ и на пространство восточнее ¬ислы, вплоть до ƒнепра, переход€ частично и на левый его берег.

“аким образом, на основе объективных археологических материалов спор был решен в пользу объединени€ обоих вариантов. ’от€ окончательно вопрос о точных границах прародины праслав€н по-прежнему не решен.

¬ своих лекци€х " ѕроисхождение слав€н " ћ.». јртамонов говорил о том, что наиболее разработанным €вл€етс€ вопрос о западной границе праслав€нской территории, которую провод€т от мор€ по ќдеру до реки ¬арты и далее по этой реке и ¬исле и по ней до реки —ала. Ќа севере праслав€не соседствовали с предками литовцев " угро-финнов ". √раницей с первыми служила река ѕрип€ть. Ќа востоке слав€не достигали ƒнепра и даже, как полагают некоторые исследователи, простирались за него, захватыва€, по крайней мере, часть бассейна реки ƒесны.

»зложенные представлени€ основываютс€ в основном на лингвистических данных.

ќднако невозможно переоценить и возможность такой науки, как археологи€, хот€ виднейший археолог Ћ.Ќидерле и не верил в самосто€тельное значение своей науки. √овор€ об общности народов ( в нашем случае слав€нских народов ), нельз€ основыватьс€ только на €зыковой общности, важно, чтобы народы не были различны и по культуре. ѕод " культурой " археологи понимают устойчивую совокупность признаков, свойственных остаткам прошлого определенного периода развити€ общества: обр€д погребени€, формы украшений, одежда, типы орудий, оружие и т.д. и т.п.

¬ своей лекции ћ.».јртамонов говорит о том, что, в частности, характерна€ керамика с волнисто-линейным орнаментом 9-10 веков совпадает в своем распространении с территорией восточных и западных, а частично и южных слав€н, что во многом говорит не только о €зыковой, но и о культурной общности.

ќднако в первом тыс€челетии до н.э. западные и восточные части слав€нской прародины оказываютс€ разно культурными, иначе говор€, этнически неоднородными. »з этого можно сделать вывод, что не вс€ область так называемой прародины была исконно слав€нской. ¬ св€зи с этим польские и чешские археологи выдвигают в качестве праслав€нской археологической культуры лужицкую культуру, просуществовавшую с 1300 до 300 года до н.э. — признанием слав€нской принадлежности к лужицкой культуре св€зываетс€ не только весьма существенное дл€ слав€нских народов продление слав€нской истории в глубочайшую древность ≈вропы, но, что весьма важно, и в политическом отношении, этим обосновываютс€ права западных слав€н на занимаемые ими области как исконно слав€нские.  лассическими област€ми лужицкой культуры €вл€ютс€ две старые слав€нские области, расположенные к северу от —удет между Ёльбой на западе, верхним ќдером на востоке и ¬артой - на севере; это Ћужицка€ область и —илези€.

Ћужицка€ культура представлена могильниками и поселени€ми. “ипичными €вл€ютс€ большие могильники с сотн€ми погребений, чаще всего в виде плоских, т.е. не отмеченных сверху курганную насыпью, неглубоких могил с урной, содержащей пепел сожженного покойника.

ƒревн€€ ступень лужицкой культуры относитс€ к третьему периоду бронзового века (1300-1100 годы до н.э. ) и, по заключению большинства специалистов, ограничиваютс€ в своем распространении Ћужицей, —илезией, ¬елико - ѕольшой. Ћужицка€ культура уже в третьем периоде бронзового века распространилась на юго-восточную часть ћекленбурга, почти весь Ѕрандербург, восточную часть —аксонии, северо-восточную „ехию, северо-восточную ћаравию, северо-западную —ловакию и большую часть ѕольши. ¬ четвертом периоде бронзового века ( 1100 - 900 годы до н.э. ) территори€ лужицкой культуры продолжала расшир€тьс€ во всех направлени€х. ќсобенно значительным было ее продвижение на северо-восток и восток, где она заходит за Ѕуг и занимает угол за ¬ислой и —аном.

¬ последнем периоде бронзового века границы лужицкой культуры на северо-западе и западе, в северном Ѕранденбурге, восточном ћекленбурге и на верхней Ёльбе в „ехии несколько отступают под натиском предков германских племен. «ато на востоке в это врем€ лужицка€ культура доходит до западной ¬олочи.

ќсновными област€ми лужицкой культуры €вл€лись: северо-восточна€ „ехи€, ћорави€, —илези€ и соседние земли ¬еликопольши.

¬о второй половине раннего железного века часть населени€ поморской культуры пересекла водную преграду Ќотецы и клином врезалась в области других групп лужицкой культуры. ѕо мнению польского археолога  остшевского, местное население оказывало упорное сопротивление северным завоевател€м ( об этом свидетельствует густа€ сеть городищ как в  у€вии и ћазовии, так и в южной части ¬еликопольши и —илезии ).

¬ 400-150 годы до н.э. северные пришельцы достигают наибольшего распространени€, проника€ к югу на ќдер, на юго-восток - вверх по ¬исле, доход€ до ќбруча на территории западной ”краины.

¬ период поздней бронзы и раннего железа на северо-западе и западе на лужицкую культуру наслаиваютс€ и частично вытесн€ют ее культуры соседних этнических групп (германцев ). ќсобенно значительным было движение кельтов, начавшеес€ в 400 году до н.э., в результате которого происходит сли€ние лужицкой и кельтской культуры в районе ѕольши и возникает нова€ так называема€ культура €мных погребений.

Ќемецкие археологи долгое врем€ утверждали, что эта культура принадлежит германцам, и ее по€вление св€зано с вторжением вандалов во второй половине 2 века до н.э. ѕольские же археологи св€зывают ее с венедами, древнейшим из известных истории слав€нских образований. ¬ доказательство они приводили не только нахождение ее на территории, на которой, согласно данным письменных сообщений, жили венеды, но и ее тесные генетические св€зи, с одной стороны с исторической слав€нской культурой и, с другой стороны, с более древней лужицкой культурой, негерманск€ принадлежность которой €сна и самим немецким археологам.

Ќесмотр€ на то, что на основной части восточной половины ÷ентральной ≈вропы сохранились многочисленные и отчетливые следы пребывани€ здесь балтийского субстрата, подавл€ющее большинство исследователей, как в нашей стране, так и за рубежом, продолжают искать древнейшую прародину слав€н к северу от  арпатских гор, где-то на пространстве между реками ќдером, ¬ислой и ƒнепром, если брать наиболее крайние мнени€.

–азница во взгл€дах состоит лишь в том, что одни сдвигают эту территорию более к западу (яжджевский), другие - более к востоку (Ѕернштейн).

ќдним из важных доводов сторонников восточной ориентации €вл€етс€ так называема€ зооботаническа€ теори€, котора€ основывает свои доводы на анализе содержащихс€ в слав€нских €зыках названий растений и представителей животного мира. ¬ соответствии со своими лингвистическими заключени€ми сторонники этой версии ищут прародину слав€н вне пределов распространени€ таких деревьев, как бук, черешн€, белый клен, лиственница, а именно между ¬ислой, «ападным Ѕугом, ѕрип€тью,  арпатами и средним течением ƒнепра.

ќднако многие считают этот метод недостоверным. Ќапример, €зыковед ‘асмер, каса€сь лингвистических заключений, основанных на анализе зооботанической терминологии, скептически заметил, что так не будет доставл€ть большого труда доказать, будто на территории древней прародины слав€н " водились слоны и верблюды ". Ётот скептицизм св€зан, во-первых, с возможностью заимствовани€ того или иного зооботанического термина, во-вторых, с изменчивостью и подвижностью границ флоры и фауны (например, в результате изменени€ климата в ≈вропе, границы произрастани€ бука за последние 2-3 тыс€чи лет продвинулись на сотни км с запада на восток).

—торонники более западного местонахождени€ слав€нской прародины ( остшевский,  озловский, „екановский, Ћер-—плавинский и др. ) ищут ее в основном в междуречье ¬ислы и ќдера. ¬ основе их взгл€дов лежит предполагаема€ принадлежность лужицкой культуры целиком или частично слав€нам. ќбосновываетс€ это тем, что у слав€н и носителей лужицкой культуры совпадают места поселений, форма и приемы строительства жилищ, погребальные обр€ды (трупосожжение), а главное ( по "методу исключени€" Ѕронштейна ) тем, что в противном случае дл€ слав€н в ≈вропе I тыс€челети€ до н.э. вообще не найти места дл€ поселени€, име€ ввиду, что они €вл€ютс€ одним из значительнейших и многочисленнейших народов этого континента.

ќднако и у этой теории есть свои слабые места. Ќапример, отсутствие слав€но-германских €зыковых св€зей. Ћер-—плавинский на основании формального статистического учета установил, что у слав€н больше €зыковых св€зей с германским €зыком, чем у балтийцев. ќтсюда можно сделать вывод, что слав€не жили западнее балтийских племен в непосредственной близости от германцев. Ќо эти факты были собраны из разных хронологических пластов и €русов €зыковой системы, поэтому, помнению ¬.¬. ћартынова (тоже сторонника этой гипотезы ), их нельз€ сопоставить и подвергать статистическому учету. “аким образом, можно сказать, что висло-одерска€ локализаци€ древнейшей прародины слав€н на сегодн€ еще очень далека от того, чтобы считатьс€ окончательно доказанной. » все же в пользу гипотезы о западной, а вернее, юго-западной, т.е. карпато-дунайской, прародины слав€н можно привести больше аргументов, чем в пользу восточной днепровско-прип€тской их прародины.

јргументированное доказательство, приведенное ниже, представлено в книге ¬.ѕ.  обычева " ¬ поисках прародины слав€н ".

ѕервый аргумент - совпадение племенных названий по лабских, поморских и других западных слав€н с древнейшими, известными на данной территории этническими наименовани€ми рубежа первых веков нашей эры, которых относ€т к восточногерманским народам.

ѕравда, известно, что отдельные племена получали наименовани€ в зависимости от природных особенностей кра€, в силу этого они могли совпадать у народов различных €зыковых систем, но в рассматриваемом случае перед нами почти полное совпадение этнической карты двух различных эпох, отделенных одна от другой промежутком времени более, чем в 500 лет.

ƒругой аргумент основываетс€ на данных тононими, науки о географических названи€х.

ѕребыва€ на той или иной территории, народы дают названи€ различным географическим объектам, которые потом передаютс€ из поколени€ в поколение. ’арактерно, что однажды данные географические названи€ не измен€ютс€, как правило, впоследствии, даже если народ, давший их, ушел в другое место или вообще исчез. ќднако тононимические исследовани€ св€заны со многими трудност€ми. ¬ частности, не замен€€ старое название новым, новопришедший народ измен€ет его в соответствии с правилами своего €зыка. “ем не менее, представл€етс€ возможным утверждать, что древн€€ прародина слав€н, находитс€ скорее на западе, чем на востоке междуречь€ ¬ислы и ƒнепра. ƒоказательством этого служит следующее.

¬о-первых, территори€ верхней части бассейнов ¬ислы, ќдера и отчасти Ёльбы и ƒнепра, как это было установлено в конце прошлого века русским исследователем ».ѕ.‘илевским, полна гидронимических повторов, что с несомненностью свидетельствует о €зыковой однородности создавшего ее населени€.

¬о-вторых. ¬ пределах отмеченного ареала отчетливо прослеживаетс€ " движение " гидронимов в направлении с запада на восток и с юга на север, определ€емому по уменьшительному характеру названий (р. Ћомна бассейна ќдера и р. Ћомница - притоки ƒнепра, ѕопрада и “опли ).

¬-третьих. “ононими€ западной части слав€нских земель, включа€ и район  арпатских гор в пределах –умынии, поражает архаичностью, на что указывают такие древние ее формы, как Ѕрда, ¬да, √вда, ¬кра, со свойственным и специфичным дл€ слав€нских €зыков сочетанием нескольких согласных.

—еверную и северо-восточную границы слав€нской прародины установить несколько труднее. Ёто св€зано, по мнению  обычева, с теснейшим соседством слав€н с летто-литовскими племенами, значительна€ часть которых впоследствии органически слилась с ними. ќднако по некоторым характерным гидронимам можно утверждать, что лини€ раздела между слав€нами и летто-литовскими племенами проходила где-то в районе северных отрогов  арпатских гор, отклон€€сь к югу на востоке, и уход€ на север в сторону Ѕалтийского мор€ на западе.

«ападна€ же граница расселени€ слав€н в древности, веро€тно, достигла восточных склонов јльпийский гор, включа€ бассейны реки Ћех - правого притока ƒуна€. Ёто предположение св€зано с тем фактом, что в слав€нском €зыке сохранилось несколько слов, свидетельствующих о соседстве слав€н в отдаленном прошлом с народами, говорившими на италийских €зыках.

≈сли мы обратимс€ к антропологическим исследовани€м, то обнаружитс€ четыре основных антропологических типа, проживающих на несомненно слав€нских земл€х - район к северу от  арпат:

1) умеренно длинноголовый с небольшими размерами черепа и лица, так называемый прибалтийский;

2) длинноголовый, широколиций - кроманьонский;

3) длинноголовый узколицый - моравский;

4) среднеголовый широконосый, с выступающими вперед челюст€ми - силезский, известный в данных местах уже с эпохи неолита и ранней бронзы.

ѕервые 2 типа в эпоху неолита были распространены гораздо шире, чем очерченный ареал ( например, прибалтийский тип был известен на юге —кандинавии...), поэтому они вр€д ли могут быть признаны исконно слав€нскими.

Ќаиболее интересным €вл€етс€ третий, моравский, антропологический тип, т.к. границы его распространени€ полностью умещаютс€ в рамках предполагаемой прародины слав€н. Ётот тип лица вы€влен наиболее €рко у слав€н из ћоравии и —лабошева. ¬ период раннего средневековь€ с этим типом сближаетс€ население, проживавшего в районе ѕознанского воеводства (ѕольша), и некоторые группы восточнослав€нского племени север€н.

“аким образом, и из антропологических данных вроде бы вытекает вывод о том, что областью первоначального формировани€ слав€нства €вл€етс€ территори€, непосредственно примыкающа€ к —реднему и отчасти верхнему течению ƒуна€ и охватывающа€ верховь€ рек Ёльба, включа€ и ее левые притоки, ќдера и ¬ислы.

ќднако в вопросах происхождени€ и древнейшей истории слав€н еще много не€сного, предположительного, спорного. ¬ этой области необходима еще длительна€ работа представителей различных областей знани€: и €зыковедов, и археологов, и историков, и этнографов, и антропологов.

“олько путем исследовани€ всей совокупности имеющихс€ данных можно справитьс€ с этой сложной, но в то же врем€ и очень важной проблемой!



III. –”—— ќ≈ ¬ќ»Ќ— ќ≈ »— ”——“¬ќ


1. –”—— јя —»Ћј


—истема физического и духовного воспитани€, боевое искусство русского народа имеют общеарийские корни и формировались под вли€нием его климатических, экономических и геополитических условий. ќпредел€ющим €вл€етс€ генотип нации. √енетическа€ предрасположенность народа определ€ет его место в истории, его вклад в развитие человечества. “от народ, который забывает об этом, быстро сходит с исторической арены.

” русского народа всегда существовало стремление к физической силе, духовному совершенству. –усские кресть€не и кресть€нки отличались большой физической силой. ѕочетом и уважением односельчан пользовались сильные, удалые люди; рыхлым, слабым кресть€нам никогда не приходилось рассчитывать на уважение “мира”. ¬есь уклад жизни, мировоззрение русского народа создали систему физического воспитани€, оптимальную дл€ нашего антропогенного типа и климатических условий. ¬се дети участвовали в играх, которые давали хорошую физическую подготовку, развивали мышление. »гр было множество: бабки, чиж (клеп), городки, лапта, катание на сан€х и мед€нках, и другие. Ѕыли игры, характерные только дл€ данной местности. Ќу а какой мальчик не хотел быстрее сесть на кон€ и лихо промчатьс€ на нем?! «амечательна€ игра лапта развивала ловкость, реакцию, силу, глазомер, чувство коллективизма. ¬ XIX веке русские переселенцы принесли в —оединенные Ўтаты јмерики лапту; она стала основой бейсбола - игры, завоевавшей мир. —о свойственным им прагматизмом американцы быстро поставили игру на коммерческую основу. ѕарадокс, но русска€ лапта возвращаетс€ и к нам в виде бейсбола.

Ћюбимой молодецкой забавой бала борьба. –усска€ борьба жестка€, атлетична€. ƒл€ нее характерны: в основном коротка€ дистанци€, жесткие косые удары, подсечки, подножки, захваты ног, броски через грудь, различные удержани€. –азличались два вида схваток, когда поединок начиналс€ борьбой за захват (как в современном самбо) и каждый борец стремилс€ вз€ть свой захват, и, когда борцы брали установленный правилами захват, самый распространенный из которых “крест”. ¬рем€ схватки не регламентировалось - боролись до победы. ѕобедой считались, как правило, бросок противника и проведение удержани€, лишающего его возможности сопротивл€тьс€. ѕо договоренности могло быть определение победы.

— раннего возраста мальчики постигали искусство борьбы от старших, а также обменивались опытом со своими товарищами. ’орошо владеющие искусством борьбы мальчики пользовались уважением не только у сверстников, но и у старших.

ѕон€ти€ “стиль” не существовало. ≈сли бы у наших предков спросили, какого стил€ они придерживаютс€, они бы очень удивились. ¬ каждой российской губернии существовала сво€ манера борьбы, свои излюбленные приемы. “ак, любимым приемом московских борцов была подсечка. ќтсюда и известное выражение “ћосква не бьет с носка”. ћанера борьбы, активный арсенал приемов в каждой местности огромной –оссии отличались существенно, но пон€тие “стиль” включает в себ€ совсем другое. Ёто определение пришло к нам от народов ёго - ¬осточной јзии и определ€ет их образ мышлени€.

¬еликолепной школой боевой подготовки был русский кулачный бой.  улачный бой был на столько попул€рен, что даже российские государи издавали указы, регламентирующие кулачные бои. —уществовало три вида кулачных боев.


1. “—тенка на стенку”. ¬ этом случае бои проводились между деревн€ми, селами, улицами. ¬ каждой “стенке” были свои организаторы, бойцы защиты и атаки, а также выбивающие наиболее сильных и организаторов противника. ќчень многое зависело от организатора - командира “стенки”. ≈го умение предвидеть ход бо€, врем€ выбить сильнейших у про-


тивника, воврем€ сконцентрировать силы в нужном месте и ввести их в дело зачастую оказывались решающими, даже если данна€ “стенка” не имела таких сильных, как у противника, бойцов. Ѕывало, что с приходом нового организатора систематически проигрывающа€ команда начинала побеждать (есть очень хороший рассказ об этом у писател€ ѕ.ѕ.Ѕажова “Ўирокое плечо”). ƒл€ каждой “стенки” намечалась черта, отступление за которую было поражением.


2. Ѕой “один на один”. ѕри этом бое соперники имели право уходить от ударов, защищатьс€.


3. –едко встречающийс€ поединок “на удар”. Ќа этот поединок выходили наиболее сильные, чувствующие свою силу бойцы. —оперники по очереди обменивались ударами; уходить, преп€тствовать удару запрещалось. ќчередность удара определ€лась жребием. —уществовала техника прин€ти€ удара, так, чтобы он не ломал кости и не рвал мышцы. Ќужно было в момент прин€ти€ удара (не раньше, иначе это было-бы нарушением правил) уклон€тьс€ по направлению удара или прокрутитьс€ под ним. Ѕывали случаи гибели бойцов в таких поединках. Ќародна€ мораль не осуждала победител€: он добывал победу в честном бою.

ƒалеко не у каждого хватало отваги на подобный поединок. “акой бой описан у ћ.ё.Ћермонтова в “ѕесне про купца  алашникова”. ќсобенно хорошо показана тактика, техника бо€ “на удар” в повести художника ѕетрова- ¬одкина “’лыновск” (√лава II “ѕо линии отца”). ’орошие кулачные бойцы пользовались большим уважением. »стори€ сохранила дл€ нас имена некоторых выдающихс€ кулачных бойцов и мест боев. “ак, в екатерининское врем€ в ћоскве славилс€ половой из трактира √ерасим, родом €рославец. ≈го отыскала кн€гин€ ≈.–.ƒашкова и рекомендовала графу ќрлову-„есменскому. ¬се брать€ ќрловы были большими охотниками до кулачных боев и других атлетических зан€тий. ќсобенно отличались в этом јлексей и √ригорий. ѕо всей –оссии искали они себе достойных соперников. ¬ те времена двор€нское сословие всегда участвовало в кулачных бо€х. ¬ ћоскве знаменитые кулачные бои происходили зимой на льду под  аменным и “роицкими мостами, речка Ќеглинна€ специально дл€ этого запружалась. —ведени€ об этом мы можем найти в книге ћ.».ѕыл€ева “—тара€ ћосква”.

≈сли мы проанализируем древние источники, в частности, “«астольные беседы” ѕлутарха, книгу вторую, вопрос IV “ƒревнейшие из гимнастических сост€заний борьба” и вопрос V “ѕочему √омер изо всех видов гимнастических на первое место ставит кулачный бой, далее борьбу и, наконец бег”, мы увидим, что русский кулачный бой, как и борьба, имеют арийское происхождение.

ѕодготовка к кулачному бою начиналось задолго до него. Ќаиболее сильные кулачные бойцы смотрели на бой как на свою почетную об€занность. «а неделю-две начиналось конкретное тактическое планирование предсто€щего бо€. ќдновременно шел процесс согласовани€ правил, условий с противоборствующей стороной. ќсновными в кулачном бою были общеприн€тые правила:

- ничего не иметь в руке или в рукавице;

- не бить лежачего;

- не делать бросков, захватов, ударов ногами;

- бить до “первой крови”, когда тот, у кого по€вилась кровь, выбывает из схватки.

Ќаиболее распространенным нарушением была “закладка” - кусок металла, чаще всего свинца, вложенный в руку или рукавицу. Ѕроски, захваты, удары лежачего или “пустившего кров” противника хорошо заметны.

“«акладку”, особенно, если бой проводитс€ в зимние сумерки, увидеть не легко.  роме того, удар металлом сразу рассекает лицо - противник выбывает, потому что у него по€вилась “перва€ кровь”. ќстальные правила - черта, до которой можно отступать, количе


ство бойцов, одежда и другие - оговаривались. ¬ступа€ в единоборство, кулачные бойцы обычно предварительно обнимались и троекратно целовались.

∆елающих нарушить правила бывало немного. Ќарушение считалось позором не только дл€ самого нарушител€, но и дл€ “стенки”, деревни, улицы. «а нарушение правил могли сурово наказать свои, либо отдать на суд разъ€ренных зрителей. “аким образом, нарушитель рисковал еще и своими ребрами.

Ќа рубеже XIX - XX веков в ≈вропу и –оссию начинают проникать сведени€ о восточных боевых искусствах. ¬ основном это отрывочные, зачастую недостоверные материалы. ¬озможности проверить их практически небыло, но интерес к ним был огромный. Ќар€ду с другими факторами, поиск систем боевой подготовки “где-то” способствовал деградации системы физического воспитани€.  аждое боевое искусство это не только техника, но и волева€, тактическа€ подготовка, система этических ценностей, определенной психологической подготовки. ≈сли выпадет что-либо из указанных составл€ющих, разрушаетс€ вс€ система.

Ѕурные процессы капитализации стран, развитие техники привели к по€влению рабочего класса, в массе своей склонного к собственной денационализации. Ўирокое развитие получают средства массовой информации, не имеющие по своей природе национального характера. Ќародна€ система физической подготовки начинает забыватьс€, а сама подготовка начинает сводитьс€ лишь к технике, биомеханике.

¬тора€ волна интереса к восточным боевым искусствам началась у нас в 60-е годы. Ёто св€зано с выходом в лидирующие страны мира таких государств как япони€, а затем, в 70-80-е -  ита€ и  орейской –еспублики (у нас ее прин€то называть ёжной  ореей). ѕо своей природе народы этих стран - великолепные мастера рекламы; они умело используют т€гу людей к малоизвестному, экзотике.

–азумеетс€, все виды спорта, боевой подготовки имеют полное право на существование. «аимствовани€ в любой сфере человеческой де€тельности необходимы и неизбежны. Ќо когда мы внедр€ем другие, забыва€ о своих, превосход€щих заимствованные; когда мы знаем историю других стран и народов лучше, чем свою - это потер€ национального самосознани€ и начало распада нации.  огда народы утрачивают свою систему воспитани€, боевой подготовки, забывают собственную историю - они начинают вырождатьс€.  онечно, зачастую, конкретный человек того или иного народа не задумываетс€ о том, что он вписываетс€ в четкую систему физической, боевой подготовки, духовного и эстетического воспитани€ нации.

ѕоследовавша€ после 1917 года дискредитацию всего русского привета к тому, что мы начали забывать или представл€ть искаженно свою историю, традиции. “ак, например, кулачные бои большинство людей представл€ет как пь€ные драки. ¬ итоге мы вынуждены собирать, восстанавливать прошлое по крупицам, с огромным трудом.


2. “ј…Ќџ Ѕ≈–—≈– ќ¬


Ќеистовые берсерки, бросающиес€ слом€ голову в атаку, могут, пожалуй, создать впечатление отча€нной безысходности. ≈сли расценивать их действи€ с точки зрени€ нормального человека. ѕодвиг - результат высшего накала сил. ƒуховных, психических, физических. —ловом, это запредельное состо€ние. „аще всего подвиг - €вление спонтанное. ќн как бы результирует личностные возможности человека. “ут подводитс€ черта под воспитанием, волей, характером, убеждени€ми. Ѕерсерк - €вление совершенно иное. Ѕерсерк создан дл€ подвига. ≈го героические способности аккумулируютс€ самим статусом берсерка. ¬ообще это €влени€ довольно мало изучено. ¬озможно потому, что оно скрыто от глаз постороннего. ќднако тайна всегда гипнотизирует людей. —оздает домыслы, почти правдивые истории и чудесные откровени€. “айна берсерков не удостоена даже таких фантазий. ќна опущена в небытие. Ќа ней лежит табу, прокл€тие. » все-таки...

ƒословно “берсерк” означает “свободный секач засека”. —остоит это слово из двух корней, относ€щихс€ к древнегерманскому €зыку: “баро” (daro) и “серко” (латинский эквивалент seco). ќднако более точный перевод: “барон сечи”. –еформаци€ немецкого €зыка опускает самосто€тельное существование первого корн€, превраща€ его уже в обозначение сослови€ “свободных” - баронов. ќт “серко”, и “секо” происход€т: “секир”, “секатор”, “сечение” и другие слова этого смыслового р€да.

“Ѕароны сечи” как пон€тие характерны не только дл€ ƒревней √ермании. —уществовали они у разных европейских народов. Ќапример, кельтское плем€ секванов, которое в восточнослав€нской традиции могло бы звучать как “берсерки - в€тичи”, ввергало в панический ужас древних римл€н видом дикой €рости своих обнаженных воинов. Ѕыло это в 385 году до н.э., когда кельты вз€ли –им. —мею предположить, что феномен берсерков породило европейское ¬арварство. ќно всегда противопоставл€етс€ €кобы более организованной јнтике. ќднако только сли€ние этих двух пон€тий способно продемонстрировать подлинно гармоничный геополитический уклад, одной из граней которого €вл€етс€ боева€ культура.

–усские берсерки. „то известно о них? “ќлбегъ –атоборич, приимъ лукъ свои и наложи стрелу, и удари »тлар€ в сердце, и дружину его всю избиша...”(–адзивиловска€ летопись; Ћ.; Ќаука, 1989, с. 91.)  расноречиво. Ќе менее красноречиво говорит Ќиконовска€ летопись о –агдае: “» ходил сей муж на триста воинов” (!) „то это, героепоклонничество?  уда там! Ћетописца воротит от “богопротивности” кровавых разборок. Ќо что же заставл€ет нас сомневатьс€ по поводу летописной строки? —пособность. ƒа, способность совершить подобное. —пособность вообще. “о, что √осподь Ѕог так неравномерно поделил между людьми. Ќо ведь никто не ставит под сомнение, допустим, композиторский дар, взрывающий молчание мира бурей страстей. »ли дар ва€тел€... ј что же искусство бо€? »ли это не искусство вовсе, а только рутина обоюдного членовредительства? ¬овсе нет! ¬едь верите же вы во всемогущество мифических ниндз€. ¬ их умопомрачительный выходки и способности. —огласитесь, что верите в почти невозможное. “ак не в том ли дело, что убедительность прикупаетс€ красноречием. ѕотоком слов. ј может быть потоком кинофильмов трюкаческого жанра?

Ќесколько лет назад в интервью немецкой газете “ƒи ¬ельт” € утверждал, что могу технически доказать, как один способен дратьс€ против ста. ƒело за малым - пон€ть, почему мы будем убивать друг друга. ¬едь в сече дерутс€ насмерть. «десь следует убивать не только руками, но и чувствами, каждой животрепещущей клеткой своего организма, каждым движением своего собственного самоос€зани€. Ѕерсерк - это механизм, взорванный свирепой страстью, адреналином, идейной установкой, дыхательными приемами, звукоколебательными вибраци€ми и механической программой действи€. Ѕерсерк вовсе не должен доказывать, что он выживет. ќн об€зан многократно окупать свою жизнь.

ћне приходилось сталкиватьс€ с мнением, что это не “наш” образ действи€. “Ќашим” считалс€ удалой самурай, вырывающий сердце уже поверженному противнику. “ак мысл€т сейчас многочисленные остепененные властью приверженцы восточных единоборств. Ёту школу мы все в той или иной степени прошли, и она запечатлелась в нашем сознании. “рудно найти сейчас мужчину от 25-ти до 35-ти хот€ бы один раз не побывавшего на зан€ти€х восточными единоборствами.

√отов согласитьс€ с тем, что берсерки - €вление исключительное. ¬овсе не массовое. ќднако оно порождено ритмами европейской истории, и русской в том числе.

“Ѕыть же у поганых 9 сотъ колеи, а у руси дев€носто копии. Ќадеющимъс€ на силу, погани пондоша, а наши противу имъ... » сн€шас€ обои, и бысть сеча зла... и половц побегоша, и наши по них погнаша, овы секуще...” (–адзивиловска€ летопись; Ћ.; Ќаука, 1989, с. 134.)

Ѕыло бы неверным думать, что берсерк - всего только психопат с оружием в руках. —вобода - вещь дорога€. ѕо свободе и спрашиваетс€ с полна. Ѕерсерки неслучайно привилегированна€ часть воинского сослови€. —ложный механизм ратного труда выдел€ет им вовсе не стихийное


буйство и жертвенное сумасбродство на ристалище, а вполне определенную, разработанную роль. »менно она делает берсерков элитой. Ѕерсерк открывает бой! ќн специально создан дл€ того, чтобы провести показательный поединок на виду у всего войска. ѕравда, это традици€ европейска€, и восточнослав€нского ратного дела она не коснулась. ¬от откуда вз€лс€ “барон” сечи! Ѕезусловно, берсерки используютс€ в разных цел€х. Ќапример, достоверно известно, что они составл€ли личную охрану конунгов. ƒл€ этой цели на –уси использовались гриди. ’от€ гриди никогда и не упоминаютс€ в св€зи с умопомрачительными индивидуальными способност€ми. Ѕолее того, трудно доказать, что известнейшие русские берсерки - –агдай, ќльбег, ƒемь€н  уденевич, ≈впатий  оловрат - были чьими-то тельниками. —удьба уготовила им совсем иные роли. ≈впатий, к примеру, был воеводой, то есть, полководцем. “о же касаетс€ и другого берсерка, которого звали ¬олчий ’вост. ќн был воеводой у ¬ладимира —в€тославовича. —огласно –адзивиловской летописи в 984 году киевска€ дружина идет на радимичей. ѕеред рекой ѕесчаной войско останавливаетс€ и посылает “пред собою” берсерка. –езультат этого выхода: радимичи покорились  иеву, а на –уси по€вилась поговорка: “ѕесчанцы бегают от волчьего хвоста”!

Ќужно сказать, образ и символ волка вообще имеет самое пр€мое отношение к берсерку и немало дл€ него значит. ¬едь волк - родовой тотем практически у всех воинских кланов дохристианской ≈вропы.  ак известно, воинские кланы происход€т от охотничьих племен. Ќа этом вопросе € подробно останавливалс€ в своей книге “»значалие”, ¬олк - “рыскач”, символ охоты, промыслового сыска и беспощадности к затравленной жертве.  роме того, волчь€ ста€ демонстрирует строгой иерархический пор€док, столь необходимый дл€ мало - мальски организованного войска. » еще: волчь€ ста€ - сама€ грозна€ организованна€ сила лесов —редней полосы. —в€зь воинства с волком вытекает и из использовани€ символа - тотема звер€ в качестве оберега. “ак у сербов было прин€то нарекать новорожденного именем ¬ук (¬олк) в том случае, если в семье до этого умирали дети. ѕокровительство самого слова должно было спасти ребенку жизнь. ќхранный смысл вкладывалс€ и в наречение германских младенцев “волчьими” именами: –удольф, ¬ольфганг, јдольф, ћайнольф, –ольф, ¬ольдемар, ¬ольфдитрих, јрнульф и др.

Ѕезусловно, волк близок берсерку как охотник, ибо берсерк тоже рыскач. “олько он охотитс€ за войском.  ровава€ эйфори€ “безумный секир” сродни азарту хищника, насевшего на табун. » все-таки этот символ имеет еще одну прит€гательную грань. ¬олк - воплощение непон€тно как зооморфированного колдовства. ¬олк пронизан им. Ќачнем с того, что именно волк вкусил сполна славу оборотн€. ¬ервульф, волкодлак. —пособность перевоплощатьс€ столь же необходима берсерку, как и чисто технический навык драки. Ќе будем забывать, что попытки объ€снени€ феномена “воинов €рости” их современниками неизбежно соотносились с идеей “вселени€ духа” перевоплощени€. Ѕлуждание духа здесь особенно показательно еще и в св€зи с тем, что, по представлени€м древних мистиков, телесные действи€ вообще вторичны, тогда как состо€ние духа, взлет его или низвержение и предопредел€ет исход любой схватки. „то-то вроде амплитудных колебаний. ќднако дух берсерка незыблем, как гранитный монумент. Ѕлагодар€ дополнительным потусторонним “вливани€м”, или без таковых. ћожет быть, дух человека сам т€готеет к волку? ¬спомним хот€ бы основателей –има, нашедших в волчице вторую мать. ¬прочем, здесь может идти речь и о происхождении. ќ сокрушительной силе волчьих оберегов - духоносителей - упоминает еще в 1 веке н.э. римский ученый ѕлиний —тарший.

¬олк обожествлен. ƒа, речь идет о —емаргле, крылатом волке √ромовержца. —емаргл, ¬олк-небожитель, происход€щий от огненного рода богов. ќхотник за духами, пожиратель демонов. ¬ народоэпической традиции русских это отразилось в сказочном повествовании об »ване-÷аревиче и —ером ¬олке. ≈му определена удивительна€ роль. –усский воинский миф видит в —емаргле переносчика душ (а точнее, духов) погибших воинов в божественный лес »рий, где стоит чертог √ромовника. ќгненный вихрь, ѕадающий с неба, чтобы забрать с собой и сопроводить искру вечного человеческого начала к небесному пристанищу... —емаргл кружит над полем бо€. ќн словно бы отсеивает достойных от трусов и предателей.

“еперь о происхождении. “Ѕрат-волк” - старший по происхождению. ¬озможно, это более всего вли€ет на сознание берсерка. Ѕерсерк св€то верит, что ведет свой род от волка. ¬олк пращур, то есть старинный предок. ѕредком человек всегда будет признавать обожествленный человеческий образ - щура или чура. Ќо где-то впереди чура - мистический поворот эволюции... ƒа, берсерки €вно не приверженцы теории ƒарвина. ¬ чем же квинтэссенци€ “волчьего” духа? ѕусть это прозвучит парадоксально, но волк - это триумф одиночества. ѕочти символический образ: подн€та€ к луне морда и рвуща€ высь т€гостна€ песн€ одиночества. ј как же ста€, спросите ¬ы? —та€ - есть способность организовыватьс€ дл€ совместных действий в случае необходимости. ¬от, что такое волчь€ ста€. Ќо берсерку, олицетвор€ющему собой триумф индивидуализма, нужна в первую очередь духовна€ поддержка символа-одиночки, символа отчужденности и полной независимости. –ади чего? ћожет быть, ради собственного благополучи€. ¬опрос, конечно, звучит нелепо, но задан он не в угоду риторике. »ндивидуализм у нас всегда бивалс€ идеологами коллективизма. ”равнители судеб справедливо усматривали в нем угрозу стадной социалистической психологии. ¬спомните пост-советскую реакцию на фильм “–ембо”. Ёто была судорога ненависти. ƒл€ того, чтобы не раскрывать карты обла€ли в очередной раз американскую агрессию (можно подумать, что —талоне штурмовал  ремль!)

»ндивидуализм берсерка - это принцип максимальной самоотдачи. ѕричем, если простой смертный вз€в в руки оружие, все-таки думает: быть ли убитым или остатьс€ в живых, то перед берсерком этот вопрос не стоит. » уж конечно, самоотдача берсерка направлена не на ст€жание собственных выгод и благ. ¬ этом отношении берсерки абсолютные бессеребренники. ¬ берсерке, как ни в ком другом, сидит инстинкт рода, толкающий задиру на самые опасные невообразимые по отваге поступки.

–азумеетс€, дл€ подобного ведени€ бо€ одного остервенени€ мало. «десь действуют доведенные до совершенства механические принципы.

ѕространство, как известно, организованно по принципу круга. «она двигательного удобства дл€ обычного человека. ƒл€ построени€ движени€ в иных направлени€х, человек вовлекает в действие более сложные и даже конструктивно опасные эволюции опорно - двигательного аппарата. Ќапример, при неправильно организованном движении за спину, на разворот корпуса, часто “рассыпаютс€” мениски коленных суставов, защемл€ютс€ позвоночные диски и т.п. Ёто происходит главным образом по двум причинам. ¬о-первых, человек, что называетс€, эволюционируют во фронтально направленном хождении, а во-вторых, он к тому же не имеет и специального двигательного навыка при построении нетипичного действи€. “о есть, мало того, что данный способ движени€ конструктивно не оправдан, он еще и не освоен. „еловеческий организм имеет большой запас прочности, но эксплуатировать его нужно, конечно же, осмысленно. ƒл€ берсерка, в данном случае, пон€тие спины не существует. »наче он мог бы дратьс€ в гуще бо€, окруженный со всех сторон противниками. ƒл€ обычного строени€ воинства, как не вертись, всегда бедует неудобно отражать атаки из-за спины и привычно идти в лобовую атаку.

ѕеремещени€ же берсерка построены таким образом, что он все врем€ скользит по ударам, смеща€ удар и смеща€сь сам. ¬ результате ни один удар не идет в проникающее поражение. –ефлексы берсерка реагируют не на удар в целом, а на его отдельные фазы! Ёто очень важное обсто€тельство.   примеру, если вас из года в год пытаютс€ рубить мечом, ¬ы начинаете сперва подавл€ть в себе панический страх, вызванный инстинктом самосохранени€, а потом замечаете, что в действи€х, что в действи€х противника есть кое-какие закономерности. ј уж если научитьс€ их использовать, то становитс€ вообще не страшно. „то же это за закономерности? ¬ своем развитии удар проходит три последовательные фазы:

1. —тартова€ фаза. »ногда она выражена замахом. «амах создает инерцию. “ем самым довольно легко предусмотреть траекторию удара. ’уже, когда противник бьет с короткой дистанции. ’от€ такой удар значительно слабее предыдущего, приведенного в примере, он все равно достаточно боеспособен, а кроме того, оставл€ет вашей реакции очень мало шансов. Ќужно сказать, что любой тип оружи€ вли€ет на двигательный стереотип его использовани€. —аблей, например, сразу хочетс€ ударить с размаху по косой траектории, топором - сверху, острым клином - сделать колющий выпад и т.д. ѕравда, однажды € поплатилс€ за излишнюю самоуверенность. ¬ызвав человека из толпы, € вручил ему боевое оружие и попросил нанести по мне любой удар на поражение. –еакци€ моего случайного партнера была моментальной, но хуже всего то, что он оказалс€ человеком нестандартного мышлени€. ¬се произошло в долю секунды. ѕоследнее обсто€тельство не оставило мне шанса на выбор правильной реакции. я благодарен судьбе, что осталс€ жив, хот€ потер€л много крови. ќн ударил клином так, как ударить невообразимо сложно, неудобно - по ломаной траектории, из под себ€, с подрезом. —амоуверенность была посрамлена. ѕрекрасно понимаю сейчас, что мен€ сбила с толку именно стартова€ фаза.

2. —ам удар или фаза поражени€ цели. Ёто фаза не столько самого результата, сколько подтверждени€ точности действи€. ѕримерно как попадание нитки в ушко иголки. ‘аза очень скоростна€. ≈е страшатс€ более всего. ≈сли именно она застигает врасплох вашу реакцию - считайте, что ¬ы уже труп

3.Ќаконец, конечна€ фаза удара. ¬ыброс силы, выход мышечных сокращений или инерции. ќна создает последстви€. ќт легкой царапины до расчленени€ - в зависимости от объема прилагаемого воздействи€. Ёта фаза прерывает удар.

¬полне естественно, что берсерк стараетс€ избежать столкновени€ со второй фазой. ¬о-первых, ему прийдетс€ удержать удар. ј во-вторых, за второй фазой всегда следует треть€, стало быть, берсерку прийдетс€ потер€ть темп перемещени€, реагиру€ на выброс силы противника, замедлить пространственные координации. “аким образом, ¬ы стараетесь опередить удар противника или, если не успеваете это сделать, уклон€етесь, атаку€ уже третью фазу, то есть, провал удара, когда противник достаточно беспомощен. —мею утверждает, что при нормальной тренированности все выше описанное вовсе не выгл€дит как умопомрачительна€ теори€. ”прощенно говор€, ¬ы атакуете или до удара противника, или после него. ѕри условии, конечно, что реакци€ позволила вам этот удар провалить.

 ак этот способ выгл€дит в гуще бо€? Ќужно сказать, что когда противник один, а вас много, то наседающие активно мешают друг другу. ѕри замахе оружием можно случайно задеть своего. Ћибо этот, свой просто помешает выполнить удар, перегородив его плечом, рукой, головой или своим оружием.  роме того, окружившим удобно атаковать только тогда, когда одиночка противник загнан в центр некоего круга, отчего легко дос€гаем со всех сторон. ¬ случае же, если он все врем€ движетс€, происходит ломанее дистанции. ќдни его уже не могут достать, а с другими он слишком сближаетс€, тем самым затрудн€€ нанесени€ сильного удара. ¬ конце концов, мы понимаем: если б нас оказалось меньше, то одиночке пришлось куда труднее.

ѕомимо того, у берсерка существует и такой прием: вовлечь противника в движение, заставить его побежать за тобой. Ћюба€ резка€ смена направлени€ делает догон€ющих беспомощными. ј внезапный разворот в лобовую создает жуткую сум€тицу, когда задние налегают на передних. ј этим, в свою очередь, перебиваетс€ способность динамичного использовани€.

≈ще одна особенность берсерков в том, что они “обоюдоруки”, то есть, одинаково владеют как правой, так и левой рукой, и часто с двум€ клинками или секирами сразу. “аким же образом в слав€но-горицкой борьбе полностью отсутствует пон€тие “правша” или “левша”.

Ѕерсерк умеет обращать преимущество противника в его недостаток. ¬озьмем численность. ¬рагов следует дезорганизовать и скучить. ћобильную конницу врага, способную сомкнуть вокруг берсерка “железное” кольцо, он легко разгон€л, использу€ волчий рык, или вой: это пугало лошадей. ѕопада€ в поединок один на один с опытным хорошо подготовленным рубакой, берсерк заходил от солнца, которое ослепл€ло противника значительно снижа€ его


боеспособность. ¬ыезжа€ на лучников берсерк кружил вокруг войска, завлека€ непри€тел€ в погоню. ≈стественно, стрелки прекращали посылать стрелы, дабы не задеть своих.

Ќужно сказать, что бичем всех берсерков было стрелковое оружие. ј с по€влением огнестрельного берсерки вообще утратили свое значени€. ≈сть один немаловажный факт, позвол€ющий осмыслить тактику “бешенных секир”. ƒостоверно известно, что многих русских берсерков последним боем €вилась война на  алке. “огда –усь впервые познакомилась с неизвестной доселе силой - монголами. ѕознакомилась и пришла в ужас. ѕочему? ¬едь не из-за поражени€ же. (Ќе все битвы выигрываютс€, это пон€тно.) » не из-за жестокости нового врага. ј из-за чего? ћожет быть, из-за организованности войска? Ќет! ќрганизованность - наука, известна€ хот€ бы по ¬изантии. «десь было нечто другое, а именно - способ использовани€ стрелкового оружи€. ƒело в том, что монголы стрел€ли без предварительного выцеливани€ противника, с неимоверной скорострельностью и точным соблюдением некоего угла выпускани€ стрел. “аким образом, стрелы летели не просто навесом, как это было всегда при беспор€дочной стрельбе, а с заданной траекторией, которую не пересекали закрывающие воинов щиты. —трела проходила над щитом, а выбранный угол удара направл€л ее в незакрытую доспехом часть - в гороло.

Ќа  алке берсерки оказались беспомощными против града стрел противника. »ме€ прекрасные рефлексы “бешеные” могут без труда уходить от одной - двух прицельно выпущенных стрел даже с близкого рассто€ни€. Ќо от шквала, - конечно, нет. ћой личный рекорд 7 шагов. Ќаконечник боевой. ѕомню однажды, на кануне показательных выступлений € совершенно не выспалс€ и, выставл€€ стрелка, вдруг почувствовал, что уйти от стрелы не смогу. ¬ какой-то миг €вственно представилась стрела, вход€ща€ в горло. јж дыхание перехватило!.. ј стрелок уже начал выцеливать. я успел остановить его и переставить на двойную дистанцию. ¬прочем, это только кажетс€, что с 15-20 шагов то стрелы уходить легче. Ѕезусловно, выигрыва€ какую-то долю секунды, вы рискуете попасть под разлет, который может составл€ть 15-20 см. ќсобенно этом грешат неотцентрованные или просто плохо сделанные стрелы...

¬се упом€нутое мной в св€зи с тактикой берсерка - далеко не полна€ картина его спланированного поведени€ на ристалище. ћожно было бы вспомнить еще способность “броть” седло при падении на землю; умение уходить под ноги коню, идущему быстрым шагом; уменее сбрасывать всадника перехватыва€ удар копь€, бегать по спинам лошадей в гуще бо€ и другое...

ќднако все это мало соотносимо с тем навыком сост€зательного действи€, который, собственно, и называетс€ слав€но-горицкой борьбой. » потому от описани€ общих способностей берсерка мы перейдем к конкретике базовых движений. ¬ данном случае речь идет уже о стилевой полноценности движени€. ј это напр€мую зависит от способности полностью охарактеризовать пространство. — этого мы и начали.

ѕространство - круг. ƒвижение строитс€ таким образом, чтобы все врем€ разворачивать вас в зону наименьшей дос€гаемости, то есть, за спину. ”дары оружием выполн€ютс€ здесь по полной амплитуде, охватыва€ сразу две противоположные стороны. Ќо это оружием. ¬ единоборстве такой способ нецелесообразен. ќднако сохран€етс€ высока€ подвижность корпуса на каждом ударе . » что не менее важно - сохран€етс€ иде€ атаковать в момент первой и третьей фазы удара противника. ¬ восточных единоборствах реакци€ на вторую фазу удара называетс€ блоком. —лав€но-горицка€ борьба неразделима с идеей берсерков: “Ћучше атаковать самому, чем быть атакованным !” Ѕезусловно, что бой, €вл€етс€ сложным конгломератом различных ситуаций, не всегда дает такую возможность. ¬ этом случае в действие включаетс€ всклинивание удара противника, доведенное у нас до совершенства, чем просто сбивание руки или ноги противника...


3. ¬ќЋ„№я –ј“№


ѕод ноги отлетал пересто€лый цвет осени. ќтлетал, чтобы, прогорев всеми искрами своего костра, стать обычной, залеглой гр€зью. ѕутники поднимались вверх по вздутому лесному увалу. Ћес молчал. “ихо падали листь€ и, казалось, что весь мир оглох. ¬еселень - осень - окт€брь. ѕоследний переход. “ам, где отсыревший еловник подпирал стены затер€нного кордона, странствующих ждало зимовье. ¬от за тем увалом, за еловой падью. ј, может быть, и не там, а где-то еще впереди, куда и взгл€д не доберетс€, даже если б он видел многие версты вперед. ’рустнула ветка. ’одчие перегл€нулись. ќгромный волчище вышел на лесную тропу. ќн задержал на них взгл€д, не испытав при этом ни любопытства, ни беспокойства, ни задиристой страсти, и направилс€ прочь. “от, что помоложе, сглотнул, пропихива€ в себ€ перехваченный воздух.

- ƒа - а, в жизни таких не видывал. ¬се зацепить не можем! - откликнулс€ ловчий на рассказ перехожих людей. “е распокоились за доброй чарой, душным теплом очага, ворчавшего дровами, под накатом просевшего полога, скрывшего людей от буйства сырой осенней неудобы.

«дешн€€ хоз€йка вынашивала ребенка. „ем и завлекла все радени€ своего подворь€. ’одчих людей она прин€ла с почтением, как и следовало по обычаю. ƒолго не отпускала их от себ€, выпытыва€ о волховных тайнах, приметах и знамень€х. —рок ей выходил к весне, к €ре. ѕредрекали мальчишку. —транствующие духословы сулили щедра, доброхотно. ’от€, по правде сказать, будущность молодого хоз€ина лесного кордона представл€лась им загадочной.

ѕрот€нулись дни. «има подн€лась снегами. —ытовали щедростью осенних закромов. „астью своим, частью поборами. —адились не спеша, с разговором, с участием. — подворь€ не ходили вовсе. Ѕан€, сенник, светелка да стольница - вот и все пути.  ому-то, может, вышло бы в т€гость, но люд€м странствующим оно заслон€ло все их скитани€ и неприка€нность. —лучись однажды приехать изборскому кн€зю. ¬ чистом дыхании мороза, в серебр€ной снежной осыпи он сошел с подводы и, как следовало, отдал свое оружие. ¬прочем, обычай касалс€ гостей, а кн€зь на этой земле был у себ€ дома. ќднако ж и другой его поступок немало удивил обитателей подворь€. ”езжа€, кн€зь оставил меч хоз€йке, наказыва€ передать его будущему воину. ≈сли б родилась девка... нет, об этом не говорили вовсе. ≈два утих снеговей, подн€тый рывистым отходом всадников, провожатые увидели пр€мо на насте огромного волка. ќн смотрел на людей т€гучим, влажным взгл€дом, словно бы прос€ их о чем-то. –уки мужчин невольно к оружию. ’оз€йка вздрогнула, тронув на себе ладонью очертание будущей жизни, и увлекла всех за ворота.

яра-весна вз€лась славно. ѕоловодьем светокружени€, гор€чим солнцем и живым дыханием подошла она к далекому лесному кордону. Ќо тем злее лютовала ночна€ остуда, извод€ прихваченную теплом за день землю. ¬ предутренний час, когда навий посвист за стеной студит кровь в жила, когда просыпаешьс€ в пуховой залежке, чтобы отойти испариной и оп€ть спр€татьс€ в сон, туда и сюда сновали бабки-повитухи. ќни хороводили на женской половине дома, и огонь выхватывал их оголенные руки. ”дивительный и пугающий магический наворот творили эти простертые руки-стебли, втор€ причитани€м и заговорам. –оженица была отдана им. Ќастал ее час. ѕошли в кур€тник за кочетом, чтобы зарезать его в тот момент, когда ребенок станет выходить из чрева матери. “ак следовало. ѕо родовому обычаю. » дух €рилиной птицы стал бы младенцу оберегом. «а день, еще ожидаючи молодой побег жизни, украсили светелку зелеными лентами и опр€д€ми. «амерли повитухи-хлопотушки. «амерло все. «атужилась рожаница... пошло, пошло. ƒа разом вдруг по подворью зарычали собаки. Ќо руки женщин уже принимали младенца... с волчьим хвостом.


ћногими веснами спуст€ снова тревожил землю душистый разгул€й. —нова карабкались по деревь€м веселые зав€зи листьев. —транник шел уже один. ≈го товарищ прошлым годом обратилс€ в иное странствие, завершив все земные дела.

¬ городище не сиделось. ƒуша просила простора, и он шел вперед по сырому еще дорожнику.   ночи следовало прибитьс€ поближе к жилью. ¬ лесу было холодно. „уткое зверье, мелькавшее тут и там в редком перелесье, подгон€ло и без того торопливый его шаг. — засопожником на секача не пойдешь! “о-то и оно.   ночи об€зательно следовало прибитьс€ к жилью. Ќакатили сумерки. » там, и здесь сто€л лес. ’олодный, чужой. —о всех сторон лес. »спариной остывала земл€.  уда-то пропал протоптанный и раскатанный в прошлогодье дорожник. ’одок остановилс€, сил€сь найти в слабеющем дневном свечении малейший признак человеческого присутстви€. ƒым!  онечно, дым. ќткуда-то пот€нуло костром. —транник обернулс€ и... встретилс€ взгл€дом с чьими-то холодными глазами. ” него все оборвалось внутри. ¬ первый момент он даже не пон€л, был ли это вообще человек. Ќет, конечно, человек. „еловек смотрел немигающим взгл€дом на перепуганного ходока, и в этом взгл€де не было ни агрессии, ни даже любопытства. “олько твердость. Ћомова€, пронзительна€, самоуверенна€, животна€ твердость. Ћесной человек повернулс€ и пошел прочь. ’одок еще какое-то врем€ тревожил себ€ собственными переживани€ми, но потом, опомнившись, заспешил вдогонку, лепеча что-то едва пон€тное. “от его не слушал. ќн шел уверенным шагом, обращенный вниманием во что-то свое. Ѕыл он еще юн, но держалс€ с достоинством зрелого воина. ”дивительно знакомое нечто бросилось в глаза страннику в этом облике, но так и потер€лось неразгаданное и неопознанное пам€тью. ’одчий украдкой разгл€дел своего попутчика. ћеховое оплечье, толстокожа€ роба, ст€нута€ шнуром, меч у по€са, пушиста€ меховина на ногах, оплетенна€ ремн€ми. —топ... ¬се вспомнилось. ƒавнее морозное утро, меч изборского кн€з€... Ќеужели? Ќет, такой меч трудно спутать с другим. ƒорогие, натертые кошенилью ножны. “ак, значит, это волчонок? ќни подошли к широкому, заваленному по оврагам логу. » тут ходчий увидел, что на земле большим кругом лежали волки. ѕеред ними тлел костерок. ¬олки подн€ли головы, недружелюбно встреча€ пришедших. ¬прочем, нет, юный воин, видимо, здесь был своим. “олько теперь ходчий распознал его взгл€д.  онечно, человек так смотреть не мог. Ёто были глаза волка!

- Ќе делай резких движений, мои брать€ этого не люб€т. - ќн даже не посмотрел на своего случайного попутника, застигнутого им в лесу. ћолодой воин уселс€ поближе к угл€м и разворошил их палкой. ¬спыхнувший огонек отсветил в дес€тках глаз. ’одок, съежившись, подобралс€ к огню.

- ќгонь всегда страшит звер€ и всегда с т€нет к себе. - Ќе обраща€сь к кому, снова заговорил юноша. - ¬ этом странна€ причуда жизни - приближать к себе то, что дл€ теб€ губительно.

¬олки смотрели на него мало-помалу, усмирив беспокойство. ёноша извлек откуда-то бурдюк и нацедил в дерев€нную плошку густого, пахучего пойла.

- Ќа, испей! - ќн прот€нул ее страннику.

- „то это? - — трудом двига€ одервеневшим €зыком, спросил ходчий.

- ¬едун-трава. „ужие мысли выдает за свои, так завлечет, что не уразумееш, где свое, где чужое. ƒа ты пей, не потрава небось...

’одок пригубил зелье. ќно отдавало болотом, травосочной щедростью лесной застоины, дымным, костровом варевом. √олова т€желела. ’одчий улегс€ на подстилку и закрыл глаза.

¬ слободе пахло сырым, свежеструганным деревом. ¬ плотном воздухе бродил послед ремесленного труда. Ќекоторые лабазы открывались улице всей широтой своего пустующего нутра. «десь жили оружейники. Ёто была их улица. ќднако в этот час кузни уже пустовали - приспело врем€ вечер€ть. √де-то шло широкое застолье - говорливое, бражное, присиженное, Ќо юноша подбиралс€ сюда не гостем. ¬ самом конце слободы осели именитые закладные бойцы. »х семейство славилось непобедимостью на судебных разборках. » хот€ ремесло это было жизнеопасным, но между тем, давало неплохие доходы. —удились в городе часто. »ногда прис€гали на правоту со свидетел€ми, куда чаще бились в заклад. ј закладывали свою честь и праву.  то-кого побивал, тот и был прав. ¬се чаще в распри встревали подставные бойцы. ќно и пон€тней - коли убьют на поле, так не теб€, да и дрались они лучше. ¬се были матерые, кулакастые. Ѕили слету и сразу наповал. ћного людей оставило на судном поле слободское семейство. ѕоэтому и процветало. ѕриходили к ним знатные мужи. ѕо традиции приносили свои шапки. Ѕоец ведь шапкой пол€ просил, шапку кидал к ногам супротивника. Ќу, а шапку приход€щие засыпали доверху серебром. Ѕойцов этих вс€ округа знала. ѕоэтому люди шли на судное поле посмотреть не только на т€жбу, сколько на поединок. Ѕыли здесь и свои симпатии. ќдно врем€ в гончарной тоже сыскались любители кулак свой продать за серебр€ную меру, да тех побили быстро. ќдного искалечили, другого и вовсе убили.

ёноша вошел во двор. — полдюжины мужиков не тороп€сь усиживали трапезу. Ќа него посмотрели недружелюбно. —тарший »ваш, деливший за столом хлеб и закваску, спросил:

-  то таков будешь?

-  улига €, из рода Ѕровка ¬олченогого. ќтец мой ловчим был у изборского кн€з€.

- Ќу и что ж тебе нужно?

- ƒа вот, сказывают, будто вы дратьс€ мастера.

ћужики перегл€нулись. »ваш хмыкнул.

- –аз сказывают, значит, незадаром.

- Ќу, так и € про то. ѕодучи мен€ этой хитрости. ј? —трасть как нужно! Ѕрать€ рассме€лись. ќдин »ваш насупилс€.

- Ќу, ладно! ƒорогу знаешь отсюда, вот и давай! ƒавай, давай, ступай.

- “ак, что, не научишь?

- —тупай, тебе говор€т!

- Ёкий вы народ. ÷ену себе держите. ј что, как побьют кого из вас? ¬от хоть и завтра на судилище?

- “аков еще не родилс€, чтоб с брать€ми ∆ихар€ми сладить смог!

- ƒа?.. Ќу, гл€ди, не сробей завтра.

ѕарень ушел, а у мужиков вечерн€ что-то не заладилась.

- Ёй, –омаш!  то завтра противу теб€ стоит? - бросил старший одному из братьев.

- Ќит€н, бортник. “от, что в прошлом годе с кобылы свалилс€ перед всем народом. Ќу, помнишь?

- ј у него, у этого Ќит€на, нет “руки”?

- ќткуда? ” него и денег-то не хватит. ƒа и кто станет против нас?

- ¬ерно... Ќо все-таки, что-то здесь не так. я завтра шапку брошу!

Ѕрать€ перегл€нулись.

- ƒа ты, что, »ваш, какую-то брехню на сердце вз€л?

- ¬се! - –€вкнул старший и ударил п€терней по столу.

ёноша, между тем, обойд€ весь город, отыскал дом бортника. Ќит€н сидел на лавке и, оцепенев смотрел в никуда.

- «дорово, хоз€ин!

ќн вздрогнул, обнаружив р€дом постороннее присутствие, и прин€лс€ разгл€дывать своего незваного гост€.

- —лышал €, что тебе завтра пол€ просить на судилище.

- Ќу и что с того?

- ј то, что сут€жник твой сильную “руку” вз€л. —лыхал про ∆ихарей?

-  ак не слыхивать!

- Ќу и что ты думаешь?

- ƒа кто ты такой? „то тебе за дело?

- ѕобьют ведь.

- Ќу, побьют, так и то не про теб€!

- ј если про мен€. ≈сли € твою шапку брошу?

- “ы?

¬идно было Ќит€н разбирал, то ли ему рассме€тьс€ в лицо молодого дурачка, то ли ему разозлитьс€ на издевку и вышвырнуть того прочь со двора.

ёноша, однако, и не думал посмешничать.

- ƒа, ты испытай мен€ наперед.

- Ёх, малец, какое уж тут испытание. —тупай себе.

- „то-то мен€ сегодн€ все гон€т взашей.

¬ид€, что разговор окончен, юноша, между тем, уходить не спешил. ќн подошел к т€желой дубовой кадке, потопталс€ возле и вдруг обхватил ее руками. √лаза его налились кровью.  адка захрустела и лопнула, рассыпавшись в руках молодого задиры.

”тром, на судилище волновалс€ народ. Ћюдей тревожили слухи.  то-то раздразнил горожан тем, что ∆ихари вообще отказались кидать шапку Ќит€ну.  огда »ваш в окружении братьев по€вилс€ на поле, многие успокоились. ƒолго шла т€жба. ¬ечевой испытывал одного и другого, не вер€ при этом ни тому, ни этому. ƒело стало. Ќаконец, по правде обыча€ зат€нувший т€жбу должен был просить пол€. ќн вывел вместо себ€ »ваша, и теперь в дело вступали кулаки. Ќарод премного удивилс€, когда и ответчик вывел своего бойца.  то-то попыталс€ засме€тьс€, но смех не пошел. —лишком разительно это отличалось от допустимого правдоподоби€. «ашумели ∆ихари:

- Ёто не боец вовсе. ≈го нужно испытать! «десь нет равного бо€...

-  онечно, нет, - загудела опомнивша€с€ толпа. - »спытать!

»ваш даже кр€кнул от удовольстви€. ”ж кто-кто, а он-то знал, кому всегда отслуживали эти испытани€. » тут он робеть не стал. »ваш вытащил из-за пазухи подкову, показал ее всем и легко сложил пополам. ѕотом отогнул в стороны и вовсе сломал. Ќарод одобрительно закивал. “еперь уже Ќит€нину молодцу некуда было деватьс€.

- Ћадно, - заговорил юноша, - спытай мен€ как желаешь.

- ”даром его спытай! - закричали в толпе. - ¬озьмет, али как?

» уж это не могло не позабавить народ.  ак тут только ни прошлись €зыки по молодому заби€ке; и хилен, и неказист, и ноженьками тощеват. ёноша, однако, вышел вперед.

- ƒавай, бей, удержу!

- ќй-ли?!

- √л€ди только не промахнись.

- Ёто €-то промахнусь?! - √лаза »ваша налились сталью. ќн подшагнул вперед, чуть подав плечо и... удар прошел впритирку к груди. “олпа ахнула. »ваш напр€г и вмиг отвел такой рывкач, что перегнал бы лет€щую стрелу. Ѕоец не совладал с собственным порывом и его зат€нуло вперед, за рукой. ѕротивник сто€л пр€мо под ударом, но кулак »ваша его даже не коснулс€.

- Ќу, что же ты, люди смотр€т? - шутейно заметил молодец. »ваш уже понимал, что здесь подмешано какое-то тайнодейство. —амо по себе такое быть не могло. ќн осмотрелс€ по сторонам и двинулс€ в третий раз, но тут пр€мо против него оказалс€ оскал волчьей пасти. »ваш оторопел. ќн так и сто€л, задрав руку и сжима€ кулак. Ќо сто€л недолго. ёноша ударил его резка и зацеписто. ћаленький кулачок словно пронзил грудь »ваша, перехватив ему дышло. » тут боец вдруг пон€л, что при всей €сности ума он не может совладеть со своим телом, которое, совсем потер€в крепь, стало всей т€жестью сползать вниз. ¬се! »ваш рухнул на траву ничком, подобрав пол себ€ руки. Ќарод молчал. Ќикто не поверил. ƒаже вечевой судь€. ќн просто забыл, зачем все собрались здесь и что теперь следует делать.

’одчий подн€л голову. ¬се это ему приснилось. “еперь он €вствовал в себе самом и был немало удивлен случившейс€ с ним переменой. ѕочему-то ныла рука. Ќет, не рука, кулак. “от самый кулак, которым он.., конечно же, не он, а герой его сна сразил своего противника. ќднако кулачок прихватило у него самого.

¬есеннее солнце рассыпало вокруг свою щедрую позолоту. –€дом не было ни кого, только приблудший ветерок, разор€л осыпь остывшего костра. ¬олки шли на север. ¬переди, как и положено в стае, держались молодые, сильные самцы. ќни высоко несли головы и прижимали свои уши только тогда, когда поворачивали морды к вожаку. —тарые заби€ки плелись сзади. Ўкуру каждого их них не раз рвали клыки врагов, о чем говорили незаросшие шерстью рубцы. —тарые дружинники держались неосанисто, и шли они не пританцовыва€, как это делала гор€ча€ молодь. Ќо стоило кому-нибудь из молодых, забывшись приблизитьс€ к ним, так от горд€цкой самоуверенности неосторожного сородича не оставалось и следа. ћолодость всегда сама за себ€, а волчь€ старость одна за всех.

√де-то впереди недобрым следом тронуло воздух. ћолодые остановились, ища носами повод дл€ тревоги, но вожак одернул их голосом, еще раз показав, чей нюх острее и вернее спознание происход€щего. —та€ снова пошла вперед. ¬ожак иногда завидовал молодым. ƒа. »бо они могли не скрывать своих задиристых игрищ. ќни могли позволить себе казатьс€ сильными.  азатьс€. Ќикто из молоди толком еще не знал, что такое насто€ща€ сила. ¬ чем она. Ѕыли вожди, которые брали только клыками и натиском, но они держались недолго, поскольку ста€ всегда знала, что во всех драках они дерутс€ не против чужой силы, но и против своей слабости, своего страха и отча€ни€. ѕоэтому эти бои были особо злыми, но ничего не решающими. —та€ признавала превосходство. ѕризнавала, но не верила ему. » находились те, кто тоже мог очернеть €ростью и дратьс€ с кн€зем и победить, не захлебнувшись его кровью. „то мен€лось? Ќичего, разве что еще одна драна€ шкура отходила земле. ј он? ќн знал, чем дышит сила.

Ёто было тогда, когда ста€ распалась и семьи ушли кто куда. ќн брел по тропе, как и подабало хоз€ину. ƒругие пробирались чащей, избега€ ненужных встреч и открытых столкновений. Ќо он шел по тропе. —ырой лес так же, как и сейчас, пах весной. Ћапы прилипали к раскисшему глинозему. “ам, впереди, начиналась чужа€ земл€, но и там он пойдет по тропе... ¬друг ему показалось, что его сзади кто-то окликнул. ќн обернулс€. Ћес сто€л непроницаемо темный. Ќа мгновение он уловил его колыхание. ќно испускало свежий и опь€н€ющий запах свободы. “ам, сзади что-то тронуло сумрак. ќн шел мордой к ветру и потому был сейчас беспомощен, распознава€ врага сзади. ј тот возник как призрак... ƒа, это был человек. Ќе самый матерый, должно быть еще молодой. ќн шел по тропе, высоко подн€в голову и не пр€ча взгл€да. ќн шел дратьс€? ¬олк не мог отдать ему тропу. ¬олк не стал бы убивать этого самоуверенного молодого самца человека, но ѕрирода не знает других законов и постигать их никогда не рано. –ассто€ние в дес€ток саженией волк вз€л одним прыжком. ”даром т€желой груди он сбил человека с ног.

- ≈сли ты пошевелишьс€, € разорву тебе горло, - сказал волк человеку.

„еловек разм€к, но не сдалс€. ¬ нем еще сидело противодействие.

ќн процедил сквозь зубы:

- —читай, что тебе повезло сегодн€!

- ѕовезло? ћне везет ровно настолько, насколько ч подготовлен к любой встрече.

¬олка бесило, что этот щенок не сдаетс€.

- ѕодумай лучше о жизни, которую ты проиграл.

- “ы хочешь мен€ убить? ƒавай! “олько ты все-равно не победил мен€. ¬се-равно. ћой дух не сломлен, а значит, ты не победил.

ќткуда в этом человеческом недоростке была така€ несгибаемость? ћожет быть, просто по молоди, когда несет безогл€дно и неразбери куда. ќн еще не знает, что стоит жизнь, чего стоит каждый день встречать врага глаза в глаза. ќн думает, что он герой. ≈сли его сейчас убить, то он примет свою смерть как геройство. ј что, если его пощадить?  аково будет ему тогда?

- Ќет! - сказал человек, - разве ты не слышишь голоса крови? ”бей слабого!

- ѕочему?

- ѕотому, что в ѕрироде так делает каждый. —ильный убивает слабого, и тогда слабость становитс€ вне закона, ее избегают, ее презирают... ≈два только ты пожалеешь слабого, прийдет пора жалости. —лабые назовут это благородством дл€ того, только чтобы у них был шанс выжить, обманув теб€.  то будет слабее, тот будет и прав.

¬олк отступил от пораженного. ќн пон€л, что победил. ѕобедил потому, что пошел вопреки закону и, может быть, здравому смыслу. “еперь этот молодой заби€ка станет искать выход. ≈го дух готов был прин€ть поражение, но не смиритьс€ и совершенно оказалс€ неспособным прин€ть волю победител€. ” него сво€ вол€. Ёко его разобрало!  ак и думал волк, поверженный не сможет смиритьс€ с постыдством своего пощажени€. “ак оно и вышло. ќн резко ударил звер€ ногой под ребра и готов был уже вцепитьс€ ему в загривок, но лесной заби€ка обнажил зубы. „еловек опомнилс€ только тогда, когда волк сделал выпад.  лыки застр€ли в складках одежды. ¬олк искал место, куда укусить, чтобы противника сковала боль. „еловек рвал на волке шерсть, и она кружилась в воздухе. „еловек задыхалс€, он выбилс€ из сил. Ёто был прекрасный бой. Ќикто бы не смог сказать, что они дрались не честно, что они вообще не дрались, а только показывали себ€. Ќет, это был насто€щий бой и вдруг... зверь оказалс€ под человеком. ≈го гладкокожие руки разрывали волку пасть, и у звер€ уже не было сил сдерживать челюсти.

- ѕочему же ты не убил мен€?

- Ќе знаю... Ќаверное, потому, что сильный не должен убивать сильного, ибо те только и ждут, когда нас вообще не станет.

ќни оба шли по тропе, волк и человек. ќни понимали друг друга и больше ни о чем не говорили.

¬ тот год ходчий искал по лесам человека-волка. —транника вела неизъ€снима€ т€га этой встречи. «ачем? ќн не мог ответить. ѕо лесу бродила осень. ¬етер обрывал паутину в словнике. ѕолыхала р€бина по лесным застоинам. Ќа кордоне только и говорили о том, как новгородцы воевали чудь. Ѕили чудь по лесным засадам, тревожа инородцев на самых задворках. Ќо день за день подходили событи€ покруче. „удь таилась. Ќикто и не знал, сколько у нее воинов. ƒа и вдруг напали на ”долье. ¬ыжгли все, посекли всех. Ќикто отойти не успел. ¬оеводы туда, а там уж и нет никого. “олько дым да пепел, да кровь по жнивью а землю всохла. —тал Ќовгород собирать по удоль€м рать подсошную. ј из города дружина сн€лась походом. ƒвум€ дн€ми позже узнали о дружине и на кордоне. ѕоджидали не сегодн€-завтра, и вдруг в ворота с криком забились дети:

- „удь идет!

“ревожно крик понесло эхо. ¬ темных чащах осветили вспуганные птицы.  огда дети опомнились, рассказали, что чудь страшна€. ћужики все здоровые, лохматые и глаза у них белые. »дут навстречу новгородской дружине.

ќн вышел из леса и сразу увидел врага. „удь сто€ла лагерем. ¬оин знал, как важно было удачно начать. ќн вз€л в себ€ побольше воздуха, качнулс€ на ногах, пробу€ их упругую силу и двинулс€ вперед. ѕервые воины полегли, как подрезанные стебли. ќн задирал одного за другим, как волк, насевший на стадо. ќн и был волком, был им всегда, от рождени€ и до этого дн€. » побратим его был волком. “олько один из них носил шкуру, а другой - кожу. ¬раг опомнилс€. —колько уже стрел торчало в его спине. Ќет, он не чувствовал боли, он вообще ничего не чувствовал в бою и в жизни. ј секира гудела в его руке и чудь захлебнулась кровью. Ќо откуда-то зло и неотвратимо подступила боль. ќна вернула его обратно и, сейчас пада€ и отступа€ все дальше в самого себ€, он вдруг пон€л, что он человек и всегда был только человеком. —обрав последние силы, воин закричал, закричал по волчьи. ”слышав его, из лесу вышел старый вожак и вс€ ста€.

 огда днем позже новгородцы подошли к лесному ристалищу, им открылось €вление великой битвы, где смерть соединила р€дом в одной сцепке людей и волков.



IV. ћќЌ√ќЋќ - “ј“ј–— ќ≈ ЌјЎ≈—“¬»≈


ћонголо-татарское нашествие и иго «олотой ќрды, последовавшее за нашествием сыграло огромную роль в истории нашей страны. ¬едь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столети€ и за это врем€ иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Ётот период в истории нашей страны €вл€етс€ очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие ƒревней –уси. ƒл€ того, чтобы наиболее полно отразить то, что произошло в 12 веке на земле русской, нужно €сно представл€ть себе с какими силами подошли противоборствующие стороны, их экономическое и культурное развитие, государственное устройство. „то же представл€ла собой –усь в начале 12 века?

¬ начале 998 года киевский кн€зь ¬ладимир прин€л христианство из ¬изантии. ¬месте с христианством проникло на –усь византийское культурное вли€ние. продолжаетс€ превращение  иева в политический, культурный и церковный центр восточнослав€нского государства. ќдновременно усиливаетс€ размежевание киевской –уси с ее западнослав€нскими сосед€ми. √осударственное единство  иевской –уси не было простым. » со второй половины 11 века намечаютс€ признаки ее феодального дроблени€. “ак, например, кн€зь€ из рода –юриковичей стрем€тс€ все к большей самосто€тельности, опира€сь при этом на местное бо€рство. Ёто приводит к тому, что в конце 11 века на съезде русских кн€зей прин€то постановление, которое предписывало каждой кн€жеской семье наследственную власть своими земл€ми. Ёто €вилось переходом к новой политической системе. —разу же стали образовыватьс€ крупные самосто€тельные кн€жества, среди которых наиболее крупными были: ¬ладимиро - —уздальское ( потомки ёри€ ƒолгорукого), расположенного в ¬олго - ќбском междуречье; „ерниговское (потомки ќлега —в€тославовича); —моленское (–остиславовичи); √алицко - ¬олынское (одна из линий ћономаховичей); –€занское („ерниговские кн€зь€).  ак следствие значение  иевского государства убывало, а его престол стал €блоком раздора между различными ветв€ми рода –юриковичей.

—ын ёри€ ƒолгорукого - јндрей Ѕоголюбский подверг  иев трехдневному погрому и объ€вил столицей нового кн€жества свой престольный град ¬ладимир. ¬ладимирско - —уздальское кн€жество стало наиболее сильным на –уси, но оно уже не могло претендовать на владение всеми древнерусскими земл€ми. ¬скоре вслед за ¬ладимирско - —удальским кн€зем начали объ€вл€ть себ€ великими кн€зь€ми и главы других государств (кн€жеств). “аким образом,

–усь к началу 12 века представл€ла из себ€ несколько крупных кн€жеств которые делились на более мелкие), посто€нно соперничающих между собой, ведущих войны за неподеленные земли. ≈сли говорить о культуре и культурном развитии ƒревней –уси к началу 12 века, то нужно отметить один важный момент. ƒо конца 11 века одним из самых блест€щих по своей культуре во всей ≈вропе средневековой - было  иевское государство, Ќо к началу 12 века это государство разбилось на несколько самосто€тельных кн€жеств. “аким образом, мы рассмотрим три кн€жества, которые в целом поддерживали культурные традиции  иевской –уси, но внесли в них много нового: √алицко - ¬олынское, ¬ладимирско - —уздальское и Ќовгород.  ультура √алицко - ¬олынского кн€жества ориентировалась на «апад, это св€зано с географическим положением, близостью к западным странам ¬енгрии и ѕольши. Ўирокое развитие получила летопись, художественна€ иконопись. Ѕыло хорошо развито дерев€нное и каменное архитектурное строительство. ј в последствии это кн€жество прославилось своими книгами.

¬ладимирско - —уздальское кн€жество, сохран€€ культурные традиции  иевской –уси, близко по своей культуре в ¬изантии. ќсобенное развитие получила архитектура, а в основном каменна€. ¬еликолепными пам€тниками того времени €вл€ютс€ «олотые ворота во ¬ладимире(узел обороны и торжественный въезд). ”спенский собор (величественный, все вокруг покор€ющий, как и держава јндре€). “ак же в этом кн€жестве была широко распространена иконопись и летопись. —видетельством тому иконы:

—ледует так же выделить Ќовгород и ѕсков - эти города избегли разорени€ во врем€ нашестви€. —ледует также отметить то, что в Ќовгороде установилс€ особый (феодальный) политический строй. ¬ыбор высших должностных лиц, приглашени€ кн€зей, важнейшие вопросы общественной жизни республики феодальной решало вече (народное собрание). „то же касаетс€ культурного развити€, то наиболее широкое развитие получила письменность, дерев€нное зодчество ( ижи) и главна€ особенность - ювелирное дело.

“аким образом, русские города, были богатыми не только предметами

искусства, но что более важно дл€ захватчиков, они представл€ли лакомый кусок дл€ того кто бы мог их захватить.

„то же можно было сказать об организованности русского войска? –усские кн€жества дружины были по тому времени превосходным войском. »х вооружение славилось далеко за пределами –уси, но эти дружины были малочисленны и их состав насчитывал всего несколько сот человек. ƒл€ того чтобы организовывать оборону страны от хорошо подготовленного агрессивного врага это было слишком мало.  н€жеские дружинники из-за своего феодального характера €вл€лись малопригодными к действию большими силами под единым командованием, по единому плану. ќсновную же часть русского войска составл€ли городские и сельские ополчени€, набиравшиес€ в момент опасности. ќб их вооружении и профессиональной подготовки можно сказать, что они оставл€ли желать лучшего. –усские города со своими укреплени€ми не могли быть непреодолимым преп€тствием дл€ мощной осадной техники кочевников. Ќаселение крупных городов составл€ло 20-30 тыс€ч человек и в случае нападени€ могло выставить до 10 тыс€ч воинов защитников, а поскольку город, как правило, сопротивл€лс€ в одиночку, то 60-70-тыс€чному войску можно было сломать сопротивление защитников в течении недели.

“аким образом, –усское государство представл€ло собой несколько крупных кн€жеств, посто€нно соперничающих между собой, не облада€ одним большим войском, способным оказать сопротивление армаде кочевников.

–ассмотрим историю образовани€ государства у кочевников.

 ак известно, первым, наиболее крупным ханом, сумевшим объединить несколько племен был „ингиз - ’ан (“эмуджин). Ёти племена располагались на территории нынешней “атарии  итайской, на юг от »ркутской губернии, в степ€х, неизвестными греками, ни римл€нами ", вдоль русла реки —еленги. ¬ед€ сходный образ жизни эти племена были во многом похожи друг на друга. ќсновное зан€тие - скотоводство, охота и грабеж других племен. ƒо эмуджина

племена в крупные союзы не объедин€лись, посто€нно вражду€ друг с другом. Ќаиболее крупными племенами были: меркиты, тайгидты татары, найманы, кэриты и др.

ѕосле распада родового стро€, не последовало €рко выраженного рабовладельческого стро€, в основном труд воинов, захваченных в плен и приравн€нных по своему положению к положению раба, использовалс€ дл€ того, чтобы пасти скот, прислуживать тайону (феодалу) или пленного посылали обучатьс€ определенному ремеслу. ¬о главе племени сто€л тайон, его ближайшее окружение составл€ли его вассалы - тайоны, но не такие крупные, практически все молодые мужчины - воины. ¬ каждом племени присутствовал шаман, религи€ - €зыческа€.  аждый мужчина с детства готовилс€ стать воином, все представители кочевых племен мастерски владели мечем, луком и копьем. ј на кон€ ребенок садилс€, когда начинал ходить, одним словом, прирожденные воины.  ультура у кочевников была не на очень высоком уровне, все необходимое они покупали у китайцев или тангутов, в обмен на шкуры убитых зверей и некоторые другие товары, которые они добывали в основном своим зан€тием - разбоем.

ƒл€ объединени€ разрозненных племен в сплоченное, сильное мобильное, с жесткой дисциплиной войско-государство многое сделал “эмуджин, в последствии „ингиз - ’ан. ≈го отец был ≈сучей-богатур-тайгиут, а мать ќлгун, представительница рода олоихутов. ≈сучей-богатур, вед€ непрерывные войны против меркитов и татар, сумел объединить вокруг себ€ несколько крупных и мелких племен, создав свой большой улус. Ќо в возрасте 30 лет был отравлен. Ќа дою его жены и сына выпали т€желые испытани€. ќставшись без сильного руководства улус посто€нно подвергалс€ нападени€м со стороны враждебных племен. ¬скоре от огромного улуса остаетс€ лишь юрта, в которой живет семь€ “эмуджина. —умев пережить несколько зим (это очень редко встречаетс€ в степи) в одиночестве “эмуджин подрастает и начинает объедин€ть вокруг своей юрты простых людей, которым не по душе жить у других пойонов, небольшие племена, противоборствующие ему разбиты или не в состо€нии оказывать ему сопротивление. Ќа курултае (совете) “эмуджина выбирают „ингиз-’аном. „ингиз-’ан сумел объединить многочисленные кочевые племена в большое государство. —оздались предпосылки дл€ экономического и культурного развити€ страны. Ќо феодалы, окружавшие „ингиз-’ана, дали ему €сно пон€ть - в верховные ханы мы теб€ произведем и если ты не будешь выполн€ть наши услови€ мы теб€ и уберем. ќсновной же мыслью всех феодалов было - быстрое обогащение, а это могло привести только война.  очевое скотоводство было мало продуктивным. ѕуть к легкому и быстрому накоплению богатств монгольские феодалы видели в ограблении других стран, накопивших за свою многовековую историю большие богатства, созданную трудом своего народа высокую материальную и духовную культуру. “эмуджин не мог пойти против такого услови€. » вскоре после образовани€ ћонгольского государства начались грабительские походы кочевников, которые продолжались около двух столетий.

¬ 1207 году нападению подверглись племена, жившие к северу от —еленги и в долине ≈нисе€. ¬ результате к кочевникам попали богатые железом районы, что имело большое значение дл€ вооружени€ войска.

1207 год - государство тангутов, находившеес€ в ÷ентральной јзии подверглось нападению кочевников. –езультат - высокоразвитое государство стало данником монгольского хана.

1209 год - нападение на ’игуров (“уркестан) их земли были также захваченный разграблены.

1211 год - нападение на  итай, полна€ победа, разгром войска цзильских императоров. ¬ысокоразвитое государство было разграблено и разрушено.

—ледующий удар был направлен на государства —редней јзии, которые были покорены после 3 - летней (1219-1221 гг.) войны. „ем отличалась судьба этих стран от остальных. Ќичем. √орода лежали в дым€щихс€ развалинах. ѕески заносили плодородные оазисы. »скусные ремесленники были угнаны в ћонголию. ќдновременно другие отр€ды кочевников опустошали —еверный »ран и , продвига€сь дальше на северо-запад вышли через «акавказье в половецкие степи. √де и произошла перва€ встреча русских дружинников и воинственных кочевников.

  концу жизни „ингиз-’ана (1227) в руки монгольских феодалов попали огромные территории от “ихого океана на востоке до  аспийского мор€ на западе. „ем же можно объ€снить столь поразительные успехи монголо-татар? Ќа мой взгл€д, здесь есть две основные причины. ѕерва€ -  итай, —редн€€ јзи€ и »ран переживали в то врем€ период феодальной раздробленности, были расколоты на множество кн€жеств. Ќародам этих стран, ослабленных междоусобными войнами и кровавыми распр€ми своих правителей было трудно объедин€тьс€ дл€ отпора иноземным завоевател€м. ѕлохо вооруженное ополчение, немногочисленные феодальные дружины - вот что могли противопоставить они огромному конному войску „ингиз-’ана. ¬тора€ причина - это великолепна€ подготовка вторжени€, была проведена дипломатическа€ подготовка, направленна€ на то, чтобы изолировать противника от возможных союзников и на раздувание внутренних междоусобиц, производилась великолепна€ разведка в течении нескольких лет. “актика завоеваний была отточена до совершенства. ѕо возможности избега€ фронтальных сражений, кочевники разбивали противника по част€м, предварительно измотав его непрерывными стычками и налетами.

ћонголо-татары ушли, оставив после себ€ страшное наследство: разрушенные города, растоптанные оазисы, жители убиты или уведены в рабство. Ёти страны многое должны были начинать с нул€ и потребовалось бы много времени дл€ того, чтобы выйти на тот уровень, который был до прихода монголо-татар.

“аким образом, к тому времени, когда кочевники подошли к границе –усского государства их войско было по тем временам самым большим, лучше всех организованного и оснащено последними достижени€ми техники, которые кочевники сумели захватить во врем€ последних походов.

¬ 1207 году „ингиз-’ан направил своего сына на покорени€ племен, обитавших в долине »ртыша и к западу от нее. Ќо эта обширна€ программа не была осуществлена в силу того, что основные силы монголо-татар были зан€ты в —редней јзии. ј в 1223 году 30-тыс€чное войско —убдэел и ќчеучи прорвалось через ќсрбент и вышло в половецкие степи, затем разгромив половцев, встретилось с русскими войсками в битве на  алке 31 ма€ 1223 года.  н€жеские дружины вступили в бой по част€м и легко разбивались согласованными ударами конницы монголо-татар. Ќатиск храброй дружины ћстислава ”далого, который едва не прорвал р€ды кочевников не был поддержан другими кн€зь€ми и все его атаки были отбиты. ѕоловецкие отр€ды, не выдержав ударов монгольской конницы, побежали, расстроив боевые пор€дки русского войска. —ильнейший русский кн€зь ћстислав  иевский вообще не прин€л участи€ в битве, укрепившись со своей дружиной на холме, затем сдалс€ на милость победителей и погиб. ѕотери русских в этой битве были очень велики. ѕоход, продолжавшийс€ два с половиной года позволил монголо-татарам непосредственно познакомитьс€ с русскими войсками и укреплени€ми русских городов, от пленных получили сведени€ о положении внутри русских кн€жеств - была проведена глубока€ стратегическа€ разведка.

¬оенный совет 1235 года объ€вил общемонгольский поход на запад. ѕредводителем был выбран Ѕату - внук „ингиз-’ана, сын ƒжуги. всю зиму монголы собирались в верховь€х »ртыша, готов€сь к большому походу. ¬есною 1236 года бесчисленное множество всадников, неисчислимые стада, бесконечные обозы с военным снар€жением и осадными оруди€ми двинулись на запад. ќсенью 1236 года их войско обрушилось на ¬олжскую Ѕулгарию, облада€ огромным превосходством сил они прорвали линию обороны булгар, города брались один за другим. Ѕулгари€ была страшно разрушена и сожжена. ¬торой удар прин€ли на себ€ половцы, большинство из которых было убито, остальные убежали в русские земли. монгольские войска двигались двум€ большими дугами, примен€€ тактику "облавы".

ќдна дуга Ѕатый (по пути - мордва), друга€ дуга √уиск-хан(половцы), концы обеих дуг упирались в –усь.

ѕервым городом, который стал на пути завоевателей был –€зань. Ѕитва за –€зань началась 16 декабр€ 1237 года. Ќаселение города составл€ло 25 тыс€ч человек. — трех сторон –€зань защищали хорошо укрепленные стены, с четвертой река (берег). Ќо после п€ти дней осады стены города разрушенные мощными осадными оруди€ми, не выдержали и 21 декабр€ –€зань пала. ƒес€ть дней просто€ло войско кочевников под –€занью - грабили город, делили добычу, грабили соседние села. ƒалее войско Ѕаты€ двинулось к  оломне. ѕо дороге на них неожиданно напал отр€д под предводительством ≈впати€  оловрата - р€занца. ≈го отр€д насчитывал около 1700 человек. Ќесмотр€ на численное превосходство монголов он смело напал на полчища врагов и пал в бою, нанес€ огромный урон врагу. ¬еликий кн€зь ¬ладимирский ёрий ¬севолодович, не откликнувшийс€ на призыв р€занского кн€з€ совместно выступить против хана Ѕаты€, сам оказалс€ в опасности. Ќо он неплохо использовал врем€, которое прошло между нападени€ми на –€зань и ¬ладимир (около мес€ца). ќн сумел сосредоточить на предполагаемом пути Ѕаты€ довольно значительное войско. ћестом, где собирались владимирские полки дл€ отпора монголо-татарам, стал город  оломна. ѕо количеству войск и упорству сражени€ бой под  оломной можно считать одним из самых значительных событий нашестви€. Ќо они были разбиты, благодар€ численному преимуществу монголо-татар. –азбив рать и разгромив город, Ѕатый отправилс€ вдоль ћосква-реки к ћоскве. ћосква п€ть дней сдерживала атаки завоевателей. √ород сожгли и почти всех жителей перебили. ѕосле этого кочевники направились к ¬ладимиру. ѕо пути от –€зани до ¬ладимира завоевател€м приходилось брать штурмом каждый город, неоднократно битьс€ с русскими дружинниками в "чистом поле"; оборон€тьс€ от внезапных нападений из засад. √ероическое сопротивление простого русского народа сдерживало завоевателей. 4 феврал€ 1238 года началась осада ¬ладимира. ¬еликий кн€зь ёрий ¬севолодович оставил часть войск дл€ обороны города, а с другой стороны отправилс€ на север собирать войско. ќборону города возглавл€ли его сыновь€ ¬севолод и ћстислав. Ќо перед этим завоеватели вз€ли штурмом —уздаль(30 км от ¬ладимира), причем без особых трудностей. ¬ладимир пал после т€желой битвы, нанес€ огромный урон завоевателю. ѕоследние жители были сожжены в  аменном соборе. ¬ладимир был последним городом —еверо-восточной –уси, который осаждали объединенные силы хана Ѕаты€. ћонголо-татары должны были прин€ть решение чтобы сразу три задачи были выполнены: отрезать кн€з€ ёри€ ¬севолодовича от Ќовгорода, разгромить остатки владимирский сил и пройти по всем речным и торговым пут€м, разруша€ города - центры сопротивлени€. ¬ойска Ѕаты€ разделились на три части: на север к –остову и далее на ¬олгу, на восток - к средней ¬олге, на северо-запад к “вери и “оржку. –остов сдалс€ без бо€, также как и ”глич. ¬ результате февральских походов 1238 года монголо-татарами были разрушены русские город на территории от —редней ¬олги до “вери всего четырнадцать городов.

  началу марта отр€ды захватчиков вышли на рубеж —редней ¬олги. ёрий ¬севолодович, собиравший войска на реке —ить, оказалс€ в непосредственной близости от этих отр€дов. Ќеожиданное нападение монголо-татар предопределило исход этой битвы. –усские войска были разбиты, а великий кн€зь был убит. ¬ конце марта 1238 года "облава" захватчиков двинулась от ¬олги на юг, не дойд€ до Ќовгорода ста километров. ¬оенные действи€ они смогли возобновить лишь осенью. “€желый и кровопролитный поход против северо-восточных кн€жеств измотал монголо-татар. ¬ течении 1239 года были разбиты многие города, в том числе ѕере€славль и „ернигов. «имой захватчики направились в  рым. «атем в 1240 году подошли к  иеву, но за отсутствием достаточного дл€ осады количества войска штурм был отложен до осени. «а это врем€ не было предприн€то никаких мер , дл€ того, чтобы объединить силы кн€зей дл€ отражени€ нападени€. 6 декабр€ 1240 года после 9-дневной осады  иев пал. ѕосле этого основные силы Ѕаты€ отправились к ¬ладимиру-¬олынскому. ”крепленные линии  иевской земли оказали серьезное сопротивление монголо-татарам. √ородки-крепости были великолепно приспособлены дл€ обороны. ¬ладимир - ¬олынский был вз€т монголо-татарами после короткой осады. —трашному разгрому подвергались все города волынской земли. ¬есной 1247 года полчища монголо-татар перешли границу –уси и вторглись в ѕольшу, „ехию и ¬енгрию. ќднако опасность новых вторжений не исчезла. Ѕатый вернувшись из неудачного похода на «апад, основал на рубежах русского государства" «олотую ќрду". ¬ 1243 году Ѕатый "пожаловал и утвердил " великого кн€з€ ярослава ¬севолодовича, вслед за этим кн€зем пот€нулись в ќрду и другие кн€зь€ - углицкие, ростовские, €рославские.

Ѕольша€ часть –уси была опустошена и обессилена Ѕатыевым погромом. Ќо мужественное сопротивление, которое оказывали северо-восточные земли, привело к тому что кочевники не смогли разгромить во врем€ походов в 1237-1238 гг. сильные и большие города Ќовгород, ѕсков, —моленск. Ёти города выступили против признани€ зависимости от монгольского хана. ѕопытку открытого выступлени€ против сложившегос€ пор€дка предприн€л великий јндрей ярославович. «аключив союз с сильнейшим юнорусским кн€зем ƒанило-–омановичем √алицко-¬олынским. ќднако, его политика, направленна€ на организацию сопротивлени€ монголо-татарским завоевател€м, не была поддержана значительной частью светских и церковных феодалов - многие кн€зь€ (углицкие, €рославские, ростовские( давно наладили отношени€ с монгольскими ханами, которые оставили их "воло и править". ‘еодалы предпочитали признать верховную власть ордынского хана и пожертвовать в пользу завоевателей часть феодальной ренты, собираемой с зависимого населени€. чем рисковать лишитьс€ своих кн€жений, которые могли при помощи монголы-татар перейти к более "дальновидным". “акую же политику проводила православна€ церковь. после такой неудачной попытки выступить против завоевателей все кн€зь€ —еверо-¬осточной –уси признали верховную власть ордынского хана. ¬ 1257 году на русскую землю приехали монгольские чиновники, чтобы провести перепись и обложить население т€желой данью, что означало окончательное установление ига.

–усские города сопротивл€лись проведению переписи и только с помощью силы монголам удалось осуществить задуманное. Ќасилие и злоупотребление откупщиков ордынской дани вывали целую волну народных антитатарских восстаний. ¬ 1262 году жители многих русских городов собрали вече и "выгнали из городов из –остова, из ¬ладимира, из —уздал€, из ярославл€ ордынских ставленников "бесерменов". ћногочисленные антитатарские выступлени€ первых дес€тилетий после Ѕатыева нашестви€ потерпели поражени€. "„ерным люд€м", поднимавшимс€ на борьбу с захватчиками, противосто€ли не только войска ордынских ханов, но и свои собственные феодалы. Ќо их усили€ не пропали даром. «начение борьбы народных масс против ненавистного иноземного ига было исключительно велико. »менно благодар€ этой борьбе —еверо-восточна€ –усь об€зана своим положением по отношению к другим завоеванным земл€м. в отличии от других стран, завоеванных кочевниками, –усь сохранила свой политический и общественный строй. Ќа русской земле никогда не было монгольской администрации. Ќе "мудра€ "политика кн€зей, а борьба народных масс привела к тому, что под т€гостным игом –усь сумела сохранить услови€ дл€ своего самосто€тельного развити€.

Ќашествие Ѕаты€ было первым, но далеко не последним вторжением монголо-татар в пределы –уси. –усские кн€жества еще не успели залечить раны, полученные от нашестви€ Ѕаты€, как на них обрушились новые походы кочевых завоевателей. ѕри помощи таких походов ханы пытались укрепить свое государство на –уси. ѕодвергаемой все новым и новым нападени€м стране было трудно собирать силы дл€ решительного отпора завоевател€м. ѕосто€нные кн€жеские усобицы давали ханам золотой ќрды поводы дл€ вмешательства в русские дела, часто монгольские отр€ды приходили по пр€мому приглашению кн€зей, которым использовали их в междоусобных войнах. ¬ 1252 году в русские земли вторглось большое войско под предводительством хана Ќеврхл€. ќн разорил владимирские земли, —уздаль, ѕере€славль. ј с 1273 по 1279 гг. то есть в течении 20 лет посто€нным нашестви€м подверглись русские земли. «а это врем€ предпринималось 14 боевых походов на северо - восточную –усь. многие города были разорены по п€ть и более раз. Ёти походы также нанесли огромный урон ƒревней –уси. —читают, что монголо-татарское иго было сброшено после того, как в 1380 году русское воинство наносит поражение «олотой ќрде в лице хана ћама€. «олотую орду начинают раздирать центробежные силы, а в 1395 году ќрда подвергаетс€ разгрому “имуром - основателем могущественной, но недолговечной империи, центр которой находилс€ в —редней јзии.

 аковы же последстви€ нашестви€ монголо-татар дл€ ƒревнерусского государства? Ќашествие кочевников сопровождались массовыми разрушени€ми русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Ёто привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, захирели многие ремесла. ћонголо-татарское нашествие нанесло т€желый удар основе городской культуре - ремесленному производству. “ак как разрушени€ городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в ћонголию и «олотую ќрду. ¬месте с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой свои профессиональные секреты. Ќадолго исчезают сложные ремесла, их возражение началось лишь спуст€ 15 лет. Ќавсегда исчезло древнее мастерство переодчатой эмали черни, полихромной поливнной строительной эмали. Ѕеднее стал внешний вид русских городов.  ачество строительства в последствии также сильно понизилось. Ќе менее т€желый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастыр€м –уси где жило большинство населени€ страны.  ресть€н грабили все: и ордынские чиновники, и многочисленные ханские послы, и просто разбойничьи шайки. —трашным был ущерб, нанесенный моноло-татарами кресть€нскому хоз€йству. ¬ войне погибали жилища и хоз€йственные постройки. –абочий скот захватывалс€ и угон€лс€ в ќрду. ќрдынские грабители часто выгребали из амбаров весь урожай. –усские кресть€не - пленные были важной статей "экспорта" из «олотой ќрды на ¬осток. –азорение "глады" и "моры" посто€нна€ угроза, нанесчеозорног рабства - вот, что принесли завоеватели русский деревне. ”щерб, нанесенный народному хоз€йству –уси моноголо-татарским и завоевател€ми, не ограничивалс€ опустошительными грабежами во врем€ набегов. ѕосле установлени€ ига огромные ценности уходили из страны в виде "ани" и "запросов". ѕосто€нна€ утечка серебра и других металлов имела т€желые последстви€ дл€ хоз€йства. —еребра не хватало дл€ торговли, наблюдалс€ даже "серебр€ный голод".

ћонголо - татарские завоевани€ привело к значительному ухудшению международного положени€ русских кн€жеств. ƒревние торговые и культурные св€зи с соседними государствами были насильственно разорваны. “ак, например литовские феодалы использовали ослабление –уси дл€ грабительских набегов. ”силили наступление на –усские - земли и ее феодалов. –усью был утрачиваемый путь к Ѕалтийскому морю. ј также были нарушены древние св€зи русских кн€жеств с ¬изантий, пришла в упадок торговл€. Ќашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских кн€жеств. ¬ огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные пам€тники, иконописи и архитектуры.

«авоевани€ привело к длительному упадку русского летописани€, которое достигло своего рассвета к началу Ѕатыева нашестви€.

ћонголо- татарские завоевани€ искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений, "акосервирован" натуральное хоз€йство.

¬ то врем€ как западно-европейские государства, не подвергшиес€ нападению постепенно переходили от феодализма к капитализму , –усь, растерзанна€ завоевател€ми сохранила феодальное хоз€йство. Ќашествие €вилось причиной временной отсталости нашей страны.

Ќашествие также оборвало прогрессивное €вление, происходившее в домонгольской –уси, направл€емые на ликвидацию феодальной раздробленности в объединении феодальной раздробленности и объединению страны. ќдновременно усилива€ кн€жеские усобицы. “аким образом, монголо-татарское нашествие никак нельз€ назвать прогрессивным €влением в истории нашей страны.

“рудно даже представить себе, как бы дорого обошлось человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они могли причинить, если бы героическое сопротивление русского народа и других народов нашей страны, измотав и обессилев противника не остановило нашестви€ на границах ÷ентральной ≈вропы.



V.  –≈ў≈Ќ»≈ –”—»


1. ќбстановка в  иевской –уси перед прин€тием христианства


¬ ’-ом веке продолжалось постепенное формирование русской государственности. — одной стороны необходимо было решать вопросы, св€занные с расширением вли€ни€ киевских кн€зей "внутри" –уси, привод€ к покорности еще разрозненные слав€нские племена, с другой стороны перманентна€ внешн€€ угроза требовала большого напр€жени€ только начавшего складыватьс€ молодого феодального государства.

¬ этой св€зи вс€ стремительна€ де€тельность ¬еликого  н€з€ —в€тослава (отца ¬ладимира) по отношению к –уси не была невниманием к ее интересам, или неосознанным стремлением пренебречь ею (как об этом говоритс€ в некоторых местах летописи). Ќаоборот - все было рассчитано на решение больших государственных задач. ¬ажнейша€ из них, состо€вша€ в обеспечении безопасности со стороны ’азарского каганата, была решена вполне успешно (он перестал существовать после волжско-хазарского похода). ¬тора€ задача - создание мирного торгового плацдарма на западном побережье –усского („ерного) мор€ (в содружестве с Ѕолгарией) - выполнена не была, т.к. здесь –уси противосто€ли две значительные силы: ¬изанти€ и печенеги.

Ѕорьба с печенегами стала в ’ в. насущной потребностью –уси. ¬с€ плодородна€ лесостепь, густо покрыта€ русскими деревн€ми и городами, была обращена к степ€м, была открыта внезапным набегам кочевников, раскинувшихс€ по русской равнине на "мес€ц конного пути" от ƒуна€ до ∆игулей.

 аждый набег приводил к сожжению сел, уничтожению полей, угону населени€ в рабство. ѕоэтому оборона от печенегов была не только государственным, но и общенародным делом, пон€тным и близким всем сло€м общества. » естественно, что кн€зь, сумевший возглавить эту оборону, должен был стать народным героем, действи€ которого воспевались в былинах. “аким кн€зем оказалс€ побочный сын —в€тослава - ¬ладимир.

¬ г. Ћюбече, охран€вшем подступы к  иевской земле с севера, жил в середине ’ в. некий ћалко Ћюбечанин. ƒочь его ћалуша была ключницей кн€гини ќльги (матери —в€тослава), а сын ƒобрын€, очевидно, служил кн€зю. ¬о вс€ком случае в былинах сохранилась пам€ть о том, что он был при кн€жеском дворе "конюхом да приворотчиком", а позже стал придворным - " стольничал-чашничал дев€ть лет".

ћалуша Ћюбечанка стала одной из наложниц —в€тослава, и у нее родилс€ сын ¬ладимир (год рождени€ неизвестен), которого долго потом корили его происхождением, называ€ "робичичем" и "холопищем". ¬оспитателем при нем и стал родной д€д€ ƒобрын€.

Ќеизвестно, как сложилась бы дальнейша€ судьба ¬ладимира, но перед очередным и как потом окажетс€ трагическим походом 970 г., —в€тослав решил посадить своих малолетних детей на кн€жение. ярополку был оставлен  иев, а ќлегу - ƒревл€нска€ земл€. ¬ то же врем€ Ќовгородцы, недовольные, может быть, властью кн€жеских наместников, прислали сказать —в€тославу, чтобы он дал им сына своего в правители.


Ќи ярополк, ни ќлег не согласились кн€жить в Ќовгороде. “огда ƒобрын€ предложил Ќовгородцам просить в кн€зь€ ¬ладимира. “ак юный "робичич" стал кн€зем-наместником в Ќовгороде.


„ерез несколько лет после трагической гибели —в€тослава между брать€ми началась усобица, подогреваема€ бо€рским окружением. ¬ результате ќлег ƒревл€нский был убит, а ¬ладимир, сбежав из Ќовгорода и три года пробыв за морем, привел с собой наемную вар€жскую дружину и в 980 г. двинулс€ на  иев. Ќо кроме того, что он шел войной на ярополка, он еще решил отбить у него невесту. ƒело в том, что, будучи женат на гречанке-красавице, которую привез ему из похода отец, ярополк сваталс€ и к –огнеде, дочери ѕолоцкого кн€з€ –огволода (не –юрикова рода). ¬ладимир, чтобы склонить ѕолоцкого кн€з€ на свою сторону, также послал сватов к –огнеде. Ћетописец говорит, что в таких затруднительных обсто€тельствах –огволод отдал дело на решение дочери. Ќо –огнеда обидно отказала ¬ладимиру, сказав, что не хочет идти за сына рабыни. ƒружина ¬ладимира захватила ѕолоцк.  н€зь –огволод с двум€ сыновь€ми был убит, а –огнеда вз€та ¬ладимиром в жены.


»з ѕолоцка ¬ладимир двинулс€ уже непосредственно на  иев. Ќе без предательства людей из собственного окружени€ ярополк был убит двум€ вар€гами при попытке помиритьс€ с братом. “аким образом, ¬ладимир сел на киевский престол и стал единовластно кн€жить во всей –уси. ѕервым его делом была женитьба на вдове убитого брата - гречанке

(поскольку многоженство в €зычестве не возбран€лось).


 ак пишет  арамзин: "¬ладимир с помощью злоде€ний и храбрых ¬ар€гов овладел государством, но скоро доказал, что он родилс€ быть √осударем великим". ¬ар€ги считали себ€ завоевател€ми  иева и требовали в дань с каждого жител€ по две гривны. ѕрот€нув врем€ обещани€ми, ¬ладимир укрепил и умножил русскую дружину, после чего изгнал из  иева ненужных уже вар€гов-наемников.

Ѕудучи €рым €зычником, ¬ладимир стал сильно теснить христиан, которых в  иеве к тому времени было уже достаточно много, причем еще со времен »гор€ они имели свой соборный храм - —в€того »льи. ѕо кн€жескому приказу был изготовлен новый истукан ѕеруна - бога грозы и войны - с серебр€ной головой и золотыми усами, и поставлен близ теремного двора на св€щенном холме, вместе с другими истуканами. “ам, говорит летописец, стекалс€ народ ослепленный и земл€ оскверн€лась кровью жертв. ƒобрын€, посланный плем€нником управл€ть Ќовгородом, также поставил на берегу ¬олхова богатый кумир ѕерунов. (“ут надо учитывать, что летописец христианин и соответственно его отношение к €зычеству).

"Ќо си€ ¬ладимирова набожность - пишет  арамзин - не преп€тствовала ему утопать в наслаждени€х чувственных. ѕервою его супругою была –огнеда, мать »з€слава, ћстислава, ярослава, ¬севолода и двух дочерей; умертвив брата, он вз€л в наложницы свою беременную невестку, родившую —в€тополка (ока€нного); от другой законной супруги, „ехини или Ѕогемки имел сына ¬ышеслава; от третьей —в€тослава и ћстислава; от четвертой, родом из Ѕолгарии, Ѕориса и √леба ( по другому источнику их матерью была греческа€ царевна јнна). —верх того, ежели верить летописи, было у него 300 наложниц в ¬ышегороде, 300 в Ѕелгороде, и 200 в селе Ѕерестове. ¬с€ка€ прелестна€ жена и девица страшилась его любострастного взора, он презирал св€тость брачных союзов и невинности. ќдним словом, Ћетописец называет его вторым —оломоном в женолюбии".

—тав ¬еликим кн€зем, ¬ладимир значительно расширил и упрочил –усь как государство всех восточных слав€н.   его кн€жению относитс€ окончательное подчинение русскому кн€зю племен, живших на восток от великого водного пути. ¬ 981 и 982 гг. были предприн€ты им походы на в€тичей, которые были побеждены и обложены данью, какую прежде платили —в€тославу. “а же участь постигла и радимичей в 986 г. ѕервый поход ¬ладимира на болгар состо€лс€ в 987 г. ¬ летписи под 994 и 997 гг. также упоминаютс€ удачные походы на волжских болгар, а в 1006 г. с ними был заключен торговый договор, по которому им было позволено торговать по ќке и ¬олге.

 о времени кн€жени€ ¬ладимира относ€тс€ первые столкновени€ –уси с западными слав€нскими государствами. ¬ 981 г. вследствие войны с ѕольшей к –уси были присоединены ѕеремышль, „ервен и другие города „ервонной –уси. Ќо завоеванием „ервенских городов дело не кончилось: в летописи под 992 г. упоминаетс€ еще поход ¬ладимира на хорватов, а по некоторым спискам в это же врем€ ¬ладимир воевал с ћечиславом (польским королем) "за многие противности его" и одержал над ним блистательную победу за ¬ислой. ѕри сыне ћечислава Ѕолеславе ’рабром был заключен мир, скрепленный дополнительно родственным союзом: дочь Ѕолеслава была выдана замуж за —в€тополка.

ƒовольно аморфное раннефеодальное государство -  иевскую –усь - правительство ¬ладимира стремилось охватить новой административной системой, построенной, впрочем, на типичном дл€ этой эпохи сли€нии государственного начала с личным: на место прежних "светлых кн€зей", сто€вших во главе союза племен, ¬ладимир сажает своих сыновей:


Ќовгород - ярослав, ѕолоцк - »з€слав, “уров - —в€тополк, –остов - Ѕорис, ћуром - √леб, ƒревл€нска€ земл€ - —в€тослав, ¬олынь - ¬севолод, “мутаракань - ћстислав. ќт  иева к этим отдаленным городам прокладываютс€ "дороги пр€моезженные", нашедшие отражение в былинах, св€зывающих их с именем »льи ћуромца.


Ќо, по-прежнему, оставалась нерешенной главна€ задача внешней политики –уси - оборона от печенежских племен, наступавших на –усские земли по всему лесостепному пограничью.

Ћетопись вкладывает в уста кн€з€ ¬ладимира следующие слова:


"-» рече ¬олодимер: "—е не добро, еже мало город около  иева" - » нача ставити городы по ƒесне и по ќстру, и по “рубежу, и по —уле, и по —тугне. » нача нарубати (набирать) муже лучьшее от —ловен и от  ривичъ, и от „юди, и от ¬€тичъ, и от сих насели грады. Ѕе бо рать от печенег и бе вою€с€ с ними и одал€€ им".


Ёти слова летописи содержат исключительно интересное сообщение об организации общегосударственной обороны. ¬ладимир сумел сделать борьбу с печенегами делом всей –уси, почти всех входивших в ее состав народов. ¬едь гарнизоны дл€ южных крепостей набирались в далеком Ќовгороде, в Ёстонии („удь), в —моленске и в бассейне ћосквы-реки, в земл€х куда ни один печенег не добиралс€. «аслуга ¬ладимира в том и состоит, что он весь лесной север заставил служить интересам обороны южной границы, шедшей по земл€м ѕол€н, ”личей и —евер€н. »з самых близких к  иеву городов были построены ¬асилев на —тугне и Ѕелгород на ƒнепре. √орода “реполь, “умащ и ¬асилев соедин€ли валы. ѕостройка нескольких оборонительных рубежей с продуманной системой крепостей, валов, сигнальных вышек сделала невозможным внезапное вторжение печенегов и помогла –уси перейти в наступление. “ыс€чи русских сел и городов были избавлены от ужасов печенежских набегов.

 н€зь ¬ладимир испытыва€ большую нужду в крупных военных силах, охотно брал в свою дружину выходцев из народа, прославившихс€ богатырскими делами. ќн приглашал и изгоев, людей, вышедших поневоле из родовых общин и не всегда умевших завести самосто€тельное хоз€йство; этим кн€зь содействовал дальнейшему распаду родовых отношений в деревне. »згойство переставало быть страшной карой - изгой мог найти место в кн€жеской дружине.

ѕобеды над печенегами праздновались весьма пышно, что также нашло отражение в летописи.  н€зь с бо€рами и дружиной пировал на "сен€х" (на высокой галерее дворца), а на дворе ставились столы дл€ народа. Ќа эти пиры съезжались "посадники и старейшины по всем градом и люди многы". «наменитые пиры ¬ладимира воспеты и в былинах в полном согласии с летописными запис€ми:

¬о стольном городе во  иеве,

” ласкова кн€з€ у ¬ладимира

Ѕыло пированьице почестен пир

Ќа многих на кн€зей на бо€ров,

Ќа могучиих на богатырей,

Ќа всех купцов на торговыих,

Ќа всех мужиков деревенскиих.


2. ѕрин€тие христианства


 ак уже говорилось выше, вокн€жевшись в  иеве, ¬ладимир произвел своего рода €зыческую реформу, стрем€сь, очевидно, подн€ть древние народные веровани€ до уровн€ государственной религии. Ќо попытка превращени€ €зычества в государственную религию с культом ѕеруна во главе, суд€ по всему, не удовлетворила ¬ладимира, хот€ киевл€не охотно поддерживали самые крайние про€влени€ кровавого культа воинственного бога.

ѕо преданию, первым проповедником христианства в наших кра€х был јндрей ѕервозванный - один из двенадцати апостолов, брат апостола ѕетра, первым призванный »исусом ’ристом. ќн проповедовал христианство балканским и причерноморским народам и был расп€т по распор€жению римского магистрата на кресте, имевшем форму буквы "’" (јндреевский крест). ”же в "ѕовести временных лет" рассказано, что јндрей ѕервозванный из  орсуни дошел в своей миссионерской де€тельности до мест, где в будущем предсто€ло возникнуть  иеву и Ќовгороду и благословил эти места (а заодно имел возможность подивитьс€ русскому обычаю хлестать себ€ в бане вениками). ¬ последствии  иевска€ –усь (и –осси€ в дальнейшем) превратила јндре€ ѕервозванного в покровител€ русской государственности.

¬  иеве христианство известно было уже давно также как и его основные догмы очень хорошо приспособленные к нуждам феодального государства. ѕервые сведени€ о христианстве у русов относ€тс€ к 860-870 гг., но к середине ’ века уже ощущаетс€ постепенное утверждение христианства в государственной системе. ≈сли при заключении договора с греками в 911 г. русские послы кл€нутс€ только €зыческим ѕеруном, то договор 944 года скрепл€етс€ дво€кой кл€твой как ѕеруну, так и христианскому богу. ”же упом€нута€ выше церковь св€того »льи в летописи названа "собороной", то есть главной, что предполагает наличие и других христианских храмов. ’ристианство представл€ло в то врем€ значительную политическую и культурную силу в ≈вропе и на Ѕлижнем ¬остоке. ѕринадлежность к христианской религии облегчала торговые св€зи с ¬изантией,приобщала к письменности и обширной литературе. ƒл€ –уси наибольшее значение имела христианизаци€ Ѕолгарии (864 г.) и изобретение слав€нской письменности  ириллом и ћефодием (середина IX в.).   середине ’ в. в Ѕолгарии создалась уже значительна€ религиозна€ литература, что облегчало проникновение христианства на –усь.  н€зь »горь был €зычником: он и кл€тву давал не в »льинской церкви, а " приде на хълм, къде сто€ше ѕерун и покладоша оружие свое и щиты и злато"; и похоронен он был ќльгой по €зыческому обр€ду под огромным курганом. Ќо среди бо€рства, его послов к императорам ¬изантии была уже кака€-то часть христиан.

¬дова »гор€, кн€гин€ ќльга в 955 году прин€ла христианство, совершив путешествие в ÷арьград. ¬озможно, она предполагала сделать христианство государственной религией, но здесь сразу резко обозначилось противоречие, порожденное византийской церковно-политической концепцией: цесарь империи был в глазах православных греков наместником бога и главой как государства, так и церкви. »з этого делалс€ очень выгодный дл€ ¬изантии вывод - любой народ, прин€вший христианство из рук греков, становилс€ политически зависимым народом или государством.  иевска€ –усь, спокойно смотревша€ на христианские веровани€, предпочитала такие равноправные взаимоотношени€ с ¬изантией, которые определ€лись бы взаимовыгодой, равновесием сил и не налагали бы на –усь никаких дополнительных об€зательств, св€занных с неубедительной дл€ нее божественностью императора. ¬о вс€ком случае  онстантин Ѕагр€нородный - восприемник ќльги при крещении - "нарек ее дщерью", то есть подчиненной ему, а не равноправной "сестрой".

ƒо официально прин€ти€ христианства  иевской русью оставалось еще более п€тидес€ти лет.

’ристианство, если можно так выразитьс€, было следующим после €зычества этапом развити€ религии. ќно отличалось от €зычества не столько своей религиозной сущностью, сколько той классовой идеологией, котора€ наслоилась за тыс€чу лет на примитивные веровани€, уход€щие корн€ми в такую же первобытность, как и веровани€ древних слав€н. ’ристианские мессионеры не приносили с собой ничего принципиально нового; они несли лишь новые имена дл€ старых богов, несколько иную обр€дность и значительно более отточенную идею божественного происхождени€ власти и необходимости покорности ее представител€м.

÷епь событий, непосредственно предшествовавших прин€тию христианства на –уси и сопровождавших его, остаетс€ дл€ нас невы€сненной. Ћетописные легенды, записанные значительно позднее , рассказывают нам о том, что кн€зем ¬ладимиром был произведен сравнительный анализ предлагавшихс€ вариантов. "ѕервые послы были от волжских Ѕолгар. ќписание ћагометова ра€ и цветущих √урий пленило воображение сластолюбивого кн€з€; но обрезание казалось ему ненавистным обр€дом и запрещение пить вино уставом безрассудным. ¬ино, сказал он, есть веселие дл€ русских, не можем быть без него. - ѕослы немецких католиков говорили ему о величии невидимого ¬седержител€ и ничтожности идолов.  н€зь ответил им: идите обратно, отцы наши не принимали веры от ѕапы. ¬ыслушав иудеев, он спросил, где их отечество? "¬ »ерусалиме, ответствовали проповедники: но бог во гневе своем расточил нас по земл€м чужим". » вы, наказываемые богом, дерзаете учить других? сказал ¬ладимир: мы не хотим, подобно вам, лишитьс€ своего отечества.- Ќаконец безым€нный греческий ‘илософ, опровергнув в немногих словах другие веры, рассказал ¬ладимиру все содержание библии... и в заключение показал ему картину —трашного —уда, с изображением праведных, идущих в рай, и грешных, осужденных на вечную муку. ѕораженный ¬ладимир вздохнул и сказал: "благо добродетельным и горе злым!"  рестись, ответствовал ‘илософ - и будешь в раю с первыми".

ѕосле сбора дополнительных сведений и совета с бо€рами ¬еликий  н€зь решилс€ прин€ть православие. Ќо при тогдашних богословско-юридических воззрени€х византийцев (как указывалось выше) прин€тие крещени€ из их рук означало переход новообращенного народа в вассальную зависимость от ¬изантии.

¬ладимир вторгс€ в византийские владени€ в  рыму, вз€л  орсунь(’ерсонес) и отсюда уже диктовал свои услови€ императорам (¬асилию и  онстантину). ќн хотел породнитьс€ с императорским домом, женитьс€ на царевне јнне и прин€ть христианство. Ќи о каком вассалитете при таких услови€х не могло быть и речи. ¬ 988 г. ¬ладимир крестилс€ сам, крестил своих детей, бо€р и под страхом наказани€ заставил креститьс€ киевл€н и всех русских вообще. ¬ Ќовгороде тот же ƒобрын€, который учреждал там культ ѕеруна, теперь крестил новгородцев : "ѕут€та крестил мечем, а ƒобрын€ огнем", т.е. не так все было легко и просто.  апища древних богов были разрушены. Ќа их месте, как правило, строили церкви. »долов рубили и жгли, а киевского ѕеруна скинули в ƒнепр и проводили, отталкива€ от берега, до самых порогов. Ќа месте киевского капища была построена церковь св€того ¬асили€, именем которого был крещен ¬ладимир. ¬месте с ¬ладимиром в  иев прибыли св€щенники корсунские и митрополит ћихаил, назначенный  онстантинополем управл€ть новой русской церковью. ≈сть извести€, что митрополит с епископами и јнастасом- орсун€ниным, который помог ¬ладимиру при осаде и вз€тии  орсуни, сопровождаемые д€дей ¬ладимира ƒобрыней, ходили на север крестить народ. »з Ќовгорода они направились к –остову, где и кончилась де€тельность первого митрополита ћихаила (он умер в 991 г.). Ќовый митрополит, назначенный  онстантинополем - Ћеон, с помощью поставленного им в Ќовгород епископа »оакима  орсун€нина, окончательно сокрушил там €зычество. ¬ результате христианство при ¬ладимире было распространено преимущественно по узкой полосе, прилегавшей к великому водному пути из Ќовгорода в  иев.

ћитрополит и епископы дл€ управлени€ церковными делами были присланы из ¬изантии. Ќо по мере распространени€ христианства стало необходимо резко увеличить количество св€щеннослужителей. Ѕыло открыто большое количество школ, в которых готовили главным образом св€щенников и прочих церковников, необходимых дл€ "совершени€ треб и дл€ научного просвещени€ паствы".  онечно, эти школы в значительной степени содействовали общему делу просвещени€.

¬о главе –усской церкви сто€л митрополит, назначаемый  онстантинополем. ¬ крупных городах находились епископы, ведавшие всеми церковными делами большой округи - епархии. — обособлением отдельных кн€жеств каждый кн€зь стремилс€ к тому, чтобы его столица имела своего епископа. ћитрополит и епископы владели земл€ми, селами и городами: у них были свои слуги, холопы, изгои и даже свои полки.  н€зь€ на содержание церкви давали дес€тину. ќдной из важнейших церковных организаций стали монастыри, строй жизни которыхи и идеологи€ были целиком перенесены из ¬изантии.

Ѕольшинство монастырей и церквей на –уси строились кн€зь€ми и бо€рами или в качестве официальных государственных храмов, или в качестве фамильных усыпальниц, или дл€ обслуживани€ культов излюбленных св€тых.  онечно, основатели церкви брали их на свое содержание. “ак ¬ладимир после крещени€ поставил в  иеве церковь Ѕогородицы, на содержание которой отдал дес€тую часть своих доходов и об€зал своих преемников под угрозой прокл€ти€ соблюдать это об€зательство, поэтому церковь и была прозвана ƒес€тинной. Ќовый христианский бог мыслилс€ кн€зь€м как их специальный кн€жеский бог, заменивший собой прежнего ѕеруна. ќн - верховный повелитель кн€зей, дающий им власть, венчающий их на кн€жение, помогающий им в походах, принимающий их души в свой чертоги. ƒуховенство, осуществл€ющее св€зь светской власти с богом, это скорее слуги кн€зей, чем слуги бога. „асто кн€жеска€ власть, не стесн€€сь, показывала свою силу: кн€зь€ не раз сгон€ли с кафедры неугодных им епископов. Ёто преобладание светской власти над церковной во многом определило особенность развити€ –уси, где церковь никогда не сто€ла выше государства.

ƒл€ –усского народа, сравнительно поздно вступившего на путь исторического развити€, прин€тие христианства означало приобщение к многовековой и высокой культуре ¬изантии, но мы должны четко отдел€ть культуру (сложившуюс€ еще в €зыческий период) от религиозной идеологии. ¬изанти€ не тем превосходила древних слав€н, что была христианской страной, а тем, что €вл€лась наследницей античной √реции, сохран€€ значительную часть ее культурного богатства. ¬ этом смысле христианство нельз€ противопоставл€ть €зычеству, так как это только две формы, два различных по внешности про€влени€ одной и той же идеологии. ‘ормально –усь стала христианской. ѕогасли погребальные костры, угасли огни ѕеруна, требовавшего себе жертв, но долго еще насыпали €зыческие курганы, тайно молились ѕеруну и огню-—варожичу, справл€ли буйные праздники родной старины. јвтор начальной летописи вынужден сознатьс€, что люди только "словом нарицающиес€ христиане", а на деле - "поганьске живуще", на игрищах людей "многое множество", а в церкви во врем€ службы их обретаетс€ мало. ¬ конце XI в. киевский митрополит »оан жаловалс€, что церковный обр€д венчани€ соблюдаетс€ только бо€рами и кн€зь€ми, а простые люди заключают браки по прежнему обычаю - "поимают жены сво€ с пл€санием и гудением и плесканием" и некоторые "без срама" имеют две жены. Ќе будучи в силах достичь действительного и быстрого превращени€ новообращенных в христиан, греческие св€щенники пошли на уступки прежней вере: они признали реальность существовани€ всех слав€нских богов, приравн€в их к бесам, признали св€тость традиционных мест и сроков старого культа, выстраива€ храмы на местах прежних кумиров и капищ и назнача€ христианские праздники приблизительно на те же дни, к которым приурочивались ранее €зыческие. язычество сливалось с христианством.

Ќова€ русска€ церковь стала новым и обильным источником доходов дл€ ее духовной матери - константинопольской церкви и новым орудием эксплуатации в руках верхов киевского общества. «а эти материальные выгоды можно было заплатить приспособлением христианской идеологии к €зычеству слав€н.

–усска€ церковь играла сложную и многогранную роль в истории –уси. Ќесомненна ее польза как организации, помогавшей молодой русской государственности в эпоху бурного развити€ феодализма. Ќесомненна и ее роль в развитии русской культуры, в приобщении к культурным богатствам ¬изантии, в распространении просв€щени€ и создании крупных литературно-художественных ценностей.

√ероическа€ эпоха ¬ладимира (кн€жил 980 - 1015 гг.) была воспета и церковным летописцем и народом потому, что в главных своих событи€х она сливала воедино феодальное начало с народным, политика кн€з€ объективно совпадала с общенародными интересами.



VI. –”—— »≈ ƒќ—ѕ≈’»


Ќаука о древнем русском вооружении имеет давнюю традицию: она зародилась с момента находки в 1808 году на месте знаменитой Ћипитской битвы (1216 ) шлемы и кольчуги, возможно, принадлежавших кн€зю ярославу ¬севолодовичу. »сторики и специалисты по изучению древнего оружи€ прошлого столети€ ј. ¬. ¬исковатов, Ё. Ё. Ћенц, ѕ. ». —авваитов, Ќ. ≈. Ѕрандербург придавали немалое значение сбору и классификации предметов воинского снар€жени€. ќни же начали расшифровку и его терминологии, включавшей слова как европейского, так и азиатского происхождени€. ¬ наше врем€ традицию изучени€ военного дела и оружи€ –уси (IX-XVII века) успешно продолжили и глубоко основали советские исследователи ј. ¬. јрциховский, Ѕ. ј. –ыбаков, Ѕ. ј.  олчин, ј. ‘. ћедведев, №. √. –абинович, ћ. ћ. ƒенисова, Ќ. ¬. √ордеев и другие. ќни посв€тили свои труды изучению средств защиты и нападени€, их изготовлению и распространению, обратив внимание на способы ведени€ бо€ древнерусскими ратниками. Ёволюцию оружи€ они справедливо рассматривали как €вление, тесно св€занное с экономической базой общества. ќружейное дело сосредоточило в себе лучшие достижени€ производства и творческие усили€ многих поколений русских ремесленников. ѕо количеству найденного и сохранившегос€ в музейных собрани€х вооружени€ ( не менее 8000 предметов, не счита€ многих наконечников стрел) находки средневековой –оссии имеют международное научное значение.

¬ооружение, тактика бо€, весь строй военного дела с IX по XVII век прошли р€д этапов своего развити€.

¬ IX- X веках сложилс€, по существу, новый комплекс боевых средств, в течении последующих веков претерпел постепенные изменени€. ћолодое государство выдвинуло многочисленную и в значительной степени т€желовооруженную армию, оснащенную всеми видами тогдашних наступательных и защитных средств. Ќа пол€х сражений по€вились отр€ды-полки, сражавшиес€ в организованном боевом пор€дке, по определенным тактическим правилам.

¬ начальный период существовани€  иевской державы военные действи€ вела в основном пехота. ¬се более значительное давление южных соседей –уси - кочевников и оформление феодальной организации общества привод€т в середине и во второй половине X века к выдвижению на первый план конницы, в дальнейшем подразделившейс€ на легкую (лучники) и т€желовооруженную (копейщики). √лавнейшее оружие всадника - копье, лук и стрелы, меч и сабл€.

–астущее преобладание кавалерии не означало, однако, что пехота вовсе исчезла. ¬ оснащении пехотинцев, также часто подраздел€вшихс€ на лучников и копейщиков, особенно попул€рным был топор.

¬ XII - первой половине XIII века убыстр€етс€ темп развити€ боевой техники. — XII века начинаетс€ постепенное ут€желение вооружени€ как всадника, так и пехотинца. ѕо€вл€етс€ шлем с полумаской и круговой бармицей, полностью закрывшими лицо, массивна€ длинна€ сабл€, т€желый меч с длинным перекрестием и иногда полуторной руко€тью. ќб усилении защитной одежды свидетельствует распространившийс€ в XII веке прием таранного удара копьем. ”т€желение снар€жени€ не было таким значительным, как в «ападной ≈вропе, ибо сделало бы русского ратника неповоротливым и превратило бы его в верную мишень дл€ степного кочевника.

—обственно боева€ одежда, по древнерусским пон€ти€м, именно она - без шлема - и называлась доспехом; позднее этим термином стало называтьс€ все защитное снар€жение война. —реди боевых прикрытий тела кольчуге долгое врем€ принадлежало бесспорное первенство. ќна использовалась с X по XVII век.

 роме кольчуг на –уси была прин€та, но до XII века не преобладала защитна€ одежда из пластин. ѕластинчатые брони существовали на –уси с X по IX по XV век, чешуйчатые - с


XII по XVII век. ѕоследний вид доспеха отличалс€ особой эластичностью. ¬ том же XIII столетии распростран€етс€ р€д таких усиливающих защиту тела деталей, как поножи, наколенники, нагрудные зерцальные бл€хи, наручи.

¬ 1237 - 1241 годах на –усь обрушились полчища хана Ѕаты€. «авоевание затормозило развитие страны, но не подавило самосто€тельности русского военного дела и, более того, способствовало его ускоренному прогрессу. ¬оенные перемены того времени характеризуютс€ усилением значени€ пехоты, растущим применением средств дальнего бо€ - луков, самострелов, камнеметов, ускоренным преобразованием кольчатой защитной одежды в пластинчатую.

¬о второй половине XIII - XIV веке сохран€етс€ во многом восход€ща€ от домонгольского периода общеевропейска€ лини€ развити€ русского вооружени€. ѕо€вились колющий меч, более изогнута€ чем веком раньше, сабл€, создаетс€ законченна€ система наборного доспеха, распростран€ютс€ треугольный щит, топоры - булавы, шестоперы, самострелы. Ќар€ду со шлемом традиционной сфероконической формы входит в употребление невысокое куполовидное наголовье - шишак.

ќколо 1380 года на –уси по€вилась огнестрельное оружие. ќднако традиционное холодное оружие ближнего и дальнего бо€ и защитное снар€жение сохранили свое значение. ѕики, рогатины, шлемы, панцири, круглые щиты, кистени, шестоперы и период употреблени€ огнестрельного оружи€, в течении двухсот лет, практически без существенных изменений сохран€ютс€ на вооружении.

ƒев€ть столетий ( с IX по XVII век ) над сознанием и усовершенствованием защитного и наступательного вооружени€ трудились мастера - оружейники русских городов. –азнообразие и совершенное вооружение немало способствовало ратным подвигам боевой славе русских воинов, в течении веков отстаивавших свободу и независимость своей –одины.


1.  ќЋ№„”√ј » ѕЋј—“»Ќ„ј“јя Ѕ–ќЌя. X - XI века


ƒревн€€ брон€, защищавша€ тело война, имела вид рубашки длиной до бедра и была сделана из металлических колец (кольчуга) или пластин (брон€, а позднее - панцирь).

 ольчата€ брон€ состо€ла из железных колец, которые были попеременно склепаны и сварены между собой. ќ них великий ученый ¬остока аль - Ѕируни писал в XI веке: “ ольчуги предназначены дл€ посрамлени€ оружи€ [врага] в бою, они защищают от того чем действуют противники, и от ударов, отрубающих голову”.

ѕластинчата€ брон€, также имевша€ хождение среди древнерусских войнов, была сделана из св€занных между собой и надвинутых одна на другую металлических пластинок. ќ них упоминают древнерусские летописи: “”дариша его [»з€слава] стрелою под бронь под сердце” (Ћаврентьевска€ летопись).

√олову война прикрывал шлем, а у небогатого война-проста€ железна€ шапка, сделанна€ из листового или кованного железа.

ƒо по€влени€ шлемов и кольчуг у древних слав€н защитными средствами служили щиты. ўит был символом военной победы: “» повеси щит свой в вротах, показу€ победу“ (“ѕовесть временных лет“).

–анние щиты были дерев€нными, плоскими, состо€щими из нескольких обт€нутых кожей дощечек. ¬ центре пропиливалось круглое отверстие, которое снаружи закрывалось выпуклой металлической бл€хой - умбоном. Ќа противоположных сторонах щита закрепл€лась планка дл€ того, чтобы щит можно было держать рукой.

¬ ’ веке щит был не т€желым, и дл€ пешего, и дл€ конного война. Ќаиболее ранним считаютс€ круглые щиты. —о второй половины ’ века использовались длинные продолговатые щиты, а с XI века вошли в употребление миндалевидные общеевропейского образца.


2.  ќЋ№„”√ј (схема изготовлени€)


 ольчуга- кольчата€ брон€- делалась из железных колец. —начала способом прот€жки надо было изготовить проволоку. ≈е надевали на круглый штифт - оправку, чтобу получилась длинна€ спираль. ќколо 600 м железной проволоки - спирали уходило на одну кольчугу. Ёту спираль разрубали по одной стороне. “огда получались круглые разомкнутые кольца одинакового диаметра. ѕоловинк их сваривали. ” оставшихс€ колец дополнительно расплющивали разединенные концы и на этом месте пробивали отверсти€ дл€ заклепок или штивтов, которые в свою очередь надо было специально изготовить.

«атем можно было собирать кольчугу.  аждое разомкнутое кольцо соедин€ли с четырьм€ целыми (сваренными) и склепывали. «аклепка имела в диаметре около 0,75 мм, и закрепить ее надо было на уже вплетенном в кольчугу кольце. ќпераци€ эта требовала большой точности и умени€. “аким образом каждое кольцо соедин€лось с четырьм€ соседними: целое сцепл€лось с четырьм€ разъемными, а разъемное - с четырьм€ целыми. »ногда в кольчугу вплетали р€д- другой медных колец. Ёто придавало ей нар€дный вид.  ольчуга весила примерно 6,5 кг. ѕосле сборки ее чистили и шлифовали до блеска. ¬от чтоговорит о блест€щих кольчугах русска€ летопись: “» бе видете страшно в голых доспехах, €ко вода солнцу светло си€ющу“ (Ћаврентьевска€ летопись).


3. ѕјЌ÷»–№ „≈Ў”…„ј“џ…. XI век

¬

XI - XII веках основу конного войска составл€ли т€желовооруженные всадники - копейщики. ¬ снар€жении такого война входили одно или два копь€, сабл€ либо меч, сулицы или лук со стрелами, кистень, булава, реже боевой топик, а также оборонительный доспех, к которому относитс€ чешуйчатый панцырь. ѕанцирь вместе со щитом могли достаточно надежно защитить конника как во врем€ таранной сшибки на копь€х, которой обычно начиналс€ конный бой, так во врем€ рукопашной битвы, следовавшей за копейным ударом.

„ешуйчатый панцирь делали из стальных пластин, которые прикрепл€ли к кожаной или матерчатой основе только с одной стороны. ѕри скреплении пластины надвигали одна на другую, а в центре каждую из них приклепывали к оснаванию. “акие панцири были длинной до бедер. ѕодол и рукава их иногда были выложены более длинными, через весь панцирь, пластинами.

»зображение подобных “броней дощатых“ можно встретить на миниатюрах и иконах XII - XIV веков, а также на фрезках ”спенского собора в ћосковском  ремле, на резном дерев€нном троне »вана √розного (1551) , который хранитс€ в этом соборе.

ѕо сравнению с пластинчатыми панцирем чешуйчатый был эластичнее, так как выпуклые чешуйки, прикрепленные к основе только с одной стороны, придавали войну, одетому в такой панцирь, большую подвижность, что особенно важно дл€ конного бойца.


4.  ќЋёў≈≈ ќ–”∆»≈


 олющее оружие - копь€ и рогатины - в составе вооружени€ древнерусских войск имело не меньшее значение, чем меч.  опь€ и рогатины часто решали успех бо€, как это было в битве 1378 года на реке ¬оже в р€занской земле, где московские конные полки одновременным ударом “на копь€х“ с трех сторон опрокинули татарское войско и разгромило его. Ќаконечники копий были прекрасно приспособлены дл€ пробивани€ брони. ƒл€ этого их делали узкими, массивными и выт€нутыми, обычно четырехгранными. Ќаконечники, ромбовидные, лавролистные или широкие клиновидные, могли использоватьс€ против врага, не защищенного доспехами; двухметровое копье с таким наконечником наносило опасные раны и вызывало быструю гибель противника или его кон€.

–огатины имели ширину пера от 5 до 6,5 см и длину лавролистного наконечника до 60 см. „тобы ратнику было легче держать оружие, к древку рогатины приделывали по два или по три металлических “сучка”.

–азновидностью рогатины €вл€лась совн€ (совна), имевша€ кривую полосу с одним лезвием, слегка изогнутым на на конце, которое насаживалось на длинное древко. ¬ Ќовгородской I летописи мы читаем, как разбитое войско “... побегоша на лес, пометавше оружие и щиты, и сови, и все от себе“.

—улица - метательное копье с легким и тонким древком длиной до 1,5 м. ќтмечены случаи, когда сулицу не только метали, но и наносили ею укол: “Ѕодена бысть... острыми сулицами“. “ри или более сулиц (сулицу иногда называли джерид) вкладывали в небольшой колчан (джид) с отдельными гнездами. ƒжид носили в по€се слевой стороны.


5. –”Ѕяў≈≈ ќ–”∆»≈


ќчень распространенным руб€щим оружием в древнерусском войске был топор, которым пользовались и кн€зь€, и кн€жеские дружинники, и ополченцы, как пешие так и конные. ¬прочем, топорами, конные же - топорками, то есть короткими топорами. » у тех, и у других топор насаживалс€ на дерев€нное топорище с металлическим наконечником. «адн€€ плоска€ часть топора называлась обухом, а топорка - обушком. Ћезви€ топоров были трапецевидной формы. топоры подраздел€лись на секиры - чеканы и топоры - булавы.

Ѕольшой широкий топор называлс€ бердыш. ≈го лезвие - железко было длинным и насаживалось на длинное топорище, которое на нижнем конце имело железную оковку, или вток. Ѕердыши употребл€лись только пехотинцами. ¬ XVI веке они широко примен€лись в стрелецком войске.

¬ начале XVII века в русском войске (первоначально - среди оружи€ Ћжедмитри€) по€вились алебарды - видоизмененные топоры различной формы, оканчивающиес€ копьем. Ћезви€ насаживалось на длинное древко (или топорище) и часто было украшено позолотой или чеканной.

–азновидность металлического молота, заостренного со стороны обуха, называлась чекан, или клевец. „екан насаживалс€ на топорище с наконечником. Ѕыли чеканы с вывинчивающимс€, скрытым кинжалом. „екан служил не только оружием: он был отличительной принадлежностью воинского начальства.


6. ў»“џ


–усичи велика€ пол€ чремными щиты перегородиша...” (“—лово о полку »гореве”).

ƒревнейший русский щит (VII - XI века), круглый, достигавщий четверти человеческого роста, был удобен дл€ парировани€ ударов. ¬ профиль такой щит овален или воронковиден, что усиливало его защитные свойства.

Ќа смену круглому щиту в XII веке приходит миндалевидный, защищавший всадника от подбородка до колен. ѕо мере совершенствовани€ шлема верх щита все более спр€мл€лс€. ¬о второй четверти XIII века по€вл€етс€ треугольный щит с перегибом, то есть двускатный, плотно прижимавшийс€ к телу. “огда же бытуют выгнутые трапециевидные щиты. — конца XIII века вход€т в обиход сложнофигурные щиты-тарчи, прикрывавшие грудь всадника во врем€ копьевых таранов. ¬ XIV веке эволюци€ защитного вооружени€ приводит к возникновению щита с долевым желобом, который служил вместилищем руки и облегчал маневрирование щитом в бою. ¬ «ападной ≈вропе такие щиты, достигавшие в высоту 130 см, назывались “павезы”.

»звестно, что щиты различных форм существовали в течение длительного времени. Ќапример, нар€ду с круглыми могли использоватьс€ трапециевидные щиты и так далее. »х делали из железа, дерева, камыша, кожи. Ќаиболее распространены были щиты дерев€нные. ÷ентр щита обычно усиливалс€ металлическим наверщием - умбоном.  рай щита называлс€ венцом, а промежуток между венцом и навершием - каймой, тыльна€ сторона имела подкладку, на руке щит удерживалс€ прив€зками - столбцами. ќкраска щита могла быть самой различной, но красному цвету на прот€жении всего бытовани€ русских доспехов отдавалось €вное предпочтение.


7. ”ƒј–Ќќ≈ ќ–”∆»≈


”дарное оружие относитс€ к оружию ближнего бо€, вследствие простоты изготовлени€ оно получило на –уси большое распространение. Ѕулавы, палицы и шестоперы - оружие боевое. ѕримен€лс€ ли в войске кистень - увесиста€ металлическа€ гирька, прикрепленна€ к концу ремешка длиной около 50 см, - определенно сказать трудно, но неоднократные археологические находки кистен€ свидетельствуют о его достаточной попул€рности. Ѕулава представл€ла собой короткий жезл, на конец которого насаживалс€ массивный набалдашник. √оловка шестопера состо€ла из металлических пластин - перьев(отсюда его название). Ўестопер, распространенный главным образом в XV-XVII веках, мог служить знаком власти военачальников, остава€сь в тоже врем€ страшным оружием: “ј не сабл€ми светлыми секоша их, но биша их москвичи... аки свицей, шестоперы” (ѕсковска€ летопись).

» булава, и шестопер происхождение свое ведут от палицы - массивной дубины с утолщенным концом, обычно окованным железом или утыканным большими железными гвозд€ми. ѕалица, возможно, была древнейшим оружием, известным человеку. “... ѕрежде бо того палицами и камением бь€хус€”, - говоритс€ в »патьевской летописи.


8. ћ≈„» » —јЅЋ»


»з режущего и колющего оружи€ на –уси были распространены мечи, ножи и сабли. ћеч состо€л из широкой, острой с двух сторон полосы, то есть клинка, и из крыжа - руко€ти, части которой именовались: €блоко, черен и огниво.  ажда€ плоска€ сторона клинка называлась голомень или голом€, а остри€ - лезви€. Ќа голомен€х делали одну широкую или несколько узких выемок.  линки изготавливали из стали или железа. ћеч вкладывалс€ в ножны, обитые кожей или бархатом. Ќожны делали из железа и украшали золотыми или серебр€ными насечками. ћеч привешивали к по€су при помощи двух колец, расположенных у усть€ ножен.

Ќожны, употребл€вшиес€ древнерусскими войнами, были нескольких видов: короткие с двум€ лезви€ми, зацепленные крючком за по€с, назывались по€сными; несколько более длинные и широкие, чем по€сные, с одним выгнутым к концу лезвием назывались подсайдашными, их привешивали к по€су с левой стороны; ножи с кривым клинком - шл€ком, носившиес€ за голенищем правого сапога, так и именовались - засапожные.

¬ южных районах ƒревней –уси уже с ’ века получила распространение сабл€. ¬ новгородской земле она вошла в обиход позже - примерно с XIII века. —абл€ состо€ла из полосы и руко€ти - крыжа. ќстра€ сторона сабли имела лезвие и тылье. –уко€ть набиралась из огнива, черена и набалдашника, в который сквозь небольшое отверстие продевалс€ шнур - темл€к.


9. ЎЋ≈ћџ


Ўлемы употребл€лись на –уси начина€ с ’ века. Ѕолее простые шлемы - без дополнительных защитных частей дл€ лица - ст€гивались внизу обручем, который иногда был орнаментирован. Ќа нем проделывались отверсти€ дл€ бармицы, то есть кольчужного ожерель€ дл€ защиты шеи. — XII века шлемы стали снабжатьс€ наносником, вырезами дл€ глаз - полумаской или маской. Ќос - это железна€ полоса, проходивша€ через отверстие, которое делалось в козырьке или полке шлема. Ќос опускалс€ и поднималс€ с помощью “щурупца”. ћаска - личина - делалась по большей части неподвижной, но иногда она прикрепл€лась с помощью шарниров и могла подниматьс€.

¬ XIV веке в письменных пам€тниках впервые встречаютс€ упоминани€ о головном уборе под названием “шишак”.  ак полагают археологи, этот вид защитного головного убора распространилс€ на –уси в XII - XIV веках.

–азновидностью защитного головного убора была шапка бумажна€. ≈е делали на вате из сукна, шелковых или бумажных тканей, иногда усиливали кольчужной сетью и пристегивали; наибольшее распространение получила в XVI веке.

ћисюркой - железной шапкой называлось воинское наголовье с бармицей и наушами. “ермин происходит от арабского слова ”ћиср” - ≈гипет. ѕожалуй, самым незатейливым из шлемов была мисюрка, защищавша€ лишь верхнюю часть головы война. Ќа –уси мисюрка известна с XIV века.

≈рихонка - высока€ шапка с венцом (нижним краем тульи), навершием(верхним краем тульи) и репьем (металлическим украшением) на нем.   венцу ерихонки прикрепл€лись уши, затылок и полка, сквозь которую проходил нос с “щурупцем”. “акие шапки носили богатые и знатные войны и отделывали их золотом, серебром, драгоценными камн€ми.

¬се защитные головные уборы надевались войнами на шапки или толстые подкладки.


—ѕ»—ќ  »—ѕќЋ№«”≈ћќ… Ћ»“≈–ј“”–џ


1. јртамонов ћ.» "ѕроисхождение слав€н ", 1950

2. –ыбаков Ѕ.ј. "ћир истории "

3.  обычев ¬.ѕ. "¬ поисках прародины слав€н "

4. —тефан Ќосек "“риумф автохнотистов "

5. аргилов¬.¬. "ћонголо-татарское нашествиyа –усь"ћосква - 1966г.

6.  арамзин ћ.ћ. "»стори€ государства –оссийского", ћосква 1991 г.

7.  улепов √.¬. "Ќаше ќтечество" “ерра-1991г.

8. Ћюбимов Ћ. "»скусство древней –уси" ћосква 1986г.

9.  алашиков ». "∆естокий век" ”лан-”дэ 1983г.

10. Ѕелов ј. . ∆урнал “–усский стиль” є 2, 1994 г.

11. Ѕелов ј.  “»скусство атаки”, ћ., 1994 г.

12. Ћогачев ¬. ∆урнал “–усский стиль” є 1, 1993 г

13. —оловьев —.ћ. »стори€ –оссии с древнейших времен. 1962.

14. Ќечволодов ј. —казани€ о –усской земле. 1991 (1913).

15. –ыбаков Ѕ.ј.  иевска€ –усь и русские кн€жества. 1993.

16. Ќикольский Ќ.ћ. »стори€ русской церкви. 1983.



—одержание:


I. ƒревн€€ –усь ..........................................................................


II. ѕроисхождение —лав€н ......................................................


III. –усское воинское искусство...............................................

1. –усска€ сила .......................................................................................

2. “айны берсерков ...............................................................................

3. ¬олчь€ рать .......................................................................................


IV. ћонголо - татарское нашествие ......................................


V.  рещение руси .....................................................................

1. ќбстановка в  иевской –уси перед прин€тием христианства..

2. ѕрин€тие христианства ...................................................................


VI. –усские доспехи...................................................................

1.  ольчуга и пластинчата€ брон€. X - XI века................................

2.  ольчуга (схема изготовлени€).......................................................

3. ѕанцирь чешуйчатый. XI век...........................................................

4.  олющее оружие................................................................................

5. –уб€щее оружие..................................................................................

6. ўиты....................................................................................................

7. ”дарное оружие..................................................................................

8. ћечи и сабли.......................................................................................

9. Ўлемы..................................................................................................


—ѕ»—ќ  »—ѕќЋ№«”≈ћќ… Ћ»“≈–ј“”–џ


1. јртамонов ћ.» "ѕроисхождение слав€н ", 1950

2. –ыбаков Ѕ.ј. "ћир истории "

3.  обычев ¬.ѕ. "¬ поисках прародины слав€н "

4. —тефан Ќосек "“риумф автохнотистов "

5. аргилов¬.¬. "ћонголо-татарское нашествиyа –усь"ћосква - 1966г.

6.  арамзин ћ.ћ. "»стори€ государства –оссийского", ћосква 1991 г.

7.  улепов √.¬. "Ќаше ќтечество" “ерра-1991г.

8. Ћюбимов Ћ. "»скусство древней –уси" ћосква 1986г.

9.  алашиков ». "∆естокий век" ”лан-”дэ 1983г.

10. Ѕелов ј. . ∆урнал “–усский стиль” є 2, 1994 г.

11. Ѕелов ј.  “»скусство атаки”, ћ., 1994 г.

12. Ћогачев ¬. ∆урнал “–усский стиль” є 1, 1993 г

13. —оловьев —.ћ. »стори€ –оссии с древнейших времен. 1962.

14. Ќечволодов ј. —казани€ о –усской земле. 1991 (1913).

15. –ыбаков Ѕ.ј.  иевска€ –усь и русские кн€жества. 1993.

16. Ќикольский Ќ.ћ. »стори€ русской церкви. 1983.


¬ќЋ„№я –ј“№


ѕод ноги отлетал пересто€лый цвет осени. ќтлетал, чтобы, прогорев всеми искрами своего костра, стать обычной, залеглой гр€зью. ѕутники поднимались вверх по вздутому лесному увалу. Ћес молчал. “ихо падали листь€ и, казалось, что весь мир оглох. ¬еселень - осень - окт€брь. ѕоследний переход. “ам, где отсыревший еловник подпирал стены затер€нного кордона, странствующих ждало зимовье. ¬от за тем увалом, за еловой падью. ј, может быть, и не там, а где-то еще впереди, куда и взгл€д не доберетс€, даже если б он видел многие версты вперед. ’рустнула ветка. ’одчие перегл€нулись. ќгромный волчище вышел на лесную тропу. ќн задержал на них взгл€д, не испытав при этом ни любопытства, ни беспокойства, ни задиристой страсти, и направилс€ прочь. “от, что помоложе, сглотнул, пропихива€ в себ€ перехваченный воздух.

- ƒа - а, в жизни таких не видывал. ¬се зацепить не можем! - откликнулс€ ловчий на рассказ перехожих людей. “е распокоились за доброй чарой, душным теплом очага, ворчавшего дровами, под накатом просевшего полога, скрывшего людей от буйства сырой осенней неудобы.

«дешн€€ хоз€йка вынашивала ребенка. „ем и завлекла все радени€ своего подворь€. ’одчих людей она прин€ла с почтением, как и следовало по обычаю. ƒолго не отпускала их от себ€, выпытыва€ о волховных тайнах, приметах и знамень€х. —рок ей выходил к весне, к €ре. ѕредрекали мальчишку. —транствующие духословы сулили щедра, доброхотно. ’от€, по правде сказать, будущность молодого хоз€ина лесного кордона представл€лась им загадочной.

ѕрот€нулись дни. «има подн€лась снегами. —ытовали щедростью осенних закромов. „астью своим, частью поборами. —адились не спеша, с разговором, с участием. — подворь€ не ходили вовсе. Ѕан€, сенник, светелка да стольница - вот и все пути.  ому-то, может, вышло бы в т€гость, но люд€м странствующим оно заслон€ло все их скитани€ и неприка€нность. —лучись однажды приехать изборскому кн€зю. ¬ чистом дыхании мороза, в серебр€ной снежной осыпи он сошел с подводы и, как следовало, отдал свое оружие. ¬прочем, обычай касалс€ гостей, а кн€зь на этой земле был у себ€ дома. ќднако ж и другой его поступок немало удивил обитателей подворь€. ”езжа€, кн€зь оставил меч хоз€йке, наказыва€ передать его будущему воину. ≈сли б родилась девка... нет, об этом не говорили вовсе. ≈два утих снеговей, подн€тый рывистым отходом всадников, провожатые увидели пр€мо на насте огромного волка. ќн смотрел на людей т€гучим, влажным взгл€дом, словно бы прос€ их о чем-то. –уки мужчин невольно к оружию. ’оз€йка вздрогнула, тронув на себе ладонью очертание будущей жизни, и увлекла всех за ворота.

яра-весна вз€лась славно. ѕоловодьем светокружени€, гор€чим солнцем и живым дыханием подошла она к далекому лесному кордону. Ќо тем злее лютовала ночна€ остуда, извод€ прихваченную теплом за день землю. ¬ предутренний час, когда навий посвист за стеной студит кровь в жила, когда просыпаешьс€ в пуховой залежке, чтобы отойти испариной и оп€ть спр€татьс€ в сон, туда и сюда сновали бабки-повитухи. ќни хороводили на женской половине дома, и огонь выхватывал их оголенные руки. ”дивительный и пугающий магический наворот творили эти простертые руки-стебли, втор€ причитани€м и заговорам. –оженица была отдана им. Ќастал ее час. ѕошли в кур€тник за кочетом, чтобы зарезать его в тот момент, когда ребенок станет выходить из чрева матери. “ак следовало. ѕо родовому обычаю. » дух €рилиной птицы стал бы младенцу оберегом. «а день, еще ожидаючи молодой побег жизни, украсили светелку зелеными лентами и опр€д€ми. «амерли повитухи-хлопотушки. «амерло все. «атужилась рожаница... пошло, пошло. ƒа разом вдруг по подворью зарычали собаки. Ќо руки женщин уже принимали младенца... с волчьим хвостом.

ћногими веснами спуст€ снова тревожил землю душистый разгул€й. —нова карабкались по деревь€м веселые зав€зи листьев. —транник шел уже один. ≈го товарищ прошлым годом обратилс€ в иное странствие, завершив все земные дела.

¬ городище не сиделось. ƒуша просила простора, и он шел вперед по сырому еще дорожнику.   ночи следовало прибитьс€ поближе к жилью. ¬ лесу было холодно. „уткое зверье, мелькавшее тут и там в редком перелесье, подгон€ло и без того торопливый его шаг. — засопожником на секача не пойдешь! “о-то и оно.   ночи об€зательно следовало прибитьс€ к жилью. Ќакатили сумерки. » там, и здесь сто€л лес. ’олодный, чужой. —о всех сторон лес. »спариной остывала земл€.  уда-то пропал протоптанный и раскатанный в прошлогодье дорожник. ’одок остановилс€, сил€сь найти в слабеющем дневном свечении малейший признак человеческого присутстви€. ƒым!  онечно, дым. ќткуда-то пот€нуло костром. —транник обернулс€ и... встретилс€ взгл€дом с чьими-то холодными глазами. ” него все оборвалось внутри. ¬ первый момент он даже не пон€л, был ли это вообще человек. Ќет, конечно, человек. „еловек смотрел немигающим взгл€дом на перепуганного ходока, и в этом взгл€де не было ни агрессии, ни даже любопытства. “олько твердость. Ћомова€, пронзительна€, самоуверенна€, животна€ твердость. Ћесной человек повернулс€ и пошел прочь. ’одок еще какое-то врем€ тревожил себ€ собственными переживани€ми, но потом, опомнившись, заспешил вдогонку, лепеча что-то едва пон€тное. “от его не слушал. ќн шел уверенным шагом, обращенный вниманием во что-то свое. Ѕыл он еще юн, но держалс€ с достоинством зрелого воина. ”дивительно знакомое нечто бросилось в глаза страннику в этом облике, но так и потер€лось неразгаданное и неопознанное пам€тью. ’одчий украдкой разгл€дел своего попутчика. ћеховое оплечье, толстокожа€ роба, ст€нута€ шнуром, меч у по€са, пушиста€ меховина на ногах, оплетенна€ ремн€ми. —топ... ¬се вспомнилось. ƒавнее морозное утро, меч изборского кн€з€... Ќеужели? Ќет, такой меч трудно спутать с другим. ƒорогие, натертые кошенилью ножны. “ак, значит, это волчонок? ќни подошли к широкому, заваленному по оврагам логу. » тут ходчий увидел, что на земле большим кругом лежали волки. ѕеред ними тлел костерок. ¬олки подн€ли головы, недружелюбно встреча€ пришедших. ¬прочем, нет, юный воин, видимо, здесь был своим. “олько теперь ходчий распознал его взгл€д.  онечно, человек так смотреть не мог. Ёто были глаза волка!

- Ќе делай резких движений, мои брать€ этого не люб€т. - ќн даже не посмотрел на своего случайного попутника, застигнутого им в лесу. ћолодой воин уселс€ поближе к угл€м и разворошил их палкой. ¬спыхнувший огонек отсветил в дес€тках глаз. ’одок, съежившись, подобралс€ к огню.

- ќгонь всегда страшит звер€ и всегда с т€нет к себе. - Ќе обраща€сь к кому, снова заговорил юноша. - ¬ этом странна€ причуда жизни - приближать к себе то, что дл€ теб€ губительно.

¬олки смотрели на него мало-помалу, усмирив беспокойство. ёноша извлек откуда-то бурдюк и нацедил в дерев€нную плошку густого, пахучего пойла.

- Ќа, испей! - ќн прот€нул ее страннику.

- „то это? - — трудом двига€ одервеневшим €зыком, спросил ходчий.

- ¬едун-трава. „ужие мысли выдает за свои, так завлечет, что не уразумееш, где свое, где чужое. ƒа ты пей, не потрава небось...

’одок пригубил зелье. ќно отдавало болотом, травосочной щедростью лесной застоины, дымным, костровом варевом. √олова т€желела. ’одчий улегс€ на подстилку и закрыл глаза.

¬ слободе пахло сырым, свежеструганным деревом. ¬ плотном воздухе бродил послед ремесленного труда. Ќекоторые лабазы открывались улице всей широтой своего пустующего нутра. «десь жили оружейники. Ёто была их улица. ќднако в этот час кузни уже пустовали - приспело врем€ вечер€ть. √де-то шло широкое застолье - говорливое, бражное, присиженное, Ќо юноша подбиралс€ сюда не гостем. ¬ самом конце слободы осели именитые закладные бойцы. »х семейство славилось непобедимостью на судебных разборках. » хот€ ремесло это было жизнеопасным, но между тем, давало неплохие доходы. —удились в городе часто. »ногда прис€гали на правоту со свидетел€ми, куда чаще бились в заклад. ј закладывали свою честь и праву.  то-кого побивал, тот и был прав. ¬се чаще в распри встревали подставные бойцы. ќно и пон€тней - коли убьют на поле, так не теб€, да и дрались они лучше. ¬се были матерые, кулакастые. Ѕили слету и сразу наповал. ћного людей оставило на судном поле слободское семейство. ѕоэтому и процветало. ѕриходили к ним знатные мужи. ѕо традиции приносили свои шапки. Ѕоец ведь шапкой пол€ просил, шапку кидал к ногам супротивника. Ќу, а шапку приход€щие засыпали доверху серебром. Ѕойцов этих вс€ округа знала. ѕоэтому люди шли на судное поле посмотреть не только на т€жбу, сколько на поединок. Ѕыли здесь и свои симпатии. ќдно врем€ в гончарной тоже сыскались любители кулак свой продать за серебр€ную меру, да тех побили быстро. ќдного искалечили, другого и вовсе убили.

ёноша вошел во двор. — полдюжины мужиков не тороп€сь усиживали трапезу. Ќа него посмотрели недружелюбно. —тарший »ваш, деливший за столом хлеб и закваску, спросил:

-  то таков будешь?

-  улига €, из рода Ѕровка ¬олченогого. ќтец мой ловчим был у изборского кн€з€.

- Ќу и что ж тебе нужно?

- ƒа вот, сказывают, будто вы дратьс€ мастера.

ћужики перегл€нулись. »ваш хмыкнул.

- –аз сказывают, значит, незадаром.

- Ќу, так и € про то. ѕодучи мен€ этой хитрости. ј? —трасть как нужно! Ѕрать€ рассме€лись. ќдин »ваш насупилс€.

- Ќу, ладно! ƒорогу знаешь отсюда, вот и давай! ƒавай, давай, ступай.

- “ак, что, не научишь?

- —тупай, тебе говор€т!

- Ёкий вы народ. ÷ену себе держите. ј что, как побьют кого из вас? ¬от хоть и завтра на судилище?

- “аков еще не родилс€, чтоб с брать€ми ∆ихар€ми сладить смог!

- ƒа?.. Ќу, гл€ди, не сробей завтра.

ѕарень ушел, а у мужиков вечерн€ что-то не заладилась.

- Ёй, –омаш!  то завтра противу теб€ стоит? - бросил старший одному из братьев.

- Ќит€н, бортник. “от, что в прошлом годе с кобылы свалилс€ перед всем народом. Ќу, помнишь?

- ј у него, у этого Ќит€на, нет “руки”?

- ќткуда? ” него и денег-то не хватит. ƒа и кто станет против нас?

- ¬ерно... Ќо все-таки, что-то здесь не так. я завтра шапку брошу!

Ѕрать€ перегл€нулись.

- ƒа ты, что, »ваш, какую-то брехню на сердце вз€л?

- ¬се! - –€вкнул старший и ударил п€терней по столу.

ёноша, между тем, обойд€ весь город, отыскал дом бортника. Ќит€н сидел на лавке и, оцепенев смотрел в никуда.

- «дорово, хоз€ин!

ќн вздрогнул, обнаружив р€дом постороннее присутствие, и прин€лс€ разгл€дывать своего незваного гост€.

- —лышал €, что тебе завтра пол€ просить на судилище.

- Ќу и что с того?

- ј то, что сут€жник твой сильную “руку” вз€л. —лыхал про ∆ихарей?

-  ак не слыхивать!

- Ќу и что ты думаешь?

- ƒа кто ты такой? „то тебе за дело?

- ѕобьют ведь.

- Ќу, побьют, так и то не про теб€!

- ј если про мен€. ≈сли € твою шапку брошу?

- “ы?

¬идно было Ќит€н разбирал, то ли ему рассме€тьс€ в лицо молодого дурачка, то ли ему разозлитьс€ на издевку и вышвырнуть того прочь со двора.

ёноша, однако, и не думал посмешничать.

- ƒа, ты испытай мен€ наперед.

- Ёх, малец, какое уж тут испытание. —тупай себе.

- „то-то мен€ сегодн€ все гон€т взашей.

¬ид€, что разговор окончен, юноша, между тем, уходить не спешил. ќн подошел к т€желой дубовой кадке, потопталс€ возле и вдруг обхватил ее руками. √лаза его налились кровью.  адка захрустела и лопнула, рассыпавшись в руках молодого задиры.

”тром, на судилище волновалс€ народ. Ћюдей тревожили слухи.  то-то раздразнил горожан тем, что ∆ихари вообще отказались кидать шапку Ќит€ну.  огда »ваш в окружении братьев по€вилс€ на поле, многие успокоились. ƒолго шла т€жба. ¬ечевой испытывал одного и другого, не вер€ при этом ни тому, ни этому. ƒело стало. Ќаконец, по правде обыча€ зат€нувший т€жбу должен был просить пол€. ќн вывел вместо себ€ »ваша, и теперь в дело вступали кулаки. Ќарод премного удивилс€, когда и ответчик вывел своего бойца.  то-то попыталс€ засме€тьс€, но смех не пошел. —лишком разительно это отличалось от допустимого правдоподоби€. «ашумели ∆ихари:

- Ёто не боец вовсе. ≈го нужно испытать! «десь нет равного бо€...

-  онечно, нет, - загудела опомнивша€с€ толпа. - »спытать!

»ваш даже кр€кнул от удовольстви€. ”ж кто-кто, а он-то знал, кому всегда отслуживали эти испытани€. » тут он робеть не стал. »ваш вытащил из-за пазухи подкову, показал ее всем и легко сложил пополам. ѕотом отогнул в стороны и вовсе сломал. Ќарод одобрительно закивал. “еперь уже Ќит€нину молодцу некуда было деватьс€.

- Ћадно, - заговорил юноша, - спытай мен€ как желаешь.

- ”даром его спытай! - закричали в толпе. - ¬озьмет, али как?

» уж это не могло не позабавить народ.  ак тут только ни прошлись €зыки по молодому заби€ке; и хилен, и неказист, и ноженьками тощеват. ёноша, однако, вышел вперед.

- ƒавай, бей, удержу!

- ќй-ли?!

- √л€ди только не промахнись.

- Ёто €-то промахнусь?! - √лаза »ваша налились сталью. ќн подшагнул вперед, чуть подав плечо и... удар прошел впритирку к груди. “олпа ахнула. »ваш напр€г и вмиг отвел такой рывкач, что перегнал бы лет€щую стрелу. Ѕоец не совладал с собственным порывом и его зат€нуло вперед, за рукой. ѕротивник сто€л пр€мо под ударом, но кулак »ваша его даже не коснулс€.

- Ќу, что же ты, люди смотр€т? - шутейно заметил молодец. »ваш уже понимал, что здесь подмешано какое-то тайнодейство. —амо по себе такое быть не могло. ќн осмотрелс€ по сторонам и двинулс€ в третий раз, но тут пр€мо против него оказалс€ оскал волчьей пасти. »ваш оторопел. ќн так и сто€л, задрав руку и сжима€ кулак. Ќо сто€л недолго. ёноша ударил его резка и зацеписто. ћаленький кулачок словно пронзил грудь »ваша, перехватив ему дышло. » тут боец вдруг пон€л, что при всей €сности ума он не может совладеть со своим телом, которое, совсем потер€в крепь, стало всей т€жестью сползать вниз. ¬се! »ваш рухнул на траву ничком, подобрав пол себ€ руки. Ќарод молчал. Ќикто не поверил. ƒаже вечевой судь€. ќн просто забыл, зачем все собрались здесь и что теперь следует делать.

’одчий подн€л голову. ¬се это ему приснилось. “еперь он €вствовал в себе самом и был немало удивлен случившейс€ с ним переменой. ѕочему-то ныла рука. Ќет, не рука, кулак. “от самый кулак, которым он.., конечно же, не он, а герой его сна сразил своего противника. ќднако кулачок прихватило у него самого.

¬есеннее солнце рассыпало вокруг свою щедрую позолоту. –€дом не было ни кого, только приблудший ветерок, разор€л осыпь остывшего костра. ¬олки шли на север. ¬переди, как и положено в стае, держались молодые, сильные самцы. ќни высоко несли головы и прижимали свои уши только тогда, когда поворачивали морды к вожаку. —тарые заби€ки плелись сзади. Ўкуру каждого их них не раз рвали клыки врагов, о чем говорили незаросшие шерстью рубцы. —тарые дружинники держались неосанисто, и шли они не пританцовыва€, как это делала гор€ча€ молодь. Ќо стоило кому-нибудь из молодых, забывшись приблизитьс€ к ним, так от горд€цкой самоуверенности неосторожного сородича не оставалось и следа. ћолодость всегда сама за себ€, а волчь€ старость одна за всех.

√де-то впереди недобрым следом тронуло воздух. ћолодые остановились, ища носами повод дл€ тревоги, но вожак одернул их голосом, еще раз показав, чей нюх острее и вернее спознание происход€щего. —та€ снова пошла вперед. ¬ожак иногда завидовал молодым. ƒа. »бо они могли не скрывать своих задиристых игрищ. ќни могли позволить себе казатьс€ сильными.  азатьс€. Ќикто из молоди толком еще не знал, что такое насто€ща€ сила. ¬ чем она. Ѕыли вожди, которые брали только клыками и натиском, но они держались недолго, поскольку ста€ всегда знала, что во всех драках они дерутс€ не против чужой силы, но и против своей слабости, своего страха и отча€ни€. ѕоэтому эти бои были особо злыми, но ничего не решающими. —та€ признавала превосходство. ѕризнавала, но не верила ему. » находились те, кто тоже мог очернеть €ростью и дратьс€ с кн€зем и победить, не захлебнувшись его кровью. „то мен€лось? Ќичего, разве что еще одна драна€ шкура отходила земле. ј он? ќн знал, чем дышит сила.

Ёто было тогда, когда ста€ распалась и семьи ушли кто куда. ќн брел по тропе, как и подабало хоз€ину. ƒругие пробирались чащей, избега€ ненужных встреч и открытых столкновений. Ќо он шел по тропе. —ырой лес так же, как и сейчас, пах весной. Ћапы прилипали к раскисшему глинозему. “ам, впереди, начиналась чужа€ земл€, но и там он пойдет по тропе... ¬друг ему показалось, что его сзади кто-то окликнул. ќн обернулс€. Ћес сто€л непроницаемо темный. Ќа мгновение он уловил его колыхание. ќно испускало свежий и опь€н€ющий запах свободы. “ам, сзади что-то тронуло сумрак. ќн шел мордой к ветру и потому был сейчас беспомощен, распознава€ врага сзади. ј тот возник как призрак... ƒа, это был человек. Ќе самый матерый, должно быть еще молодой. ќн шел по тропе, высоко подн€в голову и не пр€ча взгл€да. ќн шел дратьс€? ¬олк не мог отдать ему тропу. ¬олк не стал бы убивать этого самоуверенного молодого самца человека, но ѕрирода не знает других законов и постигать их никогда не рано. –ассто€ние в дес€ток саженией волк вз€л одним прыжком. ”даром т€желой груди он сбил человека с ног.

- ≈сли ты пошевелишьс€, € разорву тебе горло, - сказал волк человеку.

„еловек разм€к, но не сдалс€. ¬ нем еще сидело противодействие.

ќн процедил сквозь зубы:

- —читай, что тебе повезло сегодн€!

- ѕовезло? ћне везет ровно настолько, насколько ч подготовлен к любой встрече.

¬олка бесило, что этот щенок не сдаетс€.

- ѕодумай лучше о жизни, которую ты проиграл.

- “ы хочешь мен€ убить? ƒавай! “олько ты все-равно не победил мен€. ¬се-равно. ћой дух не сломлен, а значит, ты не победил.

ќткуда в этом человеческом недоростке была така€ несгибаемость? ћожет быть, просто по молоди, когда несет безогл€дно и неразбери куда. ќн еще не знает, что стоит жизнь, чего стоит каждый день встречать врага глаза в глаза. ќн думает, что он герой. ≈сли его сейчас убить, то он примет свою смерть как геройство. ј что, если его пощадить?  аково будет ему тогда?

- Ќет! - сказал человек, - разве ты не слышишь голоса крови? ”бей слабого!

- ѕочему?

- ѕотому, что в ѕрироде так делает каждый. —ильный убивает слабого, и тогда слабость становитс€ вне закона, ее избегают, ее презирают... ≈два только ты пожалеешь слабого, прийдет пора жалости. —лабые назовут это благородством дл€ того, только чтобы у них был шанс выжить, обманув теб€.  то будет слабее, тот будет и прав.

¬олк отступил от пораженного. ќн пон€л, что победил. ѕобедил потому, что пошел вопреки закону и, может быть, здравому смыслу. “еперь этот молодой заби€ка станет искать выход. ≈го дух готов был прин€ть поражение, но не смиритьс€ и совершенно оказалс€ неспособным прин€ть волю победител€. ” него сво€ вол€. Ёко его разобрало!  ак и думал волк, поверженный не сможет смиритьс€ с постыдством своего пощажени€. “ак оно и вышло. ќн резко ударил звер€ ногой под ребра и готов был уже вцепитьс€ ему в загривок, но лесной заби€ка обнажил зубы. „еловек опомнилс€ только тогда, когда волк сделал выпад.  лыки застр€ли в складках одежды. ¬олк искал место, куда укусить, чтобы противника сковала боль. „еловек рвал на волке шерсть, и она кружилась в воздухе. „еловек задыхалс€, он выбилс€ из сил. Ёто был прекрасный бой. Ќикто бы не смог сказать, что они дрались не честно, что они вообще не дрались, а только показывали себ€. Ќет, это был насто€щий бой и вдруг... зверь оказалс€ под человеком. ≈го гладкокожие руки разрывали волку пасть, и у звер€ уже не было сил сдерживать челюсти.

- ѕочему же ты не убил мен€?

- Ќе знаю... Ќаверное, потому, что сильный не должен убивать сильного, ибо те только и ждут, когда нас вообще не станет.

ќни оба шли по тропе, волк и человек. ќни понимали друг друга и больше ни о чем не говорили.

¬ тот год ходчий искал по лесам человека-волка. —транника вела неизъ€снима€ т€га этой встречи. «ачем? ќн не мог ответить. ѕо лесу бродила осень. ¬етер обрывал паутину в словнике. ѕолыхала р€бина по лесным застоинам. Ќа кордоне только и говорили о том, как новгородцы воевали чудь. Ѕили чудь по лесным засадам, тревожа инородцев на самых задворках. Ќо день за день подходили событи€ покруче. „удь таилась. Ќикто и не знал, сколько у нее воинов. ƒа и вдруг напали на ”долье. ¬ыжгли все, посекли всех. Ќикто отойти не успел. ¬оеводы туда, а там уж и нет никого. “олько дым да пепел, да кровь по жнивью а землю всохла. —тал Ќовгород собирать по удоль€м рать подсошную. ј из города дружина сн€лась походом. ƒвум€ дн€ми позже узнали о дружине и на кордоне. ѕоджидали не сегодн€-завтра, и вдруг в ворота с криком забились дети:

- „удь идет!

“ревожно крик понесло эхо. ¬ темных чащах осветили вспуганные птицы.  огда дети опомнились, рассказали, что чудь страшна€. ћужики все здоровые, лохматые и глаза у них белые. »дут навстречу новгородской дружине.

ќн вышел из леса и сразу увидел врага. „удь сто€ла лагерем. ¬оин знал, как важно было удачно начать. ќн вз€л в себ€ побольше воздуха, качнулс€ на ногах, пробу€ их упругую силу и двинулс€ вперед. ѕервые воины полегли, как подрезанные стебли. ќн задирал одного за другим, как волк, насевший на стадо. ќн и был волком, был им всегда, от рождени€ и до этого дн€. » побратим его был волком. “олько один из них носил шкуру, а другой - кожу. ¬раг опомнилс€. —колько уже стрел торчало в его спине. Ќет, он не чувствовал боли, он вообще ничего не чувствовал в бою и в жизни. ј секира гудела в его руке и чудь захлебнулась кровью. Ќо откуда-то зло и неотвратимо подступила боль. ќна вернула его обратно и, сейчас пада€ и отступа€ все дальше в самого себ€, он вдруг пон€л, что он человек и всегда был только человеком. —обрав последние силы, воин закричал, закричал по волчьи. ”слышав его, из лесу вышел старый вожак и вс€ ста€.

 огда днем позже новгородцы подошли к лесному ристалищу, им открылось €вление великой битвы, где смерть соединила р€дом в одной сцепке людей и волков.


ВОЛЧЬЯ РАТЬ

ПЃ§ ≠Ѓ£® ЃвЂ•в†Ђ ѓ•а•бвЃпЂл© 楕⠁б•≠®. О―ↀ, звЃ°л, ѓаЃ£Ѓа•Ґ
Ґб•ђ® ®б™а†ђ® ᥁•£Ѓ ™Ѓбва†, бв†вм Ѓ°лз≠Ѓ©, І†Ђ•£ЂЃ© £апІмо. Пгв≠®™®
ѓЃ§≠®ђ†Ђ®бм ҐҐ•ае ѓЃ ҐІ§гвЃђг Ђ•б≠Ѓђг 㥆Ђг. Л•б ђЃЂз†Ђ. Т®еЃ ѓ†§†Ђ®
Ђ®бвмп ®, ™†І†ЂЃбм, звЃ Ґ•бм ђ®а Ѓ£ЂЃе. В•б•Ђ•≠м - Ѓб•≠м - Ѓ™вп°ам. ПЃбЂ•§≠®©
ѓ•а•еЃ§. Т†ђ, £§• Ѓвбла•Ґи®© •ЂЃҐ≠®™ ѓЃ§ѓ®а†Ђ бв•≠л І†в•ап≠≠Ѓ£Ѓ ™Ѓа§Ѓ≠†,
бва†≠бвҐгой®е ¶§†ЂЃ І®ђЃҐм•. ВЃв І† в•ђ 㥆ЂЃђ, І† •ЂЃҐЃ© ѓ†§мо. А, ђЃ¶•в
°лвм, ® ≠• в†ђ, † £§•-вЃ •й• Ґѓ•а•§®, ™г§† ® ҐІ£Ђп§ ≠• §Ѓ°•а•вбп, §†¶• •бЂ® ° Ѓ≠
Ґ®§•Ђ ђ≠Ѓ£®• Ґ•абвл Ґѓ•а•§. Хагбв≠гЂ† Ґ•в™†. ХЃ§з®• ѓ•а•£Ђп≠гЂ®бм.
О£аЃђ≠л© ҐЃЂз®й• Ґли•Ђ ≠† Ђ•б≠го ваЃѓг. О≠ І†§•а¶†Ђ ≠† ≠®е ҐІ£Ђп§, ≠•
®бѓл↥ ѓа® нвЃђ ≠® Ђо°Ѓѓлвб⥆, ≠® °•бѓЃ™Ѓ©б⥆, ≠® І†§®а®бвЃ© бва†бв®, ®
≠†ѓа†Ґ®Ђбп ѓаЃзм. ТЃв, звЃ ѓЃђЃЂЃ¶•, б£ЂЃв≠гЂ, ѓаЃѓ®е®Ґ†п Ґ б•°п
ѓ•а•еҐ†з•≠≠л© ҐЃІ§ге.
- Д† - †, Ґ ¶®І≠® ↙®е ≠• Ґ®§лҐ†Ђ. Вб• І†ж•ѓ®вм ≠• ђЃ¶•ђ! -
Ѓв™Ђ®™≠гЂбп ЂЃҐз®© ≠† а†бᙆІ ѓ•а•еЃ¶®е Ђо§•©. Т• а†бѓЃ™Ѓ®Ђ®бм І† §Ѓ°аЃ©
з†аЃ©, §ги≠лђ в•ѓЂЃђ Ѓз†£†, ҐЃаз†Ґи•£Ѓ §аЃҐ†ђ®, ѓЃ§ ≠†™†вЃђ ѓаЃб•Ґи•£Ѓ
ѓЃЂЃ£†, б™алҐи•£Ѓ Ђо§•© Ѓв °г©б⥆ блаЃ© Ѓб•≠≠•© ≠•г§Ѓ°л.
З§•и≠пп еЃІп©™† Ґл≠†и®Ґ†Ђ† а•°•≠™†. Ч•ђ ® І†ҐЂ•™Ђ† Ґб• а†§•≠®п
᥁•£Ѓ ѓЃ§ҐЃамп. ХЃ§з®е Ђо§•© Ѓ≠† ѓа®≠пЂ† б ѓЃзв•≠®•ђ, ™†™ ® бЂ•§ЃҐ†ЂЃ ѓЃ
Ѓ°лз†о. ДЃЂ£Ѓ ≠• ЃвѓгᙆЂ† ®е Ѓв б•°п, ҐлѓлвлҐ†п Ѓ ҐЃЂеЃҐ≠ле ↩≠†е,
ѓа®ђ•в†е ® І≠†ђ•≠мпе. СаЃ™ •© ҐлеЃ§®Ђ ™ Ґ•б≠•, ™ па•. Па•§а•™†Ђ® ђ†Ђмз®и™г.
Сва†≠бвҐгой®• §геЃбЂЃҐл бгЂ®Ђ® 镧а†, §Ѓ°аЃеЃв≠Ѓ. ХЃвп, ѓЃ ѓа†Ґ§•
ᙆІ†вм, °г§гй≠Ѓбвм ђЃЂЃ§Ѓ£Ѓ еЃІп®≠† Ђ•б≠Ѓ£Ѓ ™Ѓа§Ѓ≠† ѓа•§б↥ЂпЂ†бм ®ђ
І†£†§Ѓз≠Ѓ©.
ПаЃвп≠гЂ®бм §≠®. З®ђ† ѓЃ§≠пЂ†бм б≠•£†ђ®. СлвЃҐ†Ђ® 镧аЃбвмо
Ѓб•≠≠®е І†™аЃђЃҐ. Ч†бвмо ᥁®ђ, з†бвмо ѓЃ°Ѓа†ђ®. С†§®Ђ®бм ≠• бѓ•и†, б
а†І£ЃҐЃаЃђ, б гз†бв®•ђ. С ѓЃ§ҐЃамп ≠• еЃ§®Ђ® ҐЃҐб•. Б†≠п, б•≠≠®™, ᥕ╀™† §†
бвЃЂм≠®ж† - ҐЃв ® Ґб• ѓгв®. КЃђг-вЃ, ђЃ¶•в, ҐлиЂЃ °л Ґ вп£Ѓбвм, ≠Ѓ Ђо§пђ
бва†≠бвҐгой®ђ Ѓ≠Ѓ І†бЂЃ≠пЂЃ Ґб• ®е б™®в†≠®п ® ≠•ѓа®™†п≠≠Ѓбвм. СЂгз®бм
Ѓ§≠†¶§л ѓа®•е†вм ®І°Ѓаб™Ѓђг ™≠пІо. В з®бвЃђ §ле†≠®® ђЃаЃІ†, Ґ б•а•°ап≠Ѓ©
б≠•¶≠Ѓ© Ѓблѓ® Ѓ≠ бЃи•Ђ б ѓЃ§ҐЃ§л ®, ™†™ бЂ•§ЃҐ†ЂЃ, Ѓв§†Ђ ᥁• Ѓа㶮•.
ВѓаЃз•ђ, Ѓ°л熩 ™†б†Ђбп £Ѓбв•©, † ™≠пІм ≠† нвЃ© І•ђЂ• °лЂ г б•°п §Ѓђ†.
О§≠†™Ѓ ¶ ® §аг£Ѓ© •£Ѓ ѓЃбвгѓЃ™ ≠•ђ†ЂЃ 㧮Ґ®Ђ Ѓ°®в†в•Ђ•© ѓЃ§ҐЃамп. У•І¶†п,
™≠пІм Ѓб↥®Ђ ђ•з еЃІп©™•, ≠†™†ІлҐ†п ѓ•а•§†вм •£Ѓ °г§гй•ђг ҐЃ®≠г. ЕбЂ® °
аЃ§®Ђ†бм §•Ґ™†... ≠•в, Ѓ° нвЃђ ≠• £ЃҐЃа®Ђ® ҐЃҐб•. Е§Ґ† гв®е б≠•£ЃҐ•©, ѓЃ§≠пвл©
а륮бвлђ ЃвеЃ§Ѓђ Ґб†§≠®™ЃҐ, ѓаЃҐЃ¶†вл• гҐ®§•Ђ® ѓапђЃ ≠† ≠†бв• Ѓ£аЃђ≠Ѓ£Ѓ
ҐЃЂ™†. О≠ бђЃва•Ђ ≠† Ђо§•© вп£гз®ђ, ҐЂ†¶≠лђ ҐІ£Ђп§Ѓђ, бЂЃҐ≠Ѓ °л ѓаЃбп ®е Ѓ
з•ђ-вЃ. Рг™® ђг¶з®≠ ≠•ҐЃЂм≠Ѓ ™ Ѓа㶮о. ХЃІп©™† ҐІ§аЃ£≠гЂ†, ваЃ≠㥠≠† б•°•
Ђ†§Ѓ≠мо Ѓз•ав†≠®• °г§гй•© ¶®І≠®, ® 㥀•™Ђ† Ґб•е І† ҐЃаЃв†.
Яа†-Ґ•б≠† ҐІпЂ†бм бЂ†Ґ≠Ѓ. ПЃЂЃҐЃ§м•ђ ᥕ⁙а㶕≠®п, £Ѓапз®ђ
бЃЂ≠ж•ђ ® ¶®Ґлђ §ле†≠®•ђ ѓЃ§ЃиЂ† Ѓ≠† ™ §†Ђ•™Ѓђг Ђ•б≠Ѓђг ™Ѓа§Ѓ≠г. НЃ в•ђ
ІЂ•• ЂовЃҐ†Ђ† ≠Ѓз≠†п Ѓбв㧆, ®ІҐЃ§п ѓа®еҐ†з•≠≠го в•ѓЂЃђ І† §•≠м І•ђЂо. В
ѓа•§гва•≠≠®© з†б, ™Ѓ£§† ≠†Ґ®© ѓЃбҐ®бв І† бв•≠Ѓ© бвг§®в ™аЃҐм Ґ ¶®Ђ†, ™Ѓ£§†
ѓаЃблѓ†•имбп Ґ ѓгеЃҐЃ© І†Ђ•¶™•, звЃ°л ЃвЃ©в® ®бѓ†а®≠Ѓ© ® Ѓѓпвм бѓапв†вмбп
Ґ бЃ≠, в㧆 ® б б≠ЃҐ†Ђ® °†°™®-ѓЃҐ®вге®. О≠® еЃаЃҐЃ§®Ђ® ≠† ¶•≠б™Ѓ©
ѓЃЂЃҐ®≠• §Ѓђ†, ® Ѓ£Ѓ≠м Ґл奆в륆Ђ ®е Ѓ£ЃЂ•≠≠л• аг™®. У§®Ґ®в•Ђм≠л© ®
ѓг£†ой®© ђ†£®з•б™®© ≠†ҐЃаЃв ⥁஀® нв® ѓаЃбв•авл• аг™®-бв•°Ђ®, ҐвЃап
ѓа®з®в†≠®пђ ® І†£ЃҐЃа†ђ. РЃ¶•≠®ж† °лЂ† Ѓв§†≠† ®ђ. Н†бв†Ђ •• з†б. ПЃиЂ® Ґ
™гапв≠®™ І† ™Ѓз•вЃђ, звЃ°л І†а•І†вм •£Ѓ Ґ вЃв ђЃђ•≠в, ™Ѓ£§† а•°•≠Ѓ™ бв†≠•в
ҐлеЃ§®вм ®І за•Ґ† ђ†в•а®. Т†™ бЂ•§ЃҐ†ЂЃ. ПЃ аЃ§ЃҐЃђг Ѓ°лз†о. И §ге
па®Ђ®≠Ѓ© ѓв®жл бв†Ђ °л ђЂ†§•≠жг Ѓ°•а•£Ѓђ. З† §•≠м, •й• Ѓ¶®§†оз® ђЃЂЃ§Ѓ©
ѓЃ°•£ ¶®І≠®, г™а†б®Ђ® ᥕ╀™г І•Ђ•≠лђ® Ђ•≠в†ђ® ® Ѓѓап§пђ®. З†ђ•аЂ®
ѓЃҐ®вге®-еЂЃѓЃвги™®. З†ђ•аЂЃ Ґб•. З†в㶮Ђ†бм аЃ¶†≠®ж†... ѓЃиЂЃ, ѓЃиЂЃ. Д†
а†ІЃђ Ґ§аг£ ѓЃ ѓЃ§ҐЃамо І†алз†Ђ® бЃ°†™®. НЃ аг™® ¶•≠й®≠ 㶕 ѓа®≠®ђ†Ђ®
ђЂ†§•≠ж†... б ҐЃЂзм®ђ 奁бвЃђ.
М≠Ѓ£®ђ® Ґ•б≠†ђ® бѓгбвп б≠ЃҐ† ва•ҐЃ¶®Ђ І•ђЂо §ги®бвл© а†І£гЂп©.
С≠ЃҐ† ™†а†°™†Ђ®бм ѓЃ §•а•Ґмпђ Ґ•б•Ђл• І†ҐпІ® Ђ®бвм•Ґ. Сва†≠≠®™ и•Ђ 㶕
Ѓ§®≠. Е£Ѓ вЃҐ†а®й ѓаЃиЂлђ £Ѓ§Ѓђ Ѓ°а†в®Ђбп Ґ ®≠Ѓ• бва†≠б⥮•, І†Ґ•а讥 Ґб•
І•ђ≠л• §•Ђ†.
В £ЃаЃ§®й• ≠• ᮧ•ЂЃбм. Дги† ѓаЃб®Ђ† ѓаЃбвЃа†, ® Ѓ≠ и•Ђ Ґѓ•а•§ ѓЃ
блаЃђг •й• §ЃаЃ¶≠®™г. К ≠Ѓз® бЂ•§ЃҐ†ЂЃ ѓа®°®вмбп ѓЃ°Ђ®¶• ™ ¶®Ђмо. В Ђ•бг
°лЂЃ еЃЂЃ§≠Ѓ. Чгв™Ѓ• ІҐ•ам•, ђ•Ђм™†Ґи•• вгв ® в†ђ Ґ а•§™Ѓђ ѓ•а•Ђ•бм•,
ѓЃ§£Ѓ≠пЂЃ ® °•І вЃ£Ѓ вЃаЃѓЂ®Ґл© •£Ѓ и†£. С І†бЃѓЃ¶≠®™Ѓђ ≠† б•™†з† ≠•
ѓЃ©§•им! ТЃ-вЃ ® Ѓ≠Ѓ. К ≠Ѓз® Ѓ°пІ†в•Ђм≠Ѓ бЂ•§ЃҐ†ЂЃ ѓа®°®вмбп ™ ¶®Ђмо.
Н†™†в®Ђ® бгђ•а™®. И в†ђ, ® І§•бм бвЃпЂ Ђ•б. ХЃЂЃ§≠л©, зг¶Ѓ©. СЃ Ґб•е бвЃаЃ≠
Ђ•б. Ибѓ†а®≠Ѓ© Ѓбв륆Ђ† І•ђЂп. К㧆-вЃ ѓаЃѓ†Ђ ѓаЃвЃѓв†≠≠л© ® а†б™†в†≠≠л©
Ґ ѓаЃиЂЃ£Ѓ§м• §ЃаЃ¶≠®™. ХЃ§Ѓ™ Ѓбв†≠ЃҐ®Ђбп, б®Ђпбм ≠†©в® Ґ бЂ†°•ой•ђ
§≠•Ґ≠Ѓђ ᥕз•≠®® ђ†Ђ•©и®© ѓа®І≠†™ з•ЂЃҐ•з•б™Ѓ£Ѓ ѓа®бгвб⥮п. Длђ!
КЃ≠•з≠Ѓ, §лђ. Ов™г§†-вЃ ѓЃвп≠гЂЃ ™ЃбваЃђ. Сва†≠≠®™ Ѓ°•а≠гЂбп ®...
Ґбва•в®Ђбп ҐІ£Ђп§Ѓђ б зм®ђ®-вЃ еЃЂЃ§≠лђ® £Ђ†І†ђ®. У ≠•£Ѓ Ґб• Ѓ°ЃаҐ†ЂЃбм
Ґ≠гва®. В ѓ•аҐл© ђЃђ•≠в Ѓ≠ §†¶• ≠• ѓЃ≠пЂ, °лЂ Ђ® нвЃ ҐЃЃ°й• з•ЂЃҐ•™. Н•в,
™Ѓ≠•з≠Ѓ, з•ЂЃҐ•™. Ч•ЂЃҐ•™ бђЃва•Ђ ≠•ђ®£†ой®ђ ҐІ£Ђп§Ѓђ ≠† ѓ•а•ѓг£†≠≠Ѓ£Ѓ
еЃ§Ѓ™†, ® Ґ нвЃђ ҐІ£Ђп§• ≠• °лЂЃ ≠® †£а•бб®®, ≠® §†¶• Ђо°Ѓѓлвб⥆. ТЃЂм™Ѓ
⥕ুбвм. ЛЃђЃҐ†п, ѓаЃ≠І®в•Ђм≠†п, б†ђЃгҐ•а•≠≠†п, ¶®ҐЃв≠†п ⥕ুбвм.
Л•б≠Ѓ© з•ЂЃҐ•™ ѓЃҐ•а≠гЂбп ® ѓЃи•Ђ ѓаЃзм. ХЃ§Ѓ™ •й• ™†™Ѓ•-вЃ Ґа•ђп
ва•ҐЃ¶®Ђ б•°п бЃ°б⥕≠≠лђ® ѓ•а•¶®Ґ†≠®пђ®, ≠Ѓ ѓЃвЃђ, ЃѓЃђ≠®Ґи®бм,
І†бѓ•и®Ђ Ґ§Ѓ£Ѓ≠™г, Ђ•ѓ•з† звЃ-вЃ •§Ґ† ѓЃ≠пв≠Ѓ•. ТЃв •£Ѓ ≠• бЂги†Ђ. О≠ и•Ђ
㥕а•≠≠лђ и†£Ѓђ, Ѓ°а†й•≠≠л© Ґ≠®ђ†≠®•ђ ҐЃ звЃ-⁠᥁•. БлЂ Ѓ≠ •й• о≠, ≠Ѓ
§•а¶†Ђбп б §ЃбвЃ®≠б⥁ђ Іа•ЂЃ£Ѓ ҐЃ®≠†. У§®Ґ®в•Ђм≠Ѓ І≠†™ЃђЃ• ≠•звЃ
°аЃб®ЂЃбм Ґ £Ђ†І† бва†≠≠®™г Ґ нвЃђ Ѓ°Ђ®™•, ≠Ѓ ↙ ® ѓЃв•апЂЃбм ≠•а†І£†§†≠≠Ѓ•
® ≠•ЃѓЃІ≠†≠≠Ѓ• ѓ†ђпвмо. ХЃ§з®© г™а†§™Ѓ© а†І£Ђп§•Ђ ᥁•£Ѓ ѓЃѓгвз®™†.
М•еЃҐЃ• ЃѓЂ•зм•, вЃЂбвЃ™Ѓ¶†п аЃ°†, бвп≠гв†п и≠гаЃђ, ђ•з г ѓЃпб†, ѓги®бв†п
ђ•еЃҐ®≠† ≠† ≠Ѓ£†е, ЃѓЂ•в•≠≠†п а•ђ≠пђ®. СвЃѓ... Вб• ҐбѓЃђ≠®ЂЃбм. Д†Ґ≠••
ђЃаЃІ≠Ѓ• гваЃ, ђ•з ®І°Ѓаб™Ѓ£Ѓ ™≠пІп... ͕㶕Ђ®? Н•в, ↙Ѓ© ђ•з ваг§≠Ѓ
бѓгв†вм б §аг£®ђ. ДЃаЃ£®•, ≠†в•авл• ™Ѓи•≠®Ђмо ≠Ѓ¶≠л. Т†™, І≠†з®в, нвЃ
ҐЃЂзЃ≠Ѓ™? О≠® ѓЃ§ЃиЂ® ™ и®аЃ™Ѓђг, І†Ґ†Ђ•≠≠Ѓђг ѓЃ ЃҐа†£†ђ ЂЃ£г. И вгв
еЃ§з®© 㥮§•Ђ, звЃ ≠† І•ђЂ• °ЃЂми®ђ ™аг£Ѓђ Ђ•¶†Ђ® ҐЃЂ™®. П•а•§ ≠®ђ® ―Ђ
™Ѓбв•аЃ™. ВЃЂ™® ѓЃ§≠пЂ® £ЃЂЃҐл, ≠•§а㶕Ђо°≠Ѓ Ґбва•з†п ѓа®и•§и®е.
ВѓаЃз•ђ, ≠•в, о≠л© ҐЃ®≠, Ґ®§®ђЃ, І§•бм °лЂ бҐЃ®ђ. ТЃЂм™Ѓ в•ѓ•ам еЃ§з®©
а†бѓЃІ≠†Ђ •£Ѓ ҐІ£Ђп§. КЃ≠•з≠Ѓ, з•ЂЃҐ•™ ↙ бђЃва•вм ≠• ђЃ£. ЭвЃ °лЂ® £Ђ†І†
ҐЃЂ™†!
- Н• §•Ђ†© а•І™®е §Ґ®¶•≠®©, ђЃ® °а†вмп нвЃ£Ѓ ≠• Ђо°пв. - О≠ §†¶• ≠•
ѓЃбђЃва•Ђ ≠† ᥁•£Ѓ бЂг熩≠Ѓ£Ѓ ѓЃѓгв≠®™†, І†бв®£≠гвЃ£Ѓ ®ђ Ґ Ђ•бг. МЃЂЃ§Ѓ©
ҐЃ®≠ гб•Ђбп ѓЃ°Ђ®¶• ™ г£Ђпђ ® а†ІҐЃаЃи®Ђ ®е ѓ†Ђ™Ѓ©. Вбѓле≠гҐи®© Ѓ£Ѓ≠•™
Ѓвᥕ⮀ Ґ §•бпв™†е £Ђ†І. ХЃ§Ѓ™, бꕶ®Ґи®бм, ѓЃ§Ѓ°а†Ђбп ™ Ѓ£≠о.
- О£Ѓ≠м Ґб•£§† бва†и®в ІҐ•ап ® Ґб•£§† б вп≠•в ™ б•°•. - Н• Ѓ°а†й†пбм ™
™Ѓђг, б≠ЃҐ† І†£ЃҐЃа®Ђ о≠Ѓи†. - В нвЃђ бва†≠≠†п ѓа®з㧆 ¶®І≠® - ѓа®°Ђ®¶†вм
™ б•°• вЃ, звЃ §Ђп в•°п £г°®в•Ђм≠Ѓ.
ВЃЂ™® бђЃва•Ђ® ≠† ≠•£Ѓ ђ†ЂЃ-ѓЃђ†Ђг, гᐮ஥ °•бѓЃ™Ѓ©б⥁. Ю≠Ѓи†
®ІҐЂ•™ Ѓв™г§†-вЃ °га§о™ ® ≠†ж•§®Ђ Ґ §•а•Ґп≠≠го ѓЂЃи™г £гбвЃ£Ѓ, ѓ†егз•£Ѓ
ѓЃ©Ђ†.
- Н†, ®бѓ•©! - О≠ ѓаЃвп≠гЂ •• бва†≠≠®™г.
- ЧвЃ нвЃ? - С ваг§Ѓђ §Ґ®£†п Ѓ§•аҐ•≠•Ґи®ђ пІл™Ѓђ, бѓаЃб®Ђ еЃ§з®©.
- В•§г≠-ва†Ґ†. Ч㶮• ђлбЂ® Ґл§†•в І† ᥁®, ↙ І†ҐЂ•з•в, звЃ ≠•
га†Ігђ••и, £§• ᥁•, £§• зг¶Ѓ•. Д† вл ѓ•©, ≠• ѓЃва†Ґ† ≠•°Ѓбм...
ХЃ§Ѓ™ ѓа®£г°®Ђ І•Ђм•. О≠Ѓ Ѓв§†Ґ†ЂЃ °ЃЂЃвЃђ, ва†ҐЃбЃз≠Ѓ©
镧аЃбвмо Ђ•б≠Ѓ© І†бвЃ®≠л, §лђ≠лђ, ™ЃбваЃҐЃђ Ґ†а•ҐЃђ. ГЃЂЃҐ† вﶕЂ•Ђ†.
ХЃ§з®© гЂ•£бп ≠† ѓЃ§бв®Ђ™г ® І†™алЂ £Ђ†І†.
В бЂЃ°Ѓ§• ѓ†еЂЃ блалђ, ᥕ¶•бваг£†≠≠лђ §•а•ҐЃђ. В ѓЂЃв≠Ѓђ ҐЃІ§ге•
°аЃ§®Ђ ѓЃбЂ•§ а•ђ•бЂ•≠≠Ѓ£Ѓ ва㧆. Н•™ЃвЃал• Ђ†°†Іл Ѓв™а륆Ђ®бм гЂ®ж•
Ґб•© и®аЃвЃ© ᥁•£Ѓ ѓгбвгой•£Ѓ ≠гва†. З§•бм ¶®Ђ® Ѓа㶕©≠®™®. ЭвЃ °лЂ† ®е
гЂ®ж†. О§≠†™Ѓ Ґ нвЃв з†б ™гІ≠® 㶕 ѓгбвЃҐ†Ђ® - ѓа®бѓ•ЂЃ Ґа•ђп Ґ•з•апвм. Г§•-
вЃ иЂЃ и®аЃ™Ѓ• І†бвЃЂм• - £ЃҐЃаЂ®ҐЃ•, °а†¶≠Ѓ•, ѓа®б®¶•≠≠Ѓ•, НЃ о≠Ѓи†
ѓЃ§°®а†Ђбп б ≠• £Ѓбв•ђ. В б†ђЃђ ™Ѓ≠ж• бЂЃ°Ѓ§л Ѓб•Ђ® ®ђ•≠®вл• І†™Ђ†§≠л•
°Ѓ©жл. Ие б•ђ•©б⥁ бЂ†Ґ®ЂЃбм ≠•ѓЃ°•§®ђЃбвмо ≠† б㧕°≠ле а†І°Ѓа™†е. И
еЃвп а•ђ•бЂЃ нвЃ °лЂЃ ¶®І≠•Ѓѓ†б≠лђ, ≠Ѓ ђ•¶§г в•ђ, §†Ґ†ЂЃ ≠•ѓЂЃе®• §ЃеЃ§л.
С㧮Ђ®бм Ґ £ЃаЃ§• з†бвЃ. И≠Ѓ£§† ѓа®бп£†Ђ® ≠† ѓа†ҐЃвг ၠ᥮§•в•Ђпђ®, ™г§†
з†й• °®Ђ®бм Ґ І†™Ђ†§. А І†™Ђ†§лҐ†Ђ® ᥁о з•бвм ® ѓа†Ґг. КвЃ-™Ѓ£Ѓ ѓЃ°®Ґ†Ђ,
вЃв ® °лЂ ѓа†Ґ. Вб• з†й• Ґ а†бѓа® Ґбва•Ґ†Ђ® ѓЃ§б↥≠л• °Ѓ©жл. О≠Ѓ ®
ѓЃ≠пв≠•© - ™ЃЂ® г°мов ≠† ѓЃЂ•, ↙ ≠• в•°п, §† ® §а†Ђ®бм Ѓ≠® Ђгзи•. Вб• °лЂ®
ђ†в•ал•, ™гЂ†™†бвл•. Б®Ђ® бЂ•вг ® ба†Іг ≠†ѓЃҐ†Ђ. М≠Ѓ£Ѓ Ђо§•© Ѓб↥®ЂЃ ≠†
бг§≠Ѓђ ѓЃЂ• бЂЃ°Ѓ§б™Ѓ• б•ђ•©б⥁. ПЃнвЃђг ® ѓаЃжҐ•в†ЂЃ. Па®еЃ§®Ђ® ™ ≠®ђ
І≠†в≠л• ђг¶®. ПЃ ва†§®ж®® ѓа®≠Ѓб®Ђ® ᥁® и†ѓ™®. БЃ•ж Ґ•§м и†ѓ™Ѓ© ѓЃЂп
ѓаЃб®Ђ, и†ѓ™г ™®§†Ђ ™ ≠Ѓ£†ђ бгѓаЃв®Ґ≠®™†. Нг, † и†ѓ™г ѓа®еЃ§пй®• І†блѓ†Ђ®
§ЃҐ•аег б•а•°аЃђ. БЃ©жЃҐ нв®е Ґбп Ѓ™аг£† І≠†Ђ†. ПЃн⁐㠀 иЂ® ≠† бг§≠Ѓ•
ѓЃЂ• ѓЃбђЃва•вм ≠• вЃЂм™Ѓ ≠† вп¶°г, б™ЃЂм™Ѓ ≠† ѓЃ•§®≠Ѓ™. БлЂ® І§•бм ® ᥁®
б®ђѓ†в®®. О§≠Ѓ Ґа•ђп Ґ £Ѓ≠з†а≠Ѓ© вЃ¶• блᙆЂ®бм Ђо°®в•Ђ® ™гЂ†™ ᥁©
ѓаЃ§†вм І† б•а•°ап≠го ђ•аг, §† в•е ѓЃ°®Ђ® °лбваЃ. О§≠Ѓ£Ѓ ®б™†Ђ•з®Ђ®,
§аг£Ѓ£Ѓ ® ҐЃҐб• г°®Ђ®.
Ю≠Ѓи† ҐЃи•Ђ ҐЃ §ҐЃа. С ѓЃЂ§о¶®≠л ђг¶®™ЃҐ ≠• вЃаЃѓпбм г᮶®Ґ†Ђ®
ва†ѓ•Іг. Н† ≠•£Ѓ ѓЃбђЃва•Ђ® ≠•§а㶕Ђо°≠Ѓ. Св†аи®© ИҐ†и, §•Ђ®Ґи®© І†
бвЃЂЃђ еЂ•° ® І†™Ґ†б™г, бѓаЃб®Ђ:
- К⁠↙ЃҐ °г§•им?
- КгЂ®£† п, ®І аЃ§† БаЃҐ™† ВЃЂз•≠Ѓ£Ѓ£Ѓ. Ов•ж ђЃ© ЂЃҐз®ђ °лЂ г
®І°Ѓаб™Ѓ£Ѓ ™≠пІп.
- Нг ® звЃ ¶ в•°• ≠г¶≠Ѓ?
- Д† ҐЃв, ᙆІлҐ†ов, °г§вЃ Ґл §а†вмбп ђ†бв•а†.
М㶮™® ѓ•а•£Ђп≠гЂ®бм. ИҐ†и еђл™≠гЂ.
- Р†І ᙆІлҐ†ов, І≠†з®в, ≠•І†§†аЃђ.
- Нг, ↙ ® п ѓаЃ вЃ. ПЃ§гз® ђ•≠п нвЃ© е®ваЃбв®. А? Сва†бвм ™†™ ≠г¶≠Ѓ!
Ба†вмп а†ббђ•пЂ®бм. О§®≠ ИҐ†и ≠†бгѓ®Ђбп.
- Нг, Ђ†§≠Ѓ! ДЃаЃ£г І≠†•им Ѓвб, ҐЃв ® §†Ґ†©! Д†Ґ†©, §†Ґ†©, бвгѓ†©.
- Т†™, звЃ, ≠• ≠†гз®им?
- Свгѓ†©, в•°• £ЃҐЃапв!
- Э™®© Ґл ≠†аЃ§. Ц•≠г б•°• §•а¶®в•. А звЃ, ™†™ ѓЃ°мов ™Ѓ£Ѓ ®І Ґ†б?
ВЃв еЃвм ® І†Ґва† ≠† б㧮Ђ®й•?
- Т†™ЃҐ •й• ≠• аЃ§®Ђбп, звЃ° б °а†вмпђ® Ж®е†апђ® бЂ†§®вм бђЃ£!
- Д†?.. Нг, £Ђп§®, ≠• баЃ°•© І†Ґва†.
П†а•≠м ги•Ђ, † 㠐㶮™ЃҐ Ґ•з•а≠п звЃ-вЃ ≠• І†Ђ†§®Ђ†бм.
- Э©, РЃђ†и! КвЃ І†Ґва† ѓаЃв®Ґг в•°п бвЃ®в? - °аЃб®Ђ бв†аи®© Ѓ§≠Ѓђг
®І °а†вм•Ґ.
- Н®вп≠, °Ѓав≠®™. ТЃв, звЃ Ґ ѓаЃиЂЃђ £Ѓ§• б ™Ѓ°лЂл ᥆Ђ®Ђбп ѓ•а•§
Ґб•ђ ≠†аЃ§Ѓђ. Нг, ѓЃђ≠®им?
- А г ≠•£Ѓ, г нвЃ£Ѓ Н®вп≠†, ≠•в _аг™®_?
- Ов™г§†? У ≠•£Ѓ ® §•≠•£-вЃ ≠• 奆в®в. Д† ® ™вЃ бв†≠•в ѓаЃв®Ґ ≠†б?
- В•а≠Ѓ... НЃ Ґб•-↙®, звЃ-вЃ І§•бм ≠• ↙. Я І†Ґва† и†ѓ™г °аЃиг!
Ба†вмп ѓ•а•£Ђп≠гЂ®бм.
- Д† вл, звЃ, ИҐ†и, ™†™го-вЃ °а•е≠о ≠† б•а§ж• ҐІпЂ?
- Вб•! - Р陵≠гЂ бв†аи®© ® 㧆஀ ѓпв•а≠•© ѓЃ бвЃЂг.
Ю≠Ѓи†, ђ•¶§г в•ђ, Ѓ°Ѓ©§п Ґ•бм £ЃаЃ§, ЃвлᙆЂ §Ѓђ °Ѓав≠®™†. Н®вп≠
ᮧ•Ђ ≠† Ђ†Ґ™• ®, Ѓж•ѓ•≠•Ґ бђЃва•Ђ Ґ ≠®™г§†.
- З§ЃаЃҐЃ, еЃІп®≠!
О≠ ҐІ§аЃ£≠гЂ, Ѓ°≠†а㶮Ґ ап§Ѓђ ѓЃбвЃаЃ≠≠•• ѓа®бгвб⥮•, ® ѓа®≠пЂбп
а†І£Ђп§лҐ†вм ᥁•£Ѓ ≠•ІҐ†≠Ѓ£Ѓ £Ѓбвп.
- СЂли†Ђ п, звЃ в•°• І†Ґва† ѓЃЂп ѓаЃб®вм ≠† б㧮Ђ®й•.
- Нг ® звЃ б вЃ£Ѓ?
- А вЃ, звЃ бгвп¶≠®™ ⥁© б®Ђм≠го _аг™г_ ҐІпЂ. СЂле†Ђ ѓаЃ Ж®е†а•©?
- К†™ ≠• бЂл宥†вм!
- Нг ® звЃ вл §гђ†•им?
- Д† ™вЃ вл ↙Ѓ©? ЧвЃ в•°• І† §•ЂЃ?
- ПЃ°мов Ґ•§м.
- Нг, ѓЃ°мов, ↙ ® вЃ ≠• ѓаЃ в•°п!
- А •бЂ® ѓаЃ ђ•≠п. ЕбЂ® п ⥁о и†ѓ™г °аЃиг?
- Тл?
В®§≠Ѓ °лЂЃ Н®вп≠ а†І°®а†Ђ, вЃ Ђ® •ђг а†ббђ•пвмбп Ґ Ђ®жЃ ђЃЂЃ§Ѓ£Ѓ
§га†з™†, вЃ Ђ® •ђг а†ІЃІЂ®вмбп ≠† ®І§•Ґ™г ® ҐлиҐла≠гвм вЃ£Ѓ ѓаЃзм бЃ §ҐЃа†.
Ю≠Ѓи†, Ѓ§≠†™Ѓ, ® ≠• §гђ†Ђ ѓЃбђ•и≠®з†вм.
- Д†, вл ®бѓл↩ ђ•≠п ≠†ѓ•а•§.
- Эе, ђ†Ђ•ж, ™†™Ѓ• г¶ вгв ®бѓлв†≠®•. Свгѓ†© б•°•.
- ЧвЃ-вЃ ђ•≠п б•£Ѓ§≠п Ґб• £Ѓ≠пв ҐІ†и•©.
В®§п, звЃ а†І£ЃҐЃа Ѓ™Ѓ≠з•≠, о≠Ѓи†, ђ•¶§г в•ђ, геЃ§®вм ≠• бѓ•и®Ђ. О≠
ѓЃ§Ѓи•Ђ ™ вﶕЂЃ© §г°ЃҐЃ© ™†§™•, ѓЃвЃѓв†Ђбп ҐЃІЂ• ® Ґ§аг£ Ѓ°еҐ†в®Ђ ••
а㙆ђ®. ГЂ†І† •£Ѓ ≠†Ђ®Ђ®бм ™аЃҐмо. К†§™† І†еагбв•Ђ† ® ЂЃѓ≠гЂ†,
а†бблѓ†Ґи®бм Ґ аг™†е ђЃЂЃ§Ѓ£Ѓ І†§®ал.
УваЃђ, ≠† б㧮Ђ®й• ҐЃЂ≠ЃҐ†Ђбп ≠†аЃ§. Л© ва•ҐЃ¶®Ђ® бЂге®. КвЃ-
вЃ а†І§а†І≠®Ђ £ЃаЃ¶†≠ в•ђ, звЃ Ж®е†а® ҐЃЃ°й• Ѓв™†І†Ђ®бм ™®§†вм и†ѓ™г
Н®вп≠г. КЃ£§† ИҐ†и Ґ Ѓ™а㶕≠®® °а†вм•Ґ ѓЃпҐ®Ђбп ≠† ѓЃЂ•, ђ≠Ѓ£®•
гбѓЃ™Ѓ®Ђ®бм. ДЃЂ£Ѓ иЂ† вп¶°†. В•з•ҐЃ© ®бѓлв륆Ђ Ѓ§≠Ѓ£Ѓ ® §аг£Ѓ£Ѓ, ≠• Ґ•ап
ѓа® нвЃђ ≠® вЃђг, ≠® нвЃђг. Д•ЂЃ бв†ЂЃ. Н†™Ѓ≠•ж, ѓЃ ѓа†Ґ§• Ѓ°лз†п
І†вп≠гҐи®© вп¶°г §ЃЂ¶•≠ °лЂ ѓаЃб®вм ѓЃЂп. О≠ ҐлҐ•Ђ Ґђ•бвЃ б•°п ИҐ†и†, ®
в•ѓ•ам Ґ §•ЂЃ Ґбвгѓ†Ђ® ™гЂ†™®. Н†аЃ§ ѓа•ђ≠Ѓ£Ѓ 㧮Ґ®Ђбп, ™Ѓ£§† ® ЃвҐ•вз®™
ҐлҐ•Ђ ᥁•£Ѓ °Ѓ©ж†. КвЃ-вЃ ѓЃѓлв†Ђбп І†бђ•пвмбп, ≠Ѓ бђ•е ≠• ѓЃи•Ђ. СЂ®и™Ѓђ
а†І®в•Ђм≠Ѓ нвЃ ЃвЂ®з†ЂЃбм Ѓв §Ѓѓгбв®ђЃ£Ѓ ѓа†Ґ§ЃѓЃ§Ѓ°®п. З†игђ•Ђ®
Ж®е†а®:
- ЭвЃ ≠• °Ѓ•ж ҐЃҐб•. Е£Ѓ ≠г¶≠Ѓ ®бѓлв†вм! З§•бм ≠•в а†Ґ≠Ѓ£Ѓ °Ѓп...
- КЃ≠•з≠Ѓ, ≠•в, - І†£г§•Ђ† ЃѓЃђ≠®Ґи†пбп вЃЂѓ†. - Ибѓлв†вм!
ИҐ†и §†¶• ™ап™≠гЂ Ѓв г§ЃҐЃЂмб⥮п. У¶ ™вЃ-™вЃ, † Ѓ≠-вЃ І≠†Ђ, ™Ѓђг
Ґб•£§† ЃвбЂг¶®Ґ†Ђ® нв® ®бѓлв†≠®п. И вгв Ѓ≠ аЃ°•вм ≠• бв†Ђ. ИҐ†и Ґлв†й®Ђ
®І-І† ѓ†Іге® ѓЃ§™ЃҐг, ѓЃ™†І†Ђ •• Ґб•ђ ® Ђ•£™Ѓ бЂЃ¶®Ђ ѓЃѓЃЂ†ђ. ПЃвЃђ ЃвЃ£≠гЂ
Ґ бвЃаЃ≠л ® ҐЃҐб• бЂЃђ†Ђ. Н†аЃ§ Ѓ§Ѓ°а®в•Ђм≠Ѓ І†™®Ґ†Ђ. Т•ѓ•ам 㶕 Н®вп≠®≠г
ђЃЂЃ§жг ≠•™г§† °лЂЃ §•Ґ†вмбп.
- Л†§≠Ѓ, - І†£ЃҐЃа®Ђ о≠Ѓи†, - бѓл↩ ђ•≠п ™†™ ¶•Ђ†•им.
- У§†аЃђ •£Ѓ бѓл↩! - І†™а®з†Ђ® Ґ вЃЂѓ•. - ВЃІмђ•в, †Ђ® ™†™?
И г¶ нвЃ ≠• ђЃ£ЂЃ ≠• ѓЃІ†°†Ґ®вм ≠†аЃ§. К†™ вгв вЃЂм™Ѓ ≠® ѓаЃиЂ®бм
пІл™® ѓЃ ђЃЂЃ§Ѓђг І†°®п™•; ® е®Ђ•≠, ® ≠•™†І®бв, ® ≠Ѓ¶•≠왆ђ® вЃй•Ґ†в.
Ю≠Ѓи†, Ѓ§≠†™Ѓ, Ґли•Ђ Ґѓ•а•§.
- Д†Ґ†©, °•©, 㧕а¶г!
- О©-Ђ®?!
- À燐 вЃЂм™Ѓ ≠• ѓаЃђ†е≠®бм.
- ЭвЃ п-вЃ ѓаЃђ†е≠гбм?! - ГЂ†І† ИҐ†и† ≠†Ђ®Ђ®бм бв†Ђмо. О≠
ѓЃ§и†£≠гЂ Ґѓ•а•§, згвм ѓЃ§†Ґ ѓЂ•зЃ ®... г§†а ѓаЃи•Ђ Ґѓа®в®а™г ™ £а㧮.
ТЃЂѓ† †е≠гЂ†. ИҐ†и ≠†ѓап£ ® Ґђ®£ ЃвҐ•Ђ ↙Ѓ© а륙†з, звЃ ѓ•а•£≠†Ђ °л
Ђ•впйго бва•Ђг. БЃ•ж ≠• бЃҐЂ†§†Ђ б бЃ°б⥕≠≠лђ ѓЃа륁ђ ® •£Ѓ І†вп≠гЂЃ
Ґѓ•а•§, І† аг™Ѓ©. ПаЃв®Ґ≠®™ бвЃпЂ ѓапђЃ ѓЃ§ г§†аЃђ, ≠Ѓ ™гЂ†™ ИҐ†и† •£Ѓ
§†¶• ≠• ™Ѓб≠гЂбп.
- Нг, звЃ ¶• вл, Ђо§® бђЃвапв? - игв•©≠Ѓ І†ђ•в®Ђ ђЃЂЃ§•ж. ИҐ†и 㶕
ѓЃ≠®ђ†Ђ, звЃ І§•бм ѓЃ§ђ•и†≠Ѓ ™†™Ѓ•-⁠↩≠Ѓ§•©б⥁. С†ђЃ ѓЃ б•°• ↙Ѓ•
°лвм ≠• ђЃ£ЂЃ. О≠ ЃбђЃва•Ђбп ѓЃ бвЃаЃ≠†ђ ® §Ґ®≠гЂбп Ґ ва•в®© а†І, ≠Ѓ вгв
ѓапђЃ ѓаЃв®Ґ ≠•£Ѓ Ѓ™†І†Ђбп Ѓб™†Ђ ҐЃЂзм•© ѓ†бв®. ИҐ†и ЃвЃаЃѓ•Ђ. О≠ ↙ ®
бвЃпЂ, І†§а†Ґ аг™г ® ᶮђ†п ™гЂ†™. НЃ бвЃпЂ ≠•§ЃЂ£Ѓ. Ю≠Ѓи† 㧆஀ •£Ѓ а•І™†
® І†ж•ѓ®бвЃ. М†Ђ•≠м™®© ™гЂ†зЃ™ бЂЃҐ≠Ѓ ѓаЃ≠І®Ђ £аг§м ИҐ†и†, ѓ•а•еҐ†в®Ґ •ђг
§лиЂЃ. И вгв °Ѓ•ж Ґ§аг£ ѓЃ≠пЂ, звЃ ѓа® Ґб•© пб≠Ѓбв® гђ† Ѓ≠ ≠• ђЃ¶•в
бЃҐЂ†§•вм ၠ᥁®ђ в•ЂЃђ, ™ЃвЃаЃ•, бЃҐб•ђ ѓЃв•апҐ ™а•ѓм, бв†ЂЃ Ґб•© вﶕбвмо
бѓЃЂІ†вм Ґ≠®І. Вб•! ИҐ†и аге≠гЂ ≠† ва†Ґг ≠®з™Ѓђ, ѓЃ§Ѓ°а†Ґ ѓЃЂ б•°п аг™®.
Н†аЃ§ ђЃЂз†Ђ. Н®™вЃ ≠• ѓЃҐ•а®Ђ. Д†¶• Ґ•з•ҐЃ© бг§мп. О≠ ѓаЃбвЃ І†°лЂ, І†з•ђ
Ґб• бЃ°а†Ђ®бм І§•бм ® звЃ в•ѓ•ам бЂ•§г•в §•Ђ†вм.
ХЃ§з®© ѓЃ§≠пЂ £ЃЂЃҐг. Вб• нвЃ •ђг ѓа®б≠®ЂЃбм. Т•ѓ•ам Ѓ≠ пҐб⥁Ґ†Ђ Ґ
б•°• б†ђЃђ ® °лЂ ≠•ђ†ЂЃ 㧮ҐЂ•≠ бЂг箥蕩бп б ≠®ђ ѓ•а•ђ•≠Ѓ©. ПЃз•ђг-вЃ
≠лЂ† а㙆. Н•в, ≠• а㙆, ™гЂ†™. ТЃв б†ђл© ™гЂ†™, ™ЃвЃалђ Ѓ≠.., ™Ѓ≠•з≠Ѓ ¶•, ≠•
Ѓ≠, † £•аЃ© •£Ѓ б≠† ба†І®Ђ ᥁•£Ѓ ѓаЃв®Ґ≠®™†. О§≠†™Ѓ ™гЂ†зЃ™ ѓа®еҐ†в®ЂЃ г
≠•£Ѓ б†ђЃ£Ѓ.
В•б•≠≠•• бЃЂ≠ж• а†бблѓ†ЂЃ ҐЃ™аг£ бҐЃо 镧аго ѓЃІЃЂЃвг. Рп§Ѓђ ≠•
°лЂЃ ≠® ™Ѓ£Ѓ, вЃЂм™Ѓ ѓа®°Ђг§и®© Ґ•в•аЃ™, а†ІЃапЂ Ѓблѓм ЃбвлҐи•£Ѓ ™Ѓбва†.
ВЃЂ™® иЂ® ≠† б•Ґ•а. Вѓ•а•§®, ™†™ ® ѓЃЂЃ¶•≠Ѓ Ґ б↕, §•а¶†Ђ®бм ђЃЂЃ§л•,
б®Ђм≠л• б†ђжл. О≠® ҐлбЃ™Ѓ ≠•бЂ® £ЃЂЃҐл ® ѓа®¶®ђ†Ђ® ᥁® ги® вЃЂм™Ѓ
вЃ£§†, ™Ѓ£§† ѓЃҐЃа†з®Ґ†Ђ® ђЃа§л ™ ҐЃ¶†™г. Св†ал• І†°®п™® ѓЂ•Ђ®бм бІ†§®.
Ш™гаг ™†¶§Ѓ£Ѓ ®е ≠®е ≠• а†І ॆЂ® ™Ђл™® Ґа†£ЃҐ, Ѓ з•ђ £ЃҐЃа®Ђ® ≠•І†аЃби®•
и•абвмо аг°жл. Св†ал• §а㶮≠≠®™® §•а¶†Ђ®бм ≠•Ѓб†≠®бвЃ, ® иЂ® Ѓ≠® ≠•
ѓа®в†≠恥륆п, ™†™ нвЃ §•Ђ†Ђ† £Ѓапз†п ђЃЂЃ§м. НЃ бвЃ®ЂЃ ™Ѓђг-≠®°г§м ®І
ђЃЂЃ§ле, І†°лҐи®бм ѓа®°Ђ®І®вмбп ™ ≠®ђ, ↙ Ѓв £Ѓа§пж™Ѓ© б†ђЃгҐ•а•≠≠Ѓбв®
≠•ЃбвЃаЃ¶≠Ѓ£Ѓ бЃаЃ§®з† ≠• Ѓб↥†ЂЃбм ® бЂ•§†. МЃЂЃ§Ѓбвм Ґб•£§† б†ђ† І†
б•°п, † ҐЃЂзмп бв†аЃбвм Ѓ§≠† І† Ґб•е.
Г§•-вЃ Ґѓ•а•§® ≠•§Ѓ°алђ бЂ•§Ѓђ ваЃ≠гЂЃ ҐЃІ§ге. МЃЂЃ§л•
Ѓбв†≠ЃҐ®Ђ®бм, ®й† ≠Ѓб†ђ® ѓЃҐЃ§ §Ђп ва•ҐЃ£®, ≠Ѓ ҐЃ¶†™ Ѓ§•а≠гЂ ®е £ЃЂЃбЃђ,
•й• а†І ѓЃ™†І†Ґ, з•© ≠ое Ѓбва•• ® Ґ•а≠•• бѓЃІ≠†≠®• ѓаЃ®беЃ§пй•£Ѓ. Св†п б≠ЃҐ†
ѓЃиЂ† Ґѓ•а•§. ВЃ¶†™ ®≠Ѓ£§† І†Ґ®§ЃҐ†Ђ ђЃЂЃ§лђ. Д†. И°Ѓ Ѓ≠® ђЃ£Ђ® ≠•
б™а륆вм ᥁®е І†§®а®бвле ®£а®й. О≠® ђЃ£Ђ® ѓЃІҐЃЂ®вм б•°• ™†І†вмбп
б®Ђм≠лђ®. К†І†вмбп. Н®™вЃ ®І ђЃЂЃ§® вЃЂ™Ѓђ •й• ≠• І≠†Ђ, з⁠↙Ѓ•
≠†бвЃпй†п б®Ђ†. В з•ђ Ѓ≠†. БлЂ® ҐЃ¶§®, ™ЃвЃал• °а†Ђ® вЃЂм™Ѓ ™Ђл™†ђ® ®
≠†в®б™Ѓђ, ≠Ѓ Ѓ≠® §•а¶†Ђ®бм ≠•§ЃЂ£Ѓ, ѓЃб™ЃЂм™г бв†п Ґб•£§† І≠†Ђ†, звЃ ҐЃ Ґб•е
§а†™†е Ѓ≠® §•агвбп ≠• ѓаЃв®Ґ зг¶Ѓ© б®Ђл, ≠Ѓ ® ѓаЃв®Ґ ᥁•© бЂ†°Ѓбв®, ᥁•£Ѓ
бва†е† ® Ѓвз†п≠®п. ПЃнвЃђг нв® °Ѓ® °лЂ® ЃбЃ°Ѓ ІЂлђ®, ≠Ѓ ≠®з•£Ѓ ≠•
а•и†ой®ђ®. Св†п ѓа®І≠†Ґ†Ђ† ѓа•ҐЃбеЃ§б⥁. Па®І≠†Ґ†Ђ†, ≠Ѓ ≠• Ґ•а®Ђ† •ђг. И
≠†еЃ§®Ђ®бм в•, ™вЃ вЃ¶• ђЃ£ Ѓз•а≠•вм паЃбвмо ® §а†вмбп б ™≠пІ•ђ ® ѓЃ°•§®вм,
≠• І†еЂ•°≠гҐи®бм •£Ѓ ™аЃҐмо. ЧвЃ ђ•≠пЂЃбм? Н®з•£Ѓ, а†ІҐ• звЃ •й• Ѓ§≠†
§а†≠†п и™га† ЃвеЃ§®Ђ† І•ђЂ•. А Ѓ≠? О≠ І≠†Ђ, з•ђ §ли®в б®Ђ†.
ЭвЃ °лЂЃ вЃ£§†, ™Ѓ£§† бв†п а†бѓ†Ђ†бм ® б•ђм® гиЂ® ™вЃ ™г§†. О≠ °а•Ђ
ѓЃ ваЃѓ•, ™†™ ® ѓЃ§†°†ЂЃ еЃІп®≠г. Даг£®• ѓаЃ°®а†Ђ®бм з†й•©, ®І°•£†п
≠•≠г¶≠ле Ґбва•з ® Ѓв™алвле бвЃЂ™≠ЃҐ•≠®©. НЃ Ѓ≠ и•Ђ ѓЃ ваЃѓ•. СлаЃ© Ђ•б
↙ ¶•, ™†™ ® б•©з†б, ѓ†е Ґ•б≠Ѓ©. Л†ѓл ѓа®Ђ®ѓ†Ђ® ™ а†б™®би•ђг £Ђ®≠ЃІ•ђг.
Т†ђ, Ґѓ•а•§®, ≠†з®≠†Ђ†бм зг¶†п І•ђЂп, ≠Ѓ ® в†ђ Ѓ≠ ѓЃ©§•в ѓЃ ваЃѓ•... В§аг£
•ђг ѓЃ™†І†ЂЃбм, звЃ •£Ѓ бІ†§® ™вЃ-вЃ Ѓ™Ђ®™≠гЂ. О≠ Ѓ°•а≠гЂбп. Л•б бвЃпЂ
≠•ѓаЃ≠®ж†•ђЃ в•ђ≠л©. Н† ђ£≠ЃҐ•≠®• Ѓ≠ гЂЃҐ®Ђ •£Ѓ ™ЃЂле†≠®•. О≠Ѓ ®бѓгᙆЂЃ
ᥕ¶®© ® Ѓѓмп≠пой®© І†ѓ†е ᥁°Ѓ§л. Т†ђ, бІ†§® звЃ-вЃ ваЃ≠гЂЃ бгђа†™. О≠
и•Ђ ђЃа§Ѓ© ™ Ґ•ваг ® ѓЃвЃђг °лЂ б•©з†б °•бѓЃђЃй•≠, а†бѓЃІ≠†Ґ†п Ґа†£†
бІ†§®. А вЃв ҐЃІ≠®™ ™†™ ѓа®Іа†™... Д†, нвЃ °лЂ з•ЂЃҐ•™. Н• б†ђл© ђ†в•ал©,
§ЃЂ¶≠Ѓ °лвм •й• ђЃЂЃ§Ѓ©. О≠ и•Ђ ѓЃ ваЃѓ•, ҐлбЃ™Ѓ ѓЃ§≠пҐ £ЃЂЃҐг ® ≠• ѓапз†
ҐІ£Ђп§†. О≠ и•Ђ §а†вмбп? ВЃЂ™ ≠• ђЃ£ Ѓв§†вм •ђг ваЃѓг. ВЃЂ™ ≠• бв†Ђ °л
г°®Ґ†вм нвЃ£Ѓ б†ђЃгҐ•а•≠≠Ѓ£Ѓ ђЃЂЃ§Ѓ£Ѓ б†ђж† з•ЂЃҐ•™†, ≠Ѓ Па®аЃ§† ≠• І≠†•в
§аг£®е І†™Ѓ≠ЃҐ ® ѓЃбв®£†вм ®е ≠®™Ѓ£§† ≠• а†≠Ѓ. Р†ббвЃп≠®• Ґ §•бпвЃ™ ᆶ•≠®•©
ҐЃЂ™ ҐІпЂ Ѓ§≠®ђ ѓа붙Ѓђ. У§†аЃђ вﶕЂЃ© £а㧮 Ѓ≠ б°®Ђ з•ЂЃҐ•™† б ≠Ѓ£.
- ЕбЂ® вл ѓЃи•Ґ•Ђ®имбп, п а†ІЃаҐг в•°• £ЃаЂЃ, - ᙆІ†Ђ ҐЃЂ™ з•ЂЃҐ•™г.
Ч•ЂЃҐ•™ а†Іђп™, ≠Ѓ ≠• ᧆЂбп. В ≠•ђ •й• ᮧ•ЂЃ ѓаЃв®ҐЃ§•©б⥮•.
О≠ ѓаЃж•§®Ђ ᙥЃІм Іг°л:
- Сз®в†©, звЃ в•°• ѓЃҐ•ІЂЃ б•£Ѓ§≠п!
- ПЃҐ•ІЂЃ? М≠• Ґ•І•в аЃҐ≠Ѓ ≠†бвЃЂм™Ѓ, ≠†б™ЃЂм™Ѓ з ѓЃ§£ЃвЃҐЂ•≠ ™
Ђо°Ѓ© Ґбва•з•.
ВЃЂ™† °•б®ЂЃ, звЃ нвЃв й•≠Ѓ™ ≠• ᧆ•вбп.
- ПЃ§гђ†© Ђгзи• Ѓ ¶®І≠®, ™ЃвЃаго вл ѓаЃ®£а†Ђ.
- Тл еЃз•им ђ•≠п г°®вм? Д†Ґ†©! ТЃЂм™Ѓ вл Ґб•-а†Ґ≠Ѓ ≠• ѓЃ°•§®Ђ ђ•≠п.
Вб•-а†Ґ≠Ѓ. МЃ© §ге ≠• бЂЃђЂ•≠, † І≠†з®в, вл ≠• ѓЃ°•§®Ђ.
Ов™г§† Ґ нвЃђ з•ЂЃҐ•з•б™Ѓђ ≠•§ЃаЃбв™• °лЂ† ↙†п ≠•б£®°†•ђЃбвм?
МЃ¶•в °лвм, ѓаЃбвЃ ѓЃ ђЃЂЃ§®, ™Ѓ£§† ≠•б•в °•ІЃ£Ђп§≠Ѓ ® ≠•а†І°•а® ™г§†. О≠
•й• ≠• І≠†•в, звЃ бвЃ®в ¶®І≠м, з•£Ѓ бвЃ®в ™†¶§л© §•≠м Ґбва•з†вм Ґа†£† £Ђ†І† Ґ
£Ђ†І†. О≠ §гђ†•в, звЃ Ѓ≠ £•аЃ©. ЕбЂ® •£Ѓ б•©з†б г°®вм, вЃ Ѓ≠ ѓа®ђ•в ᥁о
бђ•авм ™†™ £•аЃ©б⥁. А звЃ, •бЂ® •£Ѓ ѓЃй†§®вм? К†™ЃҐЃ °г§•в •ђг вЃ£§†?
- Н•в! - ᙆІ†Ђ з•ЂЃҐ•™, - а†ІҐ• вл ≠• бЂли®им £ЃЂЃб† ™аЃҐ®? У°•©
бЂ†°Ѓ£Ѓ!
- ПЃз•ђг?
- ПЃвЃђг, звЃ Ґ Па®аЃ§• ↙ §•Ђ†•в ™†¶§л©. С®Ђм≠л© г°®Ґ†•в бЂ†°Ѓ£Ѓ,
® вЃ£§† бЂ†°Ѓбвм бв†≠ЃҐ®вбп Ґ≠• І†™Ѓ≠†, •• ®І°•£†ов, •• ѓа•І®а†ов... Е§Ґ†
вЃЂм™Ѓ вл ѓЃ¶†Ђ••им бЂ†°Ѓ£Ѓ, ѓа®©§•в ѓЃа† ¶†ЂЃбв®. СЂ†°л• ≠†ІЃҐгв нвЃ
°Ђ†£ЃаЃ§б⥁ђ §Ђп вЃ£Ѓ, вЃЂм™Ѓ звЃ°л г ≠®е °лЂ и†≠б Ґл¶®вм, Ѓ°ђ†≠㥠╰п.
КвЃ °г§•в бЂ†°••, вЃв °г§•в ® ѓа†Ґ.
ВЃЂ™ Ѓвбвгѓ®Ђ Ѓв ѓЃа†¶•≠≠Ѓ£Ѓ. О≠ ѓЃ≠пЂ, звЃ ѓЃ°•§®Ђ. ПЃ°•§®Ђ
ѓЃвЃђг, звЃ ѓЃи•Ђ ҐЃѓа•™® І†™Ѓ≠г ®, ђЃ¶•в °лвм, І§а†ҐЃђг бђлбЂг. Т•ѓ•ам
нвЃв ђЃЂЃ§Ѓ© І†°®п™† бв†≠•в ®б™†вм ҐлеЃ§. Е£Ѓ §ге £ЃвЃҐ °лЂ ѓа®≠пвм
ѓЃа†¶•≠®•, ≠Ѓ ≠• бђ®а®вмбп ® бЃҐ•аи•≠≠Ѓ Ѓ™†І†Ђбп ≠•бѓЃбЃ°≠лђ ѓа®≠пвм
ҐЃЂо ѓЃ°•§®в•Ђп. У ≠•£Ѓ бҐЃп ҐЃЂп. Э™Ѓ •£Ѓ а†ІЃ°а†ЂЃ! К†™ ® §гђ†Ђ ҐЃЂ™,
ѓЃҐ•а¶•≠≠л© ≠• бђЃ¶•в бђ®а®вмбп б ѓЃбвл§б⥁ђ ᥁•£Ѓ ѓЃй†¶•≠®п. Т†™ Ѓ≠Ѓ
® ҐлиЂЃ. О≠ а•І™Ѓ 㧆஀ ІҐ•ап ≠Ѓ£Ѓ© ѓЃ§ а•°а† ® £ЃвЃҐ °лЂ 㶕 Ґж•ѓ®вмбп
•ђг Ґ І†£а®ҐЃ™, ≠Ѓ Ђ•б≠Ѓ© І†°®п™† Ѓ°≠†¶®Ђ Іг°л. Ч•ЂЃҐ•™ ЃѓЃђ≠®Ђбп вЃЂм™Ѓ
вЃ£§†, ™Ѓ£§† ҐЃЂ™ ᧕Ђ†Ђ Ґлѓ†§. КЂл™® І†бвапЂ® Ґ б™Ђ†§™†е Ѓ§•¶§л. ВЃЂ™
®б™†Ђ ђ•бвЃ, ™г§† г™гб®вм, звЃ°л ѓаЃв®Ґ≠®™† б™ЃҐ†Ђ† °ЃЂм. Ч•ЂЃҐ•™ ॆЂ ≠†
ҐЃЂ™• и•абвм, ® Ѓ≠† ™а㶮Ђ†бм Ґ ҐЃІ§ге•. Ч•ЂЃҐ•™ І†§ле†Ђбп, Ѓ≠ Ґл°®Ђбп ®І
б®Ђ. ЭвЃ °лЂ ѓа•™а†б≠л© °Ѓ©. Н®™вЃ °л ≠• бђЃ£ ᙆІ†вм, звЃ Ѓ≠® §а†Ђ®бм ≠•
з•бв≠Ѓ, звЃ Ѓ≠® ҐЃЃ°й• ≠• §а†Ђ®бм, † вЃЂм™Ѓ ѓЃ™†ІлҐ†Ђ® б•°п. Н•в, нвЃ °лЂ
≠†бвЃпй®© °Ѓ© ® Ґ§аг£... ІҐ•ам Ѓ™†І†Ђбп ѓЃ§ з•ЂЃҐ•™Ѓђ. Е£Ѓ £Ђ†§™Ѓ™Ѓ¶®• аг™®
а†Іа륆Ђ® ҐЃЂ™г ѓ†бвм, ® г ІҐ•ап 㶕 ≠• °лЂЃ б®Ђ ᧕ථҐ†вм з•Ђобв®.
- ПЃз•ђг ¶• вл ≠• г°®Ђ ђ•≠п?
- Н• І≠†о... Н†Ґ•а≠Ѓ•, ѓЃвЃђг, звЃ б®Ђм≠л© ≠• §ЃЂ¶•≠ г°®Ґ†вм
б®Ђм≠Ѓ£Ѓ, ®°Ѓ в• вЃЂм™Ѓ ® ¶§гв, ™Ѓ£§† ≠†б ҐЃЃ°й• ≠• бв†≠•в.
О≠® Ѓ°† иЂ® ѓЃ ваЃѓ•, ҐЃЂ™ ® з•ЂЃҐ•™. О≠® ѓЃ≠®ђ†Ђ® §аг£ §аг£† ®
°ЃЂми• ≠® Ѓ з•ђ ≠• £ЃҐЃа®Ђ®.
В вЃв £Ѓ§ еЃ§з®© ®б™†Ђ ѓЃ Ђ•б†ђ з•ЂЃҐ•™†-ҐЃЂ™†. Сва†≠≠®™† Ґ•Ђ†
≠•®Ікпб≠®ђ†п вп£† нвЃ© Ґбва•з®. З†з•ђ? О≠ ≠• ђЃ£ ЃвҐ•в®вм. ПЃ Ђ•бг °аЃ§®Ђ†
Ѓб•≠м. В•в•а Ѓ°а륆Ђ ѓ†гв®≠г Ґ бЂЃҐ≠®™•. ПЃЂле†Ђ† ап°®≠† ѓЃ Ђ•б≠лђ
І†бвЃ®≠†ђ. Н† ™Ѓа§Ѓ≠• вЃЂм™Ѓ ® £ЃҐЃа®Ђ® Ѓ вЃђ, ™†™ ≠ЃҐ£ЃаЃ§жл ҐЃ•Ґ†Ђ® зг§м.
Б®Ђ® зг§м ѓЃ Ђ•б≠лђ І†б†§†ђ, ва•ҐЃ¶† ®≠ЃаЃ§ж•Ґ ≠† б†ђле І†§ҐЃа™†е. НЃ §•≠м
І† §•≠м ѓЃ§еЃ§®Ђ® бЃ°лв®п ѓЃ™агз•. Чг§м ↮Ђ†бм. Н®™вЃ ® ≠• І≠†Ђ, б™ЃЂм™Ѓ г
≠•• ҐЃ®≠ЃҐ. Д† ® Ґ§аг£ ≠†ѓ†Ђ® ≠† У§ЃЂм•. Вл¶£Ђ® Ґб•, ѓЃб•™Ђ® Ґб•е. Н®™вЃ
ЃвЃ©в® ≠• гбѓ•Ђ. ВЃ•ҐЃ§л в㧆, † в†ђ г¶ ® ≠•в ≠®™Ѓ£Ѓ. ТЃЂм™Ѓ §лђ §† ѓ•ѓ•Ђ, §†
™аЃҐм ѓЃ ¶≠®Ґмо † І•ђЂо ҐбЃеЂ†. Св†Ђ НЃҐ£ЃаЃ§ бЃ°®а†вм ѓЃ г§ЃЂмпђ а†вм
ѓЃ§бЃи≠го. А ®І £ЃаЃ§† §а㶮≠† б≠пЂ†бм ѓЃеЃ§Ѓђ. ДҐгђп §≠пђ® ѓЃІ¶• гІ≠†Ђ®
Ѓ §а㶮≠• ® ≠† ™Ѓа§Ѓ≠•. ПЃ§¶®§†Ђ® ≠• б•£Ѓ§≠п-І†Ґва†, ® Ґ§аг£ Ґ ҐЃаЃв† б
™а®™Ѓђ І†°®Ђ®бм §•в®:
- Чг§м ®§•в!
Та•ҐЃ¶≠Ѓ ™а®™ ѓЃ≠•бЂЃ неЃ. В в•ђ≠ле з†й†е ЃбҐ•в®Ђ® Ґбѓг£†≠≠л•
ѓв®жл. КЃ£§† §•в® ЃѓЃђ≠®Ђ®бм, а†бᙆІ†Ђ®, звЃ зг§м бва†и≠†п. М㶮™® Ґб•
І§ЃаЃҐл•, ЂЃеђ†вл• ® £Ђ†І† г ≠®е °•Ђл•. И§гв ≠†Ґбва•зг ≠ЃҐ£ЃаЃ§б™Ѓ©
§а㶮≠•.
О≠ Ґли•Ђ ®І Ђ•б† ® ба†Іг 㥮§•Ђ Ґа†£†. Чг§м бвЃпЂ† Ђ†£•а•ђ. ВЃ®≠
І≠†Ђ, ™†™ Ґ†¶≠Ѓ °лЂЃ 㧆з≠Ѓ ≠†з†вм. О≠ ҐІпЂ Ґ б•°п ѓЃ°ЃЂми• ҐЃІ§ге†,
™†з≠гЂбп ≠† ≠Ѓ£†е, ѓаЃ°гп ®е гѓаг£го б®Ђг ® §Ґ®≠гЂбп Ґѓ•а•§. П•аҐл• ҐЃ®≠л
ѓЃЂ•£Ђ®, ™†™ ѓЃ§а•І†≠≠л• бв•°Ђ®. О≠ І†§®а†Ђ Ѓ§≠Ѓ£Ѓ І† §аг£®ђ, ™†™ ҐЃЂ™,
≠†б•Ґи®© ≠† б↧Ѓ. О≠ ® °лЂ ҐЃЂ™Ѓђ, °лЂ ®ђ Ґб•£§†, Ѓв аЃ¶§•≠®п ® §Ѓ нвЃ£Ѓ
§≠п. И ѓЃ°а†в®ђ •£Ѓ °лЂ ҐЃЂ™Ѓђ. ТЃЂм™Ѓ Ѓ§®≠ ®І ≠®е ≠Ѓб®Ђ и™гаг, † §аг£Ѓ© -
™Ѓ¶г. Ва†£ ЃѓЃђ≠®Ђбп. С™ЃЂм™Ѓ 㶕 бва•Ђ вЃаз†ЂЃ Ґ •£Ѓ бѓ®≠•. Н•в, Ѓ≠ ≠•
згҐб⥁Ґ†Ђ °ЃЂ®, Ѓ≠ ҐЃЃ°й• ≠®з•£Ѓ ≠• згҐб⥁Ґ†Ђ Ґ °Ѓо ® Ґ ¶®І≠®. А б•™®а†
£г§•Ђ† Ґ •£Ѓ аг™• ® зг§м І†еЂ•°≠гЂ†бм ™аЃҐмо. НЃ Ѓв™г§†-вЃ ІЂЃ ® ≠•ЃвҐа†в®ђЃ
ѓЃ§бвгѓ®Ђ† °ЃЂм. О≠† Ґ•а≠гЂ† •£Ѓ Ѓ°а†в≠Ѓ ®, б•©з†б ѓ†§†п ® Ѓвбвгѓ†п Ґб•
§†Ђми• Ґ б†ђЃ£Ѓ б•°п, Ѓ≠ Ґ§аг£ ѓЃ≠пЂ, звЃ Ѓ≠ з•ЂЃҐ•™ ® Ґб•£§† °лЂ вЃЂм™Ѓ
з•ЂЃҐ•™Ѓђ. СЃ°а†Ґ ѓЃбЂ•§≠®• б®Ђл, ҐЃ®≠ І†™а®з†Ђ, І†™а®з†Ђ ѓЃ ҐЃЂзм®.
УбЂл膥 •£Ѓ, ®І Ђ•бг Ґли•Ђ бв†ал© ҐЃ¶†™ ® Ґбп бв†п.
КЃ£§† §≠•ђ ѓЃІ¶• ≠ЃҐ£ЃаЃ§жл ѓЃ§ЃиЂ® ™ Ђ•б≠Ѓђг а®бв†Ђ®йг, ®ђ
Ѓв™алЂЃбм 鹿•≠®• Ґ•Ђ®™Ѓ© °®вҐл, £§• бђ•авм бЃ•§®≠®Ђ† ап§Ѓђ Ґ Ѓ§≠Ѓ© бж•ѓ™•
Ђо§•© ® ҐЃЂ™ЃҐ.



ќценить/ƒобавить комментарий
»м€
ќценка
 омментарии:
√де скачать еще рефератов? «десь: letsdoit777.blogspot.com
≈вгений22:01:42 18 марта 2016
 то еще хочет зарабатывать от 9000 рублей в день "„истых ƒенег"? ”знайте как: business1777.blogspot.com ! Cпециально дл€ студентов!
11:44:34 24 но€бр€ 2015

–аботы, похожие на –еферат:  ультура слав€н

Ќазад
ћеню
√лавна€
–ефераты
Ѕлагодарности
ќпрос
—танете ли вы заказывать работу за деньги, если не найдете ее в »нтернете?

ƒа, в любом случае.
ƒа, но только в случае крайней необходимости.
¬озможно, в зависимости от цены.
Ќет, напишу его сам.
Ќет, забью.



–езультаты(150782)
 омментарии (1840)
Copyright © 2005-2016 BestReferat.ru bestreferat@mail.ru † † † реклама на сайте

–ейтинг@Mail.ru