Банк рефератов содержит более 364 тысяч рефератов, курсовых и дипломных работ, шпаргалок и докладов по различным дисциплинам: истории, психологии, экономике, менеджменту, философии, праву, экологии. А также изложения, сочинения по литературе, отчеты по практике, топики по английскому.
Полнотекстовый поиск
Всего работ:
364150
Теги названий
Разделы
Авиация и космонавтика (304)
Административное право (123)
Арбитражный процесс (23)
Архитектура (113)
Астрология (4)
Астрономия (4814)
Банковское дело (5227)
Безопасность жизнедеятельности (2616)
Биографии (3423)
Биология (4214)
Биология и химия (1518)
Биржевое дело (68)
Ботаника и сельское хоз-во (2836)
Бухгалтерский учет и аудит (8269)
Валютные отношения (50)
Ветеринария (50)
Военная кафедра (762)
ГДЗ (2)
География (5275)
Геодезия (30)
Геология (1222)
Геополитика (43)
Государство и право (20403)
Гражданское право и процесс (465)
Делопроизводство (19)
Деньги и кредит (108)
ЕГЭ (173)
Естествознание (96)
Журналистика (899)
ЗНО (54)
Зоология (34)
Издательское дело и полиграфия (476)
Инвестиции (106)
Иностранный язык (62792)
Информатика (3562)
Информатика, программирование (6444)
Исторические личности (2165)
История (21320)
История техники (766)
Кибернетика (64)
Коммуникации и связь (3145)
Компьютерные науки (60)
Косметология (17)
Краеведение и этнография (588)
Краткое содержание произведений (1000)
Криминалистика (106)
Криминология (48)
Криптология (3)
Кулинария (1167)
Культура и искусство (8485)
Культурология (537)
Литература : зарубежная (2044)
Литература и русский язык (11657)
Логика (532)
Логистика (21)
Маркетинг (7985)
Математика (3721)
Медицина, здоровье (10549)
Медицинские науки (88)
Международное публичное право (58)
Международное частное право (36)
Международные отношения (2257)
Менеджмент (12491)
Металлургия (91)
Москвоведение (797)
Музыка (1338)
Муниципальное право (24)
Налоги, налогообложение (214)
Наука и техника (1141)
Начертательная геометрия (3)
Оккультизм и уфология (8)
Остальные рефераты (21697)
Педагогика (7850)
Политология (3801)
Право (682)
Право, юриспруденция (2881)
Предпринимательство (475)
Прикладные науки (1)
Промышленность, производство (7100)
Психология (8694)
психология, педагогика (4121)
Радиоэлектроника (443)
Реклама (952)
Религия и мифология (2967)
Риторика (23)
Сексология (748)
Социология (4876)
Статистика (95)
Страхование (107)
Строительные науки (7)
Строительство (2004)
Схемотехника (15)
Таможенная система (663)
Теория государства и права (240)
Теория организации (39)
Теплотехника (25)
Технология (624)
Товароведение (16)
Транспорт (2652)
Трудовое право (136)
Туризм (90)
Уголовное право и процесс (406)
Управление (95)
Управленческие науки (24)
Физика (3463)
Физкультура и спорт (4482)
Философия (7216)
Финансовые науки (4592)
Финансы (5386)
Фотография (3)
Химия (2244)
Хозяйственное право (23)
Цифровые устройства (29)
Экологическое право (35)
Экология (4517)
Экономика (20645)
Экономико-математическое моделирование (666)
Экономическая география (119)
Экономическая теория (2573)
Этика (889)
Юриспруденция (288)
Языковедение (148)
Языкознание, филология (1140)

Курсовая работа: Исследование аналогов среди почтовых клиентов

Название: Исследование аналогов среди почтовых клиентов
Раздел: Рефераты по информатике, программированию
Тип: курсовая работа Добавлен 20:14:03 28 ноября 2008 Похожие работы
Просмотров: 288 Комментариев: 2 Оценило: 0 человек Средний балл: 0 Оценка: неизвестно     Скачать

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УХТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра «Информационные системы и технологии»

КУРСОВОЙ ПРОЕКТ

По дисциплине «Теория информационных процессов и систем»

Тема: «Исследование аналогов

среди почтовых клиентов»

Выполнила:

студентка группы ИСТ-2-04

Парулева В.К.

Проверил:

преподаватель кафедры ИСТ

Качан О.В.

Ухта, 2007

Содержание

Введение

1. Постановка задачи

1.1. Постановка задачи

1.2. Описание предметной области

1.3. Краткий обзор почтовых клиентов

1.3.1. OutLook Express

1.3.2. The Bat! V 3.85.03

1.3.3. Becky! Internet Mail

1.3.4. Foxmail

1.3.5. Mozilla Thunderbird Mail

1.4. Выбор критериев оценки

2. Технологическая часть

2.1. Определение метода сбора данных

2.1.1. Описание стадий сбора данных

2.1.2. Разработка анкеты

2.2. Определение методов исследования

2.2.1. Определение важности критериев

2.2.2. Оценка альтернатив

3. Основная часть

3.1. Сбор данных

3.2. Исследование данных

3.2.1. Усреднение оценок альтернатив

3.2.2. Расчет рейтинга альтернатив

3.3 Статистический анализ

Заключение

Библиографический список

Приложение

Введение

В рамках данного курсового проекта ставится задача исследования аналогов в области почтовых клиентов. На сегодняшний день, чем более доступным становится Интернет, чем выше качество соединения и меньше сумма, которую каждый из нас выкладывает за пользование Сетью, тем чаще пользователи пользуются web-интерфейсом для работы с почтой. Особенно после появления Gmail, чей подход к работе с сообщениями лихорадочно бросились перенимать другие проекты.

Да, web-интерфейс, безусловно, удобен, если вам приходит пять-десять писем в день, причем не требующих немедленного ответа, если вам не приходится работать со списками рассылки, создавать и хранить шаблоны, сортировать почту в соответствии с правилами, которые надо организовать… Вспомним и о том, что Интернет может внезапно «кончиться» и вся ваша почтовая база окажется «вне зоны доступа». Поэтому отказываться от использования почтовых программ не стоит. Тем более что некоторые программы предлагают функционал, выходящий за рамки просто работы в режиме «получил-ответил». Да и работать могут без установки на компьютер, «из папки», что позволяет всегда иметь историю переписки и адресную книгу под рукой.

Таким образом, становится логичным вопрос о создании некоторого почтового клиента, который бы мог удовлетворять всем требованиям различных пользователей и при этом мог составить достойную конкуренцию существующим почтовым клиентам.

Итак, чтобы ответить на вопрос о целесообразности создания нового почтового клиента, разработчик должен досконально изучить существующие аналоги продукта, который он собирается производить. Наиболее эффективным в данном случае является использование различных методов маркетинговых исследований, в частности – методов системного анализа. Системный анализ – это направление общей теории систем, наиболее конструктивное и предлагающее методологию исследования на базе системного подхода.

Таким образом, одной из главных целей данного курсового проекта является определение рейтинга альтернатив среди группы заранее выбранных почтовых клиентов с помощью качественных методов оценки, таких как метод медианы Кемени и метод парных сравнений. Достижение данной цели является первым этапом данного курсового проекта. Для выполнения этого этапа необходимо провести исследование предметной области почтовых клиентов (данное исследование подразумевает определение наиболее достойных альтернатив, а также определение основных характеристик, которыми обладают данные продукты), а затем разработать информационную систему, которая обеспечивала выполнение следующих функций:

хранение информации об альтернативах, критериях оценки и о респондентах;

расчет рейтинга альтернатив на основании имеющейся информации.

Для ответа на второй вопрос (какими функциональными возможностями должен обладать почтовый клиент?) можно непосредственно воспользоваться результатами ответа на первый вопрос, но этого будет не достаточно. Поэтому необходимо также провести исследование общественного мнения, а именно необходимо собрать определенные статистические данные.

Таким образом, второй целью данного курсового проекта является сбор и анализ статистических данных. Достижение данной цели является вторым этапом выполнения данного курсового проекта.

1. Постановка задачи

1.1. Постановка задачи

Главной целью данного курсового проекта является исследование альтернатив в области почтовых клиентов, а также определение рейтинга альтернатив. Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи:

Исследовать предметную область.

Выделить альтернативы и критерии сравнения.

Выбрать методы исследования и разработать метод сбора данных.

Спроектировать базу данных для хранения собранных данных.

Разработать информационную систему, автоматизирующую методы исследования и рассчитывающую рейтинг альтернатив на основании собранной информации, записанной в базе данных.

1.2. Описание предметной области

Почтовые клиенты сегодня значительно облегчают процесс получения и отправки электронных почтовых сообщений с серверов сети Интернет на компьютер пользователя. Давно прошли те времена, когда основными преимуществами почтовых клиентов считались возможность получения и отправки почты. Сегодня к почтовым клиентам предъявляются гораздо более серьезные требования, такие как корректная работа по перекодировке и «понимание» русских кодировок, поддержка различных протоколов (SMTP – передача сообщений, POP3, IMAP – получение сообщений), удобство интерфейса, возможность его изменения, различные возможности адресной книги, а также наличие дополнительных функций. Также есть функции получения почты с последующим отключением от сети Интернет. На этом список возможностей современных почтовых клиентов не заканчивается, они могут интегрироваться с браузером, автоматически проверять орфографию, создавать шаблоны писем и так далее.

1.3. Краткий обзор почтовых клиентов

С целью определения потенциальных альтернатив, которые будут исследованы в рамках данного курсового проекта, рассмотрим несколько наиболее популярных сегодня почтовых клиентов.

1.3.1. OutLook Express

Размер дистрибутива данного менеджера загрузки составляет 4,13 мегабайта. Поставляется в комплекте с операционной системой Windows, начиная с Windows 98 и в более поздних версиях. Язык интерфейса аналогичен установленному в операционной системе. Интерфейс OutLook Express представлен на рисунке 1.3.1.

Рассмотрим основные возможности данной альтернативы:

Организация нескольких учетных записей для электронной почты и групп новостей

Простой и быстрый просмотр сообщений

Хранение электронной почты на сервере для просмотра сообщения с нескольких компьютеров

Использование адресной книги для хранения и поиска адресов электронной почты

Добавление личной подписи или изменение оформления сообщений

Отправка и получение защищенных сообщений

Поиск групп новостей

Эффективный просмотр обсуждений в группах новостей

Загрузка сообщений групп новостей для чтения в автономном режиме

Рисунок 1.3.1. Интерфейс почтового клиента OutLook Express

1.3.2. The Bat! V 3.85.03

Размер дистрибутива данного менеджера загрузки составляет 27,9 мегабайта. Существует бесплатное ознакомление с программой в течение 30 дней. Также полностью поддерживается русский интерфейс. К плюсам данной альтернативы также следует отнести хорошо организованную поддержку, которая заключается в регулярном выпуске новых версий. Поэтому найти в конкурентных приложениях возможность, которая отсутствовала бы в The Bat!, достаточно трудно, а если таковая и имеется, то есть большой шанс, что она появится в следующей версии программы. Интерфейс The Bat! представлен на рисунке 1.3.2.

Рассмотрим основные возможности данной альтернативы:

Эффективная обработка большого количества сообщений

Интуитивно понятный интерфейс

Поддержка нескольких почтовых ящиков

Интенсивное использование многозадачных возможностей Windows

Обработка на почтовом сервере – без загрузки сообщений на локальный жесткий диск

Гибкий и удобный редактор сообщений

Сложные шаблоны и комплексные фильтры сообщений

Внутренняя адресная книга

Защита от вирусов и спама

Высокая безопасность (профессиональная версия содержит кодирование писем)

Проверка орфографии в режиме реального времени

Полная 32-х битная многопоточность (получение, отправка и редактирование сообщений одновременно)

Мгновенное отображение поступления нового сообщения при минимизированном окне

Импорт сообщений и адресных книг из других почтовых клиентов

Многоязыковой интерфейс

Защита от случайного удаления сообщений

Многопользовательский интерфейс

Настройка вида окна

Рисунок 1.3.2. Интерфейс почтового клиента The Bat!

1.3.3. Becky! Internet Mail

Японская разработка Becky! Internet Mail, начиная с первой своей версии завоевала не слишком громкую, но очень хорошую репутацию у пользователей, в первую очередь благодаря стабильной работе и очень широким возможностям настроек. Интерфейс представлен на рисунке 1.3.3

Обработка сообщений

Адресная книга

Графическое отображение смайликов

Работа с протоколами POP3 и IMAP

1.3.4. Foxmail

Данный почтовый клиент китайских разработчиков распространяется совершенно бесплатно. Имеется поддержка русского интерфейса. Интерфейс FoxMail представлен на рисунке 1.3.4.

Рассмотрим основные возможности данной альтернативы:

возможность проверки почты без ее выгрузки с сервера

возможность создания самых разнообразных правил сортировки

оповещение о поступлении сообщения

возможность отправки sms

интеграция в MS Word

широкие возможности создания шаблонов писем

широкие возможности адресной книги

Рисунок 1.3.3. Интерфейс почтового клиента Becky! Internet Mail

Рисунок 1.3.4. Интерфейс почтового клиента FoxMail

1.3.5. Mozilla Thunderbird Mail

Распространяется совершенно бесплатно. Имеется поддержка русского интерфейса. Интерфейс Mozilla Thunderbird Mail представлен на рисунке 1.3.5.

Рассмотрим основные возможности данной альтернативы:

Расширенные возможности адресной книги

Поддержка различных протоколов

Сортировка писем

Наличие портативной версии

Поиск групп новостей

Рисунок 1.3.5. Интерфейс почтового клиента Mozilla Thunderbird Mail

1.4. Выбор критериев оценки

В качестве критериев оценки в рамках данного курсового проекта рассмотрим следующие свойства менеджеров загрузки:

Внешний вид – данный критерий оценки показывает насколько внешний вид того или иного почтового клиента симпатизирует респонденту.

Удобство использования – данный критерий показывает следующие свойства почтового клиента: эргономика пользовательского интерфейса, возможности настройки и т.д.

Поддержка – данный критерий означает такие особенности почтовых клиентов как выпуск производителем пакетов обновлений, которые исправляют ошибки, или же частоту выпуска новых версий продуктов.

Функциональные возможности – данный критерий показывает, насколько богатыми функциональными возможностями обладает тот или иной почтовый клиент (использование протоколов, «понимание» кодировок, возможности адресной книги и т.д.).

2. Технологическая часть

2.1. Определение метода сбора данных

2.1.1. Описание стадий сбора данных

Определение проблемы.

В чем состоит цель исследования почтовых клиентов?

Цель исследования состоит в выявлении среди наиболее популярных на сегодняшний день почтовых клиентов наилучшего, обладающего набором функций, оптимальным для пользователя.

Необходима ли дополнительная информация для уточнения целей?

Необходима информация о существующих почтовых клиентах, которые необходимо исследовать:

для наделения программного продукта функциональностью, необходимо выяснить, какие преимущественно функции необходимы пользователю почтового клиента;

для создания наиболее рационального интерфейса необходимо выяснить, интерфейс каких почтовых клиентов наиболее предпочтителен для пользователя;

для оценки стоимости планируемого продукта необходимо выяснить, какую сумму готовы заплатить пользователи за пользование разработанным почтовым клиентом.

Какая информация будет необходима для принятия решения о наиболее оптимальном почтовом клиенте?

Необходима информация об этих программных продуктах, об их критериях и возможностях.

Следует ли проводить исследования почтовых клиентов?

Да. Следует провести исследование, так как эта проблема очень актуальна для современных пользователей компьютеров, имеющих доступ к сети Internet и имеющих в ней почтовые ящики.

Выбор способа исследования.

Что уже известно о почтовых клиентах?

Известны программные продукты, наиболее популярные на сегодняшний день среди пользователей - это – OutLook Express, The Bat!, ThunderBird, Evolution, встроенный почтовый клиент Opera.

Известны наиболее популярные функции почтовых клиентов: защита от спама, моментальное уведомление пользователя о поступлении писем, возможность просмотра и удаления писем на сервере и т.д.

Можно ли сформулировать какие-либо гипотезы?

- Можно сформулировать следующие гипотезы:

Самым оптимальным программным продуктом может стать The Bat!;

Всё ещё очень популярен на сегодняшний день продукт OutLook;

Большинство респондентов использует относительно небольшое число возможностей этих программных продуктов (не в полной мере осведомлены о мощности тех или иных продуктов).

Большинство пользователей уделяют большее внимание пользовательскому интерфейсу, удобству использования и стоимости продукта, нежели функциональности продукта;

Какие выделены исследовательские вопросы?

Какой из почтовых клиентов имеет наиболее привлекательный внешний вид?

Какая из программ имеет наиболее удобный интерфейс (простоту использования)?

Какая из программ имеет больше всего дополнительных возможностей?

Какие из программных продуктов поддерживаются и развиваются фирмами-производителями?

Какие из программ имеют наибольшую функциональность (мощность)?

Какие из почтовых клиентов наиболее приемлемы по ценовой категории?

Какие функции почтовых клиентов чаще всего используются?

Какие способы исследования позволяют наилучшим образом ответить на каждый поставленный вопрос исследования и подтвердить или опровергнуть выдвинутую гипотезу?

сбор аналитической информации в сети Интернет и из различного рода журналов компьютерной тематики;

анкетирование респондентов (студентов специальностей ИСТ и АИС 3-5 курсов, работников организации, непосредственно связанных с ПК, т.к. они являются опытными пользователями, что позволяет наиболее качественно оценить почтовые клиенты ).

Определение метода сбора данных.

Можно ли использовать уже имеющиеся вторичные данные?

Да, в исследовании будут использоваться вторичные данные, при определении ценовых категорий почтовых клиентов. Также в качестве уже имеющихся данных в данном случае целесообразно использовать данные из аналитических статей, полученных в сети Интернет и в журналах компьютерной тематики

Что именно необходимо измерить и каким образом?

определить какие свойства почтовых клиентов являются наиболее важными для пользователя;

определить каким существующим почтовым клиентам пользователи отдают непосредственное предпочтение;

провести сравнительный анализ почтовых клиентов, указанных респондентами, по интересующим пользователей критериям;

дать количественные оценки критериям наглядности интерфейса и привлекательности внешнего вида для каждого аналога, определив их из анкет респондентов.

Из каких источников можно получить требуемые данные?

Требуемые данные можно получить из анкетирования определенной группы пользователей, из Интернета и аналитических журналов.

Существуют ли какие-либо факторы или ограничения (культурные, этические, правовые, финансовые и т. д.), которые нужно учесть при разработке метода сбора данных?

На мнение пользователя может повлиять его окружение (друзья, знакомые, коллеги и т.д.). Особенно сильное влияние этого фактора на респондента можно заметить в вопросах, касающихся пользовательского интерфейса и функциональности, если на вопросы анкеты отвечал не очень опытный пользователь.

Могут ли полученные путем опроса данные быть приняты как объективные? (Можно ли их использовать в исследовании?)

Да, данные, полученные путем анкетирования и голосования, могут быть использованы в исследовании, но необходимо учесть склонность пользователя к более привычного для него почтового клиента, а также то, что респондент может быть не ознакомлен со всеми возможностями рассматриваемых программных продуктов или вообще не знает об их существовании.

Можно ли использовать какие-либо устройства при сборе данных?

Поскольку в рамках данной работы производится исследования аналогов программного обеспечения, то дополнительные устройства в данном исследовании не требуется.

Разработка форм и бланков анкет.

Следует ли использовать открытые или закрытые вопросы?

Следует использовать открытые вопросы, так как пользователи, понимающие суть проблемы, дадут более объективные ответы на вопросы.

Нужно ли сообщать респондентам цель исследования?

Нужно, чтобы участники анкетирования были в курсе о целях исследования, так как рассматриваемая проблема актуальна (необходимо определить оптимальный почтовый клиент, который впоследствии будут использовать большинство респондентов).

Нужно ли использовать в анкетах рейтинговые шкалы?

Нужно для количественной оценки таких критериев как наглядность интерфейса программы, привлекательности её внешнего вида, функциональные возможности и др.

На основании каких признаков определяется генеральная совокупность респондентов?

Генеральной совокупностью респондентов являются студенты специальности АИС и ИСТ 3-5 курсов, а также сотрудники фирмы, связанной с непосредственной работы на ПК, являющиеся опытными пользователями ПК, которые имеют практику использования хотя бы некоторых из выделенных почтовых клиентов.

Проектирование выборки и сбор данных.

Имеется ли перечень объектов генеральной совокупности или шаблон описания типового объекта? Для того, чтобы была возможность объективного сбора данных, необходимо, чтобы объекты генеральной совокупности были пользователями ПК, активно использующими сеть Интернет. Таким образом, объектом генеральной совокупности может стать список групп студентов специальностей ИСТ и АИС, а также работники предприятия, активно использующие компьютеры.

Необходима ли выборка или же можно использовать всю генеральную совокупность? Необходима выборка тех опрашиваемых, которые являются наиболее опытными пользователями ПК и знакомы с большинством выбранных альтернатив и используют их наиболее часто, так как именно такая выборка может обеспечить объективность собранных данных.

Можно ли использовать случайную выборку или же необходимо использовать методы деления на группы? В рамках данного исследования лучшим вариантом является использование псевдослучайной выборки, поскольку в общем случае выбор респондентов производится случайным образом, но желательно, чтобы все они являлись пользователями почтовых клиентов.

Каким должен быть размер выборки? Размер выборки должен быть сопоставим с 1 студенческой группой (10-20 человек).

Кто и как будет собирать данные? Сбор данных будет осуществляться посредством выдачи анкет респондентам сами исследователем.

Как будет проводиться отбор и контроль собранных данных ? Контроль будет осуществляться непосредственным присутствием исследователя при анкетировании в целях получения адекватных ответов.

Какие методы необходимо принять для обеспечения качества данных ? Для обеспечения качества данных, во-первых, необходимо, провести качественное составление анкеты, а во-вторых, можно использовать в анкете дублирующие вопросы.

Анализ и интерпретация данных.

Кто будет выполнять анализ и следует ли выполнять кодирование данных?

Анализ будет выполнять сам исследователь, кодирование данных выполнять не следует.

Каким образом и кто будет осуществлять контроль за кодированием?

Кодирование осуществляться не будет.

Каким образом можно классифицировать полученные данные?

Данные, полученные в результате проведения анкетирования, не нуждаются в классификации.

Какие методы анализа и обработки можно применить к собранным данным?

При анализе можно использовать методы нахождения законов распределения (линейное, экспоненциальное, нормальное), коэффициентов корреляции, построения уравнений линейной регрессии.

2.1.2. Разработка анкеты

Для сбора данных, необходимых при проведении исследования была составлена анкета, которая представлена в Приложении А к данному курсовому проекту.

2.2. Определение методов исследования

2.2.1. Определение важности критериев

2.2.1.1. Выбор метода исследований

Для определения важности критериев широко используются два метода: метод парных сравнений и метод одномерного шкалирования.

Определять важность критериев по методу парных сравнений можно путем определения важности объектов в парах (парные сравнения) и дальнейшем переходе к оценке важности всех N критериев.

Определить важность критериев, используя метод одномерного шкалирования, можно посредством использования ранжировок данных экспертами, на основании которых строится частотная матрица предпочтений, от которой затем переходят к определению важности всех N критериев.

В рамках данного курсового проекта будет использоваться метод парных сравнений, поскольку:

данный метод позволяет сравнивать критерии попарно, что в свою очередь дает более объективную оценку критериям;

данный метод позволяет получить наиболее достоверные данные о превосходстве одного критерия над другим, поскольку в нем в отличие от метода одномерного шкалирования не задействуются статические методы (а именно расчет на основании использования закона нормального распределения величины), которые всегда дают определенную погрешность вычислений.

2.2.1.2. Описание метода парных сравнений

Суть метода заключается в следующем: первоначально каждый респондент попарно сравнивает все имеющиеся критерии, после чего от системы парных оценок необходимо перейти к вектору оценок, показывающему важность критериев для всех респондентов.

Изначально каждый респондент строит матрицу предпочтений, в которой каждому критерию присваивается весовой коэффициент - предпочтительность критерия r критерию s , при этом должно выполняться условие:

(2.1)

Затем результаты оценок усредняются, используя формулу:

(2.2)

где N – количество респондентов, k – номер респондента.

Далее производится переход от средней матрицы В к вектору q, на который накладываются ограничения:

(2.3)

где n – количество критериев.

Элементы вектора qявляются абсолютными весами и оценивают значимость каждого критерия в целом. Для перехода к вектору q вводится следующее равенство, называемое аксиомой Льюса:

(2.4)

Из этого равенства следует, что отношение веса объекта r к весу объекта s не зависит от того какие ещё критерии и с какими оценками присутствуют в общей схеме оценивания.

Построим матрицу w – весов, основываясь на равенстве:

(2.5)

Тогда элемент qi рассчитывается по формуле:

(2.6)

Сумма элементов полученного вектора qi должна равняться 1. Если сумма получилась отличная от 1, то это означает, что имеет место плохая согласованность мнений респондентов. В таком случае производится корректировка весов.

Для выполнения вычислений удобно ввести понятие Z весов:

(2.7)

Для Z весов характерно:

(2.8)

и:

(2.9)

Для построения корректирующей процедуры используется следующий подход. Полагая, что известна только первая строка матрицы Z "весов" и, пользуясь соотношением (3.8), восстановим по ней всю матрицу. Результат запоминается. Полагая, что известна только вторая строка, восстановим по ней всю матрицу и запомним результат. И так до тех пор, пока не будет использована последняя строка. Полученные матрицы усредним. Усредненную матрицу обозначим

Можно показать, что элементы усредненной матрицы будут связаны с элементами исходной матрицы Z следующими соотношениями:

(2.10)

где N – количество критериев.

Затем возвращаемся от матрицы Zср к матрице Wср весов. Для обратного перехода справедлива формула:

(2.11)

Теперь пересчитываем вектор q . После выполненных операций вектор q удовлетворяет условию:

(2.12)

2.2.2. Оценка альтернатив

2.2.2.1. Выбор метода исследований

Для определения рейтинга альтернатив на основании оценок, выставленных респондентами, широко используются следующие методы: принцип Кондорсе и метод определения медианы Кемени.

Согласно принципу Кондорсе подсчитывается количество экспертов, отдавших предпочтение той или иной альтернативе, на основании чего делается вывод о превосходстве той или иной альтернативы.

Суть метода нахождения медианы Кемени заключается в определении ранжировки, наиболее близкой к оптимальной. Затем на основании данной ранжировки делается вывод о предпочтительности альтернатив.

В рамках данного курсового проекта будет использоваться метод определения медианы Кемени, поскольку данный метод хоть и имеет более сложный алгоритм, но при этом дает лучшие результаты, которые наиболее близки к оптимальному ранжированию.

2.2.2.2. Описание метода «Медиана Кемени»

Суть метода заключается в том, что результирующее ранжирование должно располагаться как можно ближе к идеальному ранжированию P.

Для каждого ранжирования строится матрица отношений, где

(2.13)

Затем необходимо найти матрицу потерь Q, которая будет являться критерием удалённости искомого ранжирования P от всех исходных ранжировок. Элемент матрицы потерь вычисляется следующим образом:

(2.14)

(2.15)

Для нахождения решения полученную матрицу потерь необходимо оптимизировать так, чтобы сумма всех элементов над диагональю была минимальной. Оптимизировать матрицу можно переставляя соответствующие столбцы и строки между собой. Каждая строка и столбец соответствуют альтернативе с тем же индексом, поэтому необходимо так упорядочить альтернативы (строки и столбцы), что бы сумма элементов над главной диагональю была минимальной. Для начала находим строку с минимальной суммой элементов. Она (и соответствующий столбец) вычёркиваются из матрицы, ставится на первое место в результирующем ранжировании.

Далее считается сумма элементов оставшихся строк, вычёркивается следующая строка и столбец, и так далее. В результате получаем некоторое ранжирование, максимально близкое к оптимальному.

Полученное начальное решение проверяется на необходимость в дальнейшей оптимизации: идём вдоль главной диагонали и проверяем соседние элементы, если верхний из них больше, чем нижний, то необходимо поменять местами эти соседние строки и столбцы, при этом сумма остальных элементов выше главной диагонали не меняется.

Получаем оптимальное ранжирование.

3. Основная часть

3.1. Сбор данных

Для объективного определения рейтинга рассматриваемых в рамках данного курсового проекта почтовых клиентов необходимо произвести определенные социальные исследования. Как уже отмечалось в разделе 2.1, сбор данных производится методом анкетирования посредством заполнения анкеты представленной в приложении А к данному курсовому проекту. На основании полученных из анкеты данных определяются следующие параметры исследования:

матрицы предпочтительности критериев оценки;

оценки, выставленные экспертами для альтернатив, участвующих в исследовании;

статистические данные.

Всего посредством разработанной анкеты в рамках данного курсового проектирования было опрошено 30 человек.

3.2. Исследование данных

Перед началом оценивания альтернатив необходимо провести дополнительное исследование для определения степени значимости каждого критерия, по которому осуществляется оценка альтернатив. Для этого необходимо, чтобы каждый эксперт дал оценку предпочтительности всех критериев.

Изначально от матриц парных сравнений каждого респондента (которые представлены в приложении Б к данному курсовому проекту) необходимо перейти к усредненной матрице парных сравнений, т.е. найти среднее значение коэффициента предпочтения для каждой пары критериев. Для этого используется формула (2.2)

Усредненная матрица парных сравнений, полученная посредством разработанной системы, представлена на рисунке 3.2.1:

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
интерфейс 0,5 0,62654 0,6588 0,64578
удобство использования 0,37346 0,5 0,53996 0,67288
поддержка 0,3412 0,46004 0,5 0,6363
функциональность 0,35422 0,32712 0,3637 0,5

Рисунок 3.2.1. Усредненная матрица парных сравнений

Так как было опрошено 30 человек, то приводить результаты анкетирования всех респондентов не имеет смысла и в данном курсовом проекте будет приведено только 5 оценок случайно выбранных экспертов.

Следующим шагом является нахождение вектора q. На основании формул (2.5) и (2.6) получаем нескорректированный вектор q, который представлен на рисунке 3.2.2.

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
0,3756 0,2490 0,2139 0,1508

Рисунок 3.2.2. Нескорректированный вектор q

Рассмотрим процесс вычисления данного вектора. Изначально на основании формулы (2.5) вычисляем матрицу W-весов, которая представлена в таблице 3.2.1

Таблица 3.2.1

Интерфейс Удобство использования Поддержка Функциональность
Интерфейс 1 1,6776629 1,9308324 1,823104285
Удобство использования 0,5960673 1 1,173724 2,056982147
Поддержка 0,5179114 0,851989 1 1,749518834
Функциональность 0,548515 0,4861491 0,5715857 1

Затем на основании формулы (2.6) вычисляем непосредственно сам вектор. Как можно заметить из рисунка 3.2.2, сумма элементов вектора åq = 0,989294 стремится к единице, но для улучшения результата необходимо рассчитать скорректированный вектор q. На основании формул (2.7)-(2.11) получаем скорректированный вектор q, который представлен на рисунке 3.2.3.

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
0,2930 0,1809 0,1029 0,4232

Рисунок 3.2.3. Скорректированный вектор q

Рассмотрим процесс вычисления данного вектора. Изначально на основании формулы (2.7) вводим матрицу Z-весов:

Таблица 3.2.2

Интерфейс Удобство использования Поддержка Функциональность
Интерфейс 0 0,657951 0,760722 -0,2580232
Удобство использования -0,657951 0 0,7212399 -0,830896
Поддержка -0,760722 -0,7212399 0 -1,5424734
Функциональность 0,2580232 0,830896 1,5424734 0

Далее согласно формуле (2.10) получаем усредненную матрицу Z-весов:

Таблица 3.2.3

Интерфейс Удобство использования Поддержка Функциональность
Интерфейс 0 0,482064399 1,0462715 -0,3676856
Удобство использования -0,482064 0 0,5642071 -0,84975
Поддержка -1,046271 -0,564207097 0 -1,41395709
Функциональность 0,3676856 0,849749995 1,4139571 0

На заключительном шаге согласно формуле (2.11) восстанавливаем матрицу W-весов:

Таблица 3.2.4

Интерфейс Удобство использования Поддержка Функциональность
Интерфейс 1 1,619414071 2,8470162 0,69233482
Удобство использования 0,6175073 1 1,7580533 0,427521801
Поддержка 0,3512449 0,56881098 1 0,243179095
Функциональность 1,4443878 2,339062003 4,1121956 1

Затем на основании формулы (2.6) вычисляем непосредственно сам вектор. Как можно заметить из рисунка 3.2.3, сумма элементов скорректированного вектора åq = 1.

3.2.1. Усреднение оценок альтернатив

Кроме того, что каждый респондент выставляет оценки предпочтительности всех критериев, ему необходимо также выставить оценки альтернативам по каждому критерию. Оценки выставленные респондентами представлены в приложении Б к данному курсовому проекту. Однако для дальнейшего проведения исследований необходимо усреднить оценки респондентов, т.е. получить усредненную матрицу оценок альтернатив. Для этого используется следующая формула:

(3.1)

где i – номер критерия, j – номер респондента, N – количество критериев, at – альтернатива, t = 1.n, где n – количество альтернатив.

Согласно данной формуле посредством разработанной системы получаем усредненную матрицу оценок, которая представлена на рисунке 3.2.4:


эксперт1

эксперт2 эксперт3 эксперт4 эксперт5
5,4208 6,3179 7,1029 8,6041 6,8464
7,6548 9,2174 8,6314 7,4739 8,3203
5,0599 5,2150 6,5625 6,5625 7,2606
6,3203 6,3203 6,3203 5,2082 6,1901
6,1121 8,1394 8,7070 6,6889 9,2174

Рисунок 3.2.4. Усредненная матрица оценок альтернатив

3.2.2. Расчет рейтинга альтернатив

Рассмотрим процесс вычисления медианы Кемени на примере.

На первом шаге, на основании полученной усредненной матрицы оценок альтернатив (рисунок 3.2.4), при помощи метода «Медиана Кемени», найдем рейтинг альтернатив, т.е. оптимальную ранжировку. Оптимальная ранжировка, полученная посредством разработанной системы, представлена на рисунке 3.3.1.

Альтернатива Место
OutLookExpress 3
FoxMail 5
Mozilla ThunderBird 2
The Bat! 1
Becky Internet Mail 4

Рисунок 3.3.1. Рейтинг альтернатив

На основании анализа оптимальной матрицы получаем результаты, отображенные на рисунке 3.3.1.

3.3 Статистический анализ

Поскольку в рамках данного курсового проекта для исследования почтовых клиентов были выбраны такие критерии как удобство использования, поддержка и функциональность того или иного клиента, то для проведения дополнительных исследований представляет интерес сбор следующих статистических данных: как часто респондент пользуется почтой и в каких целях – по этому показателю можно судить о том, нужны ли ему высокая функциональность почтового клиента. Информация, полученная с помощью вопросов о количестве времени и денег, потраченных на сеть Интернет помогут определить среди всех респондентов категорию опытных пользователей, что сможет увеличить объективность оценки. Подобные выводы можно сделать исходя из предположения о том, что если пользователь довольно много времени проводит в сети, то он, скорее всего является опытным пользователем и, попробовав один почтовый клиент и сочтя его не очень удобным с большей вероятностью мог начать использовать другой, удовлетворяющий его требованиям.

Выполнить сбор необходимых для подобного исследования данных можно посредством анкеты, составленной в разделе 2.1 данного курсового проекта и представленной в приложении А. Так, определив количество респондентов, использующих тот или иной способ доступа в сеть, и зная, сколько в среднем денег на Интернет тратят респонденты использующие тот или иной почтовый клиент, можно сделать выводы об опытности пользователя сети. Следствием этого может стать вывод о том, объективна ли оценка этого респондента.

Изначально рассмотрим, какими способами доступа в сеть Интернет пользуются опрошенные респонденты. Для этого построим гистограмму частот (рисунок 3.5.1) для способов доступа, рассматриваемых в анкете.

Рисунок 3.5.1. Диаграмма частот использования различных способов доступа в сеть Интернет

Как можно заметить из представленной на рисунке 3.5.1 гистограммы, большинство опрошенных респондентов используют высокоскоростной способ доступа в сеть Интернет (ADSL). Следовательно, сопоставляя полученные данные с информацией о том, сколько денег тратят пользователи на оплату услуг сети Интернет, можно сделать определенные выводы о количестве времени, проводимом в сети.

Далее рассмотрим данные о частоте пользования почтой. Результаты приведены в гистограмме на рисунке 3.5.2.

Рисунок 3.5.2 Гистограмма частот использования почтового клиента.

Таким образом, рационально будет использовать в исследовании ответы только тех респондентов, которые пользуются почтовыми клиентами наиболее часто, таким образом, ответы 3-х респондентов, использующих клиентов реже 2-3 раз в меся использоваться не будут.

В статистическом анализе можно выделить одномерные, двумерные и многомерные наборы данных. В одномерном наборе объект определяется одной переменной, в двумерном – двумя и т.д.

В данном случае нас интересует анализ одномерного набора данных. При таком методе анализа необходимо выделить закон распределения (если это возможно) и на его основе дать интерпретацию закономерностям присутствующим в этом наборе. Для определения закона распределения необходимо выполнить следующие этапы:

Упорядочить объекты по возрастанию выбранной переменной.

Построить таблицу частот с некоторым заданным шагом.

Построить гистограмму частот и оценить наличие или отсутствие закономерностей распределения.

Дать оценку параметрам предполагаемого закона распределения.

С помощью некоторого критерия оценить допустимость использования данного закона распределения с выбранными параметрами на исходном наборе данных.

Рассчитать параметры закона распределения и дать им интерпретацию.

Однако следует отметить тот факт, что по результатам анкетирования можно сделать однозначные выводы о том, что все опрошенные пользователи почтовых клиентов используют такие программные продукты, как “The Bat!” и “Mozilla ThunderBird”. Поэтому исследование будет проводиться только для этих альтернатив. Изначально проведем исследования для почтового клиента “The Bat!”. Для проведения исследования необходимо выполнить выборку из генеральной совокупности, показывающей количество человек, тратящих на оплату услуг сети Интернет ту или иную сумму. Результаты выборки представлены в таблице 3.5.1:

Таблица 3.5.1

Количество человек 1 7 12 7 4
Сумма < 150 руб. 150-300 руб. 300-450 руб. 450-600 руб. > 600 руб.

На основании данной выборки построим гистограмму:

Рисунок 3.5.3 Гистограмма для почтового клиента “The Bat!”

Из гистограммы видно, что распределение суммы носит характер нормального распределения, поэтому определим основные параметры данного распределения посредством программного пакета Mathworks Matlab версии 7.01:

Таблица 3.5.2

Параметр Значение
Математическое ожидание (а) 256
Среднее квадратичное отклонение (s) 150
Мода (Мо ) 225
Медиана (Ме ) 375
Коэффициент вариации (s/а) 0,52

На основании приведенных в таблице 3.5.2 значений можно сделать следующие выводы:

в среднем пользователи почтовых клиентов “The Bat!” тратят на использование услуг сети Интернет 256 рублей в месяц;

среднее отклонение (примерно для 2/3 пользователей) от средней суммы в 256 рублей составляет 137 рублей, а с вероятностью в 97 % можно утверждать, что пользователи данного почтового клиента тратят на использование услуг сети Интернет до 667 рублей в месяц (256 + 3*137 = 667);

Далее построим гистограмму значимости критериев почтовых клиентов для пользователей «The Bat!» (рисунок 3.5.3):

Рисунок 3.5.3 Гистограмма значимости критериев для пользователей «The Bat!»

Из гистограммы следует, что наиболее значимыми критериями для пользователей почтового клиента «The Bat!» являются функциональность приложения и удобство использования, а это значит, что при создании нового почтового клиента следует ориентироваться на функциональные требования пользователей этого программного продукта. Далее исследуем почтовый клиент “Mozilla ThunderBird”. Выполним выборку из генеральной совокупности, показывающей количество человек, тратящих на оплату услуг сети Интернет ту или иную сумму. Результаты выборки представлены в таблице 3.5.4:

Таблица 3.5.4

Количество человек 4 7 3 2 1
Сумма < 150 руб. 150-300 руб. 300-450 руб. 450-600 руб. > 600 руб.

На основании данной выборки построим гистограмму:

Рисунок 3.5.5 Гистограмма для почтового клиента “Mozilla ThunderBird”

Из гистограммы видно, что распределение суммы носит характер нормального распределения, поэтому определим основные параметры данного распределения посредством программного пакета Mathworks Matlab версии 7.01:

Таблица 3.5.6

Параметр Значение
Математическое ожидание 278
Среднее квадратичное отклонение 170
Мода 225
Медиана 225
Коэффициент вариации 0,61

На основании приведенных в таблице 3.5.6 значений можно сделать следующие выводы:

в среднем пользователи почтового клиента “Mozilla ThunderBird” тратят на использование услуг сети Интернет 278 рублей в месяц, что может говорить об опытности как пользователей респондентов, т.е их оценка скорее всего объективна;

среднее отклонение (примерно для 2/3 пользователей) от средней суммы в 278 рублей составляет 170 рублей, а с вероятностью в 97 % можно утверждать, что пользователи данного почтового клиента тратят на использование услуг сети Интернет до 788 рублей в месяц (278 + 3*170 = 788);

Далее построим гистограмму значимости критериев почтовых клиентов для пользователей «Mozilla ThunderBird» (рисунок 3.5.7):

Рисунок 3.5.7 Гистограмма значимости критериев пользователей «Mozilla ThunderBird»

Согласно построенной гистограмме, можно прийти к выводу, что при проектировании интерфейса почтового клиента следует прислушиваться к требованиям пользователей «Mozilla ThunderBird», т.к. именно они наиболее требовательны к интерфейсу.

Таким образом, по результатам данного исследования можно заключить, что почтовые клиенты “The Bat!” и “Mozilla ThunderBird” пользуются большим спросом у респондентов. Однако, можно сказать, что пользователи обоих почтовых клиентов пользуются почтой примерно одинаковое количество раз за промежуток времени, а, следовательно, оба почтовых клиента в плане рассматриваемых критериев являются достойными альтернативами и не уступают друг другу. Конечно, результаты подобной оценки не являются объективными, поскольку не учитывают многих других факторов (например, того, что большая часть писем опрошенных респондентов может быть чисто дружеской перепиской, либо быть просто подпиской новостей, что не требует большой функциональности). При этом результаты данного исследования, безусловно, играют немаловажную роль для формирования результирующей оценки рассматриваемых почтовых клиентов.

Заключение

В качестве результатов выполнения данного курсового проекта можно заключить следующее. Специфика положения дел на рынке почтовых клиентов требует от разработчиков постоянного развития и совершенствования, так как мир Интернета постоянно изменяется, а вместе с ним изменяются и предпочтения пользователей. Если еще совсем недавно для почтового клиента достаточно было обеспечивать отправку и получение сообщений, то сегодня отсутствие возможности управления почтой на сервере без ее загрузки на локальный диск расценивается как большой недостаток. К тому же согласно результатам проведенного анкетирования, сегодня у пользователей все большей популярностью пользуются такие функциональные возможности как: защита от спама и вирусов, поддержка различных протоколов, возможность настройки интерфейса и т.д. Следовательно, можно заключить, что добавление данных возможностей в очередной почтовый клиент принесло бы ему непременный успех среди пользователей.

Между тем, конкурируя между собой, разработчики почтовых клиентов постоянно встраивают в программы новые опции, поэтому теми возможностями, которые сегодня являются для программы лидера (согласно результатам исследований, представленным на рисунке 3.3.1, таковой является “The Bat!”) уникальными, завтра уже наверняка обзаведутся и другие приложения.

Среди прочих популярных почтовых клиентов, рассмотренных в данном курсовом проекте, явными аутсайдерами можно назвать программы “FoxMail” и “Becky Internet Mail” (см. рисунок 3.3.1). Такой продукт как “OutLook Express”, который еще в недалеком прошлом, был достаточно функциональным почтовым клиентов, сегодня уже не может конкурировать с быстро развивающимся “The Bat!” или “Mozilla ThunderBird”, однако согласно результатам статистического исследования, рассмотренного в разделе 3.5, в силу привычки до сих пор пользуется большим успехом у пользователей.

Если же говорить о лидере – почтовом клиенте “The Bat!”, то эта программа обходит конкурентов по всем рассматриваемым критериям (см. приложение Б). К тому же, она постоянно обновляется и активно поддерживается производителем.

Таким образом, в заключение можно сказать, что все гипотезы, сформулированные разделе 2.1 данной работы, полностью подтвердились: лучшим продуктом признан почтовый клиент “The Bat!”; согласно результатам анкетирования выяснилось, что большинство пользователей уделяют большее внимание функциональности, нежели пользовательскому интерфейсу и удобству использования;

Библиографический список

1. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Системный анализ и управление». – Изд. 3-е, перераб. и доп. – СПб.: Издательство политехнического университета, 2005. – 520 с.

2. Станфорд Л. Оптнер. «Системный анализ». Электронное издание.

3. Зайцева Е. И. Курс лекций по дисциплине «Теория информационных процессов и систем»

4. Виейра, Роберт. Программирование баз данных Microsoft SQL Server 2005. Базовый курс. – М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007. – 832 с.

5. Кенту, Марко. Delphi 6 для профессионалов. – СПб.: Питер, 2002. – 1088 с.

6. Томас Конноли, Каролин Бегг. Проектирование, реализация и сопровождение. Теория и практика: Пер. с англ. М.: Изд. Вильямс, 2001.

Приложение

Приложение А.

Анкета

Здравствуйте! Просим Вас ответить на несколько несложных вопросов, касающихся почтовых клиентов. Целью разработки данной анкеты является выявление наиболее оптимального, по мнению пользователей, почтового клиента. Согласно полученным данным будет проведено исследование основных характеристик почтовых клиентов, а также будут выявлены наиболее необходимые для Вас качества. Эти данные необходимы разработчикам для создания почтового клиента, максимально полно и качественного удовлетворяющего Вашим пожеланиям.

Выберите один из вариантов ответа:

Какой способ доступа в сеть Интернет вы используете?

модемное dial-up соединение

выход через спутник

локальную сеть (выделенную линию)

ADSL

Сколько в среднем вы тратите на Интернет в месяц?

не более 150 рублей

от 150 до 300 рублей

от 300 до 450 рублей

от 450 до 600 рублей

более 600 рублей

Вы выходите в Интернет:

Из дома

С работы

В Интернет – кафе

Другое: ______________

Есть ли у Вас почтовый ящик?

Да

Нет

Если на вопрос 4 Вы ответили да, то как часто Вы пользуетесь почтой?

Реже 2-3 раз в месяц

2-3 раза в месяц

2-3 раза в неделю

Каждый день

Какими почтовыми клиентами Вы пользовались (возможны несколько вариантов ответов)?

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Другой: ______________

Каким почтовым клиентом Вы пользуетесь сейчас?

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Другой: ______________

Сколько вы готовы заплатить за использование почтового клиента?

Установлю только бесплатный

До 20 $ (~ до 500 рублей)

От 20 до 30 $ (~ от 500 до 800 рублей)

Более 30 $ (свыше 800 рублей)

В следующей группе вопросов проставьте оценки по 10-бальной шкале. Если почтовый клиент Вам не знаком, поставьте прочерк.

Оцените интерфейс ( внешний вид ) почтовых клиентов: 10 – идеальный, 1 – могло быть и лучше.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените поддержку почтовыми клиентами расширений, тем и т.д.:10 – отличная, 1 – отсутствует.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените функциональность почтовых клиентов: 10 – отличная, много необходимых функций, 1 – плохая, мало необходимых функций.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените простоту использования: 10 – просто, даже ребенок сможет; 1 – трудно, сложно освоить.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените поддержку разработчиками: 10 – хорошая поддержка; 1 – поддержка отсутствует вовсе.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените требовательность к ресурсам (место на жестком диске и т.д): 10 – не требователен; 1 – высокие требования.

MS Outlook Express

The Bat!

Mozilla ThunderBird

Becky! Internet Mail Opera

FoxMail

Оцените параметры почтового клиента: 4 – очень важен; 1 – можно обойтись без нее.

Инерфейс

Удобство использования

Поддержка

Функциональность

Ваш пол:

Мужской Женский

Приложение Б.

Оценки респондентов

1) Респондент эксперт1:

a) Матрица предпочтений:

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
интерфейс 0,5 0,5294 0,6 0,6429
удобство использования 0,4706 0,5 0,5714 0,6754
поддержка 0,4 0,4286 0.5 0,5455
функциональность 0,3571 0,3246 0,4545 0.5

Рисунок Б.1.1. Матрица предпочтений респондента.

b) Матрица оценок альтернатив:

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
OutLookExpress 6 4 8 5
The Bat! 8 9 7 7
FoxMail 7 5 4 4
Becky Internet Mail 6 6 5 7
Mozilla ThunderBird 7 5 6 6

Рисунок Б.1.2. Матрица оценок респондента.

2) Респондент эксперт2:

a) Матрица предпочтений:

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
интерфейс 0,5 0,5673 0,72 0,684
удобство использования 0,4327 0,5 0,5714 0,749
поддержка 0,28 0,4286 0.5 0,643
функциональность 0,316 0,251 0,357 0.5

Рисунок Б.2.1. Матрица предпочтений респондента.


b) Матрица оценок альтернатив:

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
OutLookExpress 7 5 8 6
The Bat! 9 9 7 10
FoxMail 6 4 6 5
Becky Internet Mail 6 6 5 7
Mozilla ThunderBird 8 7 7 9

Рисунок Б.2.2. Матрица оценок респондента.

3) Респондент эксперт3:

a) Матрица предпочтений:

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
интерфейс 0,5 0,65 0,72 0,684
удобство использования 0,35 0,5 0,47 0,754
поддержка 0,28 0,53 0.5 0,689
функциональность 0,316 0,246 0,311 0.5

Рисунок Б.3.1. Матрица предпочтений респондента.

b) Матрица оценок альтернатив:

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
OutLookExpress 7 7 8 7
The Bat! 7 9 7 10
FoxMail 6 5 5 8
Becky Internet Mail 6 6 5 7
Mozilla ThunderBird 8 9 9 9

Рисунок Б.3.2. Матрица оценок респондента.

4) Респондент эксперт4:

a) Матрица предпочтений:

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
интерфейс 0,5 0,721 0,654 0,584
удобство использования 0,279 0,5 0,537 0,637
поддержка 0,346 0,463 0.5 0,594
функциональность 0,416 0,363 0,406 0.5

Рисунок Б.4.1. Матрица предпочтений респондента.

b) Матрица оценок альтернатив:

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
OutLookExpress 8 9 8 9
The Bat! 8 8 7 7
FoxMail 6 5 5 8
Becky Internet Mail 4 6 4 6
Mozilla ThunderBird 8 6 7 6

Рисунок Б.4.2. Матрица оценок респондента.

5) Респондент эксперт5:

a) Матрица предпочтений:

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
интерфейс 0,5 0,665 0,6 0,634
удобство использования 0,335 0,5 0,55 0,549
поддержка 0,4 0,45 0.5 0,71
функциональность 0,366 0,451 0,29 0.5

Рисунок Б.5.1. Матрица предпочтений респондента.

b) Матрица оценок альтернатив:

интерфейс удобство использования поддержка функциональность
OutLookExpress 6 6 6 8
The Bat! 8 8 7 9
FoxMail 9 4 5 8
Becky Internet Mail 7 6 5 6
Mozilla ThunderBird 9 9 7 10

Рисунок Б.5.2. Матрица оценок респондента

Оценить/Добавить комментарий
Имя
Оценка
Комментарии:
Где скачать еще рефератов? Здесь: letsdoit777.blogspot.com
Евгений07:23:04 19 марта 2016
Кто еще хочет зарабатывать от 9000 рублей в день "Чистых Денег"? Узнайте как: business1777.blogspot.com ! Cпециально для студентов!
19:37:00 28 ноября 2015

Работы, похожие на Курсовая работа: Исследование аналогов среди почтовых клиентов

Назад
Меню
Главная
Рефераты
Благодарности
Опрос
Станете ли вы заказывать работу за деньги, если не найдете ее в Интернете?

Да, в любом случае.
Да, но только в случае крайней необходимости.
Возможно, в зависимости от цены.
Нет, напишу его сам.
Нет, забью.



Результаты(151075)
Комментарии (1843)
Copyright © 2005-2016 BestReferat.ru bestreferat@mail.ru       реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru